Про буддизмъ

Какъ-то возжелалъ я страннаго и полезъ интересоваться буддизмомъ. Все же въ современной массовой культурѣ отсылокъ къ этой религiи не то что много, а очень много - и въ фильмахъ, и въ книгахъ и гдѣ только не. Ну и стало вотъ мнѣ интересно, откуда этотъ буддизмъ такой возникъ, что его вездѣ суютъ. Знанiя по темѣ у меня были довольно поверхностныя - на уровнѣ "Жилъ-былъ въ Индiи V в. до н.э. принцъ Гаутама, придумалъ новую религiю" - такъ что рѣшилъ я копнуть поглубже. Что и откуда мы знаемъ на эту тему? Конечно, у самихъ буддистовъ Л.О.Р. навѣрняка довольно проработанный, но что насчетъ внѣшнихъ източниковъ? А то вѣдь, какъ иногда шуткуютъ на тему религiй, "доказательствомъ существованiя Человѣка-Паука являются комиксы о Человѣкѣ-Паукѣ". Пошелъ я копать - ну и накопалъ. Такъ что спешу подѣлиться.

Самые древнiе дошедшіе до насъ тексты буддизма (монашескія правила, сборники притчъ и изрѣченій) датированы III в. н.э., а собственно Палійскій Кононъ - V в. н.э.; Будда, если что, жилъ въ V в. до н.э., там промежуток вь минимум 700 лѣтъ получается. Причемъ къ Индостану ранніе буддистскіе тексты не относятся примѣрно никакъ! Вторыми по древности являются источники изъ... Китая, датированные V в. н.э; самые же древніе - со Шри-Ланки, датированы III в. н.э.. А до того, говорятъ буддисты, даже эти священные тексты передавались въ ихней общинѣ изустно. Минимумъ семьсотъ лѣтъ подрядь. Причемъ всѣ этиидоккменты - уставы монашескихъ общинъ, идентифицируемыхъ нынче какъ буддистскія, а такъ же сборники цитатъ, идентифицируемыхъ нынче какъ буддистскія; ни про самого Будду, ни про специфические термины тамъ ничего нѣтъ. При этомъ извѣстно, что первыми монахами на Шри-Ланкѣ были... греки изъ Александріи Егѵпетской. Воооотъ.

Ну... такое себѣ свидѣтельство древности буддизма, ящитаю. Въ помянутое время въ Александріи Егѵпетской уже христіанство вовсю было. Можетъ, при такихъ вводныхъ, буддизмъ - никакая не древняя религія изъ Индостана, а продуктъ смѣшенія восточного христіанства съ дхармическими вѣрованіями аборигеновъ? Можетъ, ушли нѣкіе (около)христіанскіе проповѣдники изъ Егѵпта на востокъ, запилили общину на Шри-Ланкѣ - а потомъ ихъ ученіе было ассимилировано мѣстными въ руслѣ дхармическихъ религій? Что, если все было вотъ такъ просто, и оформилось это чудо аккуратъ къ III-V вѣкамъ, просто потомъ буддисты насочиняли себѣ заднимъ числомъ сотни лѣтъ офигительно древней исторіи для приданія вѣса?

Еще веселѣе становится, когда сторонники древности буддизма предъявляютъ Гандхарскiе тексты. Каковые даже не разсматриваются въ религіовѣденіи всерьезъ по причинѣ того, что не содержатъ ничего специфически буддистскаго! Это - просто сборники изрѣченій, приписываемыхъ Буддѣ либо его ученикамъ; ни названія ученія, ни имени учителя или учениковъ тамъ нѣтъ, авторство приписывается какъ нѣчто самоочевидное, то есть - голословно.

Конечно, свитки эти находятся въ руслѣ дхармической традиціи, но вѣдь дхармическихъ религій и до буддизма было много! Найдены же эти тексты были при разкопкахъ на территоріи современнаго Афганистана; самые ранніе изъ нихъ датируются I в. н.э.. Языкъ текстовъ - конечно, гандхари, одинъ изъ діалектовъ-паракритовъ, а вотъ сѵстема письменности (буквы) - кхароштхи, т.е. потомокъ арамейского письма. Обнаружены же свитки были въ кувшинахъ, надписанныхъ названіями македонскихъ месяцевъ.

Просто напоминаю, что согласно Л.О.Р.-у буддизма, Будда родился, жилъ и умеръ въ Магадхѣ. А приписываемые ему тексты найдены въ Гандхарѣ - буквально на другомъ краю прилагаемой карты!

Кстати, въ I в. н.э. на территоріяхъ, гдѣ нашли Гандхарскіе тексты, существовали греко-бактрійское и греко-индійское царства. Вотъ у грековь-то въ описываемое время имѣлись свои развитые философскія школы, а lingua franca регіона являлся арамейскій... Можетъ, дѣло было такъ: греческіе философы (платоники и неоплатоники) насочиняли всякого про разумъ, греки разнесли эти представленія по всѣй Ойкуменѣ вплоть до Индіи - а потомъ тѣ тексты переосмыслили мѣстные въ руслѣ дхармической традиціи? Все же болѣе развитые народы приносятъ письменность менѣе развитымъ, а не иначе. Это же куда болѣе раціонально выглядитъ!

Наконецъ, есть еще феноменальныя надписи царя Ашоки (знаменитаго-презнаменитаго покровителя буддизма изъ Л.О.Р.-а самихъ же буддистовъ) - выбитыя на скалахъ и колоннахъ ажъ въ III в. до н.э. царскiе эдикты. Однако съ ними вотъ какая заковыка выходитъ: обнаружили ихъ опять же не въ Индіи, а на территоріи Пакистана, плюсъ тамъ снова нѣтъ ни слова "буддизмъ", ни имени царя Ашоки.

Да, конечно, эти тексты устанавливаютъ законы съ опорой на нравственность - однако ничего специфически буддистскаго тамъ нѣтъ. Встречающiеся въ текстахъ термины "дхарма" или "ахимса" характерны для всѣхъ дхармическихъ религiй. Запрѣты уровня "не судить судьямъ слишкомъ строго" или "не убивать животныхъ, не употребляемыхъ въ пищу" вообще можно найти и въ другихъ странахъ, и въ другихъ религiяхъ. Ну а требованiе почитать Законъ - вообще универсальное.

На закуску: выбиты эти эдикты отъ имени царя... Пiядаси, что значитъ "Счастливый", называемаго черезъ запятую "наперстникомъ боговъ". Это прямо въ самихъ надписчхь указано, если что. Буддисты говорятъ, что это-де было тронное имя Ашоки - и предлагаютъ повѣрить столь смѣлой версіи на основани... ничего. А вѣдь имъ - вѣрятъ! И да, тексты "надписей царя Ашоки" выбиты письменностью брахми - каковое, опять же, развилось изъ арамейскаго письма.

Называть вотъ это вотъ доказательствами древности буддизма - мягко говоря, ложная атрибуцiя. Или, попросту говоря, притягиванiе за уши. Ужъ извините, но нѣсколько западнѣе описываемыхъ мѣстъ разполагалось довольно развитое Іудейское царство (подконтрольное то Птолемеямъ, то Селевкидамъ), гдѣ какъ разъ и арамейскій былъ въ ходу, и Законъ чтили. Да и государства діадоховь тамъ имѣлись. Что мѣшаетъ предположить банальную культурную аппропріацію аборигенами? Попали мѣстные подъ вліяніе прогрессивного сосѣда, заимствовали религію, законы, письмо... А пару вѣковь спустя переосмыслили это наслѣдіе въ рамкахъ своей традиціи. И вотъ былъ условный царь - Асиръ, а сталъ - Піядаси; смыслъ передали въ аборигенной картинѣ міра. Это куда логичнѣе разсказовъ про сотни лѣтъ, въ каковыя предлагаютъ повѣрить на слово.

Абсолютно аналогичная исторія произошла, напримѣрь, со... славянами. Въ древности славяне приняли религію, письменность, законы и даже частично культуру (и много чего еще) отъ Римской Имперіи, переварили ииусвоили; потомъ та Имперія пала - а тысячу лѣтъ спустя появились альтъ-хистори фрики, разсказываюшіе кулстори про тысячелѣтнюю исторію славянъ, древнее родновѣріе и тому подобную чушь. Пруфы? А ихъ нѣъ, тайный знанія передавались изустно особо цѣнными волхаами, которыхъ никто не видѣлъ. Но это все правда, честно-честно!

Кто что думаетъ по такому поводу?