Мейнстрим против истории. Нищета норманиста Масленникова.

У меня была крайне токсичная дискуссия с Масленковым Игорем Витальевичем. Я её не хотел, мне и врачи подобное категорически запрещают, но никак не могу удержаться, когда в Истину кидают говном, она этого не заслужила, прошу прощения за мой корявый французский. 

Игорь Витальевич представляет собой так называемого мейнстримного историка. То есть он придерживается точки зрения официально принятой. Кем принятой никто точно не знает, но шаг в сторону от мейнстрима – это расстрел и лишение грантов. С этим строго. Усвоив в юности некоторую информацию он считает её истиной в последней инстанции и неизменной до скончания веков. Ну и пусть бы считал, это его дело. Однако у него же чешутся руки и он ещё и пишет. И как-то неуютно мне от того, что г-н Масленников в своих публикациях постоянно полощет моё имя за моей спиной и обливает его грязью. Обратиться ко мне лично он видимо стесняется - скромный очень господин. Заранее прошу прощения у читателей за очень пространный текст, но накопилось. Г-н Масленников очень давно поминает моё имя, а узнал об этом я только сейчас.

Речь идет о так называемой «Норманнской теории». Некоторые исследователи считают, что слово «теория» здесь неуместно и надо говорить о «Норманнском политическом мифе». Ничего нового за последние 50 лет норманисты придумать не могут, и поэтому они вновь и вновь, как молитву, повторяют давно и многократно опровергнутые догмы. Какому богу молитесь господа хорошие?

И вот опять мы читаем у Масленникова:«Само слово «Русь», по мнению большинства современных лингвистов, восходит к прибалтийско-финскому Ruotsi». Упоминание здесь большинства современных лингвистов это просто  ложь, но ведь нельзя же сказать «некоторые, отдельные лингвисты». Мне приходилось встречать в Сети именно-таки мнения современных лингвистов о том, что «Русь» от «Ruotsi» произойти никак не могло, именно по законам лингвистики. Собственно других мнений от лингвистов я и не встречал. Другое мнение транслируют только историки-норманнисты. Впрочем, эту неграмотную немецкую поделку Миллера разоблачили ещё в XVIII веке. Ломоносов просто-таки потешался над логическими извращениями немца, не знавшим русского языка и неспособным составить элементарную логическую цепочку рассуждений. А точку поставила императрица Екатерина Великая, которая считала эту дискуссию крайне важной. Она заявила, что имя Руси упоминается в Византийских источниках задолго до появления и варягов и викингов. И надо признать, что матушка-царица была человеком крайне образованным и по данному вопросу знала на порядок больше немца Миллера. Действительно в византийские источники 6-8 веков (кажется Псевдо-Захарий) мы встречаем неоднократные упоминания о народе Руси. А в новгородских берестяных грамотах эта Русь поминается и много позднее и неплохо локализуется. Что это было за образование мы, к сожалению не знаем, но её территорию исследователи примерно определили – это было среднее течение Днепра с центром в Киеве. Ну и при чём здесь скандинавы? Можно было бы предъявить г-ну Мельникову претензию в невежестве, но нет, все версии о происхождении термина «Русь» ему известны  и он их приводит даже и с подробным описанием. Но, как только встаёт вопрос о выборе, происходит странное. Казалось бы мнение императрицы наиболее логично и подкреплено фактами, но наш визави выбирает позицию мейнстрима, видимо из классовой ненависти к царизму. Впрочем, вполне возможно, что поведение императрицы не соответствует его представлениям об облике моралис и на этом основании он зачислил матушку-царицу в эрзац-историки.

«В Гнёздове, например, варяжские артефакты в ранних слоях составляют значительную часть находок». Мда-а! в Гнёздове раскопано порядка 1000 могил, из них предположительно скандинавских было 40 штук (4%)  По мнению г-на Масленникова это значительная часть. Впрочем эта «значительная» часть очень быстро растаяла, как только стали проверять генетику. И кого там только не было. А скандинава нашли только одного. Впрочем, их там наверняка больше, просто выборка была невелика, но на экипаж одного скайда всё же не наберётся. А ведь именно Гнёздово было главной надеждой норманнистов.

«огромный пласт скандинавских древностей IX–X веков».  Ну да, у меня немецкая стиральная машина, корейский телевизор, ну и так далее. По мнению норманнистов я всё-таки немец, потому что восточные товары они не замечают.  А мои предки жившие здесь же на торговом пути тоже покупали всякое разное и с Запада и с Востока. Кстати, арабских и персидских древностей в этих раскопках никак не меньше скандинавских. Например все деньги там именно арабские дирхемы. А относительно недавно, недалеко от Смоленска раскопали мастерскую по производству этих самых «скандинавских древностей» и наверное она такая на Руси была не одна. Особо хочется сказать про оружие. По мнению норманистов все мечи на Руси были от викингов, даже термин придумали «норманнские мечи». Однако, на самом деле, никаких «норманнских мечей» в природе не существует. Профессор Кирпичников ещё в 60-х годах доказал, что почти все мечи-каролинги того времени производились в империи Каролингов в нескольких мастерских у Рудных гор. Пара мечей предположительно славянского происхождения, норманнских нет ни одного. Но, исследования с применением рентгена норманнистов не убеждают и эти «норманнские» мечи продолжают кочевать из книги в книгу. 

«Византийский император Константин Багрянородный в X веке в трактате «Об управлении империей» приводит названия днепровских порогов на двух языках: «по-славянски» и «по-росски» — и все «росские» названия безупречно переводятся из древнескандинавского.» Потревожим покой императора. Все эти «доказательства» рассчитаны на людей, которые не в теме и ещё на тех, которым просто всё равно. Начнём с того, что порогов на Днепре 12, считая крупные перекаты. А названий порогов и «русских» и «славянских» тоже всего 12. То есть никаких двойных названий в трактате императора нет. И все 12 прекрасно выводятся из славянского. И тут есть место посмеяться. Они нашли-таки в Скандинавии аналог названия Геландри. Да вот беда, император относил это название к славянским. Ну что норманнистам какой-то там мёртвый  император, да даже хоть и Багрянородный. Стоит послушать людей, которые занимаются этой проблемой не как я, а профессионально. Могу порекомендовать ролики в ЮТУБе под ником «Огни Авалона». Кто это такой я не знаю, и ролики у него плохо оформлены, но вопрос он разбирает очень досконально и доказательно. И якобы «безупречный» перевод с древнескандинавского начинает  вызывать нервный смех.

«Но, тут наших эрзац-историков ожидает неприятный сюрприз. Оказывается, у свеев корабли таки были, просто наши, с позволения сказать, псевдоколлеги о них ничего не знают». И ведь действительно есть в Швеции, в Вальсгерде полтора десятка корабельных погребений. И не такие уж и маленькие там лодки – от 6 до 12 метров, ну плыви, куда хочешь. Как же это мы их проворонили? Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что ничего мы не проворонили. Все эти лодки предназначены для плавания по рекам. Вы знаете хоть одну скандинавскую реку? Я ни одной не знаю. Но, зато я точно знаю, что рек сравнимых с Волгой, которую я вижу у себя за окном, там точно нет. А есть там только какие-то мелкие речушки, ну и лодки для них делали соответствующие по размерам и прочности. Можно ли на такой лодке выйти в море? Выйти-то конечно можно, а вот возращение обещать нельзя. В одной саге мне встретился эпизод, где ледунг (это корабль чуть поменьше драккара) просто рассыпался в море. Хотя даже шторма тогда не было, а просто крупная зыбь. Море шутить не любит. Впрочем, мой оппонент гуманитарий и подробности конструкции морских кораблей ему неведомы, а значит и разницу между плавание в море и в ручье он не видит. Между тем конструктивно славянские и скандинавские ладьи отличаются очень сильно, можно сказать принципиально и спутать их трудно даже внешне. Прежде всего у них разная обшивка. Скандинавы обшивали корабли внакрой (клинкерная), а славяне делали гладью, в стык. И что характерно, ни одного скандинавского корабля на Руси не найдено, а находят только славянские. Были ли шведы дикарями? Ну конечно же нет. Вендельский период представлен очень богатыми и интересными образцами. Но, вот мореходами до XI века они точно не были.

 «в жилах тогдашней военной и торговой элиты текла кровь выходцев из Южной Скандинавии (территории современной Швеции и Дании).» Вспомним, что бывает просто ложь, а бывает ложь беспардонная. Вот мы дошли до прямой и наглой лжи. В Сети полно статей и интервью профессора Клёсова, создателя ДНК-генеалогии, где он всё это опровергает. Рюриковичи происходят из балтийских славян. А современные исследования выявили то ли двух, то ли трёх потомков скандинавов на всю Россию. Да и то неизвестно когда эти скандинавы на Русь попали, может и при Петре. Сколько викингов найдено при раскопках могильников я уже писал. Тут надо упомянуть, что мой оппонент описывает генетическую карту Скандинавии. При этом он использует терминологию, которую в ДНК-генеалогии и популяционной генетике не применяют уже лет 15, а гаплогруппы характерные для скифов и персов у него оказываются в Скандинавии. Человеку позволительно чего-то не знать и что-то напутать. А понять=простить. Но, откуда он взял эту скандинавскую кровь  в жилах русской элиты? Сам выдумал? Или это он про скандинавских принцесс, взятых в жёны? Но это опять-таки XI век, когда в Швеции первые короли появились.

Ну и конечно же очень больной вопрос об именах русских послов в договоре с Византией 911 года. С точки зрения норманнистов там все имена скандинавские. А вот были ли в Скандинавии такие имена в Х веке?  Существует именослов из скандинавских саг, около тысячи имён того времени. Сравниваем их с именами послов и даже пару раз находим соответствие. Вот например имя Карли встречается всего один раз, да и то его носитель – это раб, вероятно военнопленный с континента. Зато в Центральной Европе это имя не редкость, в том числе и у славян. Люди постарше могут вспомнить популярного певца Карла Гота. Остальные имена в этом именослове не встречаются. Да, большинство из них мало похожи на привычные нам славянские имена, но ведь это греческий документ и греки записывали имена так как их понимали. Коверкали, как хотели. Зато чётко и однозначно русские послы клянутся Велесом и Перуном. Никто не будет клясться чужими богами. Да византийцы бы такого и не позволили, что бы тогда стоил этот договор. 

 «Несмотря на огромную доказательную базу до сих пор находятся люди, пытающиеся отрицать очевидное». В том-то вся и проблема, что доказательная база у норманнистов не то, что слабая, она отсутствует, от слова совсем. Мы видим только подтасовки, передёргивание фактов, логические несоответствия и прямую ложь, которой на удивление очень много. Все их якобы доводы опровергаются очень легко. И это замечаю не только я, всего лишь любопытный дилетант, ну может слегка просвещённый. В Сети великое множество профессиональных историков несогласных с позицией мейнстрима, не желающих ему тупо поклонятся и возмущённых наглым издевательством над истиной.

Ну и разумеется ритуальное забрасывания оппонентов дерьмом. Как же обойтись без этого: «турбопатриоты, жёлтая пресса, виртуальный мир, поклонение кумирам, эрзац-историки». Кто придумает побольше, побольнее и пообиднее? И как после таких слов к Вам относиться? Если в самой обычной дискуссии Вы норовите заранее втоптать оппонента в грязь? А ведь существуют некие моральные нормы ведения дискуссии. Или Вы считаете, что они для Вас не существуют. Да нет, Вы просто уверены, что Ваши оппоненты, в отличии от Вас, моральные нормы соблюдать будут и ответки за оскорбления Вам не придёт.

Но зато как болезненно норманнисты воспринимают, когда их тыкают мордой в очевидное -  связь норманизма с нацистской идеологией. Они тот час же вопят, что на них вешают ярлыки. Вот только им ярлыками и возмущаться, сами-то чем заняты? Г-н Масленников заявляет, что антинорманнисты воюют с ветряными мельницами и якобы наука давно уже не считает славян дикарями, которых викинги за шкирку притащили в цивилизацию. Ах, спасибо,  наши предки уже и не дикари! А вот интересно узнать, мой оппонент телевизор иногда включает и смотрит хотя бы новости. Потому что там сплошь и рядом из уст западных политиков встречаются именно отсылки к тому самому «старому, мёртвому» норманнизму, который служил идеологической основой для нацистского вторжения тогда и служит основанием для войны с нами сейчас.

Несколько слов о заимствованиях в русском языке из скандинавских. И мой оппонент их приводит. Странные заимствования, если не сказать большего. Ну вот, где и когда в русском языке обосновалось слово «ярл»? Да, все знают, что оно значило в Скандинавии, но на Руси это слово в ходу никогда не было. Да и вообще мы видим, что скандинавские титулы, скандинавские названия оружия и кораблей на Руси не использовались. То есть пришёл ярл из-за моря и прозвался на Руси князем, а свой дракар назвал ладьёй, а сворд назвал мечом. А что так можно было? Нет так нельзя. В первую очередь элита придя на новое место несёт с собой и свои титулы. Так было везде и всегда. 

А где же следы норманнов  в топонимике. Неужели норманны основывали города, а называли их на местном языке. Ну понятно, что переименовывать реки – это морока ещё та. Но свежеиспечённые города всегда и везде именовались на языке пришельцев. Но их нет.

Ну и напоследок самое грязное и неприятное. В дискуссии со мной господин Масленников привёл цитаты из словаря Макса Фасмера, который был создан в нацистской Германии во время Великой Отечественной Войны и является именно, что геббельсовским проектом. Даже сами лингвисты (далеко не все, но такие есть) признают этот словарь идеологической диверсией и считают цитаты из него равносильными с цитатами Геббельса и Розенберга. А тот факт, что этот мерзкий словарь издавался в СССР и до сих пор издаётся у нас в стране не является доказательством его «научности», а свидетельствует о том, что идеологическая диверсия таки удалась и мы до сих пор пожинаем её последствия. Какие цитаты будете дальше приводить в свою защиту господин Масленников, из «Майн кампф»?  

А между тем существует документ, который изначально ложит на весь норманнский миф большой и длинный… могильный камень. Он называется «Меклебургские генеалогии» или иначе «Меклебургские хроники», который подробно описывает всю генеалогию Рюрика и причины его прихода на Русь. Скандинавы там не фигурируют совсем. Но ведь эта бумага не в мейнстриме, а мейнстрим – это святое, это гранты, это бабло. За это и удавить могут..