И снова Урфин Джюс, любимый (анти)герой нашего(?) детства.

Пост на тему мира Волшебной Страны, которую описал А. Волков в книге "Волшебник Изумрудного Города".

Я помню, что мне в детстве эта история очень нравилась, но сейчас - не идёт. Вот честно, я обижу многих фанатов и поклонников, но скажу как есть - ибо картон.

Взять того же Урфина, например. Он не злой, не добрый, не храбрый, не трусливый, не умный, не дурак. Он просто никакой. Нет ни целостности характера, нет внутреннего конфликта и личной трагедии, он просто в начале цикла - нехороший и неблагодарный мальчик, не почему-то, а просто так, потому что надо же кому-то в этой истории быть плохим. И не понятно ещё зачем автор раскрывает историю его детства, может, хотел показать, что Урфин плохим с самого детства и был же.

Но в конце цикла Урфин - само благородство и чуть ли не святой. Потому что читателям нравится, когда злодеи исправляются и становятся хорошими, а за этого, как я понимаю, читатели отдельно попросили.

С чего началась история злодея?

Он - сирота, но его воспитал добрый мастер по дереву, научил всему и ещё и инструменты подарил. Но всё детство Урфин был плохим мальчиком. Хотя, автор говорит об этом расплывчато, но говорит об этом он сам, а не его персонажи. А автор - это достоверный рассказчик, потому что он, в отличие от его же персонажей, сам придумал историю, сам придумал Урфина и поэтому сам знает, какой у него Урфин на самом деле.

Если бы он писал что: Урфина не любили, считали злодеем и склочником - то это было бы мнение персонажей. А почему они его не любили - это может быть их личная испорченность, или недоразумение, то есть это не значит, что персонаж был плохим на самом деле.

Но если автор пишет, что Урфин был злодеем и склочником, то это он уже от себя сообщает читателю, что это точно и истинно так. Хотя, тут ещё вопрос, что в понимании самого автора злодей и склочник, но главное - что в таком виде это уже точно, что автор задумал персонажа таким, и автор считает его таким.

Ну, автор где-то сообщает какие-то сведенья про Урфина напрямую, а какие-то через следствия причин, которые могут быть разными.

Например, "Урфину нравилось командовать" - это напрямую.

"Игры с участием Урфина часто заканчивались драками" - а тут уже вина именно Урфина не очевидна. Может быть просто его не любили и поэтому начинали бить, но нелюбить могли за то, что казался слабым, а, как известно, есть контингент, обожающий бить (или как нынче говорят - буллить) слабаков. Или за то, что нос длинный. Ну тогда получается, не Урфин виноват.

Ну и ещё, автор пишет, что Урфину нравилось командовать. И доводить жевунов (местных жителей) до слёз. Нравилось. Как и почему - секрет. Нравилось служить злой колдунье - Гингеме. Служить. Почему? Потому что он ей восхищался, или потому, что она ему давала власть над жевунами? Или ему прсото нравится, когда им командуют. Не сказано. Потом Урфину ожившая игрушка, которую он сам же и сделал - маленький злой клоун, посоветовала построить деревянных солдат и пойти захватить власть. Эта мысль даже не самому Урфину пришла. То есть, Урфину нравится слушаться других, когда другие толкают скверные идеи?

Но дальше Урфин сам начинает командовать. Потому что его сами слушаются? А если бы не слушались, то он бы что стал делать, подчиняться? Он вроде как выглядит умным, но это потому, что он делает - и оно само получается, как в какой-то боярке. Захватывает власть Урфин угрозами, силой, подкупом ненадёжных граждан. К слову, как кого подкупить Урфину советует Филин Гуамокколатокинт. А не сам он допирает до этой светлой идеи. Второй раз Урфин захватывает власть хитростью, введя в заблуждение сильного и честного орла. Оба раза его эпопеи проваливаются потому, что добро побеждает. Урфину всё время дают шанисы исправиться, но первый раз он отказывается, второй раз принимает предложение. Потому что все слишком свободолюбивые и их не победить. Но какой-то глубины в этом характере нет.

Всё равно это какой-то персонаж, у которого не ясно чего в чёрном ящике, поэтому доверять ему и пойти с ним в разведку нельзя, не смотря на то, что в конце истории он выглядит принципиальным хорошим человеком. Но его принципиальность какая-то топорная. Он теперь хороший не потому, что ему нравится любить и быть любимым, а потому что он понял какие вокруг все стойкие и свободолюбивые, и насилием и страхом их не забороть. Собственно, поэтому он и Арахне служить отказался. А Гингеме до этого служил, видимо, потому что вокруг были мягкотелые жевуны, которых ну очень легко довести до слёз одним только словом "жаба" или "лягушка".

Теперь вот дуболомы и подземные короли. Их победили потому, что перепрошили. Первым вместо свирепых рож нарисовали улыбки и дуболомы стали добрыми. Вторых усыпили зельем забвения и воспитали заново в работяг. Если это так работает, то, наверное, и с хорошей стороны в плохую можно так же легко переделать, не? А главное, та лёгкость, с которой это получается, меня вот по-настоящему пугает. А вас?

Но берём главных героев. Элли. В первый раз она попала в Волшебную Страну потому, что переживала за пёсика Тотошку, спряталась с ним в фургончике, а фургончик унесло ураганом в ту самую Страну. То, что Элли осталась жива и раздавила злую ведьму - это заслуга местной доброй феи. Но дальше Элли получает задание от феи, найти троих неудачников и помочь им осуществить заветные желания. Совпадение, что таких неудачников действительно оказывается ровно трое, не больше и не меньше. И нет нехватки, и нет других желающих решить свои проблемы путём похода к Гудвину.

Ну ладно. Сама Элли - хорошая, храбрая, честная, но это всё. Других качеств у неё нету. Может быть, поэтому автору не составляет труда заменить Элли на другую героинию - Энни. И сильной разницы нету, и имена похожие, и типажи похожие, подмена и не ощущается даже. У них даже пёсики похожие. И ещё, что я заметила, эти девочки толкают порой какие-то "правильные" идеи.

Ну вот взять Элли. Когда на Тотошку напал Трусливый Лев, Элли кинулась защищать Льва от Железного Дровосека с возгласами: не убивайте этого льва, он же трусливый!

Она телепат, не иначе, раз так быстро смогла по этой сцене поставить такой диагноз. Хотя она подводит логический обоснуй - что раз лев решился напасть на такого маленького пёсика - то он трусливый.

Но как по мне - это ничего не значит. Лев мог на пёсика напасть по тысяча и одной другой причине. Например, если пёсик ему кажется подходящим обедом, или если пёсик его просто бесит.