Есть ли на самом деле хорошее влияние?

– Такой вещи, как хорошее влияние, вообще не существует, мистер Грей. Всякое влияние безнравственно, – безнравственно с научной точки зрения.

– Почему?

– Потому что влиять на кого-нибудь, – значит вселять в него свою душу. Человек тогда перестает мыслить своими собственными мыслями и гореть своими собственными страстями. Добродетели уже не его собственные. Его пороки – если только пороки вообще существуют – заимствованы. Он становится отзвуком чужой песни, исполнителем роли, написанной не для него. Цель жизни – само- развитие. Выразить во всей полноте свою сущность – вот зачем каждый из нас живет. Но в наши дни человек боится себя самого. Он забыл высшую изо всех обязанностей – обязанность к самому себе.

Вчера перечитывал "Портрет Дориана Грея" и обратил внимание на диалог, который раньше почему-то пропускал мимо. Я задумался, а так ли это? Ведь мы все росли на историях о том, что вот есть отличники, ты с ними дружи, они тебя хорошему научат и т.д. и т.п. Нам рассказывали про мудрых наставников, верных друзей и любящих партнеров, которые, как спасательные круги, вытаскивают нас из болота наших же слабостей. Сознательно или бессознательно, но мы ищем именно это. Тогда получается, что хорошее влияние все-таки есть? Тогда Генри ошибается.

А что, если мысль Уайльда правдива, но мы не хотим это слышать?

В моей жизни был человек, который казался мне воплощением "хорошего влияния". У него была безупречная логика, железная воля и способность видеть мои ошибки еще до того, как я подумаю их совершить. Он указывал правильный путь, а я искренне верил, что он делает меня лучше. Я стремился соответствовать его картине мира. Его мысли становились моими, потому что они были красивее и логичнее моих собственных.

А потом наступил момент, когда его не стало рядом, и я понял, что стою посреди пустой комнаты без стен. Все мои стремления и цели оказались заимствованными. Моя мотивация исчезла, потому что она была его проекцией. Я привык гореть чужим огнем, и когда фитиль погас, я не нашел в себе спичек.

Это и есть та самая ловушка. Мы путаем совет с подменой. Хорошее влияние в бытовом смысле – это когда тебя не толкают в пропасть, но чаще всего происходит так, что ты сам или твои "наставники" превращают тебя в удобную копию или "исполнителя роли".

Чуть дальше будет отличная мысль, которую можно немного изменить и превратить в фразу: благими намерениями вымощена дорога в ад. Самые страшные поломки происходят именно из-за желания помочь, наставить, привить вкус к правильному. Мы хотим подарить другому свою душу, не спросив, нужна ли ему чужая. Или, что еще страшнее, он сам просит подарить, потому что собственная душа кажется ему слишком убогой.

Я долго злился на того человека, а потом понял, что он просто был слишком честен в своей любви. Он хотел создать меня заново. Но заново – это всегда убийство "сейчас".

Значит ли это, что нужно закрыться в башне и слушать только себя, чтобы сохранить свою сущность? Нет. Потому что сущность в изоляции не развивается. В лучшем она случае стагнирует, а в худшем деградирует.

Мне кажется, "хорошее влияние", которое действительно работает – это присутствие, а не внедрение. Когда человек рядом не пытается поменять тебя, а показывает тебе такую глубину зеркала, в которой ты можешь разглядеть себя самого. 

Уайльд хорошо высмеивает и мораль, и людские кодексы (кодексы – лишь слова, забываемые при первой опасности. Джокер), но в словах лорда Генри слишком много цинизма и преувеличения. Я не верю, что влияние безнравственно априори, а вот поглощение как раз таковым и является. Если я, как губка, впитываю чужие мысли, а потом выдаю их за свои, то это плохо, и неважно хорошее закладывал тот, чьи мысли я взял, или плохое, сам процесс влияния неправильный. 

Пожалуй, самое честное влияние – это когда тебя не пытаются сделать лучше в чужом понимании этого слова. Когда тебе просто дают пространство, чтобы ты сам решил, нужен ли тебе ад на этой дороге, или ты все-таки свернешь к себе домой.

А как думаете вы?