Не волки, а санитары леса, или о нужности всего сущего

Увы, за последнее время качество критики как таковой в литературной среде и особенно на литературных порталах упало настолько, что люди перестали видеть всякий смысл в ее существовании. Ее воспринимают просто как предлог для докапывания к ближнему, чей стиль письма или тематика не радует. 

Меж тем ситуация, в которой психи напялили белые халаты и притворяются врачами, не повод отменять всю психиатрию скопом - наоборот, здесь как раз десант психиатров необходим особенно остро. 

Качественная критика на литературных ресурсах нужна - с ее помощью удерживается определенная планка, уровень контента. Это дамба, не позволяющая затопить сайт мусором, в коем потом нереально искать читабельные вещи. Увы, как любая репрессивная структура, сообщество критиков нуждается в контроле, иначе оно вырождается в банду рэкетиров. Вместо поддержки уровня качества начинается чесание ЧСВ, нечестная конкуренция и петушкокукухинг, что только ускоряет загаживание ресурса и побег аудитории. 

Первый камушек лавины всегда один и тот же. Падает культура. Приветствуется грубость в адрес авторов. Самоцелью становится не борьба с низким качеством, а выгуливание своего остроумия и почесывание чувства собственной важности. Вместо того чтобы помогать новичкам и знакомить их с базовыми знаниями, помогая вырасти в литературном плане, критики просто топчутся на них, и этот модус операнди привлекает троллей. Которые в свою очередь ни в зуб нога относительно реальных литературных понятий, но радостно хватаются за статейки инфоцыган, в тупой примитивной форме излагающих "правила", в основном перевранные и выдуманные из головы. Это они, напоминаю, выродили убогую идею фокала, срастив в уродливый гибрид точку зрения и фокус внимания, и продвигают прочие глупости в массы. Того, что правила на самом деле звучат иначе и у них есть исключения, автор-новичок в массе своей не знает. Отличить инфоцыганскую статью и так называемый литсеминар в исполнении того же табора от нормального учебника, хорошей книги, действительно полезного разбора и обсуждения ему трудно. Он мог бы научиться этому, но... 

Но культура уже упала. Установился примат формы над содержанием. Стало все равно, кого критик топчет, лишь бы грубее и остроумнее. Защищать хорошего автора от нападок - моветон. А ведь вместо йашек и графоманов целями все чаще становятся нормальные авторы, просто пишущие не на ту тему и придерживающиеся иных взглядов, чем сообщество критиканов. Любой псевдокритик определяется как "свой", а автор, особенно умеющий аргументировать свою позицию и знающий, как на самом деле надо писать, как "чужой". 

На этом идею помощи авторам писать лучше, а читателям - воспитывать вкус, можно считать умершей и похороненной. Любой автор-новичок виноват уж тем, что у псевдокритика зачесалось ЧСВ, а автор поопытнее - тем, что не поддакивает, а смеет спорить и разбираться в литературоведении лучше, чем выпускник филфака Мухосранского филиала Урюпинского заборостроительного колледжа. Не говоря уж о выходцах с литпомоек, где основной прием критики - это макать всех без разбору мордой в гуано, а корочки не спрашивают. Именно они разносят это отсутствие культуры по сети и заражают им авторов на других ресурсах. 

В итоге волна вторичного продукта захлестывает литературные берега, новым авторам негде подтянуть навыки, а читателям - выработать вкус и научиться отличать гуано от шоколада. Сложившейся ситуации, увы, оказалось вполне достаточно для того, чтобы ширнармассам зашло нейрописево без редактуры, вывалившееся в сеть за последние годы. 

А все началось с того, что наши санитары леса поголовно взбесились и решили, что троллинг - это норма, критиканство и вкусовщина - норма, критику не нужно учиться и отличать субъективный свой вкус от литературоведческого подхода. 

Картина, кхм, в целом обнадеживающая. Если кто помнит тот ролик с графиком задницы.