Импульсивные недомысли: совместные чтения, книжные блогеры, литкритики

Участвовали когда-нибудь в совместных чтениях и как к ним относитесь? На сегодняшний день мне нравится вариант, когда совместное чтение длится недолго с каждодневной небольшой нормой и можно высказываться по ней без забегания вперёд до следующего обсуждаемого дня. Иногда перерыв на самом интересном (интригующем) месте вносит дополнительную радость) В одиночку читать с последующим обсуждением привлекает чуть меньше: может стереться из памяти, что хотелось сказать, или это уже станет менее важным. Вроде "зато нет чужого влияния", но и осмысление идёт ко всему тексту, а какие-то мелочи, которые могли привлечь, теряются, и личностное искажение конкретного произведения работает сильнее.

Подумалось о книжных покупках книгоблогеров, что порой по ним можно себе найти что-нибудь дополнительное. Хорошо, что в последнее время часто практикуют выкладывание полного списка) Когда делятся мнением о прочитанном: если не нравится подача или иное, то для следящих за литературным процессом тоже фиксация современных вкусов, если книги повторяются из раза в раз. А ещё, если повезёт, то книгоблогер может стать товарищем (приятным знакомым?) по книгам) Только тут дополнительная активность с обеих сторон нужна( 

Когда читатель "превращается" в литкритика? Сомневаюсь, что при любом критическом высказывании, не исключая написание рецензии (отзыва). Больше думается на (само)провозглашение. Если рассматривать литкритика как формирующего литературное поле экспертного читателя, то среди условий, вероятно, можно назвать конкурсное судейство. Включается ли сюда вариант самосудства? Немного непохоже: разовый (единичный) случай для конкурсанта проявить себя: функции эксперта есть, но доверия к экспертности ещё нет. В отличие от организаторов с их виденьем и воплощением. Важны ли для литкритика экспертность и доверие к нему? Если да, то насколько без этого он литкритик, а не простой читатель.