"Климатическая" теория Леонида Милова это не то что вы думали
Автор: falesВот здесь https://author.today/post/887184 опять вспоминают историка Леонида Милова и его работу Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. Милов в СССР много лет профессионально писал про ужасы крепостничества с обязательным (для советской науки) обличением кровососов-помещиков и руганью в адрес клятых царей. После краха СССР, Милов скомпилировал свои прежние тексты про страдания крестьян в книгу "Великорусский пахарь..", но изменил акценты. Оказывается цари и помещики все делали правильно, а во всем виноват уникальный российский климат.
Этак книга отчего то пришлась по душе поклонникам "крестьянской Руси" и они на нее ссылаются. При этом саму книгу они то ли не читали, то ли читали наискосок и не поняли что пишет Милов. Суть своей концепции Милов объясняет на странице 428 издания 1998 года, а до этой страницы мало кто добрался. "Теория" Милова следующая: из за особого климата русский крестьянин стал невероятно ленивым и апатичным ко всему. По этому (согласно Милову) русскому крестьянину нужен суровый хозяин, ведь только такой господин, с помощью битья палкой, может заставить ленивого русского крестьянина работать. Иначе никак.
Цитирую Милова:
"В итоге такие крестьяне «Божия наказания, голоду, бед, болезней и самой смерти не чувствуют», «о воскресении мертвых, о будущем Суде и о воздаянии каждому по делам подумать не хотят и смерть свою за покой (!) щитают». На наш взгляд, именно отсюда идет тот крестьянский «атеизм», о котором писал В.Г.Белинский в знаменитом письме к Н.В.Гоголю . Только это в действительности не атеизм, а трагическая апатия и к жизни, и к Богу.... И суровые рычаги принуждения — для той эпохи объективная необходимость. Тот же А.Волынский, глубоко изучивший поведение крепостных крестьян разбираемой нами группы, писал: «Токмо есть еще такие плуты мужики, что нарочно, хотя бы он мог и три лошади держать, однако держит одну, и ту бездельную, чтоб только про себя ему самую нужду вспахать, без чего прожить нельзя. И хотя бы и невейной хлеб есть, только меньше ему работать». В условиях безнадежной нерентабельности продукции Нечерноземья данное поведение весьма логично. В этом гигантском регионе крестьянский труд всегда был и сверхнапряженным, и непривлекательным, так как, по словам кн. М.М.Щербатова, «худым урожаем пуще огорчается и труд [свой]...в ненависть приемлет». Таким образом, система крепостного права объективно способствовала поддержанию земледельческого производства там, где условия для него были неблагоприятны, но результаты земледелия всегда были общественно-необходимым продуктом."
Так же (из за вышеуказанных особенностей русского крестьянина) согласно Милову абсолютной неизбежностью становится не только крепостное право с работой из под палки, но и передельная община
"В данной работе мы пытались показать, что глубинной основой закрепостительных тенденций явилась в силу природно-климатических условий неизбежность существования сильной общинной организации крестьянства с ее землеустройством и землепользованием."
Что не так с концепцией Милова с точки зрения фактов?
Основной "козырь" Милова - низкая урожайность в России взят из официальной статистики 18 века. Но урожайность в этой статистике очень сильно занижена, так как данные приведены со слов крестьян и помещиков, которые занижали урожай опасаясь повышения налогов. При одинаковых методах обработки полей урожайность в России примерно такая же как в Европе, что многократно проверено - в частности русскими крестьянами и помещиками использовавшими современные методы агротехники (например можно указать хозяйство Макара Максимовых). То есть вся концепция Милова изначально построена на ложном утверждении.
Кроме того если брать за основу концепцию Милова, абсолютно необъяснимо почему крепостная барщина и поземельная передельная община (по Милову - результат низких урожаев) получили максимальное распространение в губерниях с черноземной почвой, а в нечерноземных губерниях эти явления имели очень малое распространение или даже совсем отсутствовали. Работу из под палки на барина Милов объясняет "безнадежной нерентабельностью продукции Нечерноземья", но вот как раз а нечерноземье работа на помещика из под плетки была достаточно редким исключением, и а массово использовались такие методы в плодородном черноземье. Впрочем старорежимная Россия в этой области в любом случае маргинал, а апогей барщинной эксплуатации был достигнут в Польше и Германии (где была официально узаконена семидневная барщина. Семидневная не за год и не за месяц, а за неделю). Если барщина в России - из плохого климата, что же тогда с климатом в Польше и Германии?
Если (по Милову) передельная община в России это неизбежность - то как Милов объяснит благополучное существование четвертных однодворцев и других категорий русских крестьян у которых передельной общины в принципе не было, а земля была в частной собственности? И откуда передельная община появилась в Европе? Милов про это вероятно просто не знал, но достаточно заглянуть в статью "Поземельная община" в энциклопедии Брокгауза и Эфрона, чтоб убедится в том как широко были распространены передельные общины (и даже что то вроде комунн с общим имуществом) в странах западной Европы. Это что тоже климат виноват?
Впрочем поклонники Милова, любят его теорию вовсе не потому, что Милов их в чем то убедил логикой и фактами. До рассуждений о крестьянской лени и необходимости принуждения они как правило не дочитали (большинство из них скорее всего вообще Милова не читали), зато поняли дело так, что во всем виноват какой то небывалый климат, на который можно все списать.