Об (а)моральности доносительства

Одним из маркеров в общении с людьми для меня является отношение в уведомлению органов правопорядка о совершении преступления. Если человек говорит, что это ни при каких обстоятельствах нельзя и вообще доносчику первый кнут, стукачей на мыло, я крепко призадумаюсь - а стоит ли с таким общаться? Равно как и "я всех сдам". 

Поясню подробнее - на мой взгляд свобода человека заканчивается там, где она начинает влиять на других. На простейшем примере - ПДД. Я периодически посылаю в ГАИ видео с записями совсем уж охерелых нарушителей. Просто потому, что мудак, подвергающий опасности жизнь, здоровье и имущество окружающих потому, что он куда-то спешит, ему на всех насрать и так далее, он должен страдать. Кто-то едет не пристегнувшись? Вот никогда об этом не сообщу, потому что на его жизнь и здоровье мне глубоко насрать, это его риск и его решение - повысить вероятность самовыпилиться. 

Пьяного за рулем сдам вообще не задумываясь.

Меня тут давеча обвинили в гибкости морали, я подумал и признаю - тут правда. Как и у любого нормального человека - просто не все это признают. Я, например, могу представить обстоятельства, когда я буду заниматься укрывательством людей, совершивших уголовные преступления. Но вероятность этого очень не велика. Это должен быть либо крайне дорогой лично мне человек, либо его преступление должно вызывать у меня сочувствие высшей степени, чтобы я понимал - в его ситуации я поступлю точно так же. 

Но если в среднем по больнице, вора, грабителя, мошенника, убийцу или насильника я сдам. И угрызений совести у меня по этому поводу не будет, рефлексия по поводу ябеды-корябеды осталась далеко позади. А вор должен сидеть в тюрьме. 

 Такие дела. Представители АУЕ и крайне либеральной общественности могут смело и молча отписываться, а я пошел пилить заметочку про кавалерию и ее вооружение времен гражданской в Англии.