Конфликтология: "Скачок веры"

В прошлой статье мы задались вопросом, как же справиться с проблемами нормативного конфликта, и сегодня постараемся на него ответить, опираясь, разумеется, не на собственные домыслы, а на авторитетные источники.

Итак, если повнимательнее всмотреться в те дилеммы, которые основываются на нормативном конфликте, то можно заметить, что формирование личности, по Эриксону, напоминает не линию, а пирамиду: комплексы как бы надстраиваются друг на друга, и если какая-то из ступенек оказывается бракованной, то все последующие как будто в принципе не смогут сложиться нормальными. Но где бы ни начиналась точка отсчета проблем персонажа, хороший сторителлер всегда будет разрешать их через так называемый Скачок веры.

Скачок веры (в психологии) – это момент принятия решения или совершения действия без полной уверенности в успехе, без гарантий и четких рациональных обоснований. Это шаг в неизвестность, основанный на доверии другому человеку или высшей силе.

То есть, чтобы герой выбрал между «хочу» и «надо» в пользу последнего и таким образом вышел из своей зоны комфорта (простите за банальность), он должен поверить другому персонажу и пойти за ним. Иными словами, признать его авторитет. И худшее, что может сделать сторителлер, это превратить разрешение глубоко личного внутреннего конфликта в диалог на полстранички. Однако подобное случается нередко, и особенно тогда, когда сюжет для автора важнее персонажа.

Так как же подготовить почву для убедительного скачка веры?

1) заявите персонажа и убеждения, погрузите его в сцену, где выбор в пользу «хочу» оставит его в зоне комфорта и тем самым подкрепит веру в собственную правоту;

2) введите персонажа, который исповедует диаметрально противоположные убеждения, нежели главный герой (не забудьте дать новому персонажу предысторию, которая расскажет, как и почему он сформировался по другой ветке нормативного конфликта), а потом столкните их лбами и наслаждайтесь той самой химией;

3) погрузите главного героя в ситуацию, где его убеждения перестают работать, а выбор в пользу «хочу» хоть и оставляет в мнимой зоне комфорта, но приносит страдания (разочарование, потеря, болезнь и т.д.);

4) покажите через второго персонажа, что иной подход дает положительный результат;

5) создайте сцену-парадокс: погрузите главного героя в такую ситуацию, где он будет вынужден поступить, как «надо», чтобы остаться в зоне комфорта; обязательно дайте позитивное подкрепление;

6) повторяйте сцену-парадокс, а также демонстрацию успехов второго персонажа до тех пор, пока не будете уверены, что главный герой достаточно подготовлен к признанию вреда своих прежних убеждений;

7) помирите обоих персонажей и реализуйте во втором архетип Наставника, чтобы обеспечить Скачок веры;

8) ведите главного героя за Наставником до тех пор, пока он не будет готов к Кризису (о котором мы поговорим в другой раз).

Ошибки:

1) исходные убеждения и бэкграунд главного героя не раскрыты или объяснены недостаточно, а потому читатель/зритель их не понимает;

2) недостаточная демонстрация альтернативного пути;

3) герой не получил убедительного негативного подкрепления своим прежним убеждениям;

4) герой совершает Скачок веры слишком рано, например, основываясь на сексуальном напряжении между ним и вторым персонажем. Помним: романтические чувства – это всегда жульничество, потому что они нестабильны и с высокой долей вероятности спровоцируют регресс главного героя «после титров»;

5) автор работает не с тем уровнем нормативного конфликта. Например, решает проблему близости (20-35 лет), не замечая, что эту ступеньку банально не на что ставить, ведь весь предыдущий опыт героя – психологические руины. Двигаться от вершины к фундаменту, конечно, можно, но это будет дольше, а еще дело придется доводить до конца, иначе случится регресс.

6) после Скачка веры не наступил Кризис.

Ну и, конечно же, помним, что по этой схеме можно как спасти героя, так и затащить его в ад