Рецензия на Десятого ученика – от Номада, или гимн поверхностному чтению!

Рецензия на Десятого ученика – от Nomad!

Она оказалась настолько интересной в своём своеобразии, что я вот однозначно непременно делюсь с вами, друзья мои!

Итак... Для начала – «Наследие. Десятый ученик» – не роман, а цикл, впроцессник. Обычно при написании таковых «многотомников» самый первый том – это место закладки и развешивания ружей (которые непременно выстрелят, но потом, если автор не забудет), место раскладки «закладок на будущее», и место знакомства читателя с самым началом авторского мира. Фактически, если сравнивать многотомники-впроцессники на АТ – это, я бы сказал, театры. Разной формы, строения… А первый том, как правило, всего лишь фойе, раздевалка, и буфет.

Для привлечения внимания к тому, о чём пойдёт пьеса на сцене – авторы пишут аннотации, пишут кратенько «первым постом» в блоке, пишут примечание к циклам. Всё, всё для вдумчивого читателя. Мой цикл в жанре попаданца в усю-технофентези – это повествование в жанре иммигрант-аниме, когда по условиям книги – «всё сложно». Герой с планеты Земля где-то там, в их «культиваторке», без «хитрого получения знания предыдущего владельца тела». 

Однако современное читательское внимание – оно рассеяно. И все наши авторские потуги в аннотациях… часто оказываются не нужны.

Думаете, рецензент Номад прочитал аннотации? Ну-ну...

Поехали))

«Сто девяносто три лайка, девять наград, люди вы нормальные? Если апокалипсис случится, это из-за вас. Господь, значит, потерял терпение, что свободу воли вы тратите на такое. Блядь, есть же нормальные книги на АТ, хотите я ссылку дам? Ладно, эмоции побоку, обратимся к конструктиву». 

Ни одного упоминания на то, что это – всего лишь первый том в цикле, но сразу «быка за рога»:

Язык этого произведения заставляет меня рыдать как маленькую девочку. Я начинаю понимать Рене уже. Зачем так писать? Автор хочет, чтобы отстающие пятикласники приняли его за своего? Приняли, я вижу, кто-то же поставил лайки.»

«Землянских, пропетлять. Что это такое? Зачем? За что? Или читатели вас сильно обидели, что вы выдали им такое? Прочитал первую и вторую главу, обе написаны в стиле "комментарии действия" Персонаж говорит, что он видит, думает и делает в режиме реального времени. Зачем так делать? Чтобы что? Почему нельзя писать нормально? Я ещё ругал Рене, прости Табуретка, я раскаиваюсь. А если бы Пушкин так делал? "Просыпаюсь утром, вижу у кровати морду Швабрина, бью кулаком, не попал, ржёт" Да его шлёпнули бы после первого романа и никто бы не заплакал.»

Что ж, придётся пояснить. Для начала – литературный приём:

Состояние, когда герой остается один наедине со своими мыслями, в литературе и драматургии часто передается через монолог (внутренний монолог) или с помощью приёма изоляции (одиночества персонажа), подчеркивающего его психологический кризис.

Если же имеется в виду сцена, где герой остаётся на сцене или в эпизоде абсолютно один после ухода других персонажей (в пьесах), это называется монологическая сцена или выход персонажа соло. В более широком психологическом и сюжетном плане резкое оставление героя в одиночестве (особенно перед лицом опасности или выбора) работает как элемент нагнетания обстановки или заострения внутреннего конфликта.

Итак, монолог. Он нужен герою, который попадает в нестандартную ситуацию, а вокруг – никого. У нас же книжка про попаданцев? Автор рецензии не понимает, зачем такой язык…

Но вот вопрос – сколь многие из нас разговаривают внутри, сами с собой – высокопарным штилем?

При создании обстановки в самом начале книги можно идти разными путями. Можно – «сразу в бой». Можно – и не сразу. Я вот применил «долгое раскачивание». Кого-то из читателей это отпугивает, не спорю. Но – это самый правдивый эффект. Почему? Из моего опыта вождения планшеток и настолок. Одно дело, когда игрок генерится изначально «я там эльф, или там орк», и – дальше действие – «сидишь ты в трактире»… тут психология игрока-человека – срабатывает  по принципу компьютерной игры. Ура, понеслась!

И совсем другое дело начинается, если предложить игроку сыграть «самим собой».

Вот «именно ты, Фродо» ( (с)Реальные пацаны)…

 И всё то же самое: «просыпаешься ты … а тело не твоё..»

Здесь и кроется презабавнейший феномен. За тридцать лет моего опыта вождения – могу честно сказать, почти все игроки ( за крайне редким исключением) мгновенно становились гораздо осторожней в своих действиях, заявках.. никакого «бью ему в морду» без причины. С чего бы, а?))

Именно этот эффект я и применил в книге. Потому поначалу у меня крайняя неспешность главного героя, который и является сборным образом моего среднестатистического игрока.

Кому-то столь неспешное начало не нравится, безусловно… Однако – представьте себя на месте героя – очухиваетесь вы в каком-то сарае, в чужом теле… Ваши действия? Бежать нагибать прямо сразу? Серьёзно?

Идём дальше)) 

"- я же контролёр! Дедсадовский, правда, пока что." Давайте остановимся на слове "Дедсадовский" Что мы видим? Корни Дед и Сад. Что бы это могла значить? Предположу Сад это маркиз де Сад, тогда понятно почему такая книга, а Дед, это от английского мёртвый. Тогда всё встаёт на свои места. Нет, я понимаю, что автор просто допустил ошибку или, что хуже, сделал её специально, но выглядит это слово именно так, как я разобрал. А вовсе не ассоциируется с ДеТским, блядь, садом. 

У кого как ассоциируется. Я тут предполагал, что это мелкая отсылка-пасхалка на фильм «Детсадовский полицейский» (1990). И конечно же, я специально заменил одну букву – дабы загадочней было. Дед – это дед, герой, который в возрасте, но вынужден бегать в теле подростка. Вот Номад – единственный, кто с маркизом де Садом проассоциировал. Загадочное…

Идем снова дальше. Это пока ещё присказка!

Вот снова фрагмент текста:

И вот вопрос рецензента:

«Что это за бред умалишённого? Почему шлак скапливается под кожей, а не выходит? Кожа резиновая что ли? И как он его тогда выдавил? Как ему поможет автомойка? Зачем нам эта мерзкая информация?»

Очень любопытно…

То есть: в самом начале написано, что это уся, культиваторка, а там, по легендам, практики все занимаются очисткой своих тел разными способами: приёмом пилюль, постоянными ваннами с целебными травами, сидением под водопадом – но про это почитать не интересно… То, что в книге описывается авторская гипотеза данного процесса, и что возможны при культивации самые разные эффекты – это Номаду не интересно. Но информация – «мерзкая».

Любопытно, а что же тогда не мерзкое, с точки зрения автора рецензии?

А это элементарно!

Произведения – как правило, зеркало авторов. Ни один автор не будет писать то, что ему не интересно, не нравится, или ещё как.

Зайдём к его произведениям.. так… что у нас..

Вот – нормальное, кстати, произведение – «Лесная царевна Конь и его рыцарь»:

https://author.today/work/620415

фрагмент:

А вот это – не мерзко, а прямо вот «нямка»)) Правда-правда!

Вырванная из контекста фраза – она всегда трактуется... да как трактовальщику угодно. А вырванная фраза, да еще и не полностью ­– то и вообще…

Вот, простой пример:

"Ух ты! Ручки-ножки ещё помнят, да. Муа-ха-ха! Я знаю каратэ!" Опять главный герой идиот. У меня уже есть теория зачем авторы так делают. Мне кажется они думают так "Большинство людей в мире идиоты, если я сделаю главного героя дауном, они прибегут читать про него"  Несмотря на то, что повествование ведётся от первого лица, и все мысли дауна мы можем прочитать, персонаж вообще не раскрыт. Ни тот дебил, что занял тело, ни тот, кто был в этом теле ранее. Пятьсот девять тысяч знаков и про главного  героя можно сказать только, что он идиот. 

То, что герой спокойно вспоминает время конца 80-х – 90-е годы (это пасхалка для читателей-олдов, когда фразочка «он ходит на карате» – уже звучало «солидно», первые боевики в видеосалонах… - но этого рецензент не видит)

А вот оригинал:

Если не выкидывать из фразы слова про теловычитание – то, оказывается, это уже вполне себе «самоирония». 

Для справки: Самоирония — это способность человека шутить над собой, видеть свои ошибки, промахи и недостатки через призму доброго юмора. Она показывает внутреннюю силу, зрелость личности и помогает легко преодолевать жизненные трудности

Продолжаем))

«Ох какой пиздец тут с диалогами, они идут, как бы, в пересказе главного дауна героя. При таком ужасе, раскрыть персонажей просто невозможно».

Чтобы понимать про диалоги – нужно же было книжку прочитать, а при прочтении – увидеть, что у героя языка местного – нет! Он у него появился посредством «странного магического девайса» в руках его прабалушки, который оказался «типа как встроенный переводчик»… У нас же иммигрант-аниме, и герой думает - на русском.) И как это показать? Правильно, через сокращённые диалоги. Постепенно их увеличивая, и обогащая. От тома к тому.

Сюжет. Я плакал. Дебил попадает, дебил идёт в школу, восемь глав минус. А я ещё говорил, что Рене льёт воду, каюсь. Но на девятой главе автор, видимо, спохватился и там, полёт на летучей лодке, драка, разбойники, полный фарш. Автор думал, "Что это я, без экшона, непорядок, ну-ка действий буляхну, да побольше"

Идея. Её нет. Пустота, ничто, ничего. Совсем нет.

Скрытые смыслы – их нет…

Конечно, если читать даже не по-диагонали, а сугубо через страницу – ни в какой книге нельзя будет увидеть ни сюжета, ни смыслов…

Эта книга пересекается с нашим Шестигранным столом о диалектике и философии. Конечно, там поднимаются вопросы и человеческого бессмертия (мы обсуждали это тут):

https://author.today/post/825770

И человеческой души – как раз в первом томе я и показываю идею о том, что «человек думает не мозгом» - мы обсуждали тут:

https://author.today/post/829872

Увы, но образовательное содержание книги – прошло мимо рецензента...

Например, загадка про шахматы, и количество зёрен:

А ну, признавайтесь! Кто про этот факт только что узнал? 

Если уж писать книгу, то хоть как-то популяризировать общие знания, а то мы всё философствуем за Столом…

Вот, через форму ссылок, сносок, и закладок с пасхалками – вполне можно популяризировать в книге самые разные знания человечества. И ещё можно ставить вопросы о серьёзном для самых разных гипотез, чтобы их использовать в дальнейшем. Гипотез о социальной конструкции общества – пусть это будет местная Империя, но как она выживает при долгожительстве населения? Что меняется, если люди начинают жить больше ста, двухсот, трёхсот лет? А что, если бедному мужу нужно поздравлять с днём рождения - тёщу, пратёщу, прапратёщу, прапрапратёщу? Ведь все они живы, и вполне себе здоровы!

А есть ли у них «кровавая гэбня»,  Слово и Дело императорское? А чем занимаются их бессмертные, в конце концов?  Хотя бы гипотетически представить, и описать? 

Итого – завершение сего поста, да на самом интересном аккорде!

По сюжету, Герой, примерно пытающийся разобраться в местных реалиях, с примерно стоящим магическим переводчиком, оказывается на… свадьбе. Его, между прочим, свадьбе. Ведь тело-то принадлежало местному пацану, у которого семья, Клан, и планы на него… По азиатским традициям, свадьба – это красочно. Особенно в изображении легенд и дорам. Что можно ожидать? Красоты действия!

Однако – из этого можно выжать вполне интересный сюжет с закладками на будущее!

Каким образом?

А это когда, в лучших традициях, выносится… просто конверт, с брачным контрактом! И никакой невесты, вообще! Но – знак, о том, что «женат», обязательно.

А можно такой конверт – и не один… Гарем? ага! Из... конвертов брачных контрактов!

Как раз гаремы миы тоже обсуждали, за нашим Столом. И пришли к выводу, что это - не совсем нолрмальное явление...

А что увидел рецензент?

В конце он уважаемый авторитет и даже женится на шестнадцатилетней девахе. Чего их всех на малолеток тянет? 

И… всё. Я серьёзно.

Вот, сами читайте, вся рецензия – тут:

https://author.today/review/907579

надо отдать должное – про косяк со свадьбой он признал там, в обсуждениях) Но вот представьте читателя, который что-то такое прочитает - и тут же сделает вывод: А, очередная фигня пто старпёра-попаданца и малолеток-жён"... Сделает ли такой вывод потенциальынй читатель, если вдруг сначала рецензию такую прочитает? 

Вывод: данная рецензия – великолепный образчик поверхностного чтения литературы, без углубления в смыслы и прочие авторские измышления, сугубо «галопом по Европам». Становится понятно, почему многие авторы рецензий предпочитают «загрузить текст в ИИ» – иногда это даёт даже какой-то результат…

Но.

Вот такой вид рецензии – честно-поверхностный, в своём стиле – даже красивв своей оригинальности.

В самом начале я не зря сравнивал впроцессники с театрами. И вот – иногда рецензенты доходят исключительно до буфета… Номад, «Shine On You Crazy Diamond»! Ты – молодец в своей искренности оригинальности обзора! Пусть пока только лишь театрального буфета, но в этом – тебе равных уж точно нет!))