Шестигранный стол о диалектике и философии - 20

В капиталистической цивилизации поразительно то, что у нее на самом деле нет никакого настоящего направления. Нет видения общественного прогресса, нет стремления к улучшению благосостояния людей или экологической ситуации. Всё, что мы получаем, это хаос ориентированного на прибыль производства и накопления, в то время как мир вокруг нас горит». Джейсон Хикель, экономический антрополог.

Двадцатый стол. Солидный кусок времени, который мы провели вместе, напрягаясь по выходным о всяких мыслях, как нбы нам построить удобное для жизни человечество? А для начала - какое оно должно быть? Да, мы пришли к идее долгожительства отдельных индивидуумов и социума в целом. Мы поняли, что Земля - лишь малая част ьвселенной, она действительно колыбель, и, если мы хотим выжить всей цивилизацией  нам просто необходимо её покидать. Вот только покидать её, не имея главного - общества, в котором мы хотели бы жить - бессмысленно. "Умрёшь уставшим", как говорится.

Вот мы и думали, всякое. Кто следил - тот молодец) Кто участвовал - вдвойне!

А у нас  - протокол по девятнадцатому заседанию:

https://author.today/post/912635

И предложение от  ИИ-Судьи:

«Мы прошли путь от экономики к метафизике, от Рима к Асгарду, от пассионарности к созидательной защите. Мы поняли, что главный ресурс — человек, а главная энергия — осмысленность. Следующее заседание я предлагаю посвятить теме «Образование как фабрика смыслов: как вырастить человека, способного творить будущее?» Это будет синтез всего, что мы обсуждали: экономика нового типа требует новых людей, а новые люди требуют нового образования. Приходите с идеями, сомнениями, готовностью учиться. Двери Стола открыты. Свет Хур-Цау, Аристотель и Гумилёв — все они смотрят на нас с надеждой».

На предыдущем заседании Стола уважаемый Ас - Номак & Neokor задал мне вопросы, которые отлично подводят итог по девятнадцатому заседанию, и я бы хотел вынести их сюда, на всеобщее обозрение:

1. Об осмысленности и её источнике

Вы верно заметили, что трилема Кейнса неполна без четвёртого элемента, а именно осмысленности. Но откуда, на ваш взгляд, она берётся? Можно ли её дать человеку через образование или социальные программы, или же она возникает только как результат свободного поиска и личного выбора, который невозможно спроектировать? Не рискует ли корпоративный социализм, даже обеспечив всех доходом, оставить человека в ещё более глубокой пустоте, чем капитализм, так как у него отнимут даже необходимость бороться за существование?

Если говорить о свободном поиске и личном выборе, мы натыкаемся на парадокс его отсутствия. Знаменитый Маугли, который так и не социализировался – тому яркий пример: какой личностный рост, какой выбор он может сделать?

Второй пример – детство советского школьника. Построенное на фильмах и морали поствоенного периода (после Великой Отечественной войны) – в этом случае дети, играющие «в войну» - сами подстраивают свои игровые сценарии под взрослые смыслы, закладываемые им воспитанием, книгами, фильмами… Тот же вариант на Украине – когда с первого класса те же методы, но враг не «фашист», а «москаль».  Потому, отвечая н вопрос – не рискует ли корпоративный социализм оставить человека в ещё более глубокой пустоте – ответ будет положительный – да, рискует. И сильно зависит от постановки задач для человека социалистического труда в этом корпоративном социализме. Решение, близкое к идеальному – максимизация воспитания человека действия, человека достижений. Есть вполне реальные примеры в современности – это люди, любящие всякий тип экстрима, как-то –Эверест, прыжки с парапланами, полёты на воздушных шарах… При закрытии базовых потребностей – у людей, благодаря воспитанию, есть желание не мерседесы золотом покрывать, а искать новых ощущений. При чём не в наркотическом угаре – а хотя бы в адреналиновом – тем самым хотя бы обогащая себя восприятием красоты нашей планеты.

2. О проигравших и субъектности

Вы определяете проигравшего, как того, кто потерял смысл. Но в таком случае, является ли проигравшим тот, кто осознанно отказался от борьбы за большее, кто предпочёл покой и малость? Или же проигравший - это всегда жертва обстоятельств, а не собственного выбора? Может ли человек быть проигравшим в наших глазах, если он сам считает себя счастливым, даже не имея высокого статуса или богатства? Иными словами, кто определяет критерии победы и поражения, внешние институты или сам человек?

В вашем вопросе и кроется ответ. Ключевое понятие – «осознанное». Если выбор человека - стать хозяином маленькой кафейни, и печь людям утром булочки – задача социума – обеспечит ьему безопасность его дела, комфорт размещения его тигровой точки, снятие лишних нагрузок… Государство при его ресурсах запросто способно к этому действию.Пусть это маленькое кафе станет точкой притяжения десятка горожан… Но это – польза государству. Люди в спокойствии будут предаваться священнопитию кофе, поглощая глоток за глотком мимо летящие времена года. И однажды – обязательно кто-то захочет большего. И станет пасионарием, имея в душе мгновения своих мечтаний в этом кафе…

3. О культуре набегов и избытке мужчин

Вы привели антропологический анализ, связывающий полигамию и социальное неравенство с насилием и миграцией. Но, возможно, корень проблемы лежит не в недостатке женщин, а в отсутствии у человека иной цели, кроме обладания? Если общество предлагает мужчине не только завоевание, но и созидание, строительство городов, науку, воспитание детей, защиту границ, и не исчезает ли сама почва для культуры набегов? Или вы считаете, что биологические инстинкты всегда будут брать верх над культурными смыслами?

Абсолютно верно. Вопрос в целеполагании социума. Человечество по-прежнему – большое племя в пещере. Комфорт чуть выше, ареал обитания чуть больше…   Если мы хотим выйти из мещеры – нужно целеполагание выше уровня «добыть и защитить добычу», какой бы она ни была – женщина, мамонт, золото, власть…

4. О корпоративном социализме как неизбежности

Вы пишете, что социализм неизбежен, но лишь как корпоративный, где немногие владельцы машин и ПО будут управлять миллиардами безработных. Но разве это социализм? Ведь в нём сохраняется и даже усиливается разделение на управляющих и управляемых, на тех, кто владеет смыслами, и тех, кто лишь потребляет. Не является ли такая модель просто новой формой олигархии, прикрытой красивым словом? И может ли она быть устойчивой, если лишённые осмысленности люди, даже сытые, рано или поздно восстанут не против голода, а против бессмысленности своего существования?

Я лишь привёл это, как одну из интересных цитат к размышлению.  Естественно, вы заметили абсолютно правильно – как ни называй, но сосредоточение средств производства в малой части рук – ведёт к узурпации. С другой стороны – виной пример видим прямо сейчас. Отсутствие Госплана и ГКО, консолидации ресурсов в руках Штаба ­ влечёт за собой сопутствующие потери, которые не являются неизбежными.

5. Об альтернативе Ефремова и нашем опыте

Вы упомянули Ефремова и его "Час Быка". В этой книге описано общество, где труд и творчество слиты воедино, а человек ценен не как потребитель, а как творец. Мы, СССА, строим именно такое общество. Но насколько, на ваш взгляд, подобный строй применим в масштабах всей планеты, а не только в рамках небольшой, пусть даже процветающей, цивилизации? Требует ли он особого типа людей, особого воспитания, или же он универсален и может быть принят любым народом, если ему показать его преимущества?

Как мне кажется, это и есть единственный путь социума, если цивилизация желает покинуть пределы планеты и выйти к звёздам. Все иные типы колонизации при резком развитии НТР – это не более, чем эпоха великих географических открытий. Нет никакой разницы, сугубо масштаб. Целеполагание и смысл – нажива – останутся с цивилизацией, если не перестроить человека, в первую очередь.

6. О главном ресурсе

Вы говорите об энергии и ресурсах, о том, что олигархия сосредоточила их в своих руках. Но не является ли самым дефицитным ресурсом сегодня доверие и единство? Можно ли построить общество будущего, не решив проблему разобщённости, которая, как нам кажется, гораздо глубже проблемы распределения материальных благ? И если да, то какими средствами, помимо экономических, вы предлагаете её решать?

На данный момент, как мы видим – именно доверие, именно «слово», являются максимально дефицитным ресурсом. К примеру: люди собираются в тех же ТГ каналах – исключительно по принципу «я доверяю этому источнику». Не решив проблему разобщённости – строить никакое общество невозможно, хоть будущего, хоть прошлого. Как я неоднократно говорил – человечество ест цивилизация войны. На войне успешна лишь та армия, чей солдат знает свой манёвр, с способен подчиняться приказу не как бездумный оловянный солдатик, а осмысленным действием, понимая причинно-следственные связи своих действий.

Решение данной проблемы доверия –возможно решить единственно простым способом – принятием реальности и началом реформ в образовании. Новые смыслы - должны пройти призму времени в части понимания их молодым поколением. Пример из современности:
Д. А. Медведев назвал «придурками» молодых россиян, которые не поддерживают страну в драматический период. У многих граждан есть «проблемы с мозгами», считает он. Вроде бы верный тезис. Однако, вот меткий ответ от ТГ канала nopasaran: : «Вы последние 35 лет создавали чудный мир, в котором воспевали Потребителя, где главным героем был отморозок, сумевший спиз…ть побольше бабла. А теперь вот оказалось, что во всём виновны молодые придурки, которые выросли в этом мире».

«Образование как фабрика смыслов: как вырастить человека, способного творить будущее?»  - 

не так и сложно. Вопрос – в целеполагании и постановке задачи. Как мы уюедились, даже на нашем скромном заседании небольшого количества энтузиастов от философии, психологии и писательства - хватило, чтобы накидать контуры неплохой системы, котора, заодно, будет добавлять счастья родителям и повышать демолграфию автоматическим образом.

Понятно, что экономика меняется. необходмо переводит ьсистему на экономику достаточности, постепенно повышая возможности.  После достаточности крова над головой и еды на столе - необходимо появлеине достаточности покорения Эвереста... или уже недостаточности? Завтра, или на следующей неделе, вот в чём вопрос...

Самый главный вопрос, пока даже теоретически нами не решённый - это переход ак началу этих реформ. Каким образом показать сидящим наверху ,у которых всё хорошо  эту необходимость? Модели по "сшивке" пока у нас нет.
Потому я предлагаю пойти немного от нашего, авторски-фантастического.

 И сыграть в командно-штабную игру.

Старт - условная заморозка конфликта на Украине, в новогоднюю ночь 2027. Соответственно, дальше - фантазируем альтернативно. Что произцдёт? Хватит ли Европе газа? когда  в Англии, которая  уже ещё одна исламская республика с ядерным оружием (со слов Нетаньяху) - начнутся погромы со стороны ИРА? когда в Америке начёнтся гражданска война?

Предлагаю прикинуть несколько вариантов послевоенного мироустройства)
Для простоты картины - Россию временно амораживаем. Она - "наблюдатель", и "пассивный реагент".

За сим - передаю слово)

P.S. А товарища  Номака поздравляем - он теперь специалист с дипломом!
https://author.today/post/913970