"Рыжая тварь. Откровение", Кира НайтЛайт (отзыв 7х7)
Автор: Demi UrtchДичайше извиняюсь, но начну я с языка, потому что он ооочень влияет на восприятие текста.
Мне, с одной стороны, импонирует, что автор не торопится, обстоятельно всё описывает и старается добавить атмосферы. Но есть некоторая проблема в том, что явно не всегда он при этом понимает смысл слов, которые использует, а ещё как будто придерживается линии «длинная фраза = красивая фраза». Поэтому частенько в десять слов описывается то, что можно легко передать тремя, а концепция тавтологии просто вышла из чата. И, если честно, у меня есть чувство, что рассказ в принципе ни разу не вычитывался: бог с ними, с запятыми и мелкими опечатками, у всех есть, но вот такие штуки:
по-моему, просто нельзя пропустить, если хоть раз перечитывал свой текст.
А давайте предположим, какие ещё градации чудовищного могут быть? Я предлагаю «мило-чудовищный». Если без шуток, то чудовищный – сам по себе синоним пугающего. Поэтому для меня «пугающе-чудовищный» звучит примерно как «страшно-ужасный». Может быть уместно в качестве шутки или как маркер персонажа, который не очень силён в словах, но на серьёзных щах – увы.
Саван – это погребальная одежда. Можно с натяжкой допустить метафору, что гроб служил ей саваном. Но эта метафора как бы подразумевает, что ничего получше в качестве савана там нет. Героиню хоронили голышом? Думаю, нет, потому что дальше какая-то одежда на ней всё-таки упоминается.
Ещё там говорится, что героиня вылезает из своего склепа, склеп – это вот такая штука, если что:
И я подумала: вот это у неё семья богатая, целый склеп поставили, может, известная фамилия какая-то. Но героиня дальше удивляется чьему-то каменному надгробию, мол, это же такая роскошь, наверняка какая-то важная шишка. На самом деле, не сказала б. То есть, да, это довольно дорого и говорит об обеспеченности семьи, но на самом деле даже у нас в селе на кладбище немало каменных надгробий бабушкам и дедушкам от любящих внуков. Ещё модно сейчас делать такие с портретами, знаете? А вот склепа я ни одного даже на городских кладбищах не видела, тут бы я реально промаркировала как важную шишку.
Ворон смотрел, и глаза его тоже смотрели, внутренний монстр притаился внутри, могила на время стала временным убежищем, а на конце палки, треща от напряжения, генерировался импульс с напряжением. Всё гармонично и почти совсем ни капельки не делает больно. Хотя больше всего мне нравится:
Экипировка на груди, которая превратилась в обрывки и оголила грудь и сердце, бьющееся в груди. Во всяком случае, я рада, что под экипировкой на груди оказалась не жопа и сердце стучало не в ней.
Логическое противоречие в рамках буквально одного абзаца. То героиня не видит сердца и удивляется этому, потом сразу видит сердца и тоже удивляется. Сначала задаёшься вопросом, а почему она должна, потом – так видит всё-таки или нет.
Тут есть две проблемы. Во-первых, обычно говорят «из рукавов». Ну, рукава – они как карманы, что-то обычно находится в них, а не под ними, поэтому и вытаскивают «из», а не «из-под». Вытащить «из-под» рукава что-то можно, если положить руки на стол и прикрыть рукавом лежащую на столе вещь. Тут я теряюсь в догадках, что за пространство там могло быть под рукавами, откуда мечи достали.
Во-вторых, мне искренне жаль человека и даже нечеловека, который носит мечи в рукавах, это должно быть жутко неудобно, руку не согнуть вообще.
Про цент кладбища говорить не будем, опечаток и проблем с запятыми тут очень много.
Мечтали, как поедят наконец-то в отпуске на море, потому что дома другой еды, кроме булочек, видимо, не было. Автор, ну что ж такое, ну как так-то, это же совсем базовая база.
Этот скрин весь целиком – пример, как не надо описывать.
Защитная броня была как у военных или грудь была мощная, как у военных?
Бледную кожу с кругами вокруг глаз и тёмно-серыми губами я представляю как что-то на боди-хоррорном. Ну знаете, вот есть кожа. По ней хаотично разбросаны глаза и губы. Все её.
Фраза про брови просто вся напрочь поломана и перегружена оборотами, которые не цепляются к словам так, как должны. Я бы очень не рекомендовала вставлять хоть что-то между словом «который» и тем, к чему оно относится.
Мой вариант, как это можно переписать (на скорую руку и меняющий исключительно порядок слов):
Я не заметила на его мощной груди защитной брони, как у военных (если акцент на мощности, то: Я не заметила защитной брони на его мощной, как у военных, груди). Отметила серую кожу, сквозь которую видна сеть сосудов, тёмные круги вокруг неестественного цвета глаз и тёмно-серые губы, сомкнутые в прямую линию. Широкие брови изогнуты, из-за чего взгляд кажется более жёстким, одну из них рассекает небольшой шрам, придавая своему обладателю устрашения (рекомендовала бы также заменить на «устрашающий вид» или что-то в этом духе, «придавать устрашения» – звучит странновато, кмк)
Не то чтоб я знаток этикета, но даже я имею представление, что даме для прогулки могли предложить локоть. Раскрытую руку могли предложить для танца или чтобы помочь спуститься из кареты/переступить лужу. За ручку, как в детском саду, точно не ходили, а держать сцепленные руки на весу при ходьбе – как вы это себе представляете?
Появиться на лице и тронуть уголки губ – это разные действия улыбки, их надо отдельно описывать? Могла ли она появиться на лице, но губы не тронуть, или тронуть губы, но на лице не появиться? Всё-таки боди-хоррор.
Я рекомендую убрать всё, что после второй запятой. Есть вариант с уголками губ ещё, но тогда придётся убирать про высеченное из камня лицо в том числе, а я думаю, что это всё-таки важнее уголков.
Не уверена, что именно читала героиня, но если имеется в виду учебник по истории, то история (чего?) Древней Греции без предлога. Если же это была какая-то другая «история о Древней Греции», то я бы хотела уточнение, какая конкретно: может, сборник мифов, может, какая-то поэма, может, не знаю, современное фентези про Древнюю Грецию. Или тексты песен из мюзикла про Аида и Персефону, в конце концов.
Честно говоря, я не совсем понимаю, каким образом этот вопрос наводит на откровение. Если только тем, что ну в принципе все вопросы, кроме риторических, обычно подразумевают ответ? Потому что какой-то тонкой манипуляции, толкающей откровенничать, я в нём не вижу, вопрос и вопрос. Героиня знает мифологию хотя бы на уровне пятиклассника, молодец.
Многочисленные вопросы знал только мужчина? Ну и не ходила б туда, ей зачем ответы на его вопросы.
Александр явно в общении держится тактики «если человек не понял, повтори ещё раз дословно». Про стрыгу он тоже, емнип, дважды объяснял примерно одними и теми же словами. Может, считает, что героиня не очень умная.
Во-первых, снова тавтология «защита-защита». Во-вторых, я сначала прочитала это так, будто она бросила это, чтобы защитить некого туповатого подростка. Да, тогда должно быть «в защиту кого-то», а не «в защиту кому-то», но близко. Только потом я поняла, что это «бросила кому-то в защиту себя». И вот это «в защиту» тут совершенно лишнее, потому что как будто и так понятен мотив, с которым она это говорит.
Во-первых, вряд ли героиня пыталась бы вырваться из капкана рук, стискивающего кого-то другого, так что уточнять «меня» вроде как не нужно. Во-вторых, всякие там «он» и «она» по умолчанию цепляются к ближайшему подходящему по роду/числу существительному, а не к специальному нужному, упомянутому два абзаца назад. Сейчас получается, героиню не хочет слушать капкан. Очень ей сочувствую.
Помимо всего этого текст болеет опусканием местоимений к месту и не к месту, избыточным пафосом и канцеляритом, рассогласованием слов, мелкими ошибками грамматики и пунктуации.
Вы можете сказать, что я доколёбываюсь, но я скажу, что, во-первых, из-за таких штук текст проседает по темпу. Вот я очень люблю неспешные книжки, я фанат бытовушек вообще, но тут я сидела с чувством «ну КОГДА уже тут что-то продвинется, ну можно БЫСТРЕЕ, пожалуйста». Я даже посчитала, на какой странице героиня наконец вылезла из могилы (на пятнадцатой из девяносто трёх по мнению моей читалки). Помните, как в «Убить Билла» была сцена, где героиня в машине лежит часами и пытается пошевелить пальчиком ноги? Вот у меня было ощущение, что я наблюдаю этот процесс. А буксование получается как раз из-за громоздких и местами повторяющихся описаний. Во-вторых, мелкие логические ошибки очень сильно подрывают веру в текст. То есть, там и на крупном плане есть вопросы, но сыпаться всё начинает уже на мелком, и так не должно быть. В-третьих, ну блин, просто неприятно читать, когда постоянно спотыкаешься о корявые фразы.
Сам по себе сюжет – своего рода классика: героиню убивает стерва-разлучница, чтоб таким вот радикальным способом отбить у неё мужа, но героиня не умирает до конца, а перерождается в нечисть и вылезает из могилы, чтоб отомстить. И по классике героиня стоит перед дилеммой: утолить жажду мести, убив злодейку и превратившись в монстра, или сохранить остатки человечности и остаться неотомщённой. С одной стороны, сюжет простой и рабочий. Как ещё «Эпоха теней» показала: месть – самый лёгкий способ создать герою неоднозначную мотивацию. С другой стороны, сложно обыграть этот сюжет интересно. Здесь его вроде бы должны скрашивать сторонние ветки: охотники за нечистью, межмировое общежитие нелюдей, загадочный Александр, не менее загадочный разумный ворон. Но как-то так получается, что они и сами толком не раскрываются, и простую историю мести ожившего мертвеца скорее размазывают, чем оттеняют. И вот как-то хочется либо развернуть это всё тогда уж до полноценного романа, где бы все ветки как следует развивались, либо убрать нафиг лишнее. Тем более что кое-что прям очень непонятно торчит в пустоту, вроде древней монеты, которой Мария убила Маргариту. Вся сцена убийства выглядит странно: вместо того, чтоб убить как-то с оттяжкой, Мария зачем-то делает так, чтоб Маргарита умерла, что называется, не отходя от кассы, прям сразу после явно скандального разговора с ней. Ещё и привлекает внимание, схватив её за руку и насильно удерживая, по-моему. Вместо того, чтоб сразу изобразить испуг, с подозрительным спокойствием садится рядом, гладит по головке и что-то втирает, только потом зовёт на помощь. Они в кафе, и это должно выглядеть очень напрягающе, но вокруг как будто ни души. Можно списать, что Мария – ведьма и отвела всем глаза. Ну, раз она ведьма, почему приходит в такой глубокий шок от возвращения Маргариты? Колданула бы что-нибудь. Мне кажется, человеку, который убивает людей, дав им подержать монетку, вряд ли сильно разрушит картину мира оживший мертвец.
К развязке тоже очень много вопросов. Ну обнаружил муж Маргариты, как бухая Мария после празднования Хэллоуина стоит втирает в темноту, что убила Маргариту (хотя по факту там просто «Я тебя убила» без опознавательных знаков вроде). Что дальше? Во-первых, брать на веру обтекаемые пьяные признания очень… странно. Мария там выложила в подробностях, что и как она сделала? Если нет, то на трезвую голову предъява разбивается простым объяснением: Мария считает себя виновной в смерти Маргариты, потому что поссорилась с ней и тем спровоцировала приступ, как жаль, как жаль, но Маргарита сама начала ссору. Тут может остаться осадочек, и муж Маргариты может к ней охладеть, но вообще это можно провернуть и так, что он, напротив, впечатлится и станет убеждать, что Мария не виновата. Но даже если он вдруг как поверит в её виновность, что он может предъявить полиции? Что пьяная Мария заявила, что убила Маргариту? А как она её убила, есть свидетели, улики? А если Мария на трезвую голову будет всё отрицать? А если б Мария вообще не впечатлилась, а муж не вышел, на что Маргарита рассчитывала? Максимально притянутая за уши победа правосудия.
Вот это – две ключевые, считай, сцены, а они и не очень понятны, и критики особо не выдерживают. И как верить в этот сюжет? Не говоря уже о том, что очень много штампов собрано, вроде рандомных парней в подворотне, которые пытаются зажать героиню с нифига; пустыря, на котором появляется магический особняк; особых чувств к героине с полпинка у древнего вампира; самого факта, что героиня не в какую-то там зомби превращается, а в пафосную вампиршу. Ощущение, что текст собран из очень знакомых затёртых кубиков, и я не могу сказать, к сожалению, что вот зато выложены они по-особенному.
Что мне понравилось: автор старается придать глубины и жизни привязанностям героини. То есть, бывает, что авторы просто ставят перед фактом, мол, вот это её муж/сын/сестра/подруга детства, мы должны верить, что героине они очень дороги, просто по факту статуса. Здесь автор старается показать привязанность героини через мелкие бытовые воспоминания, вроде того, как они с сыном покупали булочки по дороге домой. Это здорово, когда мотивационным персонажам дают экранное время хотя во флешбеках. Однако проблема в том, что эти флешбеки не дают сложить цельного представления о муже и сыне Маргариты. Там есть детали, которые говорят о том, что Маргарита их любит, что она с ними была счастлива. Но нет таких, по которым я могла бы что-то не дефолтное сказать о их характере (ну то есть, смелый, добрый, любящий – это не то, что реально раскрывает персонажа, это просто суп-набор «хороший муж»). Если Егора я ещё могу худо-бедно представить, но и то – понятия не имею, какие у него интересы, что он любит, кроме булочек, Хэллоуина и мамы. То про мужа Маргариты я вообще ничего не могу сказать. Я даже не помню его имени. И примечательно, кстати, что Маргарита, за исключением начала, о муже тоже особо не вспоминает до финала, она просто такая: «мой сын, сын, сын, хочу увидеть сына!» А по мужу как будто особо и не скучает. Там, по-моему, даже нет порыва увидеться с ним. Ещё более странно, что Маргарита боится не узнать своего сына спустя девять месяцев. Дети, конечно, сильно меняются в первые годы жизни, но, блин, не настолько, чтоб родная мать не узнала спустя меньше чем год.
В целом персонажи не сильно выходят за рамки своей сюжетной роли. Мария – вообще шаблонный шаблон разлучницы. Александр хотя бы забавный: он начинает истерить, что его достали вопросами, вопросе примерно на втором или третьем, и это даже мило. Прям видно, что он не очень любит общаться. Говорящая деталь.
В диалоги автору иногда удаётся добавить живости, и получается неплохо, местами персонажи смешно шутят. В остальном разговоры чаще программные: либо выдают лор, либо ооочень пафосные. Либо очень пафосно выдают лор.
В целом я вижу, что автор правда старался, и мне кажется, что он идёт в хорошем направлении в плане кое-каких штук. Местами даже прикольно получается. Но в целом пока что очень сыро, к сожалению. Как минимум, требуется редактура, а по-хорошему – гораздо больше работы над логикой текста и… индивидуальностью, что ли.
Оценки в рамках 7х7:
1. Логичность изложения – 3
2. Сюжет – 2
3. Тема, конфликт произведения – 4
4. Диалоги – 6
5. Герои – 4
6. Стиль и язык – 3
7. Впечатление от текста в целом – 3