Авторские изменения в мифологии. Да или нет?

Вот этот вопрос я периодически задаю себе во время работы над книгой. Потому что, с одной стороны, есть скандинавская мифология, которую я и использую, где уже есть свой пантеон, девять миров, конец света и вообще довольно много всего. А с другой — если просто пересказывать мифы слово в слово, то это уже будет не совсем художественная книга, а очень длинный пересказ с картинками))

Проблема начинается в тот момент, когда автор полез в первоисточники, почитал, вдохновился, а потом начал задавать вопросы, на которые, как оказалось, в мифах не отвечают: как на самом деле устроен Хельхейм?, как им управлять?, что происходит с душами спустя сто, двести или тысячу лет?, есть ли у богов свои законы, политика, старые обиды, личные интересы? И самое главное — кто вообще отвечает за весь этот бардак между  пророчествами и концом света?

Как вы поняли у меня много вопросов и мало ответов.

Вот тут и начинается авторская отсебятина. Причём сначала ты просто аккуратно заполняешь пробелы, потом добавляешь пару деталей, потом ещё несколько, а через какое-то время смотришь на всё это и думаешь: « От мифа у меня остались отсылки, и хорошо  если хотя бы они есть,  к мифу и пара имен». 

В моей книге "У смерти ее лицо" Хельхейм тоже постепенно стал гораздо больше того, что о нём можно прочитать в мифологии. У него появились свои правила, устройство, внутренние конфликты и вещи, о которых в источниках никто подробно не рассказывал. 

И вот здесь для меня проходит довольно тонкая граница: я не хочу переделывать миф только потому, что так удобнее сюжету, но и оставлять огромные пустоты только из-за того, что в  Эдде об этом нет отдельного абзаца, тоже кажется странным.

В итоге для себя я решила так: мифология — это фундамент, а не клетка. Мне важно сохранить узнаваемые образы и логику мира, но то, о чём мифы молчат, вполне можно достраивать.

Тем более что сама мифология — не единый официальный канон: источники противоречат друг другу, существуют разные версии одних событий, а многое дошло до нас фрагментарно. Для писателя, конечно, очень удобно))

Вот такие размышления на тему « » у меня получились.
Если есть что сказать по этому поводу-пишите, буду рада )