Почему будучи человеком ЗА науку, я в то же время ПРОТИВ неё?

ВНИМАНИЕ! Если вам плохо и вы не готовы вникать, то лучше отдохните, потому что дальше будет сложно(

А мы начинаем нашу тему)))

Сциентизм — философская концепция, которая признаёт науку высшей ценностью и абсолютизирует её роль в жизни общества и культуры. Сциентисты рассматривают научное знание как высшую форму знания, а научный метод как универсальный способ решения всех проблем человеческого существования.

И вот эту философскую концепцию я считаю АБСОЛЮТНЫМ ЗЛОМ, которое обесценивает весь человеческий труд за всю его историю и относится к постмодернизму, который на самом деле своей доминирующей позицией ведёт человечество в минус. Но это отдельный разговор и отдельная дискуссия :)

ПОЖАЛУЙСТА! Читайте внимательно перед тем как меня в чём-то обвинять!

Для начала признаюсь: я люблю науку! Я восхищаюсь ею! Каждый раз, когда я вижу, как физики ловят гравитационные волны, как биологи расшифровывают геномы, как математики доказывают теоремы, существование которых я не в силах даже вообразить, — у меня перехватывает дыхание. Я с ними общалась и в живую, и в Интернете, открывая для себя новые горизонты, и в итоге для меня Наука это, без преувеличения, одно из величайших достижений человеческого духа.

И именно поэтому я ненавижу сциентизм...

Потому что сциентизм это не наука, а идеология переодетая в белый халат. Это догматическая вера в то, что только наука способна дать нам истинное знание, а всё остальное — поэзия, философия, искусство, мораль, любовь — лишь коллекционирование марок в сравнении с величественным зданием физики.

И знаете что? Это утверждение логически самоуничтожается. Давайте разберёмся, почему.

Сциентизм утверждает: «Всё истинное знание — это научное знание. Только научный метод может дать нам достоверную информацию о мире».

А теперь вопрос на миллион: это утверждение само является научным?)))

Можно ли его проверить экспериментально? Можно ли его подтвердить или опровергнуть с помощью наблюдений, измерений, гипотез и фальсификации?

НЕТ!

Это философское утверждение о природе знания. Оно не вытекает из науки, оно предшествует ей. Оно — мета утверждение, которое наука не может ни доказать, ни опровергнуть.

И вот здесь сциентизм попадает в собственную ловушку. Если только научное знание имеет ценность, то утверждение "только научное знание имеет ценность" не имеет научной ценности, а значит, по собственным критериям сциентизма, оно ложно или бессмысленно.

Вторая проблема заключается в том, что наука опирается на определённые предпосылки, которые сами НЕ ЯВЯЛЮТСЯ НАУЧНЫМИ!

И тут понеслось...

Существует ли объективная реальность, независимая от нашего сознания? Наука предполагает это, но не может доказать. Работают ли законы логики? Наука использует логику, но не может обосновать её научными методами — это было бы логическим кругом. Можно ли доверять нашим органам чувств и измерительным приборам? Наука верит в это, но эта вера в первую очередь философская, а не научная.

Научный метод похож на плот, который плывёт по океану. Но сам плот держится на воде, которую он не создавал. Сциентизм же делает вид, что плота вообще не существует — что мы стоим на твёрдой земле. Но это иллюзия...

Самое смешное (и самое печальное) в сциентизме это то, что настоящие учёные его презирают.

Например, Карл Поппер — один из величайших философов науки XX века — писал:

Несмотря на моё восхищение научным знанием, я не являюсь сторонником сциентизма. Ибо сциентизм догматически утверждает авторитет научного знания; тогда как я не верю ни в какой авторитет и всегда сопротивлялся догматизму.

Фридрих Хайек, лауреат Нобелевской премии по экономике, который ввёл термин сциентизм в широкий оборот, называл его "рабской имитацией методов и языка науки" и "формой суеверия". Он видел в сциентизме опасную тенденцию, которая ведёт к тоталитаризму, потому что она исключает из рассмотрения индивидуальные решения и представления людей, заменяя их «объективными» коллективными схемами.

Пол Фейерабенд, пожалуй, самый радикальный критик научного догматизма, называл науку наиболее современным, наиболее агрессивным и наиболее догматическим религиозным институтом. Он требовал отделения государства от науки именно потому, что сциентизм превращает науку в новую религию: со своими догматами, своими жрецами-учёными и своей нетерпимостью к инакомыслию. Его критика была направлена не против науки как таковой, а против догматизации научной рациональности, в частности, против того, чтобы один способ познания мира объявлялся единственно верным и подавлял все остальные.

Да даже Альберт Эйнштейн, которого сциентисты любят представлять как своего икону, на самом деле был глубоко чужд этой идеологии. Он прекрасно понимал, что наука не даёт ответов на главные человеческие вопросы о смысле, о добре, о красоте. Сциентизм же проповедует Эйнштейна как эталонного гения, сферического учёного в вакууме, то есть создаёт миф, который сам Эйнштейн с презрением отверг бы.

Звучит знакомо? Именно так работают все идеологии, которые обещают "научно обоснованное" счастье для всех.

Повторюсь вновь: Я ЗА науку. Я ПРОТИВ сциентизма!

Потому что быть за науку значит быть за поиск, а не за догму. Быть за науку — значит признавать, что мир больше, чем наши формулы, и что есть вещи, которые мы познаём не через микроскоп, а через сердце и разум, работающие вместе.

Сиентизм же это попытка запереть человечество в клетке, сделанной из его же собственных достижений. И эта клетка, друзья мои, называется РАБСТВОМ.