О классовом чутье рецензентов
Автор: pargentumНаписали на меня негативный отзыв. Ну, написали и написали, что теперь. Такое написать любой дурак может (пруфлинк). Опять же, и сам я, когда книжку писал, не ставил целью всем понравиться. Но потом я почитал отзыв того же автора на другую книжку: https://author.today/post/93445 . И, кажется, заметил нечто занятное.
Саму книжку я, если честно, не читал, но осуждаю. Интересна мне сейчас не книжка, интересно, к чему именно цепляется рецензент. Сопоставив, к чему он прицепился в двух разных книжках, можно получить информацию о нем самом.
И видно, что рецензенту почему-то очень обидно за тоталитарные режимы. Очень его задевает, когда, с одной стороны, кто-то употребляет само это слово, а с другой - когда о тоталитарных режимах отзываются плохо.
Например, персонаж, который посмел на эту тему рефлексировать - это
дурак, который решил посстать против ветра,
не более, и не менее. (заметка на полях: когда читал сам отзыв, неоднозначности в расшифровке опечатки не заметил, увидел ее только сейчас. В том, чтобы восстать против ветра, есть некоторая красота).
Или вот моему герою он целый абзац читает нотацию, что не понимает, гад троцкистский, тонкой разницы между концентрационным и трудовым лагерем. Ну, я-то разницу знаю, интересно только, как ее понимает наш рецензент? Может, для него это что-то типа разницы между нашим разведчиком и ихним шпионом? Вряд ли ответит, ну да ладно.
В ту же кучу. На одной рецензии это в глаза не очень бросается, но на нескольких хорошо видно, что наш рецензент советский марксист, хотя, может, и не очень отрефлексированный. Предприниматели у него обязательно капиталисты, а капиталисты обязательно кровопийцы, войны у него обязательно за рынки сбыта (не буду вдаваться в то, как он себе представляет войны за рынки сбыта, а хотя бы и за захват территорий, на планете размером с Землю и населением порядка десяти миллионов), накопление капитала, социальные противоречия, неминуемый кризис... Троцкисты как главные враги и злодеи (хуже капиталистов), опять же. Как советский учебник политэкономии читаешь.
Не то, чтобы я был сильно против марксизма (на самом деле, против, и даже сильно против, но я сейчас не про это). Просто раз уж пишешь классово-политический анализ, так и называй его так, а не прикрывай это высосанными из пальца претензиями к логике и художественности.
(шепотом) Вы хотели кому-то понравиться/не понравиться? И прям на вас написали? Или всё же на книгу? Всегда удивляет, когда автор не может отделить себя от своего произведения.
Есть разница между "сделанный тобой табурет плохой" и "ты дурак", не находите?
Нахожу. Просто хотел сформулировать покороче.
у меня, например, в одном отзыве на мой рассказ милсдарь рецензент прямым текстом перешел на личности и намного грубее, чем "ты дурак".
в этом же отзыве милсдарь рецензент позволил себе прямой подлог.
а причина?? именно классовый подход в первую очередь. уж очень милсдарю рецензенту хотелось дискредитировать текст, который разрушал его фантазии о прошлом
эк же тебя порвало-то.
и нет, я не марксист и не ленинист
Ну я же говорю, неотрефлексированный. Хе хе хе.
Насколько я понимаю, ленин не знал даже слова троцкизм (хотя его отзывы о персоне Троцкого история до нас донесла). С троцкистами только сталин воевал.
И в чём вы её видите?
Тсс, Дьюка заспойлерю.
Во-первых, только дурак и ссыт против ветра, а во-вторых, хоть цитируйте правильно - у то можно подумать, что вы слово "поссать" перепутали с "восстать". У Дьюка, кстати, ошибки в слове нет.
Я скопипастил и не редактировал.
А вот Дьюк, похоже, поредактировал (и спасибо не сказал, хе хе хе [поправка: сказал] ), через 15 минут после публикации моего поста.
была. я ее поправил, когда на нее указали. я обычно так и делаю.
Не читал ни того ни другого, но за "нет разницы между трудовым и концентрационным лагерем" на всякий случай минусану.
Кто и где сказал, что этой разницы нет?
Что-то аж захотелось обзор прочитать. Опыт подсказывает, что чем больше автор возмущается обзором или рецензией - тем она ближе к сути.
Ну извините, это логика уровня примерно "под статьей о том, что все брюнеты импотенты, очень возмущаются брюнеты - о, наверняка статья близка к сути!". Возмущение обзором говорит исключительно о складе характера автора и ни о чем больше. Я вот тоже люблю повозмущаться отзывами на свои и чужие книжки, и чо. В одном из отзывов к "Пикнику на обочине", например, было написано что-то типа "афтырь идиот, сразу видно, что в игру не играл, нагнал отсебятины, кол". И я этим возмущалась. И чего? Хотя да, в главном рецензент прав: Стругацкие в "Сталкера" стопудов не играли :)
(Книгу не читала, обзор тем более, и не собираюсь, еслечо).
Но ведь этот критерий, наверное, применим и на шаг дальше: чем больше рецензент возмущается произведением - ... - ...
Имхо, но после получения разгромной рецензии самое лучшее, что вы можете сделать... не делать ничего. Разве что попробовать поспорить с рецензентом под рецензией, но лучше и от этого воздержаться. Если рецензент на самом деле раздражен вашим произведением, это его успокоит, если хотел вас потроллить... это его взбесит. В любом случае не выйдет, скорее всего, у вас конструктивного разговора. И с этим придется, увы, смириться.
Рецензии же конкретно Дьюка на АТ это народное развлечение, ну нравится людям, как он чужие произведения по стене мелким слоем размазывает, не лишайте их этого удовольствия. Скоро все равно успокоятся и забудут, этот отзыв даже к вашему произведению не прикреплен, его и найти-то сложно. :) Так что ловите Дзен и не берите в голову. О-о-о-о-ом. :)
иногда рецензентов-манипуляторов можно самих использовать -- для самопиара
С какой точки зрения лучше? С точки зрения переживания личной обиды - возможно. А тут вот смотрите - я почти ничего не делаю, и уж точно не нарушаю правил сайта. А постинг с упоминанием моей книжки (даже двух) уже несколько часов держится в списке свежеоткомментированных.
Товарища рецензента покусал Гоблин.
Он из тех, кто уверен, что они-то всегда будут в кабинетах с зелёными лампами, по правильную сторону стола "на подвале" или, в худшем случае, стоять на вышках с пулемётами. Но опыт страны вкусного пломбира показывает: сегодня ты - часовой революции, а завтра - троцкистско-фашистская мразь, н-на нах сапогом по яйцам!
Комментарий был удален модератором. Причина: Спам.
уважаемый автор блога, я не знаю, кто пожаловался на "спам", но пусть это будет на его совести.
звиняйте за то, что три раза разместил один и тот же скрин, я делал это в разных ветках, для удобства.
смысл скрина: "в ссср в какое-то время трудовые лагеря для осужденных преступников тоже назывались "концентрационными". собственно, этого уже достаточно, чтобы дискуссия по терминологии прекратилась, а тот, кто "наезжал" на автора за якобы незнание разницы, ушел пристыженный.
это к вопросу о тех, кто пожаловался на "спам".
вырежи себе свастон на лбу и выйди на улицу. а лучше на 9 мая. ну а чего такого? какое-то время свастика тоже называлась символом солнца. а когда тебя менты примут или санитары, или менты с санитарами, начни свое любимое про манипуляции и подлог фактов. если, конечно, успеешь. если тебя оставшиеся ветераны и вменяемые люди ногами не забьют раньше
божечки, и тут говнозавр отметился. ты хоть спишь, болезный? ешь ли? работа у тебя есть? а девушка у тебя есть?
шмурженька, не знаю, о каких говнозаврах вы вещаете.
но мой вам совет: поймите, наконец, ваш потолок -- беседы с милсдарем Роговицким. идите лучше к нему. он, возможно, соскучился.
и берегите, пожалуйста, здоровье.
а то на днях один доктор бился в истерике, пускал пену изо рта и вопил о гигантских динозаврах.
сейчас очень аккуратно надо со здоровьем.
на этом мое общение с вами здесь закончено. вы мне больше не интересны на сегодня.
можете не утруждать себя ответом, не позорьтесь
и говнозавр уполз в болото...
Дьюк, похоже, на концлагерную тему таки спекся, поэтому все-таки озвучу свою точку зрения.
Концлагерем в строгом смысле называется место для внесудебного принудительного содержания. Что, собственно, и отличает его от заведений, где людей принудительно содержат по приговору суда (например, тюрьмы) или до суда (СИЗО/КПЗ).
Кстати, учитывая, что в сталинский ГУЛАГ многочисленные фракции попадали во внесудебном порядке, получается, что эти заведения в указанном смысле были именно концлагерями.
В моей книжке, у ГГ в момент, когда он нашел заброшенный концлагерь (по сюжету дальше выясняется, что это был таки именно концлагерь, хотя местные это называют иначе), действительно, не было формальных оснований считать это концлагерем: он в тот момент никак не мог выяснить, на каком основании люди туда попадали.
Частично это было сделано ради художественного эффекта, и, как видим, этот эффект несколько превзошел ожидания. А частично это отражает некоторый перекос опыта у ГГ: как можно понять даже из того отрывка, который прочитал Дьюк (первых двух глав), на Земле концлагеря в недавний по историческим масштабам период были. И в момент действия они тоже есть. Хотя про это прямо не говорится, но из некоторых оговорок на другие темы (например, про линию фронта в Индокитае и то, что экваториальные районы Земли контролируются людьми, у которых другие приоритеты) это можно предположить. А ИТЛ как таковых нету (из книжки это понять нельзя, и мне это казалось не настолько важным).
все верно. именно так они и появились в США в годы гражданской войны и в Южной Африке, во времена войны англо-бурской.
Пример можно или как обычно? Не говорю о законности или оправданности решений судов, пример внесудебного заключения в ИТЛ (ГУЛаг, если что, это название для ФСИН тех времён, мы же не говорим про "попал во ФСИН"?), прошу пример отправки в лагеря без решения суда или органа к нему приравненного по закону (трибунал, например).
Я одинаково нахожу забавным, как у автора рецензии пригорело от вашего романа, и у вас пригорело от его рецензии. Читать это всё я конечно не буду.
А по поводу лагерей вы друг друга всё равно не поймёте. В нынешнем понимании "концетрационный лагерь" может трактоваться довольно-таки различным образом. В одной из трактовок под это определение любое крупное место заключение попадёт. При другом - только лагеря немецкие и их полные аналоги (в том числе и функционально). Я сильно сомневаюсь что этим лагерям дано чёткое законодательное определение было - слишком уж много стран чем-то подобным в своё время развлекались.
вот абсолютственно по делу сказано. даже в ссср в свое время трудовые лагеря называли концентрационными. а позднее фактически концлагерь принадлежал аналогу фсин;
да и в германии при нацистах (преступный режим, если чо) заключенных концлагерей заставляли работать. "труд делает свободным" -- это оттуда.
Читать, конечно, я вас ничего не принуждаю. Но интересно, что, собственно, вы считаете пригоранием?
На саму рецензию я написал вежливую благодарность и спокойно пошел заниматься своими делами. К написанию этого текста меня сподвигла, если внимательно посмотрите на временные штампы, совсем другая рецензия того же автора (и по временным штампам же можно заметить, что я ее прочитал-то далеко не сразу).
А вот прибежать писать десятки комментов и жаловаться на спам на других комментаторов - это больше похоже на критерий пригорания, нет?
Раз по-незнанию вступил с данным
клоуноминдивидом в честную дискуссию... Он когда "не вывозит" ( подозреваю, что всегда))) начинает влажно фонтанировать о каких-то дилдо с американскими символами и наганах славных предков из ЧК. Ну и трет комменты нещадно) Не воспринимайте это всерьез) Мальчишечка не слишком умен. А вот мысль использовать сего персонажа для: "повисеть в топе блогов" - хороша)