Собака друг человека с точки зрения науки

Спонсор этого поста — снова форсажная камера тёплый семейный очаг. Вчера увидел на АТ пост «а вы ели собак, ну, понятно, что у нас не принято, но чисто ради знакомства с другой культурой вроде корейской, в рамках туризма?». Естественно, в комментариях обещали набить морду за такую постановку вопроса. И мне захотелось вывалить некоторое количество ноуча плюс наблюдений на тему того, почему именно собака воспринимается как друг человека, а корова или свинья — нет. Случайность ли то, что именно поедание собак обычно табуировано более жёстко?

Сразу оговорюсь, объяснение через глистов не канает. А то находятся умники, которые объясняют всё просто биологией. На любой вопрос существует простой и понятный неправильный ответ.

Что ж, ответ, который я нашёл, объясняет всё биологией сложно. Начнём с картинки, от которой у некоторых моих знакомых воспламенится форсажная камера.

В правильном вопросе половина ответа. Почему собака это единственное животное, воспринимаемое в первую очередь именно как друг человека? Что такое вообще дружба, и чем она отличается от членства в семье?

Я бы сказал, что дружба это эмоциональная привязанность плюс когнитивная. С первой проще. Например, Конрад Лоренц подметил, что у кошек большая круглая голова, круглый нос и вообще контуры тела, огромные низко расположенные глаза, маленький подбородок и мурлыканье, копирующее плач младенца, — всё это взламывает женскую психику. Но у собак-то вытянутая хищная морда, совсем не похожая на младенца, они-то чем берут? И чем так отличаются от кошек, что записываются чаще не в младенцы, а именно в друзья? Вообще, что это за младенец такой, что в 60% случаев может спокойно откусить тебе задницу?

Уже чувствуете, что «замена материнского инстинкта» — простой и понятный неправильный ответ?

Вообще, если копать в эту сторону, эмоциональный контур у всех млекопитающих работает одинаково, на одном и том же окситоцине. Лошади и коровы тоже умеют любить друг друга, скучать и всё такое. Ритуалы заботы, почёсывания и совместного нахождения рядом есть вообще у каких угодно зверей, которые коммуницируют друг с другом. Отличие именно собак от всех прочих домашних животных в том, что у них единственных фиксируется выброс окситоцина не только от ласки, но и от долгого зрительного контакта. Есть ровно два вида в природе, чьим биохимическим триггером является взгляд. Для которых «любовь с первого взгляда» — не фигура речи. Которые доверяют и синхронизируют свои эмоции, глядя друг другу в глаза.

В норме что для хищника пристальный взгляд — угроза, что для травоядного — знак опасности. Люди и собаки — единственные мутанты, сломавшие это на 180 градусов. С точки зрения физиологии, эмоциональная привязанность к собаке возникает буквально тем же уникальным механизмом, благодаря которому мы привязываемся к взрослому человеку. Это единственная в своём роде такая любовь к животным.

Хорошо, а что насчёт когнитивной глубины? Допустим, вы рассматриваете кошку на коленях аналогично тому, как рассматриваете младенца, и потому любите кошку. Но человеческая дружба дополнительно задействует речевые зоны, абстрактное мышление и так называемую модель психики: способность понимать скрытые мотивы, долгосрочные планы и переживания другого. Может ли робот животное понимать вас так, как понимает человек? Разделить с вами ментальные концепции?

Начнём с речевых зон. Одно из популярных заблуждений гласит, что речь неразрывно связана с абстрактным мышлением, но исследования, причём даже уже не очень свежие, показывают: это буквально анатомически не так. Грубо говоря, в мозгу есть два отдельных органа, каждый примерно размером с клубничку, один из которых — полностью инкапсулированный Computer Vision с распознанием лиц, другой — полностью специализированная LLM, которая расшифровывает речь на знакомом языке. На самом деле, всё чутка сложнее. За распознание речи отвечает несколько взаимосвязанных структур в левом полушарии, но суть в том, что за распознание интонации отвечает как раз правое, и полный смысл услышанного собирается во взаимодействии между ними. А знаете, у кого ещё есть оба этих органа и распознание речи во взаимодействии полушарий? У собак. Есть распространённое заблуждение, что им важны только интонации, но эксперименты в томографе достаточно убедительно доказывают, что собака буквально понимает речь в том же смысле, что и человек. То есть, считывая как значение, так и интонацию с позицией в предложении. И достраивая контекст вокруг знакомых слов. Система распознания лиц собаками тоже аналогична человеческой: вопреки очередному заблуждению, узнают они не только запах.

Насколько велик словарный запас собаки? Рекордсмены — 1000+ слов. Более типичны значения в районе 200, что охватывает основные предметы быта и глаголы действия, имеющие отношение непосредственно к взаимодействию пса с человеком. Да, собака различает глаголы и существительные. Что немаловажно, различает абстрактные категории. Собаку, с которой вы гуляете, легко можно научить командам «налево» и «направо», причём она будет понимать, что значит дать левую или правую лапу. И это не эффект «умного Ганса», т.к. подтверждается вслепую: псу дают инструкции в одной комнате, а выполняет он их в другой, где не видит хозяина. В принципе, не должно сильно удивить никого из тех, кто использовал собаку в каких-либо служебных целях. Что охотничьи, что пастушьи, что спасательные выполняют команду автономно, в этом весь смысл.

Точно ни для кого Америку не открою, если скажу, что у нас с собаками взаимопонимаемый язык жестов. Мы с собаками считываем указательный жест друг друга. Из всех других животных это работает только с высшими приматами. Но если вернуться к взгляду, всплывает более интересная деталь. Есть только один вид на Земле, у которого в норме чётко видим белок глаза (склера), и это даже не Homo Sapiens, а именно Homo Sapiens Sapiens. Эволюция обнажила склеру только у кроманьонцев. На первый взгляд, это минус. Если видимая часть глаза полностью закрыта тёмной радужкой и зрачком, как у большинства животных, враги или добыча не могут отследить, куда именно направлен ваш взгляд. Каким же преимуществом оправдывается маленькость радужки? Ну, это ещё один канал бесшумной коммуникации. Достаточно просто скосить глаза в сторону, и соплеменник поймёт, что привлекло ваше внимание. Но в общении между собой Homo всю дорогу прекрасно обходились без него. Что же изменилось у кроманьонцев? У них появились собаки. Которые, сюрприз-сюрприз, тоже считывают направление взгляда человека. Здесь, конечно, вилами по воде, но вполне имеет право на жизнь гипотеза, что маленькая радужка — результат отбора людей по эффективности взаимодействия с собаками. Как наличие у собак уникальных мышц, способных двигать брови вверх и вниз, — результат обора по эффективности взаимодействия с людьми. Наличие взаимопонимаемой мимики лица вполне логично, если вспомнить, что почти всю свою историю как видов Homo Sapiens Sapiens и Canis lupus familiaris развивались как симбионты — две узко специализированные части единой системы, которая охотится вместе. Собака выслеживает, загоняет и удерживает на месте, человек эффективно убивает с безопасной дистанции дальнобойным оружием (да, именно так: луки старше кроманьонцев). Логично, что их механизмы коммуникации тоже эволюционировали совместно. «Почти» значит до неолитической революции, но это уже другая история.

Хорошо, собаки понимают человеческую речь, но в этом они не уникальны, попугай вот даже повторить может. Но может ли собака знать человека так, как один человек знает другого? Уметь понимать его мотивы и намерения, предлагать и планировать действия (в т.ч. многоходовочки) на основе этого понимания, даже обманывать исходя из гипотезы о его намерениях. В ноуче это называется модель психики, обладание ей в принципе позволяет назвать вид предразумным, и кроме людей известны четыре группы животных, которые так могут:

1) высшие приматы;

2) дельфины;

3) врановые;

4) собаки.

Ну да, кот бы мог подумать?.. Ой, как раз кот бы не мог) Для сравнения, кот хорошо проходит тест на понимание обзора (положить на пол еду, сказать «нельзя» и отвернуться), но вот тест на дразнилку (протягивать лакомство и в последний момент отдёргивать руку/случайно выронить из рук в недосягаемое место — животное должно различать эти два случая) проходит только пёс. Кошки умеют считывать контекст вашего внимания, но не понимают ваши намерения в отличие от. Опять же, ничего удивительного. Охота вместе с человеком — многоходовая задача, требующая от участников прекрасно понимать свою роль в процессе, адаптироваться к партнёру и корректировать свои действия исходя из его текущих возможностей. Собаки не смогли бы эволюционировать в разделение труда с людьми-охотниками, использующими уже довольно сложные инструменты, не имея модели психики.

Справедливости ради, из четырёх групп «предразумных» животных именно собаки наименее разумны. Пёс не поймёт, когда человек заблуждается, а шимпанзе — поймёт. Дельфины понимают разницу в порядке слов: им можно сказать «принеси А и Б», они отличат это от «принеси Б и А». Но разница в том, что у собаки базово «из коробки» есть модель психики человека. Остальные группы не жили с людьми вместе, их модель базово ориентирована на свой вид, а пониманию человека те же врановые могут отдельно научиться. В то же время, любой пёс знает вас в том же смысле, в котором с вами знакомится человек. Просто хуже знает. Всё-таки, собачий мозг не вывозит слишком сложных абстракций. Но это количественное, а не качественное отличие.

Получается, с точки зрения физиологии человек собаке друг ровно в том же смысле, что и человеку. На всех уровнях.

Да, это не означает, что увидев на улице случайного пушистика, вы немедленно и гарантировано в него влюбитесь. Но это и с людьми на улице так не работает. Да, есть люди, которые в принципе не переносят собак. Как и те, кто в принципе не переносит людей. Да, есть опасные и поехавшие собаки. Среди людей тоже маньяки встречаются, но гораздо реже, чем можно предположить, если слишком много смотреть НТВ.

Да, есть культуры, в которых собак едят. Вы не поверите: людей тоже. Почему никто не задаёт в блоге вопрос «попробовали бы вы человечину в рамках туризма в племя каннибалов, чисто ради знакомства с культурой»? Потому что в нашей культуре это табу всё же сильнее. Но насколько то и другое нормально для произвольной культуры?

У практически любых язычников собаки всегда спутники богов, проводники душ, видят призраков, отпугивают демонов или что-то в таком духе, обычно несколько из списка. Но именно европейский подход, которого сейчас даже в Японии и Корее большинство придерживается, — ну, когда собаку обнимают, целуют в нос и пускают в кровать, — редкое исключение. Невольно задаёшься вопросом, случайно ли, что мир в итоге завоевала именно та цивилизация, которая целует собак в нос? И если задуматься, кто ещё так делал кроме европейцев…

Список забавный: римляне, чукчи, египтяне (но только в период Нового Царства), майя (но только в классический период). С натяжкой — монголы времён Чингисхана. Собак не пускали в юрту, не проявляли лишней ласки, но давали им личные имена, хоронили как людей и верили, что у людей с собаками общий круг перерождений: человек в следующей жизни может родиться собакой и наоборот. С натяжкой — зулусы. Не сюсюкались с собаками, но и с людьми тоже, зато собака могла иметь статус полноправного и уважаемого члена хозяйства и носить знак этого статуса, что кстати радикально отличало зулусов от соседних масаев. С натяжкой и вагоном региональной специфики — маори. Ели собак, но и людей тоже. Причём ели абсолютно в одинаковом контексте, не гастрономическом: считалось, что так мана переходит от одного к другому. Не целовали собак в нос, потому что в культуре маори в принципе не существовало поцелуев губами даже между людьми. Вместо этого они «целовались» носами и лбами (хонги), что символизировало обмен дыханием жизни (ха). С собаками тоже делали хонги, причём были ритуалы, в которых это обязательно. Проявляли к собакам другую допустимую в обществе нежность. Не пускали в постель потому, что в принципе не спали в постелях. У маори были специально отведённые места для раздельного сна людей и собак. Но считалось, что собаки — кровные родственники людей, потомки магически превращённого героя. Поэтому у псов тоже есть мана, поэтому их тоже едят вожди в ритуальных целях, чтобы забрать силу и мужество. А обычные люди не имеют права прикасаться к собачьему мясу, чтобы ничего на руках не налипло.

И как бы всё из большого. С любыми натяжками, какие можно придумать, получается радикальное меньшинство. Дополнят этот список культур, в которых существует роль собаки как личности, только инуиты и всякие племена Амазонии... которые банально слишком малы для понимания организованной войны как концепции.

Да, вы уже наверное догадались, чем забавен список. Целуют собак в нос только те культуры, которые смогли создать чертовски эффективную военную машину, сделавшую их региональным гегемоном. Правда, причинно-следственная связь скорее от нагиба к собакам, чем наоборот, потому что обратное неверно: в качестве примера можно вспомнить хотя бы арабов.

Дальше моя гипотеза. Логично предположить, что у культуры воинов может (но не обязана) возникнуть парадигма, в которой твоя ценность как члена общества напрямую определяется тем, насколько ты надёжный боевой товарищ, страж, логист и вообще брат по оружию, а от других факторов не зависит либо совсем никак, либо практически никак. Тех, кто проявляет силу и ум, приносит пользу — уважают. Дружба растёт из совместного выживания в боях и походах. И вы уже догадались, что в эту метрику прекрасно вписываются собаки. Ведь они изначально эволюционировали для совместной стайной охоты с людьми, дальнейшим развитием которой стала война. И имеют весь необходимый биологический «хардвэр», чтобы хорошо выполнять там свою роль.

В противоположность этому, в мирной культуре после неолитической революции большинство людей не имеет к этому охотничьему движку никакого отношения. Собаки всё ещё незаменимы в качестве сторожей, но это другая глубина взаимодействия. Кочевник ещё коммуницирует со своей пастушьей собакой, но уже не так тесно. Земледелец со своей сторожевой — вообще никак не обязан. Исторически в большинстве культур Ближнего Востока был принцип общественных собак квартала. Которые жили от людей отдельно, но рядом. Не устанавливали личных связей, но содержались всей общиной. А за это работали как СКУД, ВН и пожарная сигнализация.