Космическое мифотворчество

Полёт Crew Dragon настолько подорвал интернет, что меня просто вынудили написать эту статью. Ну а в процессе я вошёл в раж, и в общем, коснулся и шаттлов, и спейсикс в целом, и чёрт знает чего ещё.

Итак, по порядку.

1) Crew Dragon - первый частный пилотируемый корабль!

На самом деле все американские космические корабли построены частными фирмами, так как у NASA нет своего производства. Например, командный модуль "Аполлона" делали "Рокуэлл", а лунный - "Грумман". Корабль "Джемини" построили McDonnel Aircraft, ну и так далее. Просто времена немного изменились, теперь у фирм есть собственные интересы в космосе, вот и всё. Гораздо интересней выглядит тот факт, что пилотируемый КК был разработан не в недрах мастодонтов вроде Боинга, а в достаточно молодой SpaceX.

2) Американцы только сейчас догнали Россию! С 2011 года в космос людей отправлять не могли!

На самом деле, как ни странно, могли: шаттлы ведь никуда не делись, от них отказались по ряду причин (кои я опишу ниже). Не будь у NASA замены в виде такси ООО "Роскосмос", вернее, тогда он ещё был РКА, шаттлы продолжили бы летать, пока конструктора спешно клепали бы новый корабль. Другими словами, у американцев была возможность прекратить полёты шаттлов, и они ею воспользовались. Но охарактеризовать это как "не могли" нельзя.

3) Полёт Crew Dragon - огромный прорыв в космонавтике!

Прорыв это не в космонавтике, а в первую очередь в политике - США избавились от зависимости. Сам по себе "дракоша" слетал всего один раз, что не позволяет делать полноценные выводы о его эффективности. Зато выводы эти будут очень весомыми: как ни крути, но дракоша - первый и пока единственный пилотируемый космический корабль, спроектированный и построенный в XXI веке, с применением новейших технологий. И вот то, насколько эти технологии повлияют на стоимость запуска, на безопасность, на возможности корабля, может решить судьбу космонавтики.

С моей точки зрения дракоша - это качественная эволюция, но никак не прорыв. Утрируя, от наличия тачскрина (который всё равно дублировался кнопками) ничего кардинально не изменится. Совсем другое дело - новые материалы, двигатели, системы управления и так далее (их, кстати, хвалили летавшие на Crew Dragon астронавты). Но обо всём этом говорить пока рано.

4) Crew Dragon - голливудская поделка. Скафандры делались ради дизайна, корабль тоже, а в остальном это фуфло.

С дизайном, надо сказать, и правда заморочились, а насчёт фуфла - см. пункт 3. Куда интересней другой пунктик: на скафандры SpaceX обрушилось немало критики, причём критики очень странной. Вся она исходит от одного и того же человек - Николая Моисеева, который вроде бы даже специалист. Проблема в том, что он судит о скафандре исключительно по роликам с ютуба, что как бы толсто намекает на весомость этих суждений. Про хохмы вроде резиновых сапогов, которые как бы есть и в остальных скафандрах (ведь надо же в чём-то людям идти к кораблю) даже и говорить не хочется.

Опять же, как и в пункте 3, что-то сказать об этих скафандрах можно будет только в ходе эксплуатации. Я слишком часто сталкивался с такими вот беспочвенными рассуждениями экспертов в самых разных сферах, чтобы безоговорочно доверять им. Особенно если мнение только одно.

4) Маск получил технологии NASA, поэтому так быстро и справился!

Ну, во-первых, технологии NASA получить можете и вы лично, просто зайдя сюда https://technology.nasa.gov/patents . Во-вторых, эти же технологии получили и конкуренты, но они пока что почему-то не летают.

5) Шаттлы оказались нерентабельными, потому что это тупиковая ветвь развития/плохой корабль! Многоразовые корабли - тупик! Ко-ко-ко!

Моё любимое.

Нерентабельными шаттлы оказались по одной, очень простой причине: США переоценили тоннаж, который требовалось выводить на орбиту. Один из факторов удешевления космических полётов, окромя технологических и прочих, это массовость. Шаттлы разрабатывались с учётом достижения рентабельности при 24 пусках в год, однако выяснилось, что в таком количестве попросту нет необходимости. И как следствие, стоимость одного запуска оказалась выше, чем предполагалось. 

Тут можно уже ныть про замену космоса на айфоны, да. Но факт есть факт.

Смысл заключался как раз в том, что шаттл выводил на орбиту толпу людей и дофига груза. Просто сравните размеры "Шаттла" и "Союза":

Американцы сделали большущий карьерный самосвал, но возить им пришлось холодильники. Да, для определённых целей, вроде вывода на орбиту "Хаббла" или модулей "Спэйслаб", шаттлы годились лучше всего. Но этих определённых целей оказалось слишком мало.

Вот и всё.

Кроме того, эйфория от первых достижений начала проходить, и, как назло, примерно в то же время политический климат в мире пошёл на ухудшение. Политики разочаровались в космосе. Лучше всего это иллюстрирует статистика:

В общем, проект шаттла тоже оказался под угрозой. Над нам принялись издеваться все кому не лень, начиная с ВВС США и заканчивая всё теми же политиками. Именно по настоянию военных грузоподъёмность была сильно увеличена, а вместе с ней и размеры, что повлекло за собой целый ряд критических решений - одно из них стоило жизни четырнадцати астронавтам. А именно - система аварийного спасения, которую зарубили, так как она слишком много весила. Не будь требований военных, которым надо было выводить габаритные грузы, может, все эти люди остались бы живы.

Был ли "Шаттл" неудачным кораблём, не оправдавшим надежд? И да, и нет. За десять лет шаттлы вывели на орбиту более 40% общей мировой полезной нагрузки, при том, что количественно их запуски составляли всего 4%. Аналогично с людьми - многоместность кабины шаттла решала. В его конструкции были неудачные решения, но их можно было в конце концов устранить, если бы шаттлы оказались нужны человечеству. Но увы, оказалось, что космос гораздо более неприветлив, чем о нём думали раньше. 

Так или иначе, сравнивать многоразовый шаттл с многоразовым "драконом" - верх идиотизма, так как это совершенно разные корабли совершенно разных весовых категорий. В сущности, шаттл вообще бессмысленно сравнивать с любым другим пилотируемым кораблём, кроме "Бурана". 

Как-то так.