Дневник Автора. Сознательные ошибки

Сегодня подниму тему, о которой авторы редко говорят: сознательные ошибки в тексте. 

Приведу пример: ко мне стабильно раз в год приходит новый читатель, который пишет под первой книгой «Стеллара» замечание, что «Бинокулярным Зрением», вообще-то, обладает любое существо с двумя глазами (и автор, видимо, плохо знает биологию), или, например, что высокий биологический пинг – это медленно, а не быстро (физику автор тоже не учил). Или что гаусс не отдает отдачи, а люди не отлетают от выстрелов… 

В общем, читатели молодцы, автор двоечник и даже гуглить не умеет. Это нормально и абсолютно понятно – все мы любим чувствовать себя умными. 

Но я открою небольшой секрет. Авторы умеют гуглить, а некоторые (не будем показывать пальцем), прочитали очень много умных книжек и вообще эрудиты. Многие подобные ошибки допущены сознательно и причин тому несколько. 

Первая из них – интуитивная понятность для массовой аудитории. 

Возьмем термин «пинг» в смысле биологии – время реакции организма. Технически, если он повысился, это означает, что реакция замедлилась. Но массовый читатель понимает «повысилось» как «стало лучше». Автор стоит перед выбором – написать правильно и вырвать читателя из потока, заставить споткнуться в этом месте, или написать неправильно, но понятно. Да, специалисты поморщатся, но большая часть проскочит даже не заметив, и (это важно), поймет все правильно. 

Примеров тому – сотни. Эпицентр, обоймы-магазины, цифры-числа, отдача, и так далее, и тому подобное. Каббалистические термины в моих текстах (хотя это пограничная зона с неймингом). Пресловутое «Бинокулярное Зрение» используется как аналог супер-зрения, и это сознательное допущение, причем, выбирая его, я прекрасно знал, что меня будут пинать «знатоки». Но знатоков – единицы. 

Вторая распространенная причина – эффектность и кинематографичность. 

Это звуки в космосе, тормозящие космические корабли, взрывающиеся от выстрела в бензобак автомобили, отлетающие от выстрелов противники и прочие голливудские стереотипы. Их тоже – масса, и они проглатываются массовой аудиторией как само сабой разумеющееся, потому что она, аудитория, и выросла на подобных штампах. Эффектность – важнее реалистичности, потому что рождает темп и эмоции, а любые книги (да и кино тоже), нужны людям только ради эмоций. 

Третья причина – правда жизни зачастую скучна и не способна увлечь массового читателя. Поэтому на ошибки, нарушение логики и явное «на самом деле в жизни все не так!» авторы тоже идут абсолютно сознательно. 

Как там в детстве? «Ты какие фильмы любишь? Я – про разведчиков!» «И я про разведчиков! Они такие интересные!» При этом работа настоящих разведчиков-шпионов настолько рутинна, что написанный специалистом реалистичный текст будет интересен только узкой прослойке, а массовая аудитория зевнет и проголосует ногами. Туда, где будут неправильные, но интересные разведчики. 

Есть и третья причина. Она заключается в провоцировании, байте читателя на комментарии с целью повысить обсуждаемость текста или вообще сделать его скандальным. Это очень полезно для раскрутки – когда под книгой яростно спорят, это привлекает новых читателей. А некоторые авторы на этом приеме вообще выстраивают свой маркетинг. 

Самый невинный пример – это написать «курок» вместо «спусковой крючок». Пара десятков гневных возгласов обеспечена (как минимум). 

Пример средний – заставить кого-то из героев (не обязательно главных) поступить тупо, нелогично, сделать то, что вызывает читательское возмущение. Тут обеспечен целый холивар и постоянный костер обсуждений. 

Ну и запрещенный, как мне прием – это манипулирование сильными эмоциями в остросоциальной тематике, например казни, расстрелы, насилие над беззащитными, всяческие «собачки с оторванными лапками» – но когда это делается исключительно ради провоцирования, а не исходя из сюжетной необходимости.

Вот мы и подошли к самому важному – грани. Где она пролегает и какие именно сознательные ошибки может совершать автор, а какие – нет? Это вопрос достаточно сложный, и ответ зависит от самого автора, потому что только он – главный камертон своего текста. Каждый для себя решает сам. 

Я для себя сформировал такое правило: искажать можно существующую терминологию и механику, но не важные для сюжета причинно-следственные связи. Если от сознательной «ошибки» зависит поворот сюжета – лучше найти другой способ. Если это проходная фаза – понятность и удобочитаемость важнее технической правильности. Специалисты, знатоки и заклепочники все равно напишут гневный отзыв, но их – единицы, а тех, кто прочтет без запинки – сотни и тысячи, поэтому математика на стороне упрощения. 

Резюмирую, пожалуй: сознательная ошибка в тексте - это не ляп, а авторский выбор. Она появляется там, где автор знал правильный вариант, взвесил и отказался от него. В силу вышеизложенных причин, которые сперва могут быть непонятны некоторым категориям читателей, но, как говаривал папаша Кота: "если вам что-то непонятно, то дело скорее всего в деньгах". 

Возможно, эта статья поможет вам взглянуть на некоторые тексты под новым углом, и рука дрогнет, когда вы соберетесь написать автору-двоечнику гневный отзыв. 

Или нет -)

П.С. Я допустил в тексте сознательную ошибку, интересно, сколько раз о ней напишут в комментариях? 

П.С.2: 

Уважаемые читатели. 

Последние два года я публиковал подобные статьи в разделе Дневник Автора только для своих каналах в соцсетях и Бусти. Сейчас, в связи с известными блокировками, Дневник Автора также будет выходить на Author. Today каждую субботу. Если вас раздражают уведомления, не касающиеся обновления моих книг, отписаться от блогов можно в настройках Личный Кабинет – Уведомления, сняв галочку с пункта «Новые блоги и рецензии».