7х7: “Сокровенная сила” А.Лихарева

Отзыв 7х7 на роман Алексея Лихарева “Сокровенная сила”

Начну с хорошего. У книги, в целом, удачный (несмотря на язык) пролог, он захватывает внимание, подкидывает интересные детали, держит напряжение и задаёт крепкий конфликт, заканчивается на клифхэнгере. Чувствуется, что у автора есть проработанный мир, что между героями есть химия, герои вызывают симпатию (особенно Мамай). После такого пролога хочется читать дальше (ещё раз повторюсь, несмотря на язык — а это, при том уровне грамотности и проблемах с описаниями, немалое достижение).

К сожалению, дальше начинается длинный флэшбэк, в котором из всех особенностей пролога остаётся только полное пренебрежение автором запятыми. И Мамай, он всё ещё интересный и симпатичный — возможно, в том числе потому, что в первых главах появляется в качестве декорации и не принимает участия в авантюре с провокацией силы Сирин.

В чём ключевая проблема композиции и сюжета: сравним пролог и основной текст.

В прологе у нас экспозиция выдаётся через вопросы-ответы (да, главную героиню, от лица которой идёт повествование, я про себя прозвала Почемучкой: существенную часть текста — и я имею в виду весь текст — она всех о чём-нибудь расспрашивает). Диалог строится по схеме: Почемучка что-то спрашивает — Мамай отвечает, и каждая его реплика вносит не слишком много ясности, зато подкидывает упоминания ещё каких-то деталей, имён, названий — Почемучка задаёт уточняющий вопрос — Мамай разъясняет и при этом делает что-то, указывающее на его нежные чувства к Почемучке. Этот приём надоедает уже на третьем повторе, но в прологе ещё глаз не режет: из ситуации и стиля общения можно сделать вывод, что Мамай опытный моряк, что знает местные воды и как тут что в этом их междумирье устроено, а Почемучка в этой ситуации оказалась впервые, вот и интересуется всем происходящим. 

Существенно: у героев сразу, с первого диалога ясно обозначена первая цель (доставить груз), затем быстро встречается препятствие, экшОн (описание монстров немного косноязычно, но не отпугивает; зато действия героев, детали о том, как у них продумана оборона, подкупают), в результате герои отбиваются, но оказываются в другой сложной ситуации (корабль повреждён, Почемучка ранена, у неё проявились способности, которые она не знает пока, как контролировать), то есть, первую цель теперь сменяет вторая (выжить и выбраться). Ставки серьёзные, причинно-следственная связь видна, за героев переживаешь. И вот, казалось бы, к ним приходит спасение — катер; но Мамай отказывается подпускать шлюпку, потому что они с Почемучкой, оказывается, заразились некоей лихорадкой кракена — это не слишком опасно для Почемучки (указано, что она исцеляется), это может быть опасно для Мамая (но не мешало ему таскать Почемучку на руках) и точно смертельно для местных, из-за чего Мамай их к себе и не подпустил — то есть, поступил благородно, оставшись с раненой любимой девушкой на повреждённом кораблике с отвалившимися винтами. 

Итого: всю дорогу читателю понятна мотивация героев. Читателю показали — именно показали, а не рассказали — об отношении Мамая к Почемучке. События связаны друг с другом, последствия закономерны. Конфликт есть, ставки высоки.

Но что же у нас случается во флэшбэке? 

Во-первых, читателю показывают мирную жизнь (что само по себе ещё не беда), которая, по сути, является одной длинной экспозицией мира и героев: автор высыпает читателю на голову ворох новых имён, не давая к ним никаких толковых характеристик. Вообще, текст первых глав строится практически на одних диалогах, без описаний, с минимумом действий вида “взяли перекус в кафе (структура пространства, судя по всему, там лоскутная) / пошла готовить на всех ужин (где живут герои?)/ запустила машину по починке одежды (это вся информация об этой машине, просто демонстрация уровня технологий) / тренировались в смертоубийстве (зачем?) / у героев бывают какие-то поездки по мирам и дежурства, так как они, оказывается, некие сверхсущности по отношению к, как минимум, некоторым из этих миров (толковых пояснений не будет)”. То есть, общение + чистый быт. И поездка к Единорожке — это просто “филерная серия”, где нам показывают быт в других декорациях. И так далее. У героев, по сути, много глав не случается ни-че-го по-настоящему важного (и поединок с Сирин не считается, ниже объясню, почему). 

Во-вторых, нет не только конфликта (конфликт — основа сюжета, нет конфликта — нет сюжета, повторяю и буду повторять), у Почемучки нет толковой мотивации. То есть, нам заявлено, что она, вроде как, хочет узнать, какая же у неё может быть сверхсила и есть ли она вообще, ведь пока ничего не проявилось. Но ставки нулевые: по всему выходит, что никаких проблем из-за отсутствия силы у героини нет от слова совсем: у неё есть друзья, которые принимают её такой, какая есть, она достаточно крутой боец (тренируется со всеми на равных), в быту обеспечена, есть любимый мужчина (и, оказывается, в путешествиях по мирам у неё были и другие любовники — то есть, Почемучка умеет жить в собственное удовольствие, месте для драмы нет), с работой справляется без сложностей. Так что желание обрести силу выглядит в таких условиях хотелкой, а не насущной необходимостью, что само по себе делает его слабой мотивацией. Но и высказывает это желание героиня лишь иногда, отвлекаясь от трёпа, быта и почемучканья. Из-за чего поединок с Сирин выставляет героиню (и оболтусов, что взялись ей помогать) в совсем уж невыгодном свете, а именно инфантильными идиотами, что с жиру бесятся и готовы рисковать жизнью подруги ради ерунды (раз ставки нулевые — значит, ерунда), ведь “если что — мир воскресит с вероятностью девяносто шесть процентов”; и да, то, что опасность они свели к минимуму, сюжет не спасает, а лишь усугубляет — потому что сниженные ставки убивают конфликт в зародыше. Ладно, может, поединок с боевым оружием приведёт к конфликту межличностному, который перерастёт во что-то значимое? Например, одна подруга по глупости чуть не убила вторую, вторая осознала, насколько её друзья идиоты, и дальше для восстановления отношений Почемучке пришлось бы взрослеть, осознавать что-то… Нет, ссора разрешается трёпом под бутылочку. И дальше идёт филерная глава про зверушек. 

Но ведь и это не все проблемы: мы из пролога уже знаем, что способность Почемучки впервые проявится в плавании с Мамаем. То есть, мы заранее точно знаем, что желание Почемучки в бою с Сирин не осуществится. И бой даже не является первым шагом на пути Почемучки к обретению себя, так как на поездку с Мамаем она согласилась в первой главе, между делом — значит, события пролога с поединком никак не связаны, и вся ситуация оказывается попросту лишней. 

В-третьих, Почемучка. В прологе это ещё не так бросается в глаза, но дальше по тексту очевидно: героиня пуста, как мыльный пузырь, только снаружи красиво переливается (или светится зелёным). Она почемучкает, причём и в ситуациях, когда она, вроде как, сама должна владеть информацией; если в прологе она новичок в ситуации, то в главах-то она находится там, где уже давно работает, давно со всеми знакома, сама ходила по мирам. Получается, что либо она долгое время не интересовалась ничем, выполняя свои обязанности без понимания, как работают миры-курганы-способности субов/образов и прочая, а тут вдруг решила спросить; либо автор сам не определился, в чём она новичок, а в чём нет. И почемучканье — это единственное, что героиня делает активно, все остальные её действия — это выполнение указаний от других героев, реакции и подстройка под действия других героев и бытовая рутина типа приготовить/закинуть одежду в машинку. Даже в ситуации с Сирин Почемучка лишь высказала желание посмотреть на проявление силы подруги, а мальчики бросились её желание исполнять: сами придумали план, сами её позвали и сказали, что делать и как, сами сочинили защиту, сами развели Сирин на спор, сами вели подстраховку, сами анализировали произошедшее. Почемучка только глазками хлопала. И пришла с бутылочкой потрепаться. Она даже не лежит в сторону своей мечты. 

Можно ещё попридираться к логике происходящего — она, может, и есть, но автор упорно не показывает её читателю (а местами она вообще хромает, например, с расспросами Сирин). Можно пожаловаться на то, что после пролога автор стал рассказывать, а не показывать — например, когда сразу после диалога Лан и Чёрного Шута автор поясняет, что в этом диалоге только что произошло и почему (и ещё вопрос, что хуже: наличие этого пояснения или то, что без него действительно было не понятно). Можно накидать огромное количество цитат, демонстрирующих проблемы с языком — но их было бы столько, что это уже не имеет смысла: текст просто сырой и невычитанный черновик (одно только “чудишь” вместо “чудищ” дважды в разных местах говорит о многом). Всё-таки одну цитату приведу, чтоб не быть голословной (пунктуация авторская):

Так я и сидела глядя вперед, вслушиваясь в ветер пытаясь безуспешно понять что-же такое во мне открылось. Ни есть ни пить не хотелось.

(Да, это рефллексия героини об обретении долгожданной силушки; сама рефлексия подана не слишком верибельно и косноязычно, но потом оказалась, что героиня такая всегда, и я не стала разбирать этот эпизод отдельно).

Общий вердикт: после крепкого пролога-”пилотной серии” в жанре приключенческого фэнтези нам выдали сезон сериала про волшебных пони, где куча персонажей с прикольными именами и по-разному окрашенным одинаковым дизайном (речевых характеристик нет, черт характера нет, все ведут себя более-менее одинаково, кроме разве что Сирин), делают что-то волшебное и пекут печеньки. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 4 балла

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 2 балла

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 1 балл

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 6 баллов (сами диалоги вполне живые, магия дружбы чувствуется; но снизила балл за неестественную почемучковость)

5. Герои — верите им? Видите их? — 7 баллов (многие показались интересными, на снижаю за Почемучку)

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 1 балл

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 3 балла