О причинах попоглазости при чтении... (2)

Ну, раз мой черновик вернулся, допилю теперь и его и выложу.

Но по поводу темы. Попоглазости при чтении, и прочей невнимательности, которая зашкаливает все мыслимые и немыслимые пределы.

Знаете, это для меня просто какой-то бич, у меня нервный срыв на этой почве. Но сегодня захотелось написать о своём виденье возможных причин. Я не претендую на абсолютную истину, но всё же считаю, что моя догадка не лишена оснований и вот почему.

Какую книжку сегодня не открой, практически везде картина маслом одна.

Ну как... Вроде автором заявлена интересная тематика и проблематика, но читать это невозможно из-за протокольной подачи. Я про эпиграфы пачками даже не буду говорить, хотя надо бы. Это тоже к теме относится, просто люди читают задницей, всё равно не прочтут.

Поэтому к сути. Как на мой взгляд, в современных текстах дохренища всякого абсолютно лишнего. Потому что изначально из задницы растут руки, а потом уже там и глаза наклёвываются как следствие.

Авторы не умеют писать. Автору кажется, что если он представил себе комнату, 3x4x5 с щелью в плинтусе в углу, на который взгляд никогда не падает и не упадёт, он просто ОБЯЗАН в своём тексте этой щели уделить не менее пяти абзацев, а лучше все десять страниц, хотя она никакого отношения ни к чему вообще не имеет и иметь не будет. Просто раз автор представил... Он не умеет отделять главное от второстепенного, нужное от ненужного, случайное от целенаправленного. Он не думает о том, что тем самым расходует читательское внимание. Для него если он сам увлёкся описанием этой щели, то и читатель должен увлечься прочтением всего этого. А если самому при проверке стало скучно, он списывает на то, что читатель всё равно будет читать это первый раз, а когда первый раз читаешь - то заходит ВСЁ. Ну, автор так себя утешает, видимо.

Вообще даже больше скажу. Почему так трудно бывает научиться рисовать. Да потому что решать задачи проще, чем придумывать их под готовые решения. Мозг так устроен. В нём есть система распознавания образов, она работает на выживание индивида. То есть закрепилась такая система-распознавалка, которая позволяет быстро идентифицировать объект, обстановку, другие важные вещи. Да, она ошибается. Да, она сбоит. Но в целом, она как-то устроена и она работает. И вот художник, который рисует, умеет на картине отметить те штрихи, те линии, которые распознавалка образов идентифицирует как некий узнаваемый объект. Художник ещё знает, как правильно расположить предметы на холсте (композиция). И мастерство художника не в том, чтобы перекопировать по клеточкам, по пикселям, как какой-нибудь сканер, а чтобы выделить именно те элементы, за которые взгляд цепляется в первую очередь. А потом те, по которым он будет скользить дальше. Помню в школьном учебнике биологии была иллюстрация, как взгляд перемещается по картине художника. Запомнилось в своё время и заставило задуматься.

Но вот если вместо картинки можно взять фотографию (хотя, хорошие фотографы тоже ищут наиболее выигрышные ракурсы (виды) и подбирают композицию кадра). И там лишние детали, даже если их можно разглядеть при скрупулёзном разглядывании, картины не испортят, если они не акцентированы. То есть, на картине какой-то предмет может и присутствовать, но если он не перетягивает на себя внимание, то его до поры зритель может не замечать, но замечать важные объекты композиции, если художник их грамотно акцентировал. На картине мелкие детали реально могут не мешать, потому что взгляд может пройти мимо них сразу к основному.

А в тексте что? Там, подразумевается, последовательная подача информации, то есть по идее строчки должны прходить через мозг все. Ну как поезд по рельсам едет, он не может перескочить или срезать (если только нет там какого-то ответвления, конечно, заранее предусмотренного), он проходит путь полностью.

Правда, тут тоже есть варианты для манёвров - ехать быстрее или медленнее (хотя, ехать надо соблюдая правила и делая остановки по расписанию).

В реальности полная аналогия текста с поездом тоже не будет работать, читатель всегда может пропустить, просмотреть наискосок, забежать вперёд, потом вернуться назад. Но мне всегда казалось, что в идеале он этого делать не должен, он должен как тот поезд двигаться по строчке поступательно, не срезая и не сворачивая.

Но если картины можно рисовать подчёркивая те детали, которые зритель должен увидеть первыми, или даже нарисовать только то, чего достаточно чтобы узнать образ, и не рисовать ничего другого, то как писать тексты?

Если комната была 3х4х5, и в ней был плинтус, а в плинтусе была щель, которую автор продумал с особым рвением, потому что у него вдруг фантазию на неё переклинило, или потому что у него в детстве была такая щель в комнате, где он играл в погремушки, и он её очень часто рассматривал, поэтому запомнил всю, поэтому с ней столько тёплых воспоминаний связно. Как описать такую комнату для сюжета, если герой зашёл в неё на пару минут, и не увидев этой щели вышел, и не заходил больше в эту комнату никогда? Или, может быть, в десятом томе он её посетит ещё раз, но автор пока сам об этом не знает, потому что так далеко не придумывал. Но решил на всякий случай описать её прамощас во всех деталях, потому что а вдруг он будет писать потом этот самый десятый том, и вдумчивый читатель скажет, что у него тут стреляет ружьё, которое в первом акте на сцене не висело, то есть упомянута некая комната, которой не было в начале книги...

О-о-о, кошмар какой, правда?

Так вот, касаемо текста. Там тоже есть какая-то композиция, то, что первым делом попадёт в поле внимания и запомнится, а что останется вне взгляда.

Но проблема в том, что неопытные авторы как раз не могут оценить, чего писать, а чего - нет. Им кажется, что если они опишут комнату во всех подробностях, то читатель когда будет читать, увидит в голове картинку, как будто бы он в эту комнату зашёл, и взгляд сам пробежит по предметам так, как будто бы комната была реальной. Главное, чтобы модель комнаты в текстовом виде была воспроизведена максимально точно. Но писатель не понимает в упор одной простой вещи. Что словами художественного текста, даже протокольными словами всех тютелей не передать, и ощущаться как реальная комната она не будет, хоть ты тресни. Даже если математически координаты углов комнаты описать, всё равно мозг читателя не сориентируется без серьёзных усилий и на уровне ощущений не воспримет. И чем больше неуклюжих слов пишется в попытках как можно точнее запечатлеть описание комнаты, тем меньше у читателя в ощущениях будет того, что бывает когда реально заходишь в эту самую комнату на самом деле.

Да по одной простой причине - слов становится много, и описания деталей комнаты часто идут вообще не в том порядке, в котором восприятие считывает атмосферу, когда человек заходит. А главное - может быть в реальности он заходит на считанные секунды, но читать описание комнаты не менее чем на десять страниц будет намного дольше, и за это время к тем ощущениям и образам, которые читатель должен сформировать у себя в голове, примешивается куча всего, что на самом деле просто утомляет.

Короче, автор обращается к части мозга читателя, но совершенно не к той, которая работает у него, когда он заходит на пару минут в комнату. А к другой. Которая работает не у всех, а только у тех, кто как-то связан с чертёжными работами, и в итоге все эти описания работают не на сюжет, не на историю, не на атмосферу, а на загруз моззгофф, причём, мозги может быть приготовились воспринимать одно, а им подсунули другое.

Ну или может быть читателю становится интересно про эту комнату, но тогда он выключается из сюжета и движухи, и это всё для него уходит на тридесятый план и забывается, не удерживается в голове.

Я раньше думала, что такие художества читать не будут. Но их читают, читатели находятся.

Но то-то и оно, что мне кажется, что читать такое можно если ты реально пропускаешь всё то, что тебе не катит сейчас. Или если ты читаешь ради описания комнат, а не ради происходящих событий.

Ну и что на деле? На деле читатель если и читает такой текст, то воспринимает его клипово. И мне кажется, скорей всего пропускает то, что ему не интересно, выискивая то, за чем он хочет следить. Но вот тут незадача - что точно определить места, где будет то, за чем ты следишь, нереально, всегда пропуская нудятину рискуешь пропустить и важные детали сюжетной линии, и автор может быть их даже не продублирует. Скорее он нудятину продублирует, ещё раз перескажет описание этой комнаты, или содержимое аптечки с барахлом, которую он описал просто потому, что не ну мог же его герой не забрать аптечку у убитого врага, и не мог же он её не посмотреть на предмет "а чего тут у нас есть". А враг не мог оказаться без аптечки. Или если бы враг оказался без аптечки, по этому поводу надо было описать целую драму, как так - у врага атптечки не было, герой ничего не нашёл не посмотрел и с собой не взял. Причём, это в равной степени как для того, чтобы объяснить почему на следующем сюжетном повороте герой не смог оказать помощь себе или раненому товарищу, так и просто так, ни для чего, а чтоб было и для добора авторских листов.

Но я к чему веду.

Я почему-то часто замечаю, что те, кто страдает многословием при написании собственных текстов, проявляют следующие черты:

1. Или большую нетерпимость к моим текстам, не важно, будь то пост, комментарий или сообщание в ЛС. Меня бывало похейтили за 2к знаков, именно за объём, а не за содержание. Причём, я часто вижу, что когда чепловек в хорошем настроении, он может и больший объём усвоить и похвалить. Ну а сам награфоманить - ещё больше, причём, иной раз мутно и невнятно изложенного текаста. И что он себе не скажет, что букафф много?

2. Или неумение даже три строчки прочесть и увидеть в них то что есть, а не выдумывать из балды чего там нету, лишь бы только не читать внимательно. Да-да, казалось бы, если три строчки у такого человека вызывают проблему, сам он должен писать короткие тексты короткими фразами или даже смайликами (такие тоже есть). Но воть бывают экземпляры, которые короткую строчку прочесть не в состоянии, а в текстах собственного сочинения грешат тем самым многословием и лишними подробностями, словно за него нейросетка всё это выписывает. Но не важно, сам ли автор это набирает скрупулёзно печатая по клавишам, или нейросетку запрягает, не понятно на что он рассчитывает, если самому три строчки прочесть лениво, или если умудряется прочесть их так, что заранее предположить было нельзя, как он там найдёт такой смысл.

В общем, когда дело происходит в сети, и во всех разговорах происходят перерывы, иногда по несколько дней, может быть дело в том, что у собеседника в голове ещё и путается всё насвете, потому и начинает отвечать совершенно невпопад.

Но бороться с этим невозможно.

Я вижу только один выход - не общаться ни с кем вообще, потому что радости такое общение не приносит.

Но всё равно остаётся вопрос, на что рассчитывают многолоснвые и невнимательные, когда раз за разом проявляют свою невнимательность к другим, сами же всячески пытаются красоваться сами, рассылая окружающим ссылки на свои произведения с требованиями почитать, или даже постя в коммы к чужим постам свои стихи и отрывки, порой весьма содержательные, что вроде как против правил ресурса и правил хорошего тона. В коммах хочется увидеть ответы на вопросы, поднятые собой же а не "о, а я как раз сам об этом тоже писал, вот посмотрите!" Потому что редко уже написанное является ответом на весь пост сразу, или хотя бы на его часть. Всё равно, если в ссылке, стихе или картинке содержится ответ, нужны какие-то связующие поясняющие слова, которые как раз и поясняют каким боком озвученное относится к поставленным в сообщении исходного автора вопросам.

Но возвращаясь всё таки к причинам попоглазости.

Если кратко - то из-за того что авторы рукопопо пишут, читатели приноровились пропускать то, что им не интересно, цепляться за отдельные слова и опираясь на них, домысливать что-то своё и получать свои быстрые эндорфины. Когда таким читателям дают текст, из которого всё лишнее максимально убрано чтобы только читатель не промахнулся мимо нужного, он таки в итоге и промахивается, потому что для него текст - не текст, если в нём нельзя пропустить много-много-много больших кусков. Если текст маленький, то скорей такой читатель пропустит его целиком, ибо по-другому он просто не умеет и не может.

И ладно бы читали молча, а то начинают коммы не в тему писать, и отвечать не на то, что у них спрашиваешь, а пытаться о себе, да о себе. В общем, тут тоже не понятно, на что рассчитывают такие любители потрындеть о себе, если сами столь невнимательны к другим? Неужели правда думают, что их тексты будут читать внимательно, упиваясь каждой строчкой, каждым словом, каждой отдельной буковкой, а не пропускать мимо сознания?