О причинах попоглазости при чтении

Постараюсь кратко, потому что черновики, как выяснилось, больше не сохраняются, или сохраняются, но доступа к ним нету.

Все современные книги грешат какими-то лишними подробностями, которые разбивают восприятие и пожирают внимание. Когда-то я была уверена, что читать это никто не захочет, потому что это пытка - водить пальцем по таким строчкам и загружать в мозг байт за байтом описания каких-нибудь царапин на обоях, которые автор посчитал своим долгом передать попиксельно в своей книжке просто потому, что перед описанием интерьера он это уже себе представил, и как отсечь ненужное он не то чтобы не знает, а вообще не в курсе, что это нужно делать. Но как опыт показывает - читают и такое.

Тогда у меня ответ один, раз читают, наверное, просто пропускают всё скучное, а порой оно реально скучно и очень, и выхватывают из текста только те моменты, которые могут быть интересны. И делается это, ясный перец, рандомно.

Читатели привыкли к таким текстам, они выработали свой навык чтения - пробегать глазами наискосок, выхватывать что-то случайным образом и на основе этого представлять что-то своё. Поэтому если им дать другой текст, где чётко стараешься писать без лишнего, структурируешь и работаешь над композицией, читаться это будет так же, как и то, что прочесть ничего не пропуская просто нереально. Читатель привык выхватывать отдельное, просматривать по диагонали, выкидывать большую часть даже не глядя на неё, поэтому да, иной раз даже в трёх строчках не увидит основного, поймёт вообще не так, как задумывалось.

И самое неприятное, что повлиять на всё это вообще никак нельзя. Как ни напиши, а читать будут так, как уже привыкли, и увидят то, чего нету, не увидят то, чего есть, потому что если текст пропустить по сути через мясорубку, то из рандомных отдельных его частей вообще не ясно что сложится.

Всё. 

Читатель нынче такой, теперь его не переучишь.

Потому что он не услышит твою мысль, он сделает из неё нарезку, сложит из частей что-то своё, и поймёт самым непредсказуемым образом, которого заранее даже предположить было нельзя.

Потому что большинство книг такие, что их без такого навыка чтения не прочитаешь. А что бывают другие книги - читатели уже или не догадываются, или если и догадываются, всё равно уверены, что перед ними стандартная жвачка, которая годится разве что в качестве датчика рандомных чисел, и читать будут соответствующим образом. А потом ещё и осуждать, либо наоборот, обожать, но слепо.

Большинство книг, читаемых массово - такие, что в них слишком много лишнего. Поэтому они эталон и стандарт, поэтому вся адаптация читателя будет под такие тексты. И да, ещё и читают в транспорте, или где-то, где в мозг лишнее подмешивается, но читатель иной раз не различает, что откуда в его мозг прилетело. И его устраивает.

Бороться с этим нельзя.

И как я раньше пыталась писать посты короче - тоже не помогает. Короткие тексты пролетают как таран пролетает бумажный лист. Потому что читатель привык к словоблудию и многословию, и поэтому въезжает в него с разгона, а если текст маленький - то даже в трёх словах умудряется не увидеть даже самого простого смысла, именно вот поэтому вот, что со своего этого разгона проскакивает их не заметив.

Теперь, чтобы нарастить тот самый амартизирующий слой, в котором должен замедляться тот самый читатель-таран, видимо, и используют ИИ как генератор словоблудия, играющего роль разбавителя для авторской истории, он дополняет всё такими ненужными описаниями как щели в плинтусах, в углу, на который никогда не падает взгляд и никогда не упадёт, и эти самые щели никогда и никак не будут работать на сюжет и на контекст вообще в принципе.

История напоминает ситуацию, как та, что случилась с одним цветком и одним колибри.

Суть в том, что у колибри задача - напиться нектара. У цветка - использовать калибри как опылителя. Чтобы колибри опылял, пыльца должна прилипнуть на его лоб. Но колибри хочет напиться нектару, а лба не запачкать, поэтому он отращивает подлиннее нос. Летать с длинным носом, наверное, сложнее, но где наша не пропадала. Цветок же, чтобы не стать историей на страницах эволюции, делает более глубокую чашу и более длинные тычинки, чтобы всё же запачкать лоб колибри. А колибри снова удлинняет нос.

В итоге неудобно обоим. Но эта гонка не прекращается.

Так же и у автора с читателем. Автор начинает пихать ещё больше всякой ненужной воды и мути, привлекая в помощницы нейросетку. Потому что даже если ты быстро печатаешь, пока набираешь все эти ненужные подробности, загружаюдщие по полной все ресурсы читательского зрения и мозга, не удержишь в голове сути происходящего. Может и не надо, ведь в конце концов, не сюжет важен, а подробное описание щелей в плинтусах, не работающих на сюжет, на контекст и на атмосферу, а лишь разбивающих внимание читателя и загружающих его мозг ненужными подробностями. Но набирать это долго, а автор уверен, что оно нужно, иначе, читатель не застрянет в его тексте и уйдут. Поэтому пусть ИИ-шечка генерит. Он введёт краткий промпт, который в две строчки можно уместить, а ИИ-шечка пусть описаний, названий и прочей хрени, которая у читателя в мозгах не задержится, но сильно их поимеет и отымеет. Зато читатель точно об этот текст споткнётся, упадёт, вляпается, и точно никуда не денется! Объём ради объёма, играющий роль эдакой ловушки, из которой так легко не вылезешь.

Читатель же адаптируется к этому тем, что смотрит наискосок, пропускает всё большие и большие фрагменты текста, потому что реально никакие глаза, никакой палец не выдержит, чтобы водить вот так по этим строчкам. Никакой мозг тоже не выдержит - пропускать через себя тонны такой вот бессмыслицы, отмывая из них то, что собственно образует саму историю и сам сюжет. Поэтому да, смотрим в рандомное место, цепляемся за рандомное слово, домысливаем сами, тоже рандомно, как само домыслится.

И ни в коем случае не пытаемся понять!!!

Только так можно читать нынче современные книги.

Но так читают вообще всё, не только книги, но и даже короткие сообщения, и порой говоришь человеку, а он умудряется в упор не услышать и не понять то, что, казалось бы, проще некуда и непонять попросту невозможно. Но всё равно, напишешь поменьше, чтобы уж точно читатель увидел нужное и не запутался и не домыслил то, чего нету, но...

Всё равно не помогает!!!