Философия зла — ощущение "бесконечного" опыта, всесилия и "вечной" актуальности одновременно

Слёту назову персонажа. Доктор Манхеттен из фильма Хранители. В блоге присутствуют спойлеры.

Сбстна, авторы построили персонажа. Ладно. У него есть ряд очевидных атрибутов, которые, в моих глазах, делают его однозначным злодеем. Не героем, не антигероем, но карикатурным злодеем.

1. Он искренне считает себя всесильным.

2. Его мышление или жизненные обстоятельства подтолкнули его в сторону мысли о том, будто у него есть "бесконечный" опыт в любой сфере человеческой мысли.

3. В связи с этим, вполне логично предположить, что его существование в обществе людей связано с "вечной" актуальностью, ведь он такой хороший да замечательный.

Какие "плохие" действия его, как антагониста, существуют в сюжете фильма.

1. Он, по сути, облучил свою человеческую суженую, чем обрёк на смерть от рака.

2. Насколько я помню из фильма, он развоплотил целую толпу репортёров из-за состояния аффекта.

3. Из-за его действий произошла концовка фильма. Да, в самом конце он свалили с Земли, ну так ему это следовало сделать в самом начале своего перерождения, а не через дофига лет.

4. Убил Роршаха. Злое деяние! Силы добра так не делают.

Чем же обусловлено его поведение в точности, по номерам соответственно.

1. Он не знал. Не оправдание.

2. Погорячился. Не оправдание.

3. Опять не знал. Не оправдание.

4. Неукоснительно следовал плану своего злопыхателя, коего признал якобы правым. Не оправдание убийства.

Хорошо, злодей. А кто герой?

В том фильме Роршах выступает антигероем, ну а героем выступает вот этот чел.

Не очень крутой, конечно, герой, но сойдёт. Вот, пожалуйста, для нашего злодейского злодея Манхетона есть сатирического вида герой, я бы сказал так.

Так, ещё. Доктор кто.

Ну, этого чела нельзя назвать злодеем. А я должен? Но в моих глазах он точно является антигероем.

Поясню свою позицию. Есть некоторый предел, в рамках которого возможно герою можно насыпать сверху могущества. Через какое-то время у него возникает "комплекс бога". Из подобного есть ровно два выхода, для автора, в свою очередь.

1. Автор либо осыпает его материальными благами.

2. Либо автор отбирает у него эти самые материальные блага.

Тривиально простой выбор. Мы находимся на почве искусства здесь, поэтому религиозную святость я выкидываю за скобки.

Великие герои жадны до награды. Никто не исключение. Если вы её не предоставляете, герой начинает использовать свои силы для очевидного получения наживы. Без рассусоливаний или моральных дилемм. Хотя бы, не знаю, начинает эго своё чесать с поводом или без.

Но подобный троп "активируется" не сразу. Для героя логично быть альтруистичным. Даровать людям, а не отбирать. Но всё сущее и мыслимое конечно. Как и терпения у героев, которое обречены стать антигероями, и если у автора прямые руки, тот будет способен обыграть получившуюся личностную конвертацию.

Теперь один персонаж, из которого авторы очень быстро выбивают спесь, указанную в названии блога.

Бетмен.

Всё очень просто, у него отсутствует "ощущение всесилия". Ему не раз ломали кости преступники, с которыми он борется, в связи с этим он никогда и не считал себя неуязвимым. Сложно такое думать, когда ты человек, пускай дохреналионер или вундеркинд. 

Раз у Бетмена нет никакого всесилия, по его же логике, выстроенной автором, тогда, логично, ему плевать на кажущуюся собственную опытность. Опыт не всегда помогает от кулака в лицо. 

Также, авторы очень хорошо обошлись с его потерей актуальности. По сюжету, Бетмен стареет, в связи с чем очевидным образом его актуальность сводится на нет со времен. Реалистическое решение, но я признаю, это решение. 

Герой не стал ни злодеем, ни антигероем. Немного напыщенный, но сойдёт.

Последний пример, Тони Старк, который Железный Человек.

С этим персонажем есть проблемка. Он всерьез ощущает себя всесильным.

Почему так? Да потому что перс ощущает свою силу, как проистекающую из самой науки. Де на его сторону чуть ли не всесильное знание человечества, отсюда его ЛИЧНАЯ способность решить любую проблему.

Честно говоря, с этим чуваком всё очевидно. Он был антигероем с момента его первого появления в сюжете. Автор его сделал таким целенаправленно, дабы столкнуть с настоящими героями, и заодно показать, что существуют настоящие злодеи.

А вывод прост, художественные тропы обязывают авторов, причём всегда.