Мой первый опыт работы с редакторкой

Сейчас продолжается второй над циклом "Тёмные Земли", и пока он в процессе, решила я поделиться опытом работы с Анной Гутиевоей.

Анна - редакторка (и она, наверняка, прокляла бы меня за феминитив, но она это не прочитает, хахаха) опытная, строгая, не дешёвая. Не скажу, что дорогая - есть наааааамного дороже, но 2-3 года назад она брала 4500 за а.л. и тогда это было не особо дешево. За свое эпическое фэнтези я отдала, помнится, почти 70к. 

Тут сразу будет важная ремарка. 

Работу с редактором куча авторов почему-то воспринимает очень странно. 

Они - начписы со всем набором начписовских проблем - книжки кривые, читают их мало, издательства даже одним глазком в их сторону не смотрят. Они выбрали развиваться (круто) и пошли искать редактора (правильное решение). 

А потом они почему-то решили, что они этого редактора могут оценивать. 

И тут у меня случается фэйспам. 

Ты - не разбираешься в теме. Ты - ищешь профессиональной помощи. Допустим, ты можешь оценить общечеловеческие навыки - вежливость, пунктуальность и т.д. Но в проф. скиле ты как планируешь разбираться? 

Это не твоя сфера. Ты в ней не шаришь. Ты можешь улыбаться и кивать, это объективно все.

Некоторые граждане, как узнала я с удивлением, просят у редакторов сделать им "тестовый" отрывок. Оставим в сторонке то, что востребованные редакторы тестовые отрывки не делают НИКОГДА, у них и без этого клиентов очередь. Чёрт с ним. Но ведь по тестовому отрывку принципиально невозможно оценить глубокую редактуру, только косметические правки. Да и те... Ладно, проехали. 

Я умница, я так не делаю, я изначально шла к редактору, как к тренеру в зал - я ничего не знаю, я доверяю профессионалу, как вы скажите - так и правильно. То, что мне приседать удобно скрестив коленки - это моя проблема, а не фича, покажите как надо. 

Заметим в скобках, это не помешало мне накатать пол листа пожеланий к работе... которые Анна бодро расшвыряла и директивно рассказала, как будет на самом деле =)

Ну, ок. Допустим. Поехали. 

После этого меня попросили скинуть первую главу. 

Пока оторванные от реальности авторы требуют от редакторов отредактировать им тестовый отрывок, хорошие редакторы требуют от тебя скинуть ИМ твой тестовый отрывок, чтобы они решили хотя ли ОНИ с тобой работать. Анна сказу сказала, что если рукопись совсем плохая, то она за нее браться не будет. 

Моя оказалась нормальной=)

В очереди я стояла еще что-то типо трех месяцев. 

Тут кратко упомяну, почему вообще Анна и откуда к ней такое доверие. Я к тому моменту больше года читала ее телегу, ее заметки по теории литературы мне нравились. Вот прям очень нравились. С помощью ее статей я, наконец, поняла, что такое кульминация и почему какие-то кульминации меня цепляют, а какие-то - нет. Это было прям озарение, честно. 

Разумеется, шла я не за косметическими правками, а именно за той самой глубокой редактурой - сюжет, арки, идеи и прочее. 

Ну, собственно, я ее и получила. 

В книжке, над которой мы работали, три фокальных, предположительно "главных" героя. Изначально у меня в голове имелась общая архитектура цикла, по которой первая книга в большей степени про одного персонажа, вторая про второго, третья про последнего и четвертая про двух других, которые появляются позже. Я реально так планировала.

Анна написала здоровенный текст, почему я не права=)

Особую иронию происходящему придавало то, что один из персонажей, которого Анна назвала "функцией" и даже привела мне пример из текста, где персонаж сам это проговаривает, задумывался именно таким. В первой книге он функция и это прямо вытекает из его внутреннего конфликта, а в следующих книгах происходит слом. Развитие героя строится именно на том, что функцией быть больше не получается. 

Но редакторка моего высокого замысла не поняла...

Сейчас я осознаю, что я действительно была не права, тогда не осознавала. Если бы я была не очень умной девочкой, то на этом этапе я б ушла в отказ, начала спорить и доказывать, что я так вижу. 

Я решила, что Анне виднее что я не зря заплатила 70к, надо хотя бы попытаться получить с них профит и начала докапываться до нее с вопросами: а почему? А как сделать так, чтоб идея сохранилась, но читалось нормально?

После долгих и ооооооооочень медленных переговоров Анна донесла до меня способ сделать лучше. Не переписать полностью, выкинув идею нафиг, а выразить МОЮ мысль, но правильно и красиво. 

И оно действительно стало правильно и красиво. 

Очень, очень много нужного, важного, ценного Анна предлагала вырезать. Прям огромные куски текста выделялись с комментами "Зачем это здесь? Удалить!". 

Что-то я удаляла, скрипя зубами и смиряясь признавая ее правоту, где-то, опять же, писала с вопросами. 

Например, был у меня момент, где главный герой обижает ооооочень второстепенную героиню. Это должно было демонстрировать его моральное падение. 

Не демонстрировало. 

Анна очень четко объяснила мне, что героиня - ни о чем. Читатель к ней не привязался, читателю она не интересна и потому особой драмой ее обида не воспринимается. 

Пришлось дописывать эпизоды, где она "спасает котят", чтобы ее таки стало жалко. 

Еще по всему тексту шли вопросы отношений. Оказывается, недостаточно сказать "на момент книги женщины дружат уже два года, они давно подруги, чё вы от меня хотите", надо дать хоть какую-то экспозицию их дружбы. 

В процессе работы меня обижало и расстраивало отсутствие вопросов по содержанию. Лор мира, характеры героев, логика их поступков - всего этого Анна почти не касалась. Так сходу я вспомню буквально пару моментов, где она писала "этот поступок странный для этого персонажа". 

В тот момент мне было обидно. Я прям загонялась и считала это большим недостатком, недоработкой, каким-то поверхностным чтением.  

Долго считала. 

Очень долго. 

Буквально недавно я осознала, что работа Анны - это и есть качественная, профессиональная работа литературного редактора. Не бета-ридера, аки продвинутого читателя, а человека, работающего с текстом. Не с содержанием текста, а конкретно с техникой письма: как взять свою офигенную идею и описать ее так, чтобы она дошла до читателя и читателем усвоилась. 

В скобках заметим, в своем блоге Анна писала, что со смыслами, глубиной и прочими радостями она тоже работает, но строго в том случае, если техническая часть УЖЕ на уровне. Мысль разумная и логичная - человеку с раком четвертой стадии косметические операции по удалению доброкачественных родинок не делают. Моя нетлетка, к сожалению, до этого уровня не дотягивала и до идей мы не добрались. Как Анна разбирает их, сказать я не могу. 

В общем, открытий чудных у меня было много. Анна провела плотную такую, красивую обучающую редактуру, после которой я реально стала писать намного лучше. Работали мы в 2024 году (основная часть, заканчивали аж в 2025), но только сейчас я потихоньку начинаю осознавать НАСКОЛЬКО это было полезно. 

Да, я не очень быстра, но до меня дошло)

Буквально вчера мне оставили очередной отзыв "читать не хотел, предчувствия были плохими, не люблю все это женское, но текст оказался неожиданно хорошим". Таких отзывов с разных движух у меня много и для меня они лучший показатель хорошего текста. Технически хорошего.

Что замечу отдельно - в авторский стиль и язык Анна не лезла хотя было бы куда, госпаде, сейчас мне некрасиво. Удалила 100500 вводных слов, но без них текст стал только лучше. 

Это  по плюсам. Минусы тоже были, но они не столько профессиональные, сколько личные. Для меня они оказались весьма существенными, но на публику о них не будем. Скажу кратко: в своем блоге Анна пишет, что редкие авторы задают ей уточняющие вопросы, многие обижаются и уходят в отказ. Я очень хорошо понимаю почему. 

По факту, я хотела качественную, глубокую редактуру - я ее получила. Опыт был интересный.