Почему ИИ лучше человека (2)

В прошлом посту я уже написала почему, но не написала там один важный нюанс. Да, ИИ не сделает так же, как сделал бы человек. Поэтому его во многих случаях правильно называть не "искусственный интеллект" а "имитация интеллекта", но вот с этой задачей он на ура справляется там, где это необходимо.

А именно - там где нужно формально отчитаться о какой-то выполненной работе дабы раскрутить и без того вращающийся маховик экономики.

Или там, где нужно имитировать интеллект перед теми, кто или слишком спешит и занят, чтобы присматриваться, или недостаточно интеллектуален, чтобы отличить реальный интеллект, пусть и искусственный, от всего лишь имитации такового.

На самом деле, отличить имитацию интеллекта от самого интеллекта не так уж легко, как того бы хотелось, потому что чтобы постичь другой интеллект, нужно самому обладать интеллектом, как минимум таким же. А в идеале - вообще превосходящим. Проблема осложняется тем, что каждый компетентен в какой-то своей области или каком-то своём вопросе, поэтому отличить лажу от нелажи в вопросе, который сам в полной мере не изучил, оказывается нереально. Можно, но для этого нужно самому изучить вопрос достаточно полно. Поэтому чаще по каким-то критериям интеллектуальные работники делают для себя лишь оценку чужого интеллекта, но это не полное дотошно-доскональное исследование. Как проверка школьника на экзамене. Если он ответил на экзаменационный билет и выполнил задание, считается, что сдал. Но ведь может означать, что он других билетов не знает. Тут оценка строится на том, что школьнику билет попадается рандомно, и чтобы его успешно сдать, он должен подготовиться ко всем билетам в равной мере. Если возникают сомнения, раньше разрешалось задавать дополнительные вопросы. Но их на самом деле задают чаще чтобы вытащить того кто плавает, в смысле что оказалось что не знает своего билета, или хотя бы что-нибудь знает, и троечку с натягом поставить всё-таки можно...

Но вот в том-то и дело, что Имитация Интеллекта как раз работает так, чтобы удачно подделывать те самые критерии, по которым интеллектуалы разных областей компетенции оценивают друг друга и специалистов из другой компетенции. А когда ещё и дилетанты с АТ лезут в этот вопрос, то у них тут один критерий - какой-то интернет-детектор ИИ-шечки, которому они безоговорочно верят, даже не задаваясь вопросом, как это работает. Да и правда, легче жить когда веришь в безотказно работающее не ошибающееся волшебство, которое не понятно как работает, веришь, что работает точно, чем понимать, что нет никаких безотказно работающих чудес, и что разобраться в чём-то порой сложно и без гарантии.

Но возвращаясь к теме имитации интеллекта. Да, имитируя интеллект и подделывая показатели интеллектуальной деятельности, саму эту интеллектуальную деятельность можно исключить как класс. Если твоя цель формально отчитаться о выполненной работе. Или если речь идёт о маховике экономики, то можно исключить сотрудников, если считать что их деятельность заменяет машина. ИИ нынче в некоторых странах даже нанимают и увольняют людей, это тоже имитация их же интеллектуальной деятельности. И используя ИИ там, где раньше работали люди, можно сэкономить кучу денег, но при этом ещё и прибыль какую-то получить.

В частности, если производить те же книги. Вроде бы многие не хотят читать то, что пишет ИИ, но вот то что пишут борзописцы-люди, ведь читают же. Хотя чего там борзописец может такого интересного написать, если он строчит как из пулемёта, не особо продумывая чего пишет, не проверяя и не убирая нестыковки. Но если читателей это устраивает, то думаю то что напишет ИИ, имитирующее работу таких борзописцев, будет особо не отличить. Потребитель доволен, чего ещё для счастья и работы экономики надо?

Помню где-то задавался вопрос, зачем читать то, что написал ИИ. Моя мысль, что такое писево покрывает какие-то потребности людей, вот они и читают. А что это за потребности и откуда они берутся - это уже другой вопрос...