Кто сейчас говорил? Почему читатель путает ваших героев

Добрый вечер, друзья!

«Все герои говорят одинаково». Эту фразу я встречаю в рецензиях постоянно. И пишу её сама, чего уж скрывать. Автор читает, расстраивается и пытается понять, что исправить. И чаще всего раздаёт героям словечки, акценты, манеры. А потом обнаруживает, что стало только хуже.

Давайте разберёмся, что критик может иметь в виду и как это чинить.

Что стоит за этим упрёком?

Иногда это означает, что все герои говорят как автор. Одинаково остроумно, одинаково грамотно, одинаково охотно объясняют, что происходит. Капитан звездолёта, его семнадцатилетний стажёр и инопланетный посол шутят одними и теми же шутками и строят фразы по одному шаблону. Потому что за всех них говорит один человек.

И здесь есть важный нюанс: «все герои говорят одинаково» не означает, что у всех должны быть разные речевые дефекты, любимые словечки и набор слов-паразитов. Иначе получится литературный зоопарк: один шепелявит, второй говорит афоризмами, третий каждую фразу заканчивает «короче», четвёртый постоянно хмыкает. 

На самом деле у хорошего автора персонажи могут говорить одинаково грамотно и без всяких внешних особенностей, но при этом их речь будет различаться.

Чем персонажи могут отличаться

Допустим, у нас три человека говорят об одном и том же.

Первый привык всё контролировать:

— Мы опоздали на семь минут. Следовательно, план придётся менять.

Второй эмоциональный:

— Да какая разница, семь минут или десять? Мы вообще-то чуть всё не сорвали!

Третий не уверен в себе:

— Ну... может, ещё не всё потеряно? Если сейчас пойдём, наверное, успеем.

Никто не шепелявит. Никто не вставляет «типа» через слово. Но мы уже слышим разных людей.

И вот это, на мой взгляд, гораздо интереснее.

Самые естественные различия

1. Длина фразы.

Один говорит коротко:

— Не пойду.
— Почему?
— Не хочу.

Другой разворачивает мысль на полстраницы:

— Я не понимаю, почему мы вообще должны туда идти. Мы уже знаем, что там ничего хорошего не будет, и, если честно, я совершенно не вижу смысла...

2. То, как человек формулирует мысль.

Один сразу отвечает:

— Нет.

Другому обязательно нужно объяснить:

— Нет. Потому что, во-первых...

Третий уходит от ответа:

— А почему ты спрашиваешь?

А кто-то сомневается и делает паузу:

— Нет... наверное.

И это уже очень хорошо характеризует человека.

3. Словарный запас.

Учёный может сказать:

— Это физиологическая реакция.

Подросток:

— Его просто переклинило.

А человек, привыкший говорить образами:

— Его будто выключили.

При этом не надо превращать учёного в ходячий словарь терминов.

4. Отношение к собеседнику.

Очень сильный инструмент. Один и тот же вопрос можно задать по-разному:

— Ты где был?
— Где ты был?
— И где же ты был?
— Ты вообще собираешься сказать, где был?
— Где был-то?

И мы уже чувствуем разные отношения.

При этом один и тот же герой тоже меняет речь в зависимости от того, с кем разговаривает.

С начальником:

— Да, конечно. Я понял.

С другом:

— Ты совсем рехнулся?

С любимым человеком:

— Ну зачем ты так?

И в мыслях: "Вот же идиот".

5. Что человек предпочитает замечать.

Вот это вообще золотая жила.

Один входит в лабораторию и говорит:
— Здесь холодно.

Другой:
— У них камеры в каждом углу.

Третий:
— Почему здесь пахнет хлоркой?

Четвёртый:
— Смотрите, у них даже стулья одинаковые.

Они находятся в одном помещении, но видят разные вещи. И через речь проявляется характер.

А вот как это делает Кир Булычёв в рассказе «Можно попросить Нину?». Герой случайно дозванивается до девочки Нины из прошлого и предлагает привезти ей еды:

« —Вы хорошо придумали, и спасибо вам за это. А что у вас есть в холодильнике? Я просто так спрашиваю, не думайте.

— Если бы я помнил, — пробормотал я. — Сейчас перенесу телефон на кухню, и мы с вами посмотрим.

Я прошел на кухню, и провод тянулся за мной, как змея.

— Итак, — сказал я, — открываем холодильник.

— А вы можете телефон носить с собой? Никогда не слышала о таком.

— Конечно, могу. А ваш телефон где стоит?

— В коридоре. Он висит на стенке. И что у вас в холодильнике?

— Значит, так… что тут, в пакете? Это яйца, неинтересно.

— Яйца?

— Ага. Куриные. Вот, хотите, принесу курицу? Нет, она французская, мороженая. Пока вы ее сварите, совсем проголодаетесь. И мама придет с работы. Лучше мы возьмем колбасы. Или нет, нашел марокканские сардины, шестьдесят копеек банка. И к ним есть полбанки майонеза. Вы слышите?

— Да, — ответила Нина совсем тихо. — Зачем вы так шутите? Я сначала хотела засмеяться, а потом мне стало грустно».

Никаких нарочитых речевых особенностей. Оба говорят просто и грамотно. Но для него яйца — «неинтересно», а она переспрашивает: «Яйца?» Он перебирает продукты, решает, что лучше привезти, а она принимает его предложение за грустную шутку. Они говорят об одном и том же, но за репликами — совершенно разный жизненный опыт. И мы понимаем, что эти двое живут в разных мирах, задолго до того, как автор это объяснит.

Речевые особенности

Тоже можно и нужно использовать. Если они органичны персонажу, они прекрасно работают. Например, человек:

• постоянно уточняет: «я имею в      виду...»;
• любит уменьшительные суффиксы;
• говорит приказами;
• постоянно переспрашивает;
• использует профессиональный      жаргон;
• говорит очень спокойно даже в      стрессовой ситуации;
• или, наоборот, начинает      тараторить, когда волнуется.

А вот шепелявость, заикание и сложный акцент я бы использовала осторожно. Они могут превратиться в авторский костыль: читатель видит не человека, а конструкцию «А, это тот, который шепелявит». К тому же это мешает чтению, потому что продираться сквозь придуманный акцент — сомнительное удовольствие.

Не обязательно создавать для каждого персонажа уникальный словарь. Гораздо важнее, чтобы у каждого был свой способ думать и реагировать, а речь этот способ отражала.

Как проверить и как исправить

Я бы проверяла так: «Если убрать имена из диалога, я смогу хотя бы примерно понять, кто сейчас говорит?»

Не обязательно узнавать героя по каждому «да» и «нет». Но если в длинном разговоре реплики можно свободно переставлять между персонажами и ничего не изменится, подумайте, чего каждый из них добивается. Один хочет поскорее уйти, другой требует объяснений, третий пытается их помирить. Как это проявляется в разговоре? Кто торопит, кто переспрашивает, кто переводит всё в шутку?

Не давайте всем отвечать прямо и полно. В жизни люди перебивают, отвечают не на тот вопрос, молчат. Сравните:

— Я хотел сказать, что нам не стоит идти в старый замок. Там опасные ловушки.
— Я не боюсь ловушек. Мы всё равно пойдём, потому что у нас нет другого выбора.
— Я понимаю, но всё-таки считаю, что это опасно.
— Решение принято. Разговор окончен.

Звучит как партия в пинг-понг, а не живой разговор. А теперь так:

— Я хотел сказать, что нам не стоит...
— Мы всё равно пойдём, — отрезал Марк.
— Да послушай ты! Там ловушки, мы просто...
— У нас нет выбора!

И сразу видно, что Марк не собирается выслушивать возражения. Перебивает обычно тот, кто торопится, злится или привык командовать.

Если в вашем диалоге каждый вопрос получает исчерпывающий ответ, стоит проверить, не превратился ли разговор в справку для читателя. И не нужно наделять каждого героя пятью отличиями. Одной-двух черт, которые держатся на протяжении всего текста, обычно хватает.

Вот как это выглядит на практике. 

Было:

— Нам нужно уходить, охрана скоро вернётся.
— Да, нужно спешить. Но где ключ?
— Ключ у меня, я взяла его в кабинете.

Всё понятно, всё грамотно, и совершенно неважно, кто что сказал.

Стало (те же три героя):

— Охрана вернётся через десять минут. Уходим.
— А ключ? Ключ кто-нибудь взял, или мы зря сюда лезли?!
— Я... взяла. Кажется. Да, вот он. Только я уверена, что он подойдёт...

Информация почти та же. Но теперь это три человека, и каждый по-разному реагирует на опасность: один командует, второй возмущается, третий сомневается.

А вам писали такое в рецензиях? И что вы потом делали с героями? Признавайтесь, кто-нибудь пробовал раздать всем по словечку? 

Всем успехов и вдохновения!