Трилогия о критике или Критика без иллюзий (часть 1)

Часть 1. О критике и похвале на практикуме «Обратная связь»

Вы любите бесплатные движухи, где можно на других посмотреть и себя показать? 

А теперь представьте, что вы умеете хорошо шить. Или готовить торты и прочие вкусности. Не на уровне кутюрье или шеф-повара пятизвёздочного ресторана, но делаете своё дело качественно и хорошо, потому что любите, умеете, практикуете.

И вот вы приходите на некое тематическое мероприятие, где вам надо оценить мастерство участников. Но оценить не готовое платье или торт, а лишь кусочек: шов, выкройку сумку, воротник, бантик, крем, начинку, тесто для коржа, бутерброд или пирожок с не пойми чем. А то и вовсе какой-нибудь рукав с карманом и леденец с зефиром. Ну а что, прикольно же! Ни у кого такого нет, а ты сварганил кадавра. 

Можно принести образец по заданию, а можно и своё из закромов. При этом участники совершенно разные по опыту и мастерству, но они вас тоже будут оценивать по тому кусочку, который вы представите. 

Теперь заметните одежду и сладости на тексты размером 1000-3000 знаков и зацените уровень сложности этой задачи.

Скажете: да ну нафиг, это как оценивать-то? А вот так, как хотите. 

Шутка. У любой оценки — хоть хулы, хоть похвалы, — есть объективные критерии, а не только личное «нра – не нра», но об этом лучше поговорить отдельно.

Вторую половину октября я как раз на таком мероприятии и потусила. Ну как потусила: смотрела на участников и мотала себе на ус. 

В сети я публикуюсь с 2009 года. Писать начала лет на 15 раньше. Так вышло, что я всю жизнь работаю с текстами, как с художкой, так и с нон-фикшн и с документами. Критики видела много и очень разной, участвовала в разных сетевых конкурсах и сама была судьёй и критиком. За скоростью и количеством написанного, как и за славой и деньгами на этом поприще я не гонюсь. Для меня писать и работать с текстом — удовольствие, а не «задолбашка ради баблишка».

В практикуме проекта «Перепишите!» по обратной связи поучаствовать было интересно, потому что эта тема очень чувствительная для любого, кто выкладывает своё творчество на всеобщее обозрение. Хотелось узнать что-то новенькое от организаторов – профессиональных редакторов, и посмотреть на тех, кто состоит в их клубе.

На первой неделе участники писали разминочные тексты. На второй слушали вебинары с небольшой теорией и учились давать обратную связь: сначала похвалу, потом критику. На похвалу я принесла начало одного недописанного рассказа из 2009 года, а на критику – начало готовой и опубликованной повести из 2012-го. Почему не новое? Потому что хотелось посмотреть реакцию именно на эти тексты.

Я не ждала ничего конкретного, поскольку участники были как опытные, так и начинающие. Судя по доставшимся мне комментариям, мне повезло на вторых, молодых и рьяных.

Что вам сложнее: ругать или хвалить? Как показал практикум — хвалить людям тяжелее. Они готовы и хотят услышать в свой адрес неодобрение, а не похвалу: текстов на критику принесли в полтора раза больше. 

Внезапно, да? Причём это предпочтение касается не только текстов, а любой похвалы вообще. Я вижу несколько причин этого, но это тема отдельного разговора.

Что же касается практикума, объективная похвала (как и объективная критика) это знание теории написания текста, а не просто личная эмоциональная оценка или «Афтар молодец, пиши ищо!». Поэтому участники старались хвалить именно объективно в меру своих знаний, умений и навыков.

С критикой дела у многих пошли легче. (А потом люди обижаются, что их не хвалят, ога-ога).

В первом задании я участников хвалила. А вот критиковать не стала по двум причинам:

1. Очень сложно и, на мой взгляд, бессмысленно критиковать отрывок или разминочный текст, когда не понятен замысел автора. Это как одобрять выбор цвета обоев и дизайна мебели, ни разу не видя помещения и не зная, что вообще хочет его хозяин получить в итоге. 

Это очень наглядно видно в комментариях, когда участники пишут, что на их взгляд не так, не зная замысла текста и причины выбранного стиля.

2. Проблемы текстов, которые я видела, как и комментарии к моим текстам, сказали мне об их авторах куда больше, чем они сами того хотели. 

Это не плохо и не хорошо, это факт. Реальность нашего мира такова, что каждый смотрит на мир через свои фильтры сознания. Поэтому каждый пишет о том, что видит и что его цепляет. Как в текстах, так и в отзывах. Тот самый субъективный взгляд, от которого предостерегают каждого начинающего критика. Объективно критиковать текст можно, но этому нужно много учиться.

Учитывая, что это был бесплатный короткий практикум перед закрытием самого проекта «Перепишите!» и целью было не научить за неделю критике или исправить конкретный текст, а набрать людей в клуб организаторов, я не стала разбираться, где неудачное исполнение замысла, а где сам автор. Для этого с автором надо разговаривать много и долго в комментариях, а смысл? Ни мне, ни автору это не нужно. 

Вы же помните пример про оценку рукава с карманом или леденца с зефиром? Ну вот. Поэтому во втором задании я выбрала ответить на комментарии к моему тексту, а в остальном промолчать и не давать обратную связь.