Авторский обзор рецензий на «Кремниевое сердце».

Я уже делал подобный пост для «Скуфа», и вот, когда набрался десяток рецензий на «Сердце», решил дать свой авторский взгляд. Решил разделить на рецензии без спойлеров и со спойлерами.

Итак, без спойлеров я бы выделил две рецензии:

Рецензия от Ангелины Кудрявцевой. Большой и подробный разбор с хорошим позиционированием.

Рецензия от Яна Кённинга. А тут наоборот, кратко: вступление, общие мысли и чёткая подача, чего можно ждать от книги, а чего ждать не стоит.

Со спойлерами:

Рецензия от Макса Исаева. Эта рецензия ценна тем, что Максим не просто делится впечатлением, а делает это в связке с первой книгой цикла и обосновывает спойлеры, и его восприятие во многом (но не во всём) отражает то, что я закладывал в книгу. И отдельный штрих: он цикл перечитал дважды, чтобы ничего не упустить.

Рецензия от Павла Виноградова. Очень интересная рецензия с очень интересной историей. Это рецензия заказанная, но её заказал другой мой подписчик. Зачем – не берусь угадывать. Рецензия очень подробно проходит по тексту, рецензент разбирает аллюзии и символы. Даже те, которые я не закладывал.

Отдельно хотелось бы выделить рецензию от N.A. Ahmed – искренняя рецензия-впечатление.

Как пример рецензии от нецелевой аудитории – от Рене Леблана: было интересно увидеть книгу глазами автора, который сам пишет любовные романы.

А вот с негативными рецензиями в этот раз как-то не срослось. Всего одна — от Nomada. В рецензии на «Скуфа» Nomad хорошо показал, чего ждать от произведения не стоит (из-за особенностей жанра действительно могли возникнуть некоторые ожидания). В этот же раз рецензия Nomada представляет собой длинное сожаление о том, что «Сердце» — не приключенческая фантастика, которой книга и не была с самого начала. Плюс впечатление портят грубые фактологические ошибки в описании содержания. То есть это больше похоже на реакт, чем на рецензию. Впрочем, и в этом есть ценность: искренняя реакция на одного из героев оказалась именно такой, как я задумывал.