Рецензия на роман «Книга первая. Кратос»
Книга первая. "Кратос"
Автор: Наталья Точильникова.
Иногда, прочтя (или прочитав?) книгу, понимаешь, что находишься в "раздвоенном" состоянии. С одной стороны и с другой.
Вот и "Кратос" стал именно тем канатом, что вроде и надо в игольное ушко вдеть, но и хребёт верблюду надо ломать, иначе будет нечестно по отношению к другим читателям.
Так что, в одной рецензии на роман, будет два мнения. Первое - меня, как человека умеющего отстранятся от собственной вкусовщины. Второе - меня, как личности, с собственным "Я", тем более, что даже в правилах есть пятнадцатый пункт...
Как это не странно, в основе своей "Кратос" - интересная книга с серьезным авторским миром, за которым чувствуется обстоятельность автора, с заделом на будущее и интересной идеей, связывающей воедино сразу несколько стилей. Автор поставил в тэгах сразу много всего: "космоопера, космос, мистика, памфлет, политические интриги, политический детектив, приключения, сатира, юмор", но пара тут совершенно лишних, например "юмор" и "космоопера" - действий в стиле космоперы в книге крайне мало, а вот юмора, увы, нет совсем. Зато, есть мистика, политика и чуточку памфлета.
Есть и любовная составляющая, и мысли о вечном, что составляют огромную часть жизненных действий главного героя.
Из серьезных минусов - обилие запятых перед союзом "и", но это я уже придираюсь, ибо сам грешен в этом вопросе.
Хитросплетение политических интриг, "восточных мудростей" и приключений главгера, на фоне растущего клубка проблем в мире романа, не оставят равнодушными читателя, привыкшего медленно и методично идти от хлебной крошки к хлебной крошке, собирая воедино факты и радуясь логичности происходящего.
Таинственность вторичных персонажей, их взаимосвязь с главным героем и событиями с ним происходящими, психология отношений и причинно-следственных связей, странные существа, чьи действия частенько ставят в тупик своей непредсказуемостью или наоборот, излишней очеловеченностью - с каждой страницей, приближающей читателя к финалу романа, открывается простая, по сути своей, правда.
В романе есть определенная заявка на оригинальность, но есть и сложность - перенасыщенность "мистическими" терминами, которые бы все-таки стоило вынести в сноски, под главу. Не всякий читатель отличает "Махабхарату" от "Рамаяны", а искать в гугле "Муладхару" и чем она отличается от "Сахасрары". Конечно, в книге есть описание, но уже через пару страниц оно забывается, стираясь событиями.
Роман, конечно же найдет своего читателя и почитателя, но...
На самом деле есть и "НО", и даже не одно.
И эти самые "НО" - лично для меня - оказались тем самым перышком, что сломало хребет и верблюду - тоже.
Для начала - предсказуемость сюжета.
Я, по жизни, никогда не мог понять, зачем убийца дворецкий, если выгодно это соседу?!
Но в "Кратосе"...
О, в "Кратосе", даже моя разболтанная логика и разбитый двоичным кодом рассудок, запросто предсказывают события на пару глав вперед.
Не смотря на заявленный тэг "памфлет", роман остался на уровне "узурпатор" - плохой, главгер - хороший, а остальные прыгают на задних лапках, угождая обеим сторонам.
В прочем, есть и третья сторона, которую, вместо виселицы за все ее действия, отчего-то отпустили на небеса.
Да, я о Императрице, которая заслуживает порку или пребывание в Психологическом Центре, но никак не осанны, которую ей поют на страницах романа.
Возможно, будь "Кратос" повестью на пяток авторских листов, он бы только выиграл, но увы! "Кратос" - роман. И роман, опять же на мое мнение, откровенно слабый. Он не высмеял того момента, что во главе государства поставили вора, как бы это сделал памфлет. Он не продемонстрировал космических баталий, как бы это сделала космоопера. Его политические интриги - вина одного-единственного человека. А "остальной народ" упомянут "только так, для галочки", в качестве усилителя трагичности сюжета в судьбе главного героя - не более.
Роман об аристократах, которые, простите за вольный перевод со среднеэльфийского, забыли о людях, потому как у них высокие цели.
Роман о сепаратисте, которого долго-долго лечили и, слава Звездам, вылечили...
Роман об "императрице", виновной (в прямом смысле) в убийстве человека, и (опосредованно) в гибели тех людей, которые могли защитить Империю. А вместо этого - Империю защищал вылеченный сепаратист...
Роман о лжецах в мелочах.
Возможно, именно поэтому автор так безжалостно расправилась с ними, вырезав под корень весь их род, чтобы не плодить ложь и дальше?
Я честно рассказал о романе, с обеих сторон.
Кто-то будет согласен, кто-то - нет.
У каждого свое мнение и мы обязаны его уважать.
По крайней мере:
