Рецензия на роман «Проклятая русская литература»

 7х7, «Проклятая русская литература».

 Первым делом хочется похвалить стиль. Затем хочется похвалить идею. Профессиональные филологи берутся судить классическую русскую литературу, и это уже разжигает неподдельный интерес. Что ещё лучше — книга заставляет думать. А это само по себе дорогого стоит. 

 В плане исполнения роман ближе всё-таки к сборнику статей, к публицистике, а не к прозе, ведь никакого сюжета, кроме завязки с дедушкиными письмами, что становятся мотивом для такого расследования, здесь нет. А есть только мысли автора, вложенные в уста четырёх героев, и надо бы заметить, что особых различий между ними нет. Только разные фамилии, краткая справка-биография в начале, и больше ничего. Говорят они все практически одинаково, высоким штилем (подозреваю филологическую профдеформацию у всех четверых), мысли излагают в целом одни и те же, хотя по задумке должны быть по разные стороны баррикад. Какой-то бурной полемики или хотя бы оживлённого спора я не заметил, хотя казалось бы, сколько копий уже сломано и сколько ещё сломают. Ни одного значимого конфликта ни по одному классику, только консенсус и умиротворённое изложение авторских мыслей на фоне благодушного распития коньячка. 

 Но это всё нивелируется тем, что мысли сами по себе интересные и любопытные. Не знаю даже, кто вообще пытался рассмотреть русских классиков с такой стороны, изучить не только творчество и влияние, но и личность (хотя я не филолог, и не знаком вообще с исследованиями на данную тему). 

 Не могу сказать, что согласен со всеми мыслями книги, но сам тезис, что писатели повлияли на неокрепшие умы будущих социалистов и революционеров — крайне интересен. Полностью поддерживаю позицию по Белинскому и Чернышевскому, не согласен насчёт Толстого и Чехова. Сомневаюсь насчёт Бунина, но склонен согласиться. Очень жаль, что решили пропустить Пушкина, ведь эта книга читается не только как размышление-судилище, но и как анализ множества крайне интересных фактов из биографии писателей. И я лично для себя много нового почерпнул, за что автора можно только поблагодарить. 

 Отдельно хочется отметить стиль, выверенный до мелочей, читается легко, и я могу его назвать безукоризненным. Отличная работа, хотя кому-то он наверняка покажется старомодным.

 Очень интересная мысль промелькнула насчёт ума и образованности. Метко подмечено, что одно от другого совсем не зависит. 

 Однако, кроме мёда, есть и кое-какие ложки дёгтя. В первую очередь, обилие архаизмов, которые смотрятся уместно в приводимых цитатах, но в авторской речи и речи персонажей смотрятся слегка чужеродно. Особенно обратил внимание на слово «сиречь», которое сперва звучит в авторской речи, а затем в речи героя, и я не вижу ничего плохого в этом слове самом по себе, но такое употребление уравнивает речь авторскую и речь персонажей, лишая их индивидуальности, которую можно было бы им придать.

 Ещё одним минусом (придирка) я считаю обилие религиозных тем. Я, конечно, понимаю, что с развалом СССР стало модно ходить в церковь, но сомневаюсь, что все четыре филолога так хорошо разбирались бы в христианстве и религии в целом. Повторюсь, это придирка. 

 Порой встречаются огрехи читалки АТ в виде слипшихся пробелов или дефиса вместо тире, и я обычно не придираюсь к такому, но тут просто как мелкое замечание. Слегка выбивается из общего оформления и стиля.

 Но вообще, было крайне интересно читать умные мысли в таком формате. Мне книга понравилась, и я с лёгкостью порекомендую её друзьям.

 Оценки: 

 Логичность изложения — 9/10, стройная и структурированная теория, легко укладывающаяся в голове.

 Сюжет — 3/10, присутствует только формально, для затравки.

 Тема — 9/10, свежо, актуально, интересно.

 Диалоги — 7/10, одинаковость, сказал выше. Без атрибуции диалогов различить персонажей попросту нереально.

 Герои — 3/10, присутствуют только формально, как говорящие головы.

 Стиль и язык — 9/10, отлично.

 Впечатление — 9/10, обязательно порекомендую друзьям и знакомым.