Рецензия на роман «Засиянием: Первые дни»

Отзыв в рамках проекта "Прорыв" от участника № 119 на произведение участника № 126 "Засиянием: Первые дни"

 Прочитал я в ходе конкурса «Прорыв» роман «Засиянием: Первые дни».  О названии обязательно стоит поговорить. Весь текст изобилует интересными ошибками или описками, даже не знаю, как это назвать. Вот, церковно-славянский стиль. Поясню. Многие слова написаны слитно. И союзы и даже просто два слова. Как можно в тексте оставить такие ошибки, я не понимаю. Ворд их красненьким подчеркнёт обязательно. То есть автор даже запустить программу рецензирование, не счёл нужным. Не иначе корректором в обычной жизни работает? Уверен в своей непогрешимости? 

  Так вот, про название. Наверное, он хотел написать «За сиянием», но как обычно не взглянул, что слова объединились в его любимой церковно-славянской манере. Однако тут поспорить с «корректором» хочется. «За сиянием», если имеется в виду - после сияния, то «за» не самое подходящее слово. Может, лучше написать правду. «После Сияния». Всё сразу встанет на места. 

Ещё в произведение знаки препинания шалят, довольно часто.

  Теперь о сюжете. Ну, апокалипсис в любых формах на любых площадках, в том числе и на АТ, представлен широко. Есть просто замечательные серии. Поэтому объявлять свою книгу «не форматом» странно. Ну, организаторам виднее. Единственно, что отличает от общей массы, так это то, что один из героев учёный. Что такое "мегатолог" я не знаю и нигде не нашёл. Пусть будет социолог. Товарищ колоритный. Читал отзывы, нравится некоторым. Лично у меня вызывает отторжение. Нудные страшно затянутые монологи или диалоги ни о чём. И корчит из себя урку пятидесятых годов, как в фильмах, вернее, о тех годах. Если Мегатология, это наука о том, как плохо изображать из себя специалиста в экзотических областях знания, то не самый лучший адепт нам для ознакомления предоставлен. На троечку с минусом. 

  Всю дорогу носятся  с котлами. Я даже склонен предположить, что получится у товарищей, и запустят. Правда, в системе нужно создать приличное давление. Как это сделать без электронасосов не очень представлю. Но не специалист. Так вот, запустили и семь месяцев два котла нужно круглосуточно чем-то топить. Стульями и книгами, как в Ленинграде? Жидкого топлива нет. Дрова как из леса доставить, и как их ещё и нарубить. Всё ведь электрическое погорело. Даже бензопилы, раз и автомобили. Уголь? А есть ли он. Скорее всего, городская ТЭЦ работает на природном газу. И что с трубой у котла? Эти ключевые в данном произведение моменты не освящены. Там всё ходит жлоб высокий и умничает. Это раздражает особенно в конце. Сколько можно. 

  Ещё в произведение отсутствует интрига. Не задаёшь себе вопрос: «А что дальше»? Обрывается ни с того ни с сего. Где захотел, там и бросил людей. Вот заканчивать всегда нужно, если конечно нацелился на серию, так, чтобы читатели тебя забрасывали вопросами. И не одним, тем самым: «А что дальше»? Разными. А как там? А как эти? А чего с теми? 

  Ещё чуть улыбает отношение к властям, какие они беспомощные. Наверное, в первый день. Потом лидер найдётся. Не обязательно глава администрации. Пусть ФСБшник или начальник оперов, но найдётся. А тут профессор. И сколачивать дружину он будет в городе полумиллионном при непротивлении злу. Замерзающем и вымирающем с голоду полумиллионом городе, где десять тысяч силовиков. 

  Вывод, как по мне, так сюжет детский и наивный. Ещё совет автору. Тяжело читать длиннющие главы. Даже если это «дни». Нужно разбивать на кусочки по 15 – 20 тысяч знаков. И каждую заканчивать неожиданно. 

Перейдём к оценкам.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов)  - 15

Правда, ещё про геомагнитный шторм не читал. И учёный спасающий цивилизацию не частое явление. Но вот неформат. Почему? 

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) - 5

Написал уже, что во всезнайку не верится.

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) - 4

Реалистичность и интересность хромают.

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) – 5

  Конфликта как такового нет. Что-то совершают, но за героев не переживаешь.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) - 3

Много их, не вычленены ГГ. Из-за этого даже и не стараешься их представить. И тут дело не в описание внешности, хоть и она бы не помешала.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) - 4

Обычный литературный язык, режет ухо, как профессор общается со своими учениками. Нет изюминок. Нет юмора. Пресно и сухо. 

Итог: 36 баллов.