Рецензия на роман «Удар током» / А. Мурашкин

Рецензия на роман «Удар током»

Размер: 462 166 зн., 11,55 а.л.
весь текст
Бесплатно

Рецензия написана в рамках игры 7х7 (5х5)
Начну с лирического отступления. Тут и не только часто задаются вопросом: как найти интересные книги, чтобы почитать? Отвечу (для кого-то, может, неожиданно): участвуя в обменах, марафонах и т. п. Хотя бы потому, что это увеличивает шансы продвинуться дальше начала.
Вот взялся бы я просто так, добровольно за историю попаданца в собственное тело себя десятиклассника да ещё в эпоху застоя. Вряд ли. Но… Однако по порядку:
Пробую делиться своими глубоко субъективными впечатлениями и оценками. Итак, если кому-то придёт в голову систематизировать и классифицировать различные «попадания», то тут по скорости будет «моментальное», а причина честно указана в названии. В общем, ничего сверхординарного, поражения электричеством и не до такого доводили. В самом начале мне не хватило предыстории, нагнетания. А то – бац, и читателя ставят пред свершившимся фактом, в котором герой разобрался даже быстрее него. Но не всё так просто… Кому чего-то не хватило на первых страницах, наберитесь терпения, и будете вознаграждены.
Первые приятности для меня начались достаточно быстро. Бывают такие детальки и крючки, не сильно значимые для сюжета, но очень располагающие. Это весьма субъективно, но оттого особенно ценно. Так вот, оказывается герой увлекается не только боксом, но и играет в рок-группе, и какую музыку: 

Баллада кончилась и группа жахнула первый аккорд "You Really Got Me" британской группы The Kinks. Убойный жёсткий риф, выведенный на полную мощность, поверг публику в шок. Отвлекусь на минутку: в двухтысячных прочитал в журнале Classic Rock интервью лидера The Kinks Дэйва Дэвиса. Гитарист вспоминал, как купил маленький дешёвый 10-ваттный усилитель, обрезал бритвой всю бумагу вокруг динамика и оттуда попёр обалденный звук. Ровно так же я поступил с уже порванным динамиком в колонке.

За Кинксов сразу +3, в какую категорию воткнуть – потом определюсь. Единственное замечание: всё-таки, кажется, их лидером принято считать другого брата – Рея Дэвиса, причём, по некоторым отзывам, достаточно авторитарным лидером. А так, приятно узнать, что помимо школы, ПТУ, спортивных секций и неизбежной армии были, к примеру, девушки, обожавшие Rolling Stones…
И вот, когда я было собрался вместе с героем прожить дальнейший отрезок истории страны, знакомый уже по собственным воспоминаниям. БАЦ! Автор неожиданно напоминает про заявленный жанр «научная фантастика». А мы-то уж смирились, что пред нами просто мемуары, оформленные под попаданство!.. К третьей части читатель уже будет немного приучен к неожиданным поворотам, но и она разительно отличается от первых двух.
Перейду к разбору и по пунктам (приняв за отправную точку абсолютно нейтральную оценку 5 (когда не раздражает, но и не восхищает)). Хотя в данном случае местами будет трудно выделить отдельные плюсы, так как текст, несмотря на абсолютно разные части, воспринимается достаточно цельно.
Логичность: Когда-то мой школьный друг, начитавшись Алексея Толстого, загорелся желанием построить Гиперболоид, пока ему не разъяснили принципиальную невозможность воплощения такой идеи. Тут про устройство машины времени всё-таки маловато информации, чтобы кто-то на основе неё попробовал создать её в кустарных условиях. И слава Богу! Зато понравилось другое «фант. допущение», что история сама «залечивает» (нивелирует изменения, возникшие из-за вмешательства в прошлое, опровергая «эффект бабочки», описанный Брэдбери в рассказе «И грянул гром»). Так и представляется «эффективный менеджер», окунувший палец в стакан, утверждающий, что незаменимых нет, на основании того, что палец мокрый, а стакан всё равно полный. (+3).
Сюжет: Возвращаясь к «лирическому отступлению», увы, в условиях изобилия и жёсткой конкуренции от автора требуется «зацепить» читателя любыми средствами, не всегда идущими на пользу произведению в целом. Тут такого нет. Подход достаточно архаичный: «чем дальше – тем интересней». Весьма рискованно для сегодняшних реалий, могут ненароком и мимо пройти. Но, поскольку прочёл целиком, и мне такой подход ближе – +3.
Тема, основной конфликт: Возможно, рискую нарваться на несогласие самого автора, но вот что уловил между строк: Одержимость «высокой целью во имя общего блага» легко может привести ко злу (вроде, ничего особо нового). Зато вторая часть: забота о собственных интересах и благополучии (себя и близких), стремление к комфорту и спокойствию (включая спокойную совесть) – могут в решающий момент этому самому злу противостоять. Мне понравилось! (+3).
Диалоги: Нормальные, понятные, по делу (+3). Немного не понравились анекдоты от Чистякова (известные и не вполне к месту). Тут, на мой взгляд, стоило бы что-нибудь более уникальное, либо применительно к теме (-1).
Герои: Вполне живые, хотя и ничем особым не выделяются, как и было, наверно, принято в тогдашнем СССР. (+1). Понравилось, как по ходу книги раскрыто «перерождение» того, кто при первом знакомстве вызывает читательскую симпатию. (+1).
Часто, оценивая своё отношение к персонажу (мужскому), задаюсь вопросом: а сел бы я с ним пить. Если он за первое неосторожное слово двигает в морду, либо, захмелев, начинает без умолку хвастать своими сексуальными и прочими победами, либо он вообще ЗОЖ-трезвенник, чрезвычайно занятый, что ему не до меня – с такими увольте. А с этими, причём как положительными, так и отрицательными – с удовольствием бы выпил. (+2).
Стиль и язык: О нём как-то особо не задумываешься. И это хорошо! (+1). Не удивился бы, если бы что-то похожее по стилю попалось мне изданное в конце 80-х, а написанное ещё раньше. Отдаёт старой доброй советской фантастикой, и учитывая время действия (+2). Попадаются мелкие огрехи: повторы, опечатки – особенно ближе к концу. Возможно, огрехи читалки, но если нет, можно при возможности поправить (-1).
Общее впечатление: Мне понравился трезвый подход автора к оценке всего происходящего как внутри книги, так и вне её. (+2) Без ярлыков (или с самым минимумом), под изобилием которых нынче, похоже, большинство и не пытается разглядеть суть. (Вот и я не удержался, свой приклеил).
Казалось бы, удачное фант. допущение сулит для героев такие соблазны по «улучшению» истории. Но автор не позволяет излишеств, из-за чего текст воспринимается более правдоподобно и гармонично. (+2).
Но немного насторожила самая последняя фраза. Мне-то история показалась вполне цельной и завершённой. С уместным элементом недосказанности…
Ах да! Ещё +3 за Кинкс надо куда-нибудь воткнуть. Ладно, раскидаю по разным категориям…


Итог:
Логичность изложения - 9.
Сюжет - 9.
Тема – 9.
Диалоги – 7.
Герои – 9.
Стиль и язык – 8.
Общее впечатление – 9.

И в довершение, в качестве иллюстрации (думаю, название песни перекликается с той самой озадачившей меня последней строчкой):

+21
244

9 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Олег Ерёмин
#

Очень хорошая рецензия!

Согласен практически во всем.🙂 

 раскрыть ветвь  0
Вадим Яловецкий
#

Спасибо, Алексей. После вашей рецензии убедился, что мнение милых дам и мужского сословия разнится. Мужчинам больше по душе музыка и резкие переходы, женщинам - чувственность и отношения. Анекдоты как раз в тему, тут я с вами не согласен, в моём сухом тексте должны быть искорки юмора. Рассказывал их не Петрушевский, а Чистяков, это доп. штрихи к портрету. Про лидера The Kinks согласен (переделал лидера в гитариста), но историю описывал Дэйв. Кстати многие музыкальные критики приписывают знаменитый риф Джимми Пэйджу.

 раскрыть ветвь  4
А. Мурашкин автор
#

Насчёт Чистякова простите великодушно! Главное, специально посмотрел, вспомнить, кто анекдоты рассказывал, а написал всё равно Петрушевского. Как в другом анекдоте получилось: "Иванов, Петров, Сидоров - вы что, братья? Нет, однофамильцы...". Что знаменитый аккорд первым забацал Джимми Пейдж - впервые слышу. Всё-таки 1964г., не рановато для него? А упомянутую статью в "Классик Рок", кажется, тоже читал.

 раскрыть ветвь  3
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
6 643 19 160
Наверх Вниз