Рецензия на роман «Метаморфозы сознания» / Милена Острова

Рецензия на роман «Метаморфозы сознания»

Как же я люблю писателей-"технарей"! 

Насколько живо и с любовью они прописывают матчасть! Ведь это особый способ построения экспозиции - грамотно, но без "заклепочничества" показать технологии будущего так, чтобы верилось сразу и безоговорочно: да, все это настоящее, работает, надежно. Технологии здесь - практически одно из действующих лиц. Все настолько реально, что на каждой агрегатине хочется пощелкать рычажками или покататься) Нет, вот серьезно. Я просто воочию вижу этот футуристический мир - в лучших традициях классической НФ. И в нем действительно интересно!

Но вот автор-"технарь" закончил проектирование и расчеты. Перепроверил. Выдохнул. Ну, теперь осталось самое легкое: персонажи, психология-фигология всякая. Тут все примерно ясно...

И пробивает час стервятника-гуманитария: ага, просто и ясно, значит? Социум у вас - "большая куча народу", а для раскрытия характера героя вполне достаточно пары-тройки черт и поступков? Ну-ну.

Итак, как я вижу главные идеи книги

Человечество только что пережило крах. Выживших - крошечная горстка, но это, в большинстве люди полезные: ученые, военные, управленцы (+ небольшой балласт из их родственников). Вроде, все удачно: вполне жизнеспособный мини-социум, который сможет со временем "возродить целое из части", сиречь дать человечеству второй шанс. 

Только вот каким будет это новое человечество? 

Книга называется "Метаморфозы сознания". Скажу сразу: название - при всей красоте - считаю совершенно неподходящим. Никаких метаморфоз я тут не вижу, более того: в романе человечество с фантастической непрошибаемостью остается верно себе. Не желает меняться, учиться на ошибках, делать выводы.

С модификатами еще дома было не все ладно? -- Плевать. Наштампуем новых, они удобны для работы. 

Только что из-за бездумной милитаризации угробили весь свой мир? -- Ну, неувязочка вышла, бывает. Но без вооружения до зубов - как можно-то? 

Да это ж вояки всех и убили! ВСЕХ! Землю взорвали, защитнички! Вот только что. Вам мало? Может, все-таки как-то по-другому надо? -- Отставить разговорчики! Тут вон под каждой кочкой - враги, а вы тут развякались. Гуманисты! Еще бы "не убий" припомнили! Исследовать они будут, ковыряться, альтернативных путей каких-то искать... Короче, нечего сопли жевать. Сейчас все зачистим, и будет тихо и ровно. А кто еще рыпнется - живо к ногтю. У нас военное положение. 

Тут я вполне верю. Может. Запросто. Досадно, но это вполне реальный исход ситуации. Когда надо срочно действовать - можно не морочиться, не осмысливать, не вдаваться. Это проще. И это зачастую оправданно: бросить вперед гранату, а не проверять, так ли велика была опасность итд. 

Героями книги (но получается, и автором) постулируется одна простая идея: без войны человечество не может.Ни наше, ни рыбье. Никакая цивилизация. Война стимулирует развитие, сплачивает, вынуждает держаться в тонусе. 

Вот мирные акванты, которые слишком хорошо и стабильно жили, и в результате - стагнация, вырождение, тупик развития.

Вот человечество, которое воюет всю свою историю и в борьбе - закаляется, развивает технологии, совершенствуется. И оно - что? Само себя и взорвало. Класс. Приехали. 

Так где же истина? Полагаю, как всегда где-то между. 

Тут и психологии не надо, обойдемся биологией. Слишком мало стрессов - организм разнеживается и становится уязвим. Слишком много - быстро истощается и гибнет. Нужен оптимум в определенных пределах: постоянная закалка всех систем, но и не более.

Или возьмем нашу собственную "внутреннюю армию" - иммунную систему. Если иммунитет слабый - любая, даже в обычных условиях безобидная дрянь (бактерия, грибок, вирус) оборзеет и начнет нас жрать, не встречая отпора. Слишком сильный - и "армия" будет кидаться на все подряд, принимая нейтральное за врага - и начнутся жуткие аллергии. Усилим еще - и "врагами" станут все: наши "вояки" изничтожит полезную внутреннюю микрофлору, примутся атаковать собственные клетки. Организм сожрет сам себя.

Что как бы мы и видим в романе: система, призванная защищать от угроз, достигла такой силы, что уничтожила собственно "организм" - человечество. У аквантов ситуация обратная, и тоже печальный итог, но на них нам плевать - нам свои, человеки, ближе. 

Так что мой ответ бравому капитану Гленну (и автору?): во-первых, людям присуща не "склонность к войне", а агрессивность, проявления которой могут быть различны, война - лишь крайняя форма. А во-вторых, залог успеха тут: - правильная дозировка злобности. Размякнем - и сдохнем, как акванты. Слишком озвереем - перегрызем друг-друга. 

Но вернемся к характерам героев, психологии и проч.

Об этом уже говорилось, посему обозначу лишь тезисно: в книге упущена реакция выживших на недавнюю катастрофу. В результате кажется, что кругом - роботы. Ни горя, ни утраты, ни "вины выживших", ни духовного кризиса. Вот пример отношения персонажа:

— Это верно, — Снежана слегка погрустнела. Как и у всех, у  неё тоже были  знакомые и близкие, оставшиеся на Земле. На Фрейе они  забылись —  слишком уж много было работы, чтобы думать о прошлом. А  теперь вот  вспомнились тусклой, далёкой картиной.

С эмоциональными реакциями вообще явная недоработка. Той же Снежане только  что отдали приказ расстрелять людей - а она думает о вкусной жрачке! Я понимаю, мысли вразброд, но не настолько же! Ну и кто здесь Ординатор с отмороженными эмоциями, блин?

Из-за этой непростроенности душевных переживаний все герои кажутся черствыми, эгоистичными. Равнодушными какими-то. Но это же люди! Нам присуща не только агрессивность!

Вот Драгомиров откровенно наезжает на Хелену. Глупо, по-детски, как за косички дергать. Просто так это быть не может, тут явно некое сильное чувство (тайная влюбленность, желание, зависть). Оп! Нет нифига. Просто он такой хам 😲 

Вот Фиона, истерящая вокруг Джеймса. Есть в ней хоть капля настоящего чувства? Не вижу. Ей просто хочется внимания и жалко потерять такого классного секс-партнера.

Джеймс, кстати, из всех наиболее человечный. Да он мужик, военный, суховатый, "одинокий волк". Но его я могу понять. Остальных - нет.

Вот Снежана - кусок снега, так и есть. 

Вика, при всем нытье и самообвинялках, на самом деле эгоистична до мозга костей. Парень собой пожертвовал, ее защищая, ему руки отгрызли - а о чем думает Вика? Ох-ах, я такая неправильная, я, я, я, я.... Не стоила ты таких жертв, подруга. Вот она допрашивает акванта. Первый контакт, шок от понимания всей трагедии обреченной уже цивилизации.  А потом аквант - с которым она говорила почти как с человеком, долго, поняла его - покончил с собой. Я бы ревела, ей богу. Меня бы такое просто сразило. У Вики - лишь слабый ох-х... 

Они не вспоминают о родственниках. О погибших друзьях, знакомых. Не сомневаются. Вообще особо не морочатся.

Или, например, биол.родители модификатов. Даже те, кто имел прямой доступ к  этой инф, напрочь не интересовались, где чьи дети, как они, все ли у них хорошо. Но ведь люди есть люди. А вам было бы пофиг, если бы вы знали, что ваше - пусть и в пробирке выращенное - но ваше, родное дитя, где-то живет, быть может, страдает, не справляется, гибнет?

Линии героев и композиция сюжета

Признаюсь, я так и не поняла, в чем главная суть сюжета. В чем тут конфликт? Трудный выбор человечества? Оно особо и не выбирало. Оппоненты силового решения показаны бегло, почти комично, и их мигом задавили - конфликт не успел даже зародиться. В выборе пути развития? Тоже все ясно. Хелена в конце лишь предлагает более "качественное" решение проблемы: она сама рассчитает, как сделать "сверх-людей", учтя прежние ошибки... Ну, не вижу я тут конфликта. И композиции четкой не вижу, просто хроника событий, довольно монотонная. Читать все равно интересно, но - никаких "ой!", удивления, растущего напряжения, кульминации, катарсиса в конце. 

На что должны были работать линии героев? Тоже не поняла. Они - несколько измененные люди, но это совершенно все равно, т.к. они все те же люди. Кстати, нюанс: из текста совершенно не видно, чем же они такие "улучшенные".

Протезированный боец не крошит своими супер-руками кирпичи, Джеймс не пробивает сверх-крепкой головой стены, быстро-соображающая Фиона - обычная девушка-ученый, не умнее других, быстро-обучающаяся Снежана за всю жизнь освоила только летное дело. Разве что Вика знает кучу языков... 

Так из-за чего весь сыр-бор? Какая уж такая качественная польза от тех модификиций?

Далее. Хелена - условно, главная героиня. 

Ее образ проработан четче, дано не скажу развитие, но некоторая динамика.  Меня лично Хелена раздражает, т.к. в нескольких местах ее "гениальность" явно высосана из пальца, слишком многое сводится к ней, не всегда оправданно. Без Хелены никуда! 

Иногда, чтобы подчеркнуть ее способности, просто принижаются до нуля способности окружающих.
Например, нач. биол службы города с полным непониманием спрашивает, как это  возможно: смоделировать, как должен выглядеть хищник-убийца? Уххх! Хотя это – обычная логика, дедукция. Любой биолог вам это за полчаса прикидочно обрисует, а были ли у твари такие плавники или эдакие - нафиг неважно, главное, где она может скрываться и как именно атаковать. 

Группа собирается в опасный поход, берут и Хелену - ладно. Ее учат стрелять - на всякий случай. Но почему не учат всех остальных? Хотя бы минимально себя защитить. Хотя бы любовницу свою Джеймс мог бы подстраховать? Но нет. Только Хелена. В центре, в свете софитов. Потому что уникальна и ценна. Раз ценна - бронежилет на нее потолще и всем круговую оборону держать.  

К Хелене приходят все, к ней сводится буквально все. Всем есть до нее дело, все ею либо восхищаются, либо ненавидят, всем она ужжжасно интересна. И зачастую это выглядит искусственно. Не везде. Но часто.

Пожалуй, встреча с этой девушкой – лучшее, что с ним произошло сегодня.

Джеймс о Хелене. С чего вдруг такой восторг?

Притом, это персонаж важный, ключевой. Тут только искусственный притягивания убрать, и она заиграет как надо. Еще пара замечаний - на усовершенствование образа Хелены. 

Пример с вагонеткой. Большинство людей как раз рассуждали бы точно, как Хелена! Это норм. обыденная логика, люди не идиоты. НО  одно  дело дать логичный ответ, сидя на уютном диване, и совсем другое -  как человек себя поведет в реальной ситуации. А в стрессе он может  впасть в ступор или заколебаться, совершить любую глупость. У  обычных  людей эмоции зашкаливают и частенько блокируют мозги. ВОТ ТУТ и будет преимущество Хелены - эмоции не мешают ей действовать (и не помешали, как мы видим из сюжета).

Флегматик. Неверный термин. Это тип нервной системы, когда торможение преобладает над возбуждением. Медлителен. Часто тугодум. Вялые реакции. Медленно заводится, медленно остывает. Если уж вам удалось выбесить флегматика, вы об этом пожалеете, и будете жалеть и жалеть, пока он не угомонится -знаю по своему мужу 😀

То, что мы видим у Хелены, называется эмоциональная глухота, эмоциональная обедненность, холодность. И, кстати, ее реакции не являются чем-то странным для человека - таких людей полно, это даже не обязательно патология. Рассудочные, холодные, почти бесчувственные. Такой расклад (ум+, эмоции-) часто бывает у шизоидных, аутичных личностей. 

На предложение Келлера (о сдаче ген.материала) человек-мозг затребовал бы все  данные по проекту, для анализа – вот что значило бы "я подумаю  над этим". Но нет, Хелена реагирует сугубо эмоционально. Она не  анализирует! А думает, как обычный человек: будет ли создание новых  ординаторов этично;  каково им будет, этим ее копиям – ведь сама она в  юности мучилась, да и сейчас не чувствует себя полноценным  человеком. В этом свете слова: «мое решение не будет  продиктовано эмоциями» выглядят как поза. 

Проблемы с психикой в детстве. Если  Хелену все это так ужасно мучило, преследовали навязчивые идеи – интересно все же: какие? В чем там была проблема.  Ведь это - слабое место, точка разлома. Ответ на вопрос, почему не выдерживали и свихивались  большинство ей подобных? Просто упоминания о глюках тут недостаточно – с  ними куча людей живет и не тужит) Должно было быть действительно что-то  страшное, невыносимое, опасное для себя или для людей кругом, типа  навязчивого желания выколоть кому-нибудь глаз итп

Ода алкоголю. 😂 Оооо. Автор выдает себя с головой)) Я тоже люблю виски. НО. Ни один норм человек-мозг не станет  просто «за компанию» пробовать эту дрянь – ведь этанол же яд! Он вреден,  это очевидно! А добровольно себя травить – глупо.

Прочие мелкие замечания, если автор пожелает, скину в каменты или в личку.

++++++++++++++++++++++

Резюме. 

Как видно из этой "простыни" (и прочих рецензий), книга наводит на размышления, будоражит мозг. И это хорошо! Ибо НФ это не "приключеньки в космосе", но всегда - идея. Глобальная проблема, касающаяся перспектив человечества. Будем мы все печатать на 3Д принтерах или нет, не суть важно. А вот останемся ли людьми - после всех своих генетических, социальных и прочих экспериментов? Не угробим ли сами себя? Станем ли в будущем лучше, умнее, совершеннее? Хочется верить, что шанс все же есть. Доживем - увидим. Счастливого вам будущего)

+8
286

15 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Stashe
#

Мне понравилась. Хорошо написано и во многом перекликается с моим виденьем :) Плюсую

 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев
#

Ах да, ещё одно.

Что как бы мы и видим в романе: система, призванная защищать от угроз,  достигла такой силы, что уничтожила собственно "организм" -  человечество.

В книге намеренно не описаны ни причины, ни всё остальное касательно ядерной войны. Но лично я считаю, что ведущие державы войну не начнут. Да, у нас сейчас две с половиной минуты до полуночи, но... мы всё-таки пережили Карибский кризис. И после того тоже были моменты, когда между нами и Фоллаутом было настолько крошечное пространство, что стоит только удивляться, как мы ещё живы. 

Скорее всего, если война и начнётся, то начнёт её маленькое государство с поехавшими лидерами, вроде КНДР, или религиозные фанатики вроде ИГИЛ.

 раскрыть ветвь  2
Милена Острова Автор
#

Да, оч вероятно, увы.... Однако тут речь не о конкретике, а о вопросе "хорошо ли все время воевать" в глобале.

Вам куда-нибудь кинуть остальные замечалки (там больше частности, стилистическое), или и так уже мозг  перегружен?

 раскрыть ветвь  1
Дин Лейпек
#

Отличный разбор.)

 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев
#

О! Жестокая критика! Всё как я люблю!

По большей части с претензиями согласен, особенно насчёт малоэмоциональности. В этом направлении я сейчас размышляю, как подправить. Вы мне подкинули маяков, за что большое спасибо. На кое-что отвечу:

Скажу сразу: название - при всей красоте - считаю совершенно  неподходящим. Никаких метаморфоз я тут не вижу, более того: в романе  человечество с фантастической непрошибаемостью остается верно себе.

Эх, одни видят, другие нет xD Тут, мне кажется, индивидуально. Я закладывал в название изменения в сознании человека после генетических модификаций, как у Хелены и остальных, но в итоге получилось, что книга не совсем об этом.

В чем тут конфликт?

Конфликт захватчиков и коренного населения, плюс внутренний конфликт Хелены. С последним понятно, а первое поднимает разные вопросы, в первую очередь о гуманизме и возможности сосуществования разных рас. Он тут напрямую воздействует на идею.

Ее учат стрелять - на всякий случай. Но почему не учат всех остальных?  Хотя бы минимально себя защитить. Хотя бы любовницу свою Джеймс мог бы  подстраховать? Но нет. Только Хелена.

Там Снежана ещё раньше указывала, что все выездные в обязательном порядке носят оружие. То есть Фиона стрелять умеет.

Она не  анализирует! А думает, как обычный человек: будет ли создание  новых  ординаторов этично;  каково им будет, этим ее копиям – ведь сама  она в  юности мучилась, да и сейчас не чувствует себя полноценным   человеком. В этом свете слова: «мое решение не будет  продиктовано  эмоциями» выглядят как поза.

Это и есть анализ, просто она смотрит на этику не эмоционально, а взвешенно. Данные по проекту ей не дадут ничего - она и так знает, что именно из проекта получилось и что приблизительно можно изменить. А вот что получится после изменений, она не знает и должна определить. В конечном итоге она, собственно, и принимает решение.

Ответ на вопрос, почему не выдерживали и свихивались  большинство ей подобных?

Я там указывал про гормональные сбои, но, видимо, надо более явно это показать.

Ни один норм человек-мозг не станет  просто «за компанию» пробовать эту дрянь – ведь этанол же яд! Он вреден,  это очевидно!

Если бы вы написали "метанол", то конечно. А этанол в небольших количествах принимать можно. Однократный приём - это не алкоголизм. 

Спасибо, у вас получилась отличная рецензия. Вы подкинули мне немало пищи для размышлений.


ах, бедный Старков

 раскрыть ветвь  4
Милена Острова Автор
#

Люблю как душу, трясу как грушу) Вещь действительно получилась интересная, есть над чем подумать, поспорить-поругаться.

Но, имхо, многие заложенные идеи тут недопроявлены, а хотелось бы их поширше, почетче. 

Ваши генетические модификаты - вполне обычные люди, я не вижу в них ничего "нового", "измененного", таких полно на улице. Даже такие, как Хелена - не уникальны (разве что без разъемов в черепе и чуть помедленнее сообращающие). Взгляните на савантов, гениальных аутистов, гениальных шизофреников - природа постоянно экспериментирует и перепробовала уже сто тыщ возможных "модификаций". И правительство во многих странах активно использует таких вот природных Ординаторов. Другое дело, что их пока нельзя в точности воспроизводить)) 

Более того, я из текста не увидела и проявлений (последствий) тех самых модификаций (супер-обучаемости и др.), они не показаны в деле. Как есть, я вижу совершенно обычных людей.

 И... гм... сознание не задается генами. В генах закодированы только некие базовые параметры (будешь ты вспыльчив или флегматичен, заточены ли твои мозги скорее под цифры, конкретику или под абстракции, образы итп). Все остальное - процентов на 80 - результат влияния культуры, в которой вырос, воспитания, обучения, опыта. Человек прежде всего тварь социальная, а не биологическая. Глобальная проблема "наследственность vs. среда", по ней была куча исследований, погугите))

Конфликт - в смысле композиции сюжета. Завязался, и пошел нарастать, нарастать (перипетии) - высшая точка (кульминация) - бах! - развязка, финал. И вот здесь оно как-то вяловато все натягивается, нет той силы противостояния, которой ждешь (акванты слишком вялые, слишком быстро становится интуитивно понятно, что их просто размажут), нет напряжения, "баха" - и получается композиционно довольно монотонно. Интересно, но напряжения мне лично не хватило. 

Про выбор Хелены. Этот конфликт тоже не раскрыт полностью. Что именно было не так с собратьями Хелены? В чем тут дилемма? В том, что ее "дочки" будут изгоями, как и она? Это как-то мелко. Да и не есть проблема. Докажут свою эффективность - и их оценят; пройдет время, и к ним привыкнут, они займут свою отдельную нишу в социуме. (Кстати, странно, что Хелена не общается, не советуется со "своими" - Ординаторов ведь есть и еще 4 шт.) А остальных, "локальных" модификатов тут, повторюсь, просто не видно - обычные люди, и не понятно, причем тут они. Видна только проблема слегка неприязненного отношения (зависти) к ним в обществе - ну дык с ней сталкивается любой в чем-либо отличающийся человек. В каждой школе тебя будут дразнить, если ты очкарик, или из нац.меньшинства, или не той веры, не той внешности, слишком хорошо/плохо учишься итд. 

Алкоголь. Речь не об алкоголизме, и не о том, что "водка - это зло!" Этанол - яд, в дозах более нескольких миллиграм он - вреден, и сверх-рациональный человек просто не увидит смысла сие потреблять, ибо к "удовольствиям" равнодушен, к конформизму (за компанию, ради общения итд) не склонен, а без этого - какой резон "травиться"? Просто эта деталь, имхо, расходится с "портретом" Хелены.

 раскрыть ветвь  3
Marika Stanovoi
#

Отлично, было интересно прочитать!

 раскрыть ветвь  0
Наталия Медянская
#

Отличная рецензия! Оч глубоко, и всё по делу.

 раскрыть ветвь  0
Леонов Дмитрий
#

Спасибо. Очень подробно и обстоятельно.

 раскрыть ветвь  0
Стелла Странник
#

А мне нравится ваш подход к разбору произведений! Роман не читала, но видно, насколько скрупулезно анализируете: а почему именно так, а не иначе? 

Удачи!

 раскрыть ветвь  1
Милена Острова Автор
#

Дотошность наше все)

Просто интересную вещь интересно и расковыривать, шатать конструкции, пробуя на прочность, обоснуй, верибельность. Мне самой, как автору, такие вот "нападки" на мои вещи очень полезны: хорошо выявляют скрытые косяки, слабые места в логике и проч.; автору "Метаморфоз", сколь я могу судить, тоже - потому и даю отчет подробно.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
1 820 8 33
Наверх Вниз