Рецензия на повесть «Чем вызван кризис научной фантастики?»

Из определения видно, что текст публицистический. Поэтому настоящий отзыв будет описывать, как построен текст, хороши ли доказательства автора, последовательно ли автор формулирует и отстаивает свою точку зрения. О содержании текста я здесь не говорю. Спор о причинах кризиса научной фантастики, равно же и о мерах по преодолению кризиса выходит за рамки рецензирования. На это нужно писать собственную статью, выстраивать собственную систему доказательств и там отстаивать свое видение процесса. К сожалению, у меня нет ни достаточной квалификации для подобного спора, ни времени эту самую квалификацию повысить. А потому напоминаю еще раз: обсуждаю то, как написан текст, но не то, о чем написан.

Текст построен по лекалам хорошего публицистического выступления. Дается исходное положение: в научной фантастике кризис. Приводятся мнения других авторов о причинах и глубине кризиса. Затем автор обобщает высказанное, опровергает по большей части все выдвинутые гипотезы и взамен предлагает собственную: почему-же таки научную фантастику перестали читать?

Система доказательств автора здесь не вполне безупречна. Автор позволяет себе значительные отступления — полагаю, для лучшего разъяснения вопроса — но от главной линии доказательства, конечно, все это отвлекает. Не все приводимые автором примеры верны.

Например, швейцарские кантоны прославились как вотчина часовых мастеров совсем не случайно. Швейцарские железные руды, во-первых, немногочисленны, а во-вторых, имеют удачный химический состав для изготовления из них пружин. В-третьих, индустриальное развитие Швейцарии началось тогда, когда все рынки кузнечного товара были уже заняты Миланом, Инсбруком, Нюрнбергом, Пассау, Золингеном и т. п. Не имея возможности брать массой, швейцарцы оказались вынуждены ставить на товар маленький, высокотехнологичный, то есть — замки, часы, механические заводные игрушки и т. п. У меня есть подозрение, что и жестовские подносы, палехские шкатулки, павловские шали и другие регионы народных промыслов тоже возникали совсем не случайно, и авторскую мысль через эти конкретные примеры особо не докажешь, и не лучше подобрать другие, поточнее?

Но я не вижу смысла придираться к мелочам, потому что, во-первых, мелочей этих много и за их обсуждением пропадет смысл текста. Во-вторых, я полностью согласен с главным выводом автора: научную фантастику перестали читать, потому что пропала потребность, удовлетворяемая фантастикой именно научной. А именно: потребность не в наслаждении миром, не в созерцании красот мира, не в прославлении себя любимого на фоне сказочных замков и драконов — именно это в изобилии предлагало и предлагает фэнтези — но потребность в изменении мира. Люди осмотрелись, увидели, что они, по большей части, сыты (либо голодны), и для изменения мира сытым надо сделать шаг на следующий уровень (по Ефремову: путь в космос от избытка силы), а голодным восстановить утраченные позиции (для всех обедневших и беженцев от кризисов последних лет) — и лишь потом чего-то там планировать далее.

Раненого сперва надо вылечить, а только потом колоть стимуляторы и выпускать на беговую дорожку за рекордами.

Автор обстоятельно, с примерами и отступлениями, доказывает данную мысль на протяжении сорока двух глав. С одной стороны, отдаю должное терпению автора и умению придерживаться главной нити повествования на всем этом пути. С другой стороны: мысль проста. К чему обвес?

Для меня текст ценен именно как документ эпохи. Срез мнений: как думали и чем дышали авторы 2010х. Сейчас, конечно, мы думаем иначе, но разница-то в первую очередь и интересна.

То есть, по моему скромному мнению, конечно, никоим образом не претендующему на статус абсолютной (а хоть и относительной) истины.

ЛФМ

последний день лета 2025г