Никсер

Есть система страхования и социальной поддержки

Только это не свободное решение, а обязаловка. При том с огромными издержками на бюрократический аппарат. Вы не можете сами решить нужно вам страхование или нет, у вас нет такой свободы. 

Как и нет свободы употреблять наркотики или нет. 

Чем менее общество состоит из осознанных людей, тем меньше нужно свободы и больше соц гарантий. Свобода для такого общества ведет к массовой смертности и обнищанию части населения.  Большинству людей на пост советском пространстве сложно брать ответственность за свое будущее, от того с ностальгией вспоминают советскую уверенность в завтрашнем дне. 

Я тоже поднимал данную тему, но я исхожу из своего опыта работы с людьми за чертой бедности.

Они не вписались в рынок

Они не вписались в рынок №2

Свободному человеку не нужна гос пенсия, отпускные, больничные и т.д. 

Что человек сам не может себе откладывать на пенсию без посредничества чиновников? Человек сам не может себе накопить на отпуск без посредничества работодателя? И на врачей нет резерва, нужно с зарплаты чиновникам часть отбирать? Однако практика показала во всем мире, что большинство не способно откладывать.

А наркотики и азартные игры? Свободный человек не понимает разве, что это путь в один конец? Но оказывается во всем мире большинство не способно обуздать свои страсти, приходится государству. 

Люди в большинстве не созрели для свободы. Ностальгия о стабильности не на пустом месте. И в СССР это был не социализм с каждому по способностям, это был гос капитализм с закрытием базовых потребностей для каждого. 

Одно временное самопровозглашённое социалистическое правительство свергло  другое тоже временное социалистическое самопровозглашенное. 

Большевики говорили, что они тоже временно, до Учредительного собрания. В те годы себя называли временным социалистическим, а свергли якобы временное капиталистическое. Правда временно капиталистическое тоже состояло преимущественно из социалистов и которые готовили подоходный закон по которому бедные платят от 1%, а богатые до 33%.  

а советским командирам какой смысл держать в городах войска, если враг их штурмовать не собирается?

...

А что он собирался ними делать, если бы в городах были обороняющиеся? 

...

Это означало, что Полевой устав пехоты РККА – главный руководящий документ по организации боя для роты, батальона и полка – фактически запрещал лобовой штурм населенного пункта и требовал овладевать им после установки полной блокады.

Вероятно считали, что у немцев тоже запрещен лобовой штурм, а овладение только после полной блокады, когда гарнизон уже обречен на плен.  Вот как бы и ответ на:

 а советским командирам какой смысл держать в городах войска, если враг их штурмовать не собирается?

Советское командование держало войска в городах пока было уверенно, что эти войска успеют отступить. Сейчас с знанием как проходила война, то лучшем сценарием было оставлять арьергарды с приказам держатся до последнего без шанса на отступление.  

А кто тогда виноват, что оборону городов не организовывали? Отработали уличный бой считай только в Сталинграде. 

Немцы вот Ленинград брать так и не рискнули. Догадывались, что десяток пехотных дивизий там положат только на окраинах...

В том то и дело, что немцев остановили еще в полях. Доктрины подразумевали останавливать врага до города. Как только противник заходил в город его сразу сдавали. Так было с Мадридом, Варшавой, Парижем. Не было упорных городских боев в Одессе и Севастополе.  Практика городских боев вышла не из теории, это опыт на крови. Только в мясорубке тотальной войны генералы поняли, что за каждый город надо держатся, за каждый квартал, за каждый дом.  

И как только начали это делать вязкой обороной - внезапно, этот каток начал буксовать. 

Это после того, как растратили мех корпуса, вязкая оборона от безвыходности. И да, в наших условиях она оказалось эффективной.  А сразу не могли попробовать от не понимания. Войну не так представляли.

Эту стратегию следовало нащупывать. Методом тыка, хотя бы. 

Так её и нащупали методом тыка, заплатив огромную цену. 

 Была ли необходимость задерживать продвижение? Очевидно - Да! Это давало время (и место) на мобилизацию, расходование складов, эвакуацию людей и заводов. Потери разумеется были бы. Но они и так... не маленькие. Задача армии в том и состоит - защищать своё.

Задерживать продвижение планировали контр ударами, перехватить и навязать свою инициативу.  Теоретически такой подход более верный, а на практике кадровый голод, раздолбайство, гигантомания, низкое качество управления.  Желаемое выдавали за действительное. Но чья в этом вина? 

Вот этот непременный лозунг - бить врага на чужой территории...Вот эта самоуверенность

Вот только этот лозунг придумал не Жуков и на руководящие должности продвигали тех, кто его всецело поддерживал. Это стратегическая ошибка выше стоящего руководства и она очень дорого обошлась. Это не предательство. 

В мае этого же года, когда жаренный пятух клюнул, французское правительство запросило согласие правительства СССР на закупку двухсот двигателей М-103…

В мае 1940-го французы с нами уже воевать собирались. 

Так что несмотря на определённые предвоенные метания, Красная Армия накануне Великой отечественной войны имела боевые уставы прямо предписывающие оборонять населённые пункты. 

Вопрос как оборонять? Превращать в крепости? Создавать запасы для борьбы в окружении? Строить баррикады и опорные пункты? Что понималось под словом оборона?

Немцы в 1944 году как тему лучше проработали. 

Но можно ли критиковать Жукова, что он не был провидцем и не понял по какому сценарию пойдет война? Перенесли бы в 1941 год Жукова из 1945 года, а то из 50-го, что б успел осмыслить прошлое, то в этом случае и действовал бы он по другому. Вероятно бы сразу приказал держатся за каждый город. 

Держатся за каждый город была бы для 1941 года верной стратегией, но не было опыта, как у нас, так и в мире, что б это осознать заранее.  Лучше оставить в городах, что являются транспортными узлами, сильный арьергард, что попадет в окружение, но который сорвет темпы продвижения противнику.       

Конечно окружения были, но не преднамеренные. Вы же критикуете советских генералов за то, что они не выделили части которые надо было преднамеренно оставить в окружении с будущим пленом. Не отступить в последний момент, как пытались советские генералы, а именно держатся до последнего, а затем плен. 

Сейчас мы понимает, что этим бы сорвали противнику сроки и дали возможность куда большему числу выйти из мешков. Но на основе чего можно было спрогнозировать такой сценарий? А как сложно такое озвучить?   

Так по стратегии надо еще вовремя отступить, что б не попасть в окружения. Оборона в окружении всегда приводит к сдачи в плене. Оборона любой крепости, если она капитулирует, по потерям будет в разы больше для обороняющихся.  

Такие опорные пункты, как Festung platz, это осознано людей обрекать на плен. 

Это только в условиях 1941 года тактика фестунгов себя бы могла оправдала. А кто знал, что война пойдет так? А еще это разрушение своих городов, которые полагали, что быстро вернут.

В остатке вполне понятная ошибка на том уровне знаний и без всякого "Что это - глупость или измена?".  

А на каком опыте учится? С чего должны были принять решения, что необходима города превращать в крепости? Были упорные бои за города в Гражданской войне? А опыт на западе? Оборона Мадрида на подступах в таких же полях и горах. 

Оборона Варшавы тоже так себе пример.

Когда битва на Бзуре завершилась, командующий 8-й армией Бласковиц получил задание взять польскую столицу штурмом. 19 сентября он отдал приказ о генеральном штурме. 22 сентября начался штурм при поддержке с воздуха.

26 сентября немецкие войска начали штурм города, главным образом со стороны юго-западных предместий — Мокотува и Чернякува[4].

Польское военное командование и Гражданский комитет, состоявший из представителей общественности, пришли к выводу, что дальнейшее сопротивление невозможно, и 26 сентября генерал Юлиуш Руммель начал с немецким командованием переговоры о капитуляции. 27 сентября в 14:00 огонь был прекращен, а в 13:00 28 сентября 1939 года генералом Тадеушем Кутжебой и Бласковицем на заводе «Шкода на Раковце» был подписан акт о капитуляции гарнизона города[4][7].

Польские войска — 5031 офицер и 97 425 солдат — сдались в плен. Некоторые польские офицеры кончали самоубийством, солдаты прятали или портили оружие, не желая сдавать его врагу. Несколько подразделений отказались прекратить огонь и сдаться, и генералам Чуме и Руммелю пришлось направляться к ним для уговоров[4][7].

Только 1 октября 1939 года в 10:00 в Варшаву вошла немецкая 10-я пехотная дивизия[4].

 Как можно ругать предков, что они не могли почитать историю ВМВ?

Севастополь, Одесса

У них какой тыл? Подвоз боеприпасов по морю крайне ограниченный. Разве что оборону приходится держать не на 360 градусов. 

Читал и про саму конструкцию, что коробки так проектировали, но быстрый поиск выдает по сути одну статью. 

Аккуратные руины: хрущевки в ожидании войны

Между тем, реальная причина «размашистого» строительства была куда более сурова. Дело в том, что, согласно введенному в те годы нормативу, расстояния между вновь возводимыми зданиями должно быть таково, чтобы в случае их полного разрушения в результате ядерного удара не образовывалось зон сплошных завалов, непроходимых для военной и аварийно-спасательной техники.
Кроме того, большие пространства между домами должны были препятствовать распространению пожаров и возникновению «огненных штормов», вроде тех, что возникали в Гамбурге, Дрездене и Токио в результате американских бомбардировок.  

Всё городское строительство планировалось на случай войны. 

Гитлер был фанатом стратегии городов крепостей. И это в итоге его не спало. 

Советские стратеги все мечтали о контр ударах и в итоге наловчились. 

В целом оборонительная теория была плоха разработана. И тренироваться можно было только в полях. И опыт гражданской войны как то не продемонстрировал преимущества города-крепости.

Хотя после войны пропускную способность мостов и туннелей определяли военные. По хрущевкам вначале военные выставляли свои требования (здание должно после поражения складываться внутрь), а затем архитекторы вписывались под эти хотелки.  В планировке городов тоже требования военных были на первом плане.  

Сейчас тоже треть транспорта без кондукторов, каждый сам в валидаторе платит.

Ибо потворствование глупости лишь приумножает оную. Не так ли?

Можно так потворствовать глупости (упрощать материал), что оная не будет приумножатся. А вот оскорбительная констатация фактов приводит к обратному эффекту.  

В дет саду учат, что Земля круглая. В начальных классах проходят фигуру шар, затем на уроках географии дети узнают, что Земля эллипс. Потом пройду и фигуру геоид. Так же окажется, что Земля вращается не вокруг Солнца, а вокруг общей центр массы, а на уроках астрономии и это окажется не точным определением. 

В итоге тезис, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца, это глупость?    

Да. Вкус похож на жаренный батат или репа лишь ореховый привкус.

Я только крапиву, но есть разница пробовать и использовать в повседневном рационе. От голода умирали миллионами особенно в 1/2 20 века и что только в рацион не шло. 

В средние века Европа была сплошь покрыта буковыми лесами. Дубы тоже относятся к буковым.  С цифрой могу напутать, но что то около 80% лесов давали орехи. В итоге крестьяне свели почти все ореха производящие леса и это делали не по приказам феодалов. 

А с Екатериной, природа не терпит пустоты, осетров заменили другие.  

У них с планами получше, но далеко не идеально. Чтобы оценить это покатайтесь по северу КНР, горным деревенькам Ю.Кореи. Если брать, где действительно многое по уму, то это Сингапур.

И в Сингапуре тоже масштабные инвестиции капитала. России же в принципе подобные инвестиции не святят. Да и чем меньше страна, тем проще навести в ней порядок. 

В школе я не долго работал и не для даунов. А переход на оскорбления незнакомых людей это один из первых признаков психологического расстройства.  

Это часть №6, в предыдущих частях разбирались и остальные факторы.  

А среди тех кто комментирует идиотов я игнорирую.  

В петербургском/сестрорецком отделении 100% знали русский язык

Только русским от чего то приходилось брать дорогие кредиты. 

Они пошли много раньше

И в чем это выражалось? Золотой стандарт, развитие инфраструктуры, перевод текстов по СХ это все 60-е.

  Низкая урожайность более чем компенсировалась большей площадью наделов 

Милов объясняет, что большой размер был только на бумаге. Трехполье не работало и большинство земель находились в перелоге. 

Нужна только грамотная, а не тп "эффективная" координация и планирование. 

И чего это выходит координация и планирование у тех стран куда начинают вкладывать деньги? ФРГ, Япония, Ю.Корея, КНР.  

Местные не голодали.

Нет среди северных народах толстых людей. Голод у этих народов обычное явление.

"Голодовки же в этих краях (на Чукотке и соседних территориях) случаются почти ежегодно и так же правильно, как смена времен года...вся приморская жизнь с ее постоянным чередованием периодов жестокого голода с периодами сравнительного изобилия настолько тяжела, что она не дает места долговечности...

...Колымские юкагиры живут почти исключительно рыболовством и каждую весну голодают. Не следует, однако, забывать того, что и до прихода русских прирост населения даже у наиболее сильных племен был весьма сомнительным и многие племена вымирали, от постоянных междуплеменных войн и голодовок..."

Например жёлуди - вывари с содой, горечь то и уйдёт, а там жарь парь... 

А Вы сами пробовали их хоть один раз, что б такое советовать? 

Вы передёргиваете. И в упор не желаете видеть о том, на что я прозрачно намекаю

Так скажите прямо, чего стеснятся?

там где не было помещиков или нынешних "эффективных менеджеров" впроголодь никто никогда не жил, даже за полярным кругом.

Голодали поселенцы на Колыме и всех северных реках. Да чего там, в нашей Финляндии во время голода 1866—1868 годов около 15 % всего населения Великого княжества Финляндского погибло, а в районах, где голод свирепствовал, — до 20 %.

Там где помещиков не было, люди тоже жили очень бедно.  Если говорить не про отдельные хозяйства, а целом.  

Вы серьёзно? Вы не кивайте, а возьмите с карандашом или на калькуляторе посчитайте. Это чистой воды политика, а не экономика.

Политика это у себя на родине развивать СХ. Если делается все наоборот, то это предательство. 

 На провокации не ведусь. Сошлюсь на известных экспертов: Шингаркин, Острецов, Марцинкевич.

С моей точки зрения это теория заговора, так проще жить.

У России хватает земель, воды, энергетического потенциала, что б прокормить всю планету. Но в России нет капиталов, вначале из-за климата и постоянной внешней опасности. С развитием технологий фактор климата можно было преодолеть и отчасти это сделали, голода больше нет. Но оборонка и войны продолжают съедать и так низкий объем совокупного прибавочного продукта в стране.  Суммарный капитал в стране очень низкий и так было всегда хотя при внешнем блеске и сильной армии.

После ВМВ Япония, ФРГ, Ю.Корея, Тайвань поднялись на огромных вливаниях капитала и технологий, хотя технологии это то же капитал. При аналогичных вливаниях и Россия бы стала богатой с развитым СХ. 

Вы ставку рефинансирования видели? Она отсекает любой вид предпринимательства на корню. А вот иностранца кредитуют другие банки и за другие проценты. (схема Ньютона)

Так все дело в деньгах? У них есть дешевые кредиты, а Россия нищая не может поддержать свое СХ.

Так не черемшой единой... В сибирском лесу мамонты объедались и человечку белки и углеводы найдутся.

Вымерли мамонты в сибирских лесах, да и крестьяне в нашем климате жили впроголодь. 

 За морем несушка полушка да рубль перевоз...

И даже с перевозом по итогу дешевле выходит. Иначе бы не везли. 

Вы её когда-нибудь сами считали? Я да. Я уже написал: всё упирается в дешёвое электричество.

В Росси и так электричество дешевое. Но как то вокруг ГЭС и АЭС не наблюдаем бурного развития СХ. 

Единовременные затраты, а дальше себестоимость - копейки. Вот сейчас в туреции а Аккую строят АЭС, а они нам в ответ "помидоры"... Вместо построй на Ямале - всё там и вырастишь. И возить ничего не надо.

Было бы все легко, то давно поставили. Или считаете, что Путин агент англосаксов? 

Вы счастливый человек: то что Вам не дают, Вам и не надо.

Так что Путин соврал и по настоящему не дают этот гектар?

А Вам не кажется, что там где не растут бананы, прекрасно растёт черемша.

Бананами можно прокормить страну, а черемшой нет. 

 Да и на сегодняшний день ни осадки, ни температура решающей роли не играет (только электроэнергия). Где нет осадков - орошение, где нет тепла - теплица, где пасмурно - ультрафиолетовое освещение. Поставь АЭС за полярный круг и расти там хоть финики...

Вопрос упирается в рентабельность. А в Ливане выращивать рентабельнее.

Для сохранения продуктовой безопасности Европа субсидирует СХ. У них денег много по сравнению с Россией. 

Вот и выходит в остатке, земли много, технологии есть, но нет свободных капиталов. Так было, так и остается. Страна относительно Европы нищая от того и СХ отсталое и приходится покупать картошку. 

А почему, зачем? И на что выделяют субсидии?

От того как промышленность, торговля, услуги дает больше прибыли. И конкуренция странами, где лучше климат для обеспечения продуктовой безопасности. 

Карта по количеству осадков и температур в России и Европе я приводил. 

  Им и разрешено. А Вам? Эту схему колониальной зависимости придумал ещё Ньютон.

А оно мне надо ехать на ДВ и там выращивать картошку? Проще купить в магазине привезенную из Ливана. Дешевле выйдет. 

В таком случае русские крестьяне тоже могли получить кредит.

Что б получить кредит в финском банке, то надо владеть финским языком. Финны делали все возможное, что б русские к ним не примешивались. 

  Совершенно уверен что это (о количестве жертв) сказочные данные. Голод (или то что так называют) в эти же годы был и в Швеции 

Только Швеция была богаче и могла позволить себе импорт. 

Сама по себе грамота это только база, но без нее невозможно идти дальше. И финны с 60-х  годов пошли, притом подстегнутые голодом очень споро. Эстонцы за счет лучшего климата-географического фактора, а значит накопления богатств,  путь начали раньше, но без целенаправленной помощи от государства.  

В России спохватились после РЯВ и первой революции. Хотя ресурсы для преодоления климатического фактора стали накапливаться с начала 19 века, но были брошены на бесполезные войны.     

Хорошо, надо было изначально жить в Европе.))

А на Кубани за счет прибавочного продукта постепенно стал бы меняться менталитет,  но это процесс долгий. 

Сейчас в большинства развитых стран СХ на субсидиях. Земли с избытком, поля стоят заброшенными.  Путин только на Дальнем Востоке выделяет 140 мил. га, при том разрешено брать даже иностранцам, только развивайте.  

И против такой слабой Германии французы замутили свою линию Мажино. Чего там боятся то?

Но причем здесь финны живущие в петербургской губернии? Не в ВКФ.

Полагаю они тоже могли получить кредит. 

Финны были грамотными, но в 1866—1868 годах получили массовый голод, который в процентном отношении умерших страшнее украинского голодомора.  После этой встряски финны очень многое сделали, что б такое предотвратить в будущем.

Государство и общество всячески помогали крестьянам. В России такое началось только со Столыпина на 40 лет позже. Проявлялось в получении дешевых кредитов и в получение передовых европейских знаний по СХ. И вероятно это получали и финны проживающие в СПб. 

Грамота без специализированных знаний и денег дает мало. 

Если не Толстой, то тот же Энгельгардт отмечал, что грамотные русские крестьяне живут лучше?

Финляндия перешла на золотой стандарт и вышла на европейские финансовые рынки, где был дешевый кредит. При этом стали практиковаться выдачу целевых кредитов физическим лицам, в том числе — крестьянским хозяйствам.

Русскому же крестьянину приходилось брать дорогой кредит у купцов. 

 но грамотность однозначно коррелировала с хозяйственными успехами. 

А кто то проводил эту корреляцию? Толстой и другие общественные деятели что то не могли привести цифры.  Что у русских грамотных крестьян вот какие урожаи, а у неграмотных такие маленькие. 

Образование это фактор, но его современники эпохи как то особо не замечали. 

Вот как вы это объясните климатом?

Дешевым кредитом. 

У русских грамотных крестьян аналогичные результаты?  

Такое же точно с некоторым запаздыванием

Так это можно так про все страны сказать. 

А в Финляндии это уровень малограмотных. Проблему с начальным образованием для всех они решили уже во 2/2 20 века.

По сравнению с религией, фактор климата и географического положения на десятом месте

Спорно. Историческая наука не может однозначно ответить. 

А с Литвой что не так? Грамотность схожая. 

 Но практическая вся буржуазия - происхождением из гегенотов (кальвинистов). Именно на их совести Великая французская революция

Кальвинистов еще Людовик 16 выгнал. Французская революция не на их совести.

Имеет огромное значение. Но вот к примеру Финляндия, где климат не мягше. Так народ как-то живёт по-другому. 

Про Финляндию была в части №4

https://author.today/post/547107

Климат первопричина, но данный фактор можно поправить, что в Финляндии и сделали.   

Можно сравнить Эстонию с Литвой и Псковом.

Рядом расположение еще не гарантирует одинаковые климатические условия. В той же Литве к примеру хуже получаются условия для СХ. А псковская земля более континентальная. 

Этот "экспорт" не отменяет, что зерно было в деревне, но после Столыпинской реформы не стала инструмента его изъятия "голодный экспорт", который начал Николай1, стараниями Столыпина прекращался. Крестьяне предпочли лучше питаться и откармливать скот за место того, что б за бесценок сдавать зерно государству.  

А в России это не так?

Россия объективно беднее Швеции по климату-географическому фактору.

Но грамотность и темпы экономического развития там были практически такие же как в Швеции.  Значит не в ресурсах дело

Экономическое развитие заметно хуже. Урбанизация на начала 20 века 12%. На счет грамотности вопрос тоже спорный. Не раз уже по нему спорили и я приводил свидетельства современных финнов, что в детстве они в школу не ходили.   Страна бедная и там не все так благостно было с образованием как кажется со стороны. 

Основная проблема - отсутствие желания учится у ширнармасс. И это с климатом не связано.

Опосредованно связано. Почему сейчас русские грамотные? Да по тому, что на это выделяются ресурсы. А если в аграрной стране при плохом климате ресурсов нет, то и выделять нечего. 

 По крайней мере с 1815 года избыток средств был, но павловичи предпочли содержать самую большую в мире армию и третий в мире флот.  И то и другое - для парадов

Это была ошибка. Был постепенный рост агро-культуры, условия улучшались, но высвободившимися ресурсами распорядились неправильно. Но это разве отменяет изначальный фактор климата и географического положения?

Из множества факторов голода, первопричина климат и география. Этот фактор можно было поправить за счет науки, что например сделала Финляндия в середине 19 века. А вот с Россией увы, процесс преодоления голода был отложен. 

У Миронова про Русь в целом, цифры про отдельно Новгород не дает. И он тоже признает, что на грамотность влиял и фактор капитала.

В России, как мы видели, мужская грамотность составляла в XV—XVII вв. 3-5% , и это можно рассматривать как большое достижение русских, ибо им приходилось жить в несравненно более тяжелых условиях.

Можно предположить, что потребность в грамотности со стороны широких слоев населения была низкой не только в субъективном, но и объективном смысле. Дело в том, что капиталистические отношения объективно, экономически побуждающие людей к усвоению грамотности, начали развиваться в России очень поздно — в XVIII в., вследствие этого товарно-денежные отношения не были широко распространены до конца XIX в. Достаточно сказать, что товарность сельскохозяйственного производства, где было занято даже в 1897 г. 74% населения, не превышала в конце XVIII в. 8%, в середине XIX в. — 13% , в начале XX в. — 25% валового сбора46). Добавим к этому слабость городов, в которых до середины XIX в. проживало менее 10%, а в 1914 г. — 15% всего населения, недоразвитость торговли и промышленности, где было занято всего 3% и 10% самодеятельного населения России в 1897 г.47)

И хоть главной причиной считает религию, но признает, что вопрос плохо изучен.  

Чем же можно объяснить длительное и хроническое отставание России по уровню грамотности от Европы? Вопрос этот, несмотря на большую значимость, плохо изучен. Поэтому я ограничусь указанием на факторы, влияние которых, по моему мнению, являлось наибольшим.

Субъективный фактор - религия. 

Объективный фактор - страна нищая. Ибо климат и география. 

Университеты распространились до протестантизма. И подозреваю по грамотности Европа исламский мир стала обгонять еще до реформации. Для понимания процессов это надо поднимать данные по Римской империи, Византийской и т.д. 

Надо было переселятся в Европу, где климат лучше.))

 И как случилось так, что в Скандинавии холод способствовал прогрессу, а в России - отсталости?

Шведы более худшие условия для СХ компенсировали иными отраслями. Рыба, металлургия. Россия долго не могла обойти Швецию и то обошла за счет количества населения, а не капитала на одного человека. 

  Но не в Финляндии, в финляндии такой же.

В Финляндии ресурсов меньше и условия хуже, чем в Швеции. И голод Финляндию накрывал до 60-х годов 19 века. Как и за счет чего Финляндия обошла Россию я описывал. И образование лишь один из факторов. 

То есть богатство это не все, нужен еще и пинок. И опять приходим к ценностям

Нужен, но это не отменяет, что Россия изначально беднее. Для того, что б что то создать нужны средства и желания. И есть корреляция, когда нет средств, то и желания появляется реже.

И у Петра1 было желание поднять грамотность и он раздавал пинки, окажись под руками больше ресурсов, то может и этот состав сдвинул бы. 

Да и другие цари при наличие избытка средств вложились бы в образования. Наличие капиталов и снизу бы стало развивать образование, как и произошло в Европе. Как и происходило в Новгородской республики. 

Новгородская республика была одной из наиболее грамотных стран в Европе. Причина снижение деловой активности, упала торговля, Москва изъяла финансы. В итоге упала и грамотность. А у прибалтов торговля и ремесла остались и грамотность не стала сокращаться.    

На грамотность влияет фактор наличия капиталов. СХ завязанное на климате в то время было основным, но не единственным. Еще торговля и ремесла. С торговлей в России куда сложнее, чем в Европе. 

Там где города и торговые пути, там и выше грамотность.  Избыток капитала идет на создания школ и университетов. Университеты это прежде всего юридический факультет, а он нужен там, где деловая активность. 

Это показатель деловой активности. Университет был и в Константинополе. 

Сами же приводили данные, что крестьяне обученные грамоте, теряли навык. И это во многом из-за географического (расстояния и плотность населения) и климатического фактора (нет времени использовать дневной свет). И в стране должны быть капиталы для развития книжного дела и образования. А капиталов из-за климата нет. 

Сталин же заново ввел круговую поруку.

1.В чём выражевывалась -а?))порука то?))

Брать зерно не у каждого отдельного крестьянина, а сразу с колхоза. 

во-вторых это "план Бакке"

Я о пропаганде, а не о планах. Немцы распространяли слухи, что Гитлер отменит колхозы. 

Прямо территорию будущего СПб

Вроде на месте города болота были, а не поля.

Им это было (при Александр1 и много позже) запрещено. Они даже пытались переходить в православие, чтоб сбежать в Россию

Создавали они колонии, но мало. После революции их обратно со всей России созывали.

Тогда необьяснимый парадокс - отчего на скандинавов холодный климат действует прямо противоположным образом.

Так в Скандинавии климат лучше. 

 Основная масса живет в регионе, где теплее России.

 И мы опять упираемся в праздники - если средств не хватает а климат суровый, почему русские крестьяне так мало работали, и так много праздновали?

По праздникам еще слишком мало исторических работ. Свидетельство одного крестьянина,  что и в страду праздновали еще не показатель. 

И почему у сибирских крестьян (у которых было много земли и скота). грамотность была много нже, чем у крестьян в Европейской России? 

Может государство в их образование вкладывало меньше средств? 

Может он смотрел по одной деревне, а потом масштабировал результат? Он же не со статистикой работал.