Радомир Старш

Нашёл примеры употребления.

До этого случая не слышал употребление этой фразы ни в устной речи, ни в художественной литературе. А читаю я много.

Всё равно кажется какой-то ошибкой, но вижу, что Вы правы.

ссылку дайте, пожалуйста. У меня найти не получается

наверное, тогда унаследовала от отца. Наследовала отцу -- это ошибка, некорректная фраза. 

понятия не имею. 

Что означает "наследовала отцу"?

это устоявшаяся практика)) 

Серийное чтение в удовольствие -- это к Чехову. Вот где для меня рассказы

А какие книги Вы сами предпочитаете читать -- написанные человеком или с помощью ИИ? Да и вообще, насколько много/мало читаете?

какой хейт? Читать книги или нет -- дело Ваше. Мне просто был интересен честный ответ. Вы его дали. Спасибо.

У нас в группе в ВК проходят взаимные чтения, там всё по делу разбирается. Может, Вы захотите принять участие?

вопрос к организаторам. А они платные?

Пролог — дело опасное.
Когда автор решает начать книгу с пролога, он должен ясно понимать, зачем это делает. И, решившись, обязан убедиться, что пролог не только выполнил возложенную на него функцию, но также интересен читателю. Для этого прологу желательно быть либо кратким, либо динамичным (или и кратким, и динамичным), и иметь как можно меньше явного инфодампа.

«Тёмное пламя» начинается с интересной и образной зарисовки, которая выстраивает сцену. Затем появляется персонаж, детали, второй персонаж, завязывается диалог. Не хватает действия. Много инфодампа, даже диалоги призваны его маскировать. Не все, но значительная часть.
Очень ярким примером служит та часть диалога, где старик объясняет Тайрену правила этого мира и наследования трона, словно сын короля их не знает или забыл внезапно.

Возникает вопрос, как скоро читателю потребуется эта информация?
Например, в первой главе тоже упоминается уничтоженная столица, но даётся больше деталей. Что изменится в восприятии этого момента в первой главе читателем, если бы он пропустил пролог? 

Ничего. 

Более того, это могла быть цепляющая загадка, ответ на которую можно было бы дать чуть позже. Например, во второй или третьей главе. Читателю, чтобы увлечься, нужны загадки, недосказанности, и ответы к ним. 

Теперь о самом тексте.
Сразу видно, что автор хорошо визуализирует сцену, умеет описать её так, чтобы создать атмосферу, но забывает её поддерживать при развитии сцены. 

Образная точность тоже может быть улучшена путём более точного подбора слов и показываемых деталей.
Например:
«Тайрен тоже не понимал, почему его отец — здоровый и нестарый человек — вдруг замолчал на полуслове, упал и испустил дух на собственном свадебном пиру, втором и последнем. Придворные маги не нашли ни яда в его крови, ни следов темной магии, ни тайного недуга.»
Это описание создаёт впечатление, словно Тайрен видел этот момент своими глазами, но, на самом деле, на пиру его не было. Он опоздал.

«От колонны отделился человек в поношенных штанах…»
Слово «отделился» создаёт образ, в котором старик и колонна были одним целым, были неотличимы, а потом стали раздельными объектами. Можно сказать, что это метафора, художественный образ, но звучит не очень естественно.

«Он выглядел даже не старым, а ветхим. Казалось, достаточно порыва ветра, чтобы он рассыпался. Но двигался он неожиданно легко, с изяществом опытного танцора или воина.»
Во-первых, образ конфликтует сам с собой. Тяжело совместить ветхость, трухлявость и ломкость с изяществом и лёгкостью движений.
Во-вторых, неожиданно для кого он двигался легко? Судя по всему, не для Тайрена:
«Сколько себя помнил Тайрен, светлый маг, мудрец и отшельник Рангон всегда так выглядел…»

«В храме было ненамного прохладней, чем на улице: каменные стены пропитались зноем.»
Это спорный образ, потому что, во-первых, зависит от толщины и породы камня, конечно же, но, во-вторых, внутри гуляет ветер, да и крыша прохудилась. Температура внутри будет повышена именно из-за нагрева крыши (если она прохудилась, то явно не каменный свод) и свободно гуляющего ветра — если воздух снаружи горячий, то и внутри он будет не холодным.

Желательно повысить контроль над деталями, которые даются читателю. Создаётся впечатление, что большинство даны для красоты, а не какой-то конкретной цели. 

«— Аэрион — слепой гордец, — свистящим шепотом ответил Рангон, и Тайрен содрогнулся от ненависти, горящей в его глазах.»
В чьих глазах горела ненависть? Формулировка допускает оба варианта.
Далее идёт уточнение:
«Рангон подавил вспышку гнева и уже спокойнее продолжил…»
Эта ситуация с достраиванием и устранением неточности в созданном образе повторяется неоднократно. 

«С этими словами он сорвал с шеи мертвеца медальон.»
Словно с грабителя, который украл у него драгоценность, а не с собственного отца. Почему такая небрежность?
Кстати, это подходящий случай для примера обхода инфодампа.
Дальше читаем:
«Его когда-то давно, на заре их любви, Вириэна подарила Грайвену вместе с прядью своих волос. Позже король поместил внутрь медальона два маленьких, искусно выполненных придворными ювелирами портрета — свой и Вириэны.»
Кстати, опять имеем деталь, которая требует уточнения — их любви — чьей любви? Тайрена и Вириэны или отца Тайрена и Вириэны? Формулировка допускает оба варианта.
Но сейчас об инфодампе. Это можно ведь легко обойти. Не просто сбросить информацию на голову читателя, а показать через действие.
Написать, что Тайрен открыл медальон, из него выпала прядь волос Вириэны. Он поднял её. Посмотрел на портреты внутри медальона. Отметил красоту Вириэны и молодость/ушедшую молодость отца. Теперь это действие.

Также не стоит стараться рассказать читателю всё заранее. Создавайте вопросы, намёки, пространство для догадок, чтобы создать интерес у читателя. И раскрывайте при удобных случаях далее по тексту.
Контролируйте объём показываемых деталей читателю. Видно, что мир продуман и визуализирован вдоль и поперёк, но что является важным, необходимым для истории, а что — нет?
Насколько важно, есть ли меховая оторочка у плаща и лежит ли меч под правой рукой мертвеца? 

Диалоги.
Персонажи говорят неразличимыми голосами. Иногда кажется, что они даже продолжают реплики друг друга.
Например:
— Твой отец — не безвинная жертва, Тайрен, — старик поморщился. — Военный союз с чёрными магами! Нападение на Дариану! Это ж надо было додуматься! А ведь так всё хорошо начиналось. Коронация и свадьба с эльфийской принцессой… Оба такие красивые… Народ плакал от умиления… Да только кончилось плохо, — сварливо заметил Рангон. — А я предупреждал, что шашни с эльфами до добра не доведут! Всё так и вышло! Ничего бы этого не было. Ни землетрясения, ни зимы, ни засухи.

Реплика звучит гармонично из уст одного персонажа, верно? Вот только оформлена она, как диалог, а не монолог — здесь я объединил по 2 реплики каждого из персонажей. Но, убрав разметку, их не различить.
Вот кусочек диалога, где у персонажей есть свои голоса:
«— Если б не Эспе, отец был бы жив… И Вириэна… Всё из-за подлой рыжей шлюхи!
— Ты говоришь о королеве.
— Королева матросского борделя.»
Даже без атрибуций читаются голоса, личности персонажей.

В диалогах перенасыщение троеточиями. Прочитайте диалоги вслух. Разве настолько часто требуется такая пауза? Тем более, в речи обоих персонажей.

На что обращать внимание:
- точность формулировок и используемых слов;
- поддержание созданной атмосферы далее по тексту;
- контроль образов;
- не допускать появления внутренне конфликтующих образов и перестраиваемых образов "задним числом";
- усилить котроль над деталями, предоставляя меньше атмосферных и больше функциональных деталей;
- "играть" персонажей, чувствовать их, озвучивать;
- больше внимания уделять диалогам;
- избегать инфодамп и продумывать встраивание информации в действие.

Так цель этого поста -- именно посмеяться, если есть с чего. Это не критика, не материал для обучения.
Писать статьи о том, как писать лучше, основываясь на подобных цитатах, довольно-таки странно. Вам так не кажется?

автор не уточняет. Читатель вынужден догадываться сам. 

1. С кем поведёшься, от того и забеременеешь.
2. Сделал дело -- вымой тело.
Это не мои выдумки, я лишь цитирую 

Конечно существует, вот аккаунт одного из таких сообществ: https://author.today/u/pishichitaygrop
Есть и группа в ВК, где основные действия происходят. 

знакомо, принцип "хвалите меня семеро!"

идеальная для автора.
Люди же даже посты пишут и рассыпаются в благодарностях, когда им рецензию пишут.
Будто это целое событие.
Поставили лайк -- пишу пост. Оставили комментарий -- пишу пост. Добавили в библиотеку -- пишу пост.  

у меня даже в анализе крови ё показывает. 

никак не быть, кроме как быть собой. Нужно тире -- пишите тире. Не знаете жизни без буквы ё -- навязывайте её читателю. Хотите построить предложение на отрицании -- стройте. Вы -- автор, и вы делаете выбор. ё, тире, тройная структура и отрицания -- это признаки для дураков.

На самом деле, почти невозможно отличить хороший генеративный текст от плохо написанного человеком. Они похожи своей нечитаемостью.
Но чтобы это видеть, нужно вырастить читательский вкус на чём-то качественном, например, на классике. 

Вот тогда читаешь, чувствуешь сопротивление текста чтению, задумываешься -- чего ж он так плох? Бросаешь в нейродетектор, а он генеративный.

ИИ в поисках плюсов особенно хорош. Может на основании одного предложения в три слова сделать вывод о глубоком мироустройстве.

конечно будет таким же. Наивные начинающие писатели на портале появляются каждый день. И им вкладывают мысль, что для продвижения книги важны рецензии. Мол, рецензии -- это для читателей. Они их привлекают. Может, читатель один раз прочитает рецензию и пойдёт в книгу, второй раз сделает так же, но рано или поздно обнаружит, что рецензии слишком слащавые, частенько вообще враньё. И перестаёт их открывать вообще.
Вот некоторые этим мифом и пользуются, предлагая платные рецензии. Всех новичков добавляют в друзья, а когда те полгода так и не заказывют у них платные рецензии, удаляют. Бубис не даст соврать 

мне вот просто интересно, а вы сами книги читаете?
Если да, то предпочитаете те, которые с помощью нейросети написаны или нет?

О, а тут знакомые все лица.
Разве мы перестанем читать Бредбери, если это даже вынести на обложку каждой его книги?
Разве люди перестанут читать Кинга, если на обложке будет имя редактора?
Так чего вы боитесь, что люди не станут читать книги с маркировкой ИИ?
Если бы вы были так уверены в своих текстах, то не боялись бы. Откуда страх маркировки-то?

наоборот! эта маркировка лишь привлечёт читателей. Всем же достоверно известно, спросите даже Дормидонта, что ИИ пишет лучше людей. А значит, что маркировка -- это как знак качества. Обязательно ставьте, это как три звёздочки рядом с именем -- и читатель повалит на качество!

Да оставьте вы его в покое, не нужно ничего доказывать. Там гипертрофированный эффект Даннинга-Крюгера, и дай Бог, пройдёт со временем. Но, как говорится, это не точно.
Пустая дискуссия.

Да господи, открыл первый абзац и всё сразу понятно. Что там смотреть отдельным днём, когда снег растает?

Нужно конкурс #цензура#  запилить 

я о таких неудачах стараюсь поскорее забыть.  

а как же классическое: "Снимайте портки-с!"

Моё любимое в этой подборке -- это номера 7 и 13 

Отзыв: аннотация потрясная! Больше ничего хорошего сказать не могу
 

о, да. Токсическая позитивность. Есть такая штука.

А что делать, если переживаешь, что слишком сильно похвалил, а поругать забыл или постеснялся? Как поговорить тогда с человеком? Как сказать, что мёд-то был из аморфофаллуса титанического?

Диалог Апреля понимаю примерно так:

Томас подошёл к отражению и увидел себя — молодого и в рассвете сил.

— С возвращением, капитан! -- сказал он своему отражению.

— Что? Апрель? -- ответило зеркало.

— Да, это я. 

— Что тут случилось? Я ничего не понимаю.

— Что конкретно тебя интересует? Тебе не нравится работа моего пластического хирурга?

Это уже было в сборнике рассказов сивой лошадки.

У Вас явно прослеживается построение повествовательной структуры и избирательный подход к деталям.
Сначала затравка, потом раскрытие, при этом, детали функциональные и необходимые. Чётко видно работу "писательского фильтра" 
В рассказе есть эмоциональный оттенок, но он не на виду, немного скрыт, но его чётко видно.

детектив-конспиролог, не иначе 

Так как пишите Вы в стол, не публикуете здесь, то и судить Вам.

Надеюсь, итог если и не заставил по-новому посмотреть на себя, то хоть повеселил.

Признаки работы фильтра, однако профдеформация

Живая у вас фантазия, однако.

Меня просто возмущает, что некоторые люди ленятся даже 33 слова написать, всё нейронку в помощь зовут

понятей не стало

самострелом балуетесь 

3 слова лишние -- рождение, старость и смерть. Они читаются из контекста. Не лучше ли было бы их удалить и написать из 3х слов ударную концовку?

а физика? Закон сохранения импульса и энергии?

это не рассказ

Меня удивляет количество авторов, которые не понимают, что такое рассказ. 

Потрясающая саморефлексия  

Доброе утро!
Добавил итог ко вчерашней игре, как и обещал. Дополнение в конце поста курсивом, если интересно.