Алексей Чернолёдов

видеорассказ с запрещенного ютуба, в случае если запрещенкой является рутуб

А как же классическое "без бумажки - ты букашка?"

А вообще, на эту тему я вспомнил одну историю из собственной, никак не связанной с писательством (ну только если только тем, что там тоже буквами что-то написано), производственной практике.

Однажды я сменил работу. И мой тогда ещё новый работодатель отправил меня на обучение. Там, значит, офигенный такие ребята, которые научат тебя правильно Родину любить за наши (работодателя) деньги. Ну, за ваши так за ваши. Не мне ваши деньги считать. Ребята уже лет десять как разработали и отработали такие прекрасные методы и стандарты, которые прекрасно работают.... И вот, потратив первый пять лет на внедрение, последние пять лет они этому учат всех желающих (и оплативших в кассу).

Но шел я, чувствуя явный подвох, учитывая название обучения и темы, которые они обещали раскрыть. Ну, ок. Работодатель нанимал меня на конкретную должность с конкретными задачами, за мой конкретный опыт и знания. Но если считает, что мне надо подучиться - да ещё и за его деньги. Ну, кто я такой, чтобы спорить?

И вот, значит, уже в первые минут 15 обучения мне стало ясно примерно всё. Лектор говорил абсолютно правильные вещи, которые в моем сердце отзывались дикой радостью и ответной реакцией. Но нет, не в том смысле, как можно было бы подумать. У меня не было ощущения, что благодаря ректору я познал дзен. Точнее вру, было. Но в другом плане. Щас объясню.

В кофе паузах, на обеде и после занятий мы прекрасно пообщались с лектором.  Собственно, всё как я понял в первые 15 минут.

Перематываем время лет на 15 назад, когда я, молодой, полный энтузазизьма при полном отсутствии денежных знаков писал диссертацию. На одном из предприятий холдинга в котором я тогда трудился, я разработал и внедрил одну методу... Ну, вы поняли, да.... Написал кучу статей в рецензируемые издания на эту тему. И... Получил солидное в плане денежных знаков предложение о переходе на работу в другой холдинг. А потому саму диссертацию так и не довел до конца. Так и не вышел на соискание, так и не защитил. Оставив после себя лишь внедренную систему, кучу статей в рецензируемых журналах и собственный опыт.

Ну, а ребята молодцы. Подобрали то, что плохо лежит. Собрали мои опубликованные наработки в общую кучу. Разработали на их основе с минимальными изменениями своё, и начали учить всех желающих (за их денежные знаки).

"Там где вы учились - я преподавал". Это примерно про это.

Кстати, ребятам, как говорится респект и уважуха - они не скрывали ни от кого, ФИО героев, на чьих наработках основаны их методы и не присваивали все себе. В связи с чем была достаточно забавная картинка осознания лектором того, что он вручает сертификат о прохождении обучения тому, с чьих наработок и началась вся эта история.

Так что да, я вот теперь сертифицированный специалист по методам и стандартам, которые сам же и разработал на заре своей трудовой юности.

К писательству имеет мало отношения, но вот к изложенному в тексте - очень даже. Может так статься, что придя на литературный )или в принципе любой другой) курс вы по предмету будете знать гораздо больше и гораздо раньше, чем те, кто вас этому обучает.

главное, что в  "бухает" правильно ударение поставлено :))

Зеркало видео на ютубе, у кого не работает рутуб

Ну, тут только один способ есть - полировать. Вручную вряд ли получится отполировать, если царапины хорошо заметны. Нужна полировальная машинка и полировальные пасты. От 1000 до 4000 обычно... Можно попробовать руками, конечно, теми же пастами. Но это прям руки отвалятся...

У меня был в свое время бас Washburn то ли китайский, то ли индонезийский. Но вот как-то он мне совсем не зашел. Обменял потом на Музиму же, из 2-й серии же. Musima de Luxe 25b. Как-нибудь потом про нее расскажу тоже (наверное, если запала рассказать про все свои гитары из коллекции хватит). 

Видео для тех, кому удобнее смотреть на ютубе, а не рутубе:

Вот и мне так кажется. Жду вашего завтрашнего поста.

Ну, тогда получается так, что в принципе любая редакторская правка не от нейросети (прямо совсем любая, даже бессмысленная и беспощадная), будет снижать это совпадение. При этом, чтобы достигнуть со 100% до 1% надо отредактировать 99% текста, однако практика, в том числе опубликованная в ленте блогов (Дмитрий Пономарев в частности https://author.today/post/836286 ) за последнюю неделю показывает, что для достижения 1% не требуется правки 99% текста, а требуется правка лишь наиболее значимых для детектора фрагментов.

Если честно понятия не имею, да и мне особо неинтересно их количество. Я примерно понимаю, я о все они работают по единым принципам и основная разница в том, как эти принципы реализованы.

Но мое уточнение касалось того, как может так быть, что Яндекс на основе полученного текста формирует промт, по которому генерирует текст, который на 100% совпадает с полученным от пользователя, при том, что даже в рамках одной модели пользовательский промт приводит к результатам, которые в лучшем случае совпадают между собой процентов на 50 (если, конечно, под совпадением мы имеем в виду, именно совпадение сгенерированого текста, как написали вы в комментарии, а не совпадение его структуры, о которой пишет ТС в посте). И влияние общего количества моделей в мире, на собственный опыт генерации текста/изображения по одному промту внутри отдельно взятой  модели (результатов генерации), на мой взгляд не является определяющим.

Как работает детектор Яндекса? Он превращает ваш текст в промт, потом по промту делает текст. И то и другое математическая операция. Если начальный и итоговый текст совпадут на 100% то он покажет 100%. Если совпадут на 30% то покажет 30%. 

Если честно вот тут не понял. Вот моя главная претензия к ИИ - что к текстовым, что к картиночным, как раз именно в том, что даже одна модель вообще не способна никак воспроизвести по одному промту свой результат. Каждый раз оно выдает что-то в той или иной степени соответствующее тому, о чем ее просят, но каждый раз это всё разное. Даже в пределах одной модели. А результаты у разных моделей ещё сильнее отличаются.

Поэтому вот то, о чем вы пишете, для меня прям как-то весьма странно. 

1. Слепых текстов может быть много разных. Я привел вариант (со сравнением звучания гитар), который просто лично мне ближе (а также есть опыт участия в таких местах, как в качестве со-организатора, так и в качестве испытуемого).

2. Ну, вот для объективности по сути именно это и не особо принципиально. Если мы говорим не материями. "проходит тест Яндекса/не проходит тест Яндекса", а материями "нравится/не нравится" обычному человеку, то как раз это и есть суть теста. Испытуемому мы условно говорим "тут у нас 4 разных автора поучаствовали в конкурсе на написание истории по заданному сюжету, какой вариант тебе нравится больше?". И таки да, у нас тут получается условно: человек, чистый ИИ, соавторство человека и ИИ, авторство человека при редактуре ИИ. 

Я читал, да (вариант 3.5 - это как раз про это). Но в любом случае спасибо. Но я как раз немного (на самом деле много) про другое. Речь не о том, чтобы обойти нейродетекторы, а о том, чтобы сравнить работы человека и нейросеть именно "вслепую". На нравится/не нравится. Рассказ про Ивана из примера в посте, прошу прощения... Ну... Такое себе в любом из вариантов, что со 100% от детектора, что с 1% от детектора. 

Я бы как раз хотел бы, чтобы кто-то (сам за такое не возьмусь, конечно, но в качестве испытуемого читателя с интересом бы поучаствовал) провел подобный эксперимент. Чтобы читатели "вслепую" сравнили тексты написанные вообще без нейросети с текстами, написанными с разными способами и объемами использования одной. Без детекторов. Без поисков доказательств того, что это написала нейросеть (или наоборот доказательств того, что это написал человек) - а на банальное "нравится/не нравится".

Jolana D-Bass :)

Мечта детства. И с нее и началось коллекционирование спустя годы.

Я тоже начинал как басист, и, в принципе, таковым считался всё время, пока "музицировал". Но при необходимости и обычную гитару брал в руки и даже за барабанами сидел :))

О, круто. У меня супруга в большей степени, чем я сам BG котирует. Надо будет ей дать ознакомиться. 

Алтаир-4 в Томминокерах вроде что-то типа "космической помойки" был, куда там кто-то из героев попадает и откуда его вытаскивают под конец. Но это неточно. Очень давно читал уже. 

Для тех, у кого запрещенкой является рутуб, а не ютуб, зеркало видео из поста

Хм, просто интересно - что в заголовке кликбейтного. Официальное название гитары, и реальный факт, что она была первой цельнокорпусной электрогитарой в СССР. Без каких либо "Сенсация!" и т.п. 

Если не грузится видео на рутубе - есть его зеркало на ютубе:

Ну, есть ещё то же видео на ютубе (который у многих не работает)

Я в принципе в прошлом посте видео публиковал - там как раз я сначала это гитарохранилище разбираю, потом общий обзор всего, что вытащено, а потом по одной гитаре кратко. 

Вот это так внутри гитарохранилища сейчас выглядит (ну, плюс к этому ещё около десятка развешано по стенам). А доставать всё, чтобы отфотографировать - весьма трудоемкая задача :))

Я специальную кладовку построил. "Гитарохранилище". Правда, оно уже под завязку. 

Ну, скорее под Biohazard. Во всяком случае я всегда так считал. Это не совсем в моем вкусе. Вернее совсем не в моём. Поэтому прям наверняка говорить не буду.

Да, Музимы хороши. У меня мечтой была Иолана, но Музимы были прям серьезные инструменты. И также недоступные для подростков, увы.

Ну, у меня как раз электрогитары являются предметом коллекционирования. 

А по поводу Уралов, можно даже уточнит: "в какой именно" На самом деле, в этих наших интернетах принято считать, что в СССР выпускался едва ли не один только Урал. Хотя на самом деле самих Уралов было несколько моделей, которые отличались друг от друга. Начиная с раннего Урал 650А, и заканчивая Уралами из 90-х, которые делались уже совсем тяп-ляп, красились половой краской, у которых уже не было анатомических выборок и т.д. У нас в группе как раз такой был, из поздних. А как раз в коллекции у меня позднего нет - только ранние.

Комментарий от зануды:

На фото - вторая Форманта, так называемая "Форманта II". Т.е. сначала Борисовская фабрика выпускала электрогитару Форманта, которая была немного другой (другие датчики, черный пластик пикгардов, разметка грифа овалами, другая голова грифа). Выпускалась примерно с 1978 по 1985 годы. 

Потом появился вот этот вариант, который на фото. Где-то в 1985 году. И примерно через 3 года, где-то в 1988 г. появилась "Соло II", совершенно новая модель, которая выпускалась до закрытия Борисовской фабрики уже в независимой Беларуси в 90-х. Она уже достаточно радикально отличалась от Формант (хотя ее тоже по-привычке многие называют Формантой)

Хорошо. В ближайшее время тогда начну потихоньку писать. 

Да. Спасибо. Я поэтому и написал, что с рациональной точки зрения склоняюсь к последнему варианту. 

Ну, вот я примерно так и размышляю с рациональной точки зрения. Эмоции - это, конечно, хорошо, особенно положительные. Но не более чем. Поэтому я и написал, что рационально последний вариант кажется предпочтительнее. Вы подтвердили это мнение. Спасибо.

Тоже только период из трёх альбомов нравится. С Schizophrenia  до Arise. Вот то как раз за что их больше всего любят & Chaos AD, Roots - мне не очень нравится. А уж после ухода Кавалеры как то вообще не то. Впрочем и Soulfly не очень. В целом вот этот грув-трэш (Pantera тоже) мне как-то не очень заходит.  

Если говорить чисто о трэше, то любимой трэшевой группой я бы назвал Exodus. 

Ну, я в своё время любил их послушать. Но не все творчество, а только отрезок с Hell Awaits до Seasons in the Abyss. Остальное не нравится. А тут - вот, собственно, что в этом фрагменте Конь говорит, то и нравилось - скорость, агрессивность, техника... При отсутствии музыкальности (ну, почти, периодически у них все же встречались какие-то именно музыкальные потуги). Просто с учетом этого - это достаточно ограниченный коридор, поэтому, собственно, вот их пиковый период с 1985-го по 1990-й, когда они выдали все действительно стоящее. 

Спасибо за рецензию. Рад, что в целом понравилось. 

По минусам (а равно и плюсам) комментировать не буду - каждый человек в любой книге видит что-то свое.  

Надеюсь. Но учитывая возраст и историю проблем со здоровьем, тут вот главное. чтобы как с Оззи все не закончилось. По идее так то обещаны уже и две части The Institute и новый диск MF. Но вот когда.... Уже как-то даже не верится во все озвучиваемые сроки. 

Или хотя бы записал хоть что-нибудь :)) Я так смотрю, у них первый диск датирован 2016-м годом. Почти через десять (через девять, да) лет после Give me your soul... 

Если Кинг сам Кинг не выпускает новую музыку, то ее выпускают за него :))

Да, уже скачал, слушаю. Спасибо за наводку. 

Нет, первый раз слышу. Надо послушать.

Слышал команду Attic. Там тоже вокалист старательно копирует  Даймонда, и в целом звучание достаточно похожее. 

Ставить особо некуда. Так у меня хороший усилитель 7.1, который держит единую аудиосистему (телевизор, компьютеры). Соответственно все диски в losless записаны. По звучанию я разницы особой не слышу. Вот и получается, что диски это буклетики, физический носитель, который можно в руках подержать. А проигрывание с цифры. Ну и дисков у меня поменьше все-таки. Пара сотен только, наверное. 

Да, 9 тоже как-то не очень зашёл.  На диске он у меня есть (у меня Двймонд и МФ весь на дисках есть,  но слушать не на чем диски). Но в целом последние два диска МФ (Dead Again тоже) не особо впечатлили. Но всё равно периодически слушаю. Т.е. нравятся существенно меньше остального, но не настолько все плохо, чтобы вообще не слушать.

Вот, нашел общее фото с того meet&greet

Крайние слева - жена Кинга Ливия, танцовщица (Джоди вроде бы ее зовут), Мэтт Томпсон и я на заднем плане в белой футболке MF Don't Break The Oath

Самый любимый - Don't Break the Oath. 

Потом примерно на одном месте первые три после воссоединения - In the Shadows, Time и Into the Unknown. Из них мне сложно выделить какого-то однозначного фаворита для второго места. 

Но самый любимый - Don't Break the Oath. 

Да, нашел. Pumkin Priest - Halloween; Игорь Jugulator Зотов - Welcome Home, Exorcist, Invisible Guests (прям по именам-названиям видны корни Пристов, )

А по поводу The Eye. Я не знаю, он мне прям зашел очень сильно. И как-то сразу стал любимым диском. При том, что Spider's Lullaby, который во многом повторяет музыкально его - как-то не особо. А Graveyard, так и вовсе в моем личном рейтинге работ Даймонда занимает последнее место как самый неудачный его альбом. Но вот Глаз больше всего люблю. Как по мне, там был прям пик его вокальных возможностей. И по ширине диапазона и по эмоциональности. 

Но так да, это все вкусовщина. В целом люблю и с удовольствием по сей день слушаю всё (включая Graveyard).

Вот. Хвастаюсь :)  

Автографы Кинга и Энди на буклете Abigail II (наврал немного, не Puppet Master был второй буклет, а Abigail II). 

Где-то ещё фотографии есть с Кингом, Энди и Мэттом Томпсоном, но уже не найду где, в своей цифровой помойке.

А так да, я, собственно, как впервые услышал Даймонда (первое, что услышал - был Them), как он мне тогда зашел, уже не помню, лет в 13, наверное. Так вот с тех пор и не вышел :) 

Собственно, я в книге в этой, одного из героев (в молодости) сделал фанатом Даймонда, и он у меня там рассекает по страницам книги в балахоне Abigail и в футболке Conspiracy (как и я сам делал в те годы). 

У меня любимый диск, внезапно, The Eye. Хотя, многие его не любят. 

Когда Даймонд в Москве был в 2013 я неожиданно для себя выиграл попадание в meet&greet (там разыгрывали среди тех, кто билеты купил сильно заранее и что-то надо было в соцсетях сделать, уже точно не помню что, но типа концерт порекламировать и ещё что-то). 

Пообщались, пофоткались, автографы со всей группы (кроме Хэла Патино, это было ещё до того, как его выпнули, но он приехал только в день концерта, поэтому его там не было) на двух буклетах (Give me your soul и  Puppet Master) собрал - сам Кинг, Энди, Майк Вид и Мэтт Томпсон. 

До дома доберусь - похвастались :))

Да, я прекрасно помню тот трибьют (ну, если я именно о нем думаю, но скорее всего именно о нем). Году в 2010-11 он вроде был?

Где-то он у меня до сих пор должен быть в цифровом виде. Надо поискать.

Понял. Спасибо. 

Я это прекрасно понимаю. 

У меня с супругой диаметрально противоположные взгляды на литературу. 

То что читает она (надеюсь, она не увидит данный комментарий) - я не могу читать из-за постоянной и непрерывной гонки сюжета, словно герои вообще не спят, не едят и, прости Господи, не ходят в туалет, а только и делают что беспрерывно спасают мир и вселенную в режиме нон-стоп, причем места и обстановку, где они это делают, автор оставляет исключительно на откуп фантазии читателя. 

То что читаю я, наоборот, не способна воспринимать супруга по причинам, перечисленным вами в рецензии :)) Я люблю, чтобы сначала рассказали какая на улице была погода, гобелены какого цвета и из какого материала висели на стенах, и где на них были дыры, прогрызенные мышами, а где - прожженные сигаретами. И вот только после того, как я погружусь в атмосферу - можно и мир начинать спасать. 

И при этом ни то, ни другое не делает книгу плохой. Просто это вопросы вкуса.

PS. Если не секрет - кто такие "заклёпочники"? Я не очень пока в курсе используемой на АТ терминологии. По контексту я понял, что это как раз кто-то вроде меня - те, кто любит насыщенность деталями.

Спасибо за честный отзыв.

Соглашусь с замечаниями относительно детализации и насыщенности - я шёл на эти риски сознательно, но, возможно, из-за отсутствия опыта в художественных текстах получилось слишком плотно. Но даже если доберусь до редактуры с хорошим стилистом, количество подробностей, скорее всего, останется большим, как и общий принцип (как говорится, "я художник, я так вижу" и вот это всё)

В любом случае - спасибо большое. 

Отдельно благодарен, что учитывая ваше вводное слово, я понимаю, что эта книга приблизительно совсем не попадает в сферу ваших интересов. И несмотря на это, вы потратили на нее время и силы - это прям реально очень круто. Я вот, например, не уверен в своей способности читать вне своих интересов. Поэтому ваше внимание к моему тексту особенно ценно. Спасибо.

Надо было, согласен. Но вот написалось как написалось и тут уж только скорректировать остается, что я и сделал :))

Спасибо за рецензию. Я вот не знаю, как на АТ принято - автору надо как-то в комментариях к рецензии отмечаться, или нет?

Здесь позволю себе частично не согласиться. Частично, потому что из-за окончания, видимо, теряется заложенный в предложение смысл. Должно быть :

Он казался теперь не просто парнем со стулом, а капитаном на мостике причудливого корабля.

или даже

Он казался теперь не просто парнем сидящим передсо стулом, а капитаном на мостике причудливого корабля.

Т.к. это достаточно важный момент для описания их "ударной установки". То, что его основа - стул, найденный на помойке. который после всех их ухищрений стал не просто старым стулом, а фантасмагорической "ударной установкой", которую они собрали на его основе. Поэтому Конь, садясь за нее, садился не просто "за стул".