Алексей Чернолёдов

С текстами примерно все понятно (неспособна ни одна существующая ИИ сгенерировать текст с сюжетом, стилем, атмосферой и т.д., который в свою очередь не будет повторением избитых клише... как минимум на данном этапе ее развития).

Но вот искренне не понимаю, в чем проблема иллюстраций/обложек, созданных при помощи ИИ? Т.е. логическая связка между "если иллюстрация/обложка сделана ии, то и текст написан им же" выглядит весьма странно. Ну, т.е. я прекрасно понимаю иллюстраторов, у которых это прямым образом отнимает заработок. Разумеется они будут против иллюстрирования книг ии-шными инструментами. И да, возможно, продвигать этот тезис (выше) в массы. Но вот у обычного читателя почему возникает такая связка (если она не навязана извне, конечно)? ИИ-текст достаточно легко распознается за счет именно своей откровенной вторичности по стилистике, избитости сюжета и т.д. И если, допустим, человек впервые в жизни читает, допустим "Мастер и Маргарита" или "Войну и мир", никогда ранее о них не слышав (да, я понимаю, что это слегка фантазийный сюжет про "ни разу о них не слышав"), неужели у него возникнет подозрение, что текст написан ИИ если книга проиллюстрована ии-картинкам?

PS (меня можно отнести к адептам ии-иллюстрирования своих текстов, не вижу в этом в принципе ничего предосудительного).

Ну, возможно. Но у нейросетей есть чисто технические ограничения. Как минимум у версий не за 1000 долларов в месяц. 

Вот вы пишите в своем посте: " А потом, когда написано уже 3-4-5...10 глав, нужно сесть и тщательно проанализировать текст на наличие роялей в кустах и летящих в степях Казахстана подводных лодках, тщательно огибающих все углы. Раньше для этого привлекали отдельных людей, которые проводили вычитку и сообщали автору о найденных косяках. А теперь можно загрузить текст в нейросеть, тщательно сформулировать свой запрос и дальше уже исправить найденные ошибки."

Вот у меня есть текст общим размером 44 а.л., в котором одна глава - объемом 1-2 а.л. Да, я его прогонял фрагментами через нейросеть в поисках орфографических/грамматических ошибок (и это действительно полезно и весьма нужно, и весьма эффективно, особенно по соотношению цена/качество. За свою первую книгу, когда не было никаких нейросетей, я отдал корректору, задача которого была вычитать только орфографические и грамматические ошибки, если не ошибаюсь около 30 килорублей шесть лет назад, и после его работы уже сам нашел там ещё россыпь невычищенных ошибок; а в случае с нейросетью и ошибки он вроде вычистил, и обошлось это в 0 рублей, 0 копеек). Но вот в части "роялей в кустах" и "подводных лодок в степях Казахстана", особенно, когда надо сравнить, например что-то из первой главы и из 20-й, понимая при этом, что произошло в промежутке между ними... Стандартные ИИ, даже в платных своих версиях (но не по самому дорогому тарифу, да), на такой анализ просто неспособны. Они не могут удержать весь контекст. В лучшем случае 3-4 а.л.

Более того, они многие реально допущенные логические ошибки, которые человек считывает с первого взгляда, что это неправильно, таковыми не воспринимают. Например словосочетание "пустые осколки бутылочного стекла" у ИИ не взывала никаких вопросов, в то время как сразу три тестовых читателя задали вопрос, что я тут имел в виду. Потому что для человека словосочетание "пустые осколки" звучит неправильно (конкретно в данном случае это было правильно, т.к. "пустые" использовалось как метафора незначимости, но в целом для русского языка это словосочетание - неправильное, и человек это легко считывает). А ИИ в этом проблем не видит. 

Т.е. да, в ближайшем (причем скорее всего прям совсем в ближайшем) будущем ИИ смогут действительно писать масштабные тексты, удерживая и язык и стиль и логику произведения. Но прямо сейчас - я не думаю, что могут.

Ну, хорошо, спорить не буду, т.к. не обладаю достаточным опытом. Но это касается именно корректуры/редактуры при помощи ии.

В части написания, я по-прежнему пока останусь при своем мнении, что написать масштабный текст ИИ неспособны на данном этапе своего развития (ключевая оговорка). Или же, трудо- и времязатраты на написание промта и последующие корректировки будут сравнимы (или даже превосходить) с таковыми для написания текста силами человека. 

Да, я многие вещи люблю усложнять. В меня в свое время определенные хорошие люди (не сарказм), ставшие моими учителями во многих сферах (не родители), заложили своего рода ген перфекционизма - если ты, что то делаешь, делай это хорошо, или не делай вовсе. Соответственно, учитывая, что как я отметил в посте с устной речью у меня есть определенные проблемы (я о них знаю, пытаюсь решить, частично успешно, но преимущественно компенсирую их как раз речью письменной), я очень много времени уделяю анализу того, как говорят живые люди - слушаю диалоги, выступления и т.п. С целью победы над собственными устными проблемами. Соответственно, у меня накоплен очень большой багаж наблюдений за тем, как на самом деле говорят люди. 

И вот когда я читаю книги, этот самый багаж наблюдений очень часто вступает в диссонанс с тем, что я читаю, потому что я вижу, что люди так не говорят. Причем это касается в том числе и классических произведений. Ну, я ещё могу допустить, что во времена Толстого, Достоевского или Булгакова люди действительно говорили иначе. Более литературно, например. Но и в книгах условных современников, признанных если не классиками, то, как минимум, значимыми литераторами, я наблюдаю то же самое. 

Соответственно, когда пишу сам, я этим вопросом начинаю, как принято говорить "загоняться". Мне бы хотелось, чтобы мои персонажи с одной стороны говорили, как настоящие люди, а с другой - это все не скатывалось в бессмысленный поток воды реального человеческого разговора "ни о чем", где все основные мысли высказываются намеками.

Вот и сформулировал это в виде поста в блоге, который только начинаю осваивать.

Да, возможно, иногда лучшее - враг хорошего. Но, как минимум, я стараюсь, чтобы персонажи хотя бы сохраняли свои особенности речи (например, один персонаж любит постоянно использовать абсурдные сравнения и к месту и не к месту; другой персонаж всегда малословен; четвертый использует "это самое", в разговоре и т.д.). И как минимум эти особенности (то, что в посте я назвал как "технический брак") я стараюсь сохранять на протяжении всего текста. 

Следующие группы ("драматургия недомолвок", "гравитация разговора") - стараюсь максимально учитывать, но не всегда получается. 

Ну, я не стремлюсь к массовости. У меня в принципе во всех работах очень много того, что НЕ любит массовый читатель. Объем текста (конкретно книга, ради публикации которой я на АТ зарегистрировался - объемом 1,8 млн. символов), любовь к мелким деталям, упор больше на атмосферу а не на стремительный бег сюжета... Так, стоп. Что-то какой-то анти-самопиар получается :))

Если серьезно, то когда я пишу что-то, я в первую очередь стараюсь, чтобы это удовлетворило меня самого, отталкиваясь от понимания, что если я сам буду удовлетворен текстом, то значит кому-то это тоже должно понравится. А вот если я буду недоволен своей работой, то слегка несправедливо требовать от кого-то, чтобы это понравилось им. 

Хм... Я как раз старался в этих диалогах именно изобразить детскую восторженность, наивность, испуг и т.д. Как раз старался, чтобы детские диалоги звучали немного наивно и где-то даже глуповато, но при этом один персонаж (Витя Мицкевич) выделялся одновременно интеллектуально (более начитанный и т.д.) и слегка язвительно... 

Либо как раз не получилось, что хотелось добиться (как раз то, о чем я и писал в посте - что не всегда получается удержаться на этой грани), либо, наоборот перестарался (по сути - тоже не удалось удержаться). 

Собственно, пост как раз и родился из моего ощущения того, что диалоги у меня не всегда получаются такими, какими я бы хотел их видеть как читатель.

Ну, там вроде всего пара реплик. И я в них во всяком случае не видел чего-то неестественного. Мальчик испугался, потом суетится и т.д.  А другой - язвит над этим. По-моему как раз примерно так и происходит. Себя в этом возрасте я уже точно не вспомню, но вот мои дети в подобных ситуациях примерно так себя бы и вели и примерно такие реплики бы и выдавали.

А, все, я сообразил конкретно про какую реплику речь (точнее подсмотрел, наизусть то я все реплики уже не помню). Да, это было специально как раз. Витя Мицкевич тут одновременно своего рода интеллектуал, самый начитанный, и при этом самый язвительный. Так что как раз эту реплику про "элемент неожиданности" я специально там прописывал именно, чтобы отразить его характер.

Да, я уже сам сообразил, что про эту реплику. Да, ее я прописывал специально, чтобы в самом начале отразить одновременно интеллектуальность/начитанность и язвительность этого персонажа. 

У меня нет главной героини. Вообще. Даже второстепенными появляющийся женский пол назвать сложно.

И, что характерно, любовной сцены тоже нет, ибо пропаганда ЛГБТ запрещена российским законодательством :)))

Но узнать сколько лет должно быть главной героине по мнению британских учёных было бы интересно. Как и то, где должна быть первая любовная сцена.

Но тем не менее "любовные линии" (в общепринятом смысле, а не в том, что вот этот герой женат, значит когда-то, за пределами станиц истории, у него была любовная линия с той, кто стала его женой)  все же есть в книгах? Т.е. "любовные линии" сами по себе могут быть совсем разные - с разным началом, разным развитием, и тем более разным окончанием (хэппи-энд, трагичное расставание или там ещё более трагичная смерть Ромео и Джульетты). Мой вопрос (точнее не вопрос, а размышление на заданную тему) больше про случаи, когда такая линия в принципе отсутствует в сюжете.

Ну, да. Фон, погода, ландшафт. Иногда то, что предполагается (ну если есть в книге муж и жена, то логично же, что когда-то у них была своя "любовная линия", но это осталось где-то далеко за пределами книги, и не является фокусом этой истории)

Что-то старенькие у них на западе главные героини (сказал человек, у которого главным героям "под 50"). 

Ну, тут, конечно тоже, перебарщивать не надо, согласен. 5 Александров (или Алексеев, как у меня на первом курсе) - это уже перебор (хотя, конечно, если речь идет об исторической литературе - я не читал упомянутую вами книгу, но если она в той или иной степени именно историческая, то тут автору и деваться особо некуда - если Александра Македонского звали Александром, то вряд ли писателю допустимо переименовывать его в Константина). Но вот 2-3 на мой взгляд, вполне нормально. Их можно и достаточно четко развести по характерам и делам, и при этом будет достаточно реалистично. 

Разве было сказано "неправильно"?

Мне казалось дословно это звучало так:

Я не настаиваю, что так должно быть у всех, но у меня подобный разрыв с реальностью создаёт ощущение искусственно собранной выставки, где каждый экспонат лежит за отдельным стеклом

Я писал о своих мыслях и своих ощущениях, а не какой-то учебник "писательского мастерства"  (тем более, что основной посыл - в первую очередь с моей личной, повторюсь ещё раз, но именно читательской колокольни)

Именно. В реальной жизни - именно так. И когда я читаю книгу с огромным количеством персонажей, которая претендует на реализм (фэнтезийный мир Джорджа Мартина из комментария ниже - на то и фэнтезийный мир, что в целом живет по своим правилам и на реализм не претендует), и вижу, что нет ни одного повторения имен, у меня вот (именно как у читателя) возникает ощущение некой фальши. Потому что я знаю, что в реальной жизни так не бывает, что все население городка носит разные имена.

Согласен. В жизни, почти у всех людей есть, скажем так, любимые словарные обороты. Возможно слова паразиты, или, например, привычка называть что-то не так, как обычно называют это все. Я недавно о чем-то подобном писал ( https://author.today/post/777840 ), правда немного в ином контексте. 

С точки зрения читателя (именно читателя), мне, например, импонирует, когда я в диалоге могу узнать персонажа, без авторских пояснений, типа:

- Сегодня прекрасная зимняя погода на дворе - сказал дядя Вася.

Мне больше по душе, что-то в духе:

- Тамвощемта, на улице адовый мороз, например.

И не надо мне, как читателю, тут давать дополнительное разъяснение "сказал Паук". Я и так знаю, что кроме Сергея Евгеньевича, так никто сказать не мог. 

Но, правда, тут важно не переусердствовать, особенно если литература +/- серьезная - чтобы персонаж, говорящий исключительно штампами и словами-паразитами, не выглядел некием клоуном, который не к месту от слова "совсем". 

Я бы, например, использовал не именно "коронную фразу", а скорее придумал бы некую особенность речь. Например условный Петя, всегда в своих репликах использует какое-нибудь абсурдное, гротескное сравнение. Типа "ты говоришь, как просыпающийся с бодуна вулкан Везувий", и в каждой реплики такие абсурдизмы разные. И как бы нескольких зайцев одним выстрелом: и читатель может улыбнется, и точно понятно, что так говорит только Петя.

Из одежды у меня пределом мечтания в подростковом возрасте была косуха. И она у меня в итоге таки была.

У меня герои были продуманы "от" и "до" прежде, чем я написал первую строчку. По ходу была пара изменений, но это было связано не столько с самими героями, сколько с немного изменившимся общим контекстом. Но и то, эти изменения относительно плана не были радикальными. Джексон не оказался женщиной. 

Ну, вот и вопрос поэтому возникает (на данном примере). Человек читает художественное произведение. Я то уверен в поведении действиях своих героев, т.к испытал то, о чем пишу на своей шкуре. Но нигде же не написано, что это по сути художественное изложение личного опыта. Вот и возникает такая дилемма - вроде как я знаю, что написано то все правильно, но у читателя - впечатление, что так быть не могло.

Собственно, я прекрасно понимаю, что всем не угодить. Но просто интересный... Ну, не знаю, как назвать... Феномен? В какой-то степени, как у Булгакова, когда Бездомный пытался убедить Воланда, что Сатаны не существует...

Это да. Опять же у меня есть абсолютно реальный именно сюжетный момент, который является абсолютно реальным воспоминанием (мой друг в пылу спора и употребления алкогольных напитков, шел вперед спиной, зашел по колено в реку и не сразу это заметил - при том, что был уже конец октября и вода была вполне себе ледяная). Если бы я его сам прочитал, то не поверил бы в его реалистичность (хотя как раз относительно этого фрагмента мне никто ничего не сказал).

Но тут просто речь не столько про сюжетную деталь, сколько про... ну не знаю, назовем ее "атмосферной". Т.е. вопрос не сюжете как таковом. Этот фрагмент с точки зрения именно сюжета - как мои герои копят деньги на покупку гитар - несколько отличается от фактически того, как копил я и мои друзья. Событийно. Но с точки зрения общего контекста ситуации - все было именно так - дерьмовые советские гитары были единственное, что нам было реально доступно (и то с большим трудом и приключениями), при всем богатстве формального выбора. 

Наверное. У меня как раз основной опыт - именно документалистика (ну и техническая литература). Поэтому, возможно, я и пытаюсь создать максимально достоверную атмосферу того, о чем пишу. 

Если речь про альманах "Искатель", то я тоже первый раз слышу, что его невозможно было выписывать. У меня его выписывали бабушка с дедушкой. При том, что они жили в деревне в Поволжье. 

Вы не поверите, но такой фрагмент в книге есть :) И у него там значение даже существенно большее (для сюжета), чем служить разъяснением, что они не могут себе позволить большего чем "Урал". Я его даже публиковал (в смысле, как отдельный фрагмент, понятно, что вся книга тоже здесь опубликована) здесь, на АТ https://author.today/post/782035

Но там, в Дзене - опубликован другой фрагмент, конкретно где герои обсуждают стратегию того, как накопить на эти самые "Уралы". 

Ну, т.е. получается, что ваш ответ вопрос 4 - что эта ситуация на выдуманные миры не особо распространяется.

"- Зина, я купил этому прохвосту краковской колбасы

- Краковскую я лучше сама съем"

(с) М.А. Булгаков, "Собачье сердце"  

С мировоззренческими проблемами вариантов все же чуть больше (не применительно к конкретно этому примеру, а в целом). У человека может сложиться мнение на основе собственного опыта и он не готов принимать в расчет чужой, допуская, что он может отличаться. Человек может иметь свое мнение, но с радостью воспринимать чужое, насыщая перспективы. Человек может иметь свое мнение основанное на чужом мнении и опыте. Человек может в принципе не иметь по вопросу своего мнения, доверяя чужому, но при этом не принимая его как свое. И т.д.

О, нет... Синдром поиска глубинного смысла - это как раз очень интересная дисциплина. Но она немного про другое. Я, например, закладываю в определенные сюжетные или эмоциональные линии определенные смыслы. Считает ли их кто-то или нет - это уже вопрос второй. Почему Вася в один момент пошел направо, а Петя - налево (не в том смысле... хотя, может и в том). 

Тут немного про другое я писал. Не о том правильно ли или неправильно понял человек "посыл" или "смысл", заложенный автором. Тут о том, что человек может поставить под сомнение всю атмосферно-сюжетную конструкцию, тем, что он считает, что так в принципе быть не могло. Какие тут "смыслы"? Тут на этапе сюжета уже шлагбаум - "так не могло быть, потому что..."

Ну, мне сложно говорить про точность детализации их эпох, т.к. я в них не жил. Но вот на мой взгляд все же детали эпохи являются отправной точкой для этих самых эмоций и действий героев. Т.е. вот конкретно именно эта ситуация с советскими гитарами - она очень характерна. 

Советские гитары были мягко говоря... плохими музыкальными инструментами. Но для меня (настоящего меня) и, соответственно, моих героев - это чуть ли не высшая ценность, потому что даже эти несуразные гитары были для меня (героев) единственной возможностью идти к своей мечте (так и не реализовавшейся в итоге, но это уже детали). И вот если смотреть уже даже из нашего времени (прошло всего-то 35 лет) - без понимания именно контекста времени и вот этих мелких деталей - понять их эмоции и мысли - действительно не возможно. Причем ни человеку младше (который этого не застал), ни человеку старше (ещё даже в конце 1980-х, родители могли купить своим детям такие гитары - они продавались в магазинах, у них была фиксированная стоимость, и она в принципе была относительно доступной). Т.е. чтобы понять вот это отношение моих героев к их убогим гитарам, надо быть либо вот прям в точности моим ровесником +/- год два (ни старше, ни младше), с такими же как у меня интересами; либо вот эти все детали времени должны быть отражены достоверно, чтобы читатель понял почему это именно так. 

В противном случае как раз и возникнет "так не могло быть, потому что были Музимы", а значит и все эти чувства, мысли и поступки героев - недостоверны. 

Крайне положительно. Как бы так сформулировать...

Я люблю в книгах реализм (поэтому я не фанат фентези и т.д., где даже весь мир книги не существует в реальности). И реализм таков, что в большинстве случаев (исключения: эпическая сага, охватывающая несколько поколений, типа "Сто лет одиночество", либо история, завершающаяся смертью главного героя - привет Анна Каренина) жизнь продолжается после окончания некоего отрезка, о котором рассказывает книга. 

Особенно, когда главных героев несколько. Вот есть у нас Вася, Петя и Маша, которых волей автора свела на страницы книги некая общая ситуация. Но ведь у Васи, Пети и Маши была жизнь и до этой истории. И если они не погибнут одновременно от оргазма в кульминационной главе - у них будет жизнь и после этого. Закончится только некая совместная история, которую предложил автор, а не их жизнь (опять же, с редким исключением). 

Истории, в которых у главных героев был какой-то набор проблем и сложностей ДО начала истории, и которые заканчиваются тем, что в последней главе все эти проблемы, в том числе никак не связанные с самой историей, вдруг чудом разрешаются чисто из-за того, что герои победили финального босса выглядят либо как сказки для лиц дошкольного возраста, либо звучат крайне фальшиво.

В реальной жизни, пока человек жив - его "концовка" - открыта (хотя, понятно, что в итоге все там будем) и что там будет дальше - хрен его знает. Поэтому, когда автор пытается ответить на все вопросы в концовке своего произведения - лично для меня выглядит предельно фальшиво. Открытая концовка правдива не тем, что читатель может додумывать, а тем, что ни читатель, ни автор не знает, что было дальше. 

Да это то пожалуйста. 

Тут ещё зависит от того, что взгляд автора и читателя на то, что является "концовкой" может быть разным.

Я на примере своей книги попробую пояснить, чтобы не абстрактно. Если кратко, там у меня группа мужиков в возрасте "под 50" после смерти одного из них, осуществляет типа "реюнион" своей школьной рок-группы. И история идет в двух временных линиях - "сейчас" и "тогда". Причем линия "тогда" - принципиально не линейная и не хронологическая, а ассоциативная. И непосредственно концовка линии "тогда" - это их первый концерт, который в хронологии всей временной линии "тогда" находится где-то посредине. А линия "сейчас" заканчивается тем, что они выходят на сцену. Только выходят. 

Я прекрасно понимаю, что потенциальных читателей такая концовка линии "сейчас" может даже разочаровать - типа "и как они сыграли то?", "это был триумф или позор?", "что стало с ними дальше, с каждым по отдельности и как с группой?". И т.д. 

Но для меня, как для автора, история кончается именно здесь. Потому что она рассказывает их путь к этой точке - первому за 30 лет выходу на сцену людей, которых жизнь раскидала во все стороны. История об этом, а не о музыкальном успехе или провале. Чем концерт закончился для меня, как для автора, не имеет значения (и я честно скажу - я не знаю, чем он закончился). Важно то, что они до него дошли. 

А так, да - читатель волен сам решить, что было дальше. Или не решать, а как и я сам принять, что история, рассказанная в книге, кончается на этом. А дальше - просто жизнь, и мы понятия не имеем, как она будет развиваться.

И вот получается, что для меня, как для автора - концовка как раз "закрытая". Но потенциальный читатель воспримет ее с большой долей вероятности именно как "открытую". 

Не только (картинка в тексте тоже нарисована ИИ, и весьма неплохо получилась, как мне кажется). Но только с орфографией можно быть уверенным процентов на 95, что оно так и есть. И да, проверять в них орфографию и грамматику действительно удобно и эффективно.

У меня есть несколько книг (под настоящим именем, документалистика), которые прошли полную честную "издательскую обработку" - корректуру, редактуру и т.д. (ещё до появления нейросетей). А потом я читал уже изданное на бумаге, и находил ошибки. Вот в случае с нейросетями я после них ошибок пока не находил.

Спасибо.

Тут, возможно ещё есть определенный как бы сказать... Индивидуальный момент, назовем так. Если при помощи ИИ именно писать (вот как вы пишете в примере) - написали часть главы, скинули ИИ на почитать - возможно оно так и работает. Я же скармливал ИИ уже написанную полностью книгу (ещё и с правками после бета-ридеров). И тут если его в первой главе спросить в духе "как бы дальше лучше написать", и он предложит что-то, что прямо противоречит всему, уже написанному? Не переписывать же всю книгу после этого :) 

Ну, я это и имел в виду под "писать при помощи ИИ". Учитывая специфику ИИ, в том числе то, о чем я писал в посте, я думаю, что на данном этапе развития нейросети не способны самостоятельно сгенерировать большой и связный контент. Или, скажем так, формулирование промтов для создание такого контента по трудоемкости будет сравнимо или превосходить написание текста самостоятельно.

Да не особо. Закончился и закончился. 

Ну, вот по поводу последнего, тут тоже весьма двоякое. Ну, т.е. когда речь идет о Мерлин и английской королеве - то, ещё ок. Персоны весьма известные. 

Но вот у себя в книгу вставил свое собственное подростковое воспоминание, как мы однажды оказались на репетиции группы Кронер/Crownear. Была такая московская группа в начале 90-х. В книге я изменил локацию этой репетиции и ряд обстоятельств, чтобы это вписывалось в сюжет. Но ИИ мне торжественно сообщил, что группы с названием Кронер или Crownear никогда и нигде не существовало, это является исторической ошибкой и недостоверностью, и надо туда вставить Коррозию Металла или Черный Кофе. Роберту Остролуцкому на этом месте, наверное, было весьма обидно (хотя он об этом и не знает). 

Ну, это именно если цепляться :)) 

Заменив слово "задача" на "приоритет", можно понять, что я имел в виду.. Понятно, что атмосфера (и эмоции), например в текстах о спорте - это тоже весьма и весьма важная история (более того, "погибший друг" в книге был журналистом, который в том числе в какой-то период писал о спорте, и его бывшие коллеги на поминках как раз и говорят, что он типа старался про эмоции и т.д., а не только о секундах и голах). Но все же приоритетом в рассказе о спорте являются зафиксировать спортивные результаты. 

Ну, тут как бы я всячески старался написать так, чтобы до самой последней главы было непонятно, кто есть кто. Есть пацаны с дикими прозвищами. И есть взрослые с человеческими именами (они же - дети в прологе, с теми же именами). И я старательно пытался избежать указаний кто есть кто (кроме трех персонажей, которые не являются именно постоянными действующими лицами - погибшего друга, с чьей смерти все начинается, и ещё двух, которые исчезли - одни в неизвестном направлении, другой - в известном). 

Вожатые там были. И будут по ходу пролога. Просто в начале я не хотел делать фокус на других людях. Сначала хотелось показать только детей, которые потом станут персонажами книги. И только после того, как они "представлены" в прологе - появляются второстепенные персонажи. 

В реальности (в моей) были ещё и классная наша, и некоторые родители. Но тут я уже про них вообще не стал упоминать, ибо делать заход в книгу с того, чтобы выкатить на несчастного читателя сразу 20+ разных персонажей (10 "главных героев" + около 5 их окружения + председатель пионерского отряда + вожатые + классные руководители + родители)... Подозреваю, если бы на меня такое сразу вывалили, я бы испугался читать дальше :))

 Пионерский значок было знамя с пламенем и собственно был одна модель. Их же в пионеры принимают? В отличие от октябрятской звёздочки, которая была металлич с барельевом головы маленького ВИЛ или пластмассовая с как бы фоткой...

Именно так. Идея была в том (да, я видел ваш комментарий в блоге, про то, что читатель все равно прочитает по-своему), что они (ну, в данном случае девочки) не до конца представляют именно все атрибуты (и да, я знаю возможный контраргумент: "все дети точно знали, как должна выглядеть пионерская звездочка", но именно это и имелось в виду - Таня хочет быть как "настоящий пионер", а не с какой-то "простой" звездочкой... т.е. идея была показать детскую наивность, желание, чтобы было все правильно и т.д.)

чуть далее по тексту:

Вожатый, молодой паренек с добрыми глазами, но старающийся выглядеть строго, торжественно повязал ему алый галстук затем приколол значок –с профилем Ленина на фоне костра и алой звезды. 

Разделить на тома тут можно только оборвав повествование. Нет каких-то точек, на которых можно можно было бы сказать, что это какой-то отдельный, пусть и частично, но завершенный том. 

Я понимаю, что объем немного запредельный, и что полностью от и до, не у всех будет желание читать такой объем от никому не известного автора. Но и условно "обманывать" читателя называя "книгой" обрывок, который завершается по сути ничем со словами "продолжение во втором томе", мне тоже не хочется. 

Вот, я, видимо, теперь и буду этим заниматься (офигевать) :))

Ну, вы уже там комментарии оставили, и я уже пытаюсь выдать какие-то объяснялки :))

Справедливо. Клятву пионера выучила, а что значок может быть только одного вида не знала. Надо подумать (мне) каким иным способом можно передать одновременно наивность и восторженность.

Понял. Спасибо. Я так то и не особо рассчитывал на то, что у всех это будет вызывать те же мысли что и у меня.

Я пока даже не претендую на гениальную книгу :)) Так что ее маркетинг для меня тем паче темный лес :))

Согласен, согласен. Хотел показать Таню наивной и восторженной, а показал дурой. При том, что сам в свои годы был председателем пионерского отряда класса :)) 

Впрочем, из деталей того, как нас готовили к приему в пионеры и непосредственно принимали у меня в собственной памяти осталось только то, что нас принимали именно в музее Ленина, и после этого повели в мавзолей (и что на меня лично это произвело пугающее впечатление - то, что я вложил тут в мысли Саши Камнева). Какие подготовительные мероприятия были, кто и что тогда говорил, и был ли мальчик была ли Таня, я уже точно не помню. 

Да у меня вроде и так снята галочка.