Заходил
Извините за столь долгий перерыв.
Нет, здесь я согласиться не могу. К скалигеровским построениям можно относиться с той или иной долей критики, но отрицать, что выполнена его работа методически четко нельзя. И тем более говорить, что он что-то "высосал из пальца".
То, что дата сотворения мира "гуляет" остаточно очевидно, но она гуляет в довольно небольшом с точки зрения времени диапазоне.
Ага. Они (независимо друг от друга) считали, что Библия и остальные исторические источники равны, а Ньютон считал, что Библия и ее датировки имеют неоспоримый приоритет. Вот и все.
Фоменко же отменяет их всех, его подход перпендикулярен (и совершенно неисторичен).
А вот насчет ложности хронологии от Петавиуса - тут мимо. "Хронология Петавиуса" касается библейских событий, в ней полно неточностей, и какой либо ценности для современной исторической науки она не имеет. Есть ценность методологическая, это да, он первый занялся сопоставлением событий из различных источников.
Хмм, отличный ход - конспирологическое объяснение конспирологических построений)))
Да не было ни одной неувязки, вот чем дело-то))))
Простейший вопрос - когда началась "лунная афера", в каком году?
Подставить шесть раз? ))))
Проблема тут в том, что он с самого начала взял совершенно неверный тон - в том числе и в том смысле, что не попытался разбираться в том, как историки считают даты. Ну и то, что он всерьез пытался "открыть всем глаза на правду" - это сразу же исключило любой осмысленный диалог с ним историков, он сразу взялся с ними воевать.
То есть он не истину, получеется, искал, а что-то другое.
Так не получается. В смысле добавить реалистических деталей.
Спасибо!
Нет, порядка 30% второго тома уже есть. Начну выкладку по достижении 50% :)
Думал об этом, но не решился :) Может, что-то такое сделаю во втором тому. Заманчиво.
Так на дворе-то не 1925-й, а 1915-й.
На деле, к сожалению, никого не нашлось.
Как раз об этом я и пишу - в распоряжении Германии после этого есть и кнуты, и пряники. Если Вильгельм проявит достаточную предупредительность и гибкость - имхо, Россия может пойти на мир.
Занудно - это про стиль или про события/героев?
Спасибо за отзыв :)
Спасибо за отзыв. Насчет укачивает - это надо обыграть :)
Спасибо :)
Не, у меня такого не было :)
Да, впервые это в ФИДО появилось.
Спасибо Вам большое!
Интересное замечание, спасибо.
Спасибо! Будет :)
Хотел было "Красное колесо" предложить, но там томов больше и на АТ ее фиг найдешь.
Спасибо :)
Я думаю, что Факап в принципе написан только и исключительно для тех, кто знает первоисточники.
У меня скорее не с дерьмом...
У Манцова есть хорошее слово - смехуечки. Вот автор пытается все в таких смехуечках потопить. Чтобы не торчало ничего.
Спасибо!
Сейчас пишется "Путь в Александрию"
Спаисбо!
Продолжение пишется...
Спасибо большое!
Спасибо!
Спасибо за внимание!
Рецензии имеет смысл писать на тему, хорошо тебе знакомую. Это не отменяет необходимость погружения в тему, но задачу в некотором смысле облегчает.
Ну и нельзя не отметить, что написание рецензии развивает не только рецензируемого, но и рецензента тоже.
Спасибо!
Спасибо!
Важно, чтобы автор подходил к делу с позиций историка, а не какой-то другой (приверженца какой-то идеологии, влюбленности в персонажа, патриота какой-то страны и так далее). Чтобы не было подыгрывания кому-либо - так потенциал жанра уходит в песок.
С моей точки зрения альтернативная история (помимо всего прочего) интересна именно "разностью потенциалов", которая образуется при сравнении реальной и альтернативной историй.
Думаю, к февралю-марту
Спасибо за интерес!
Тут, увы, классическое "лучшее враг хорошего". Третий том на 2/3 готов, но я затеял переработку второго...
Спасибо!
Привет!
Да, конечно
Спасибо!
Спасибо! Пишу...
Добрый вечер!
Пишется, но очень медленно, увы.
На МГУ похоже :)
Скорее фантазия на тему.
Спасибо, весьма интересно))
А что, тут есть такие тэги? Здорово...
А что такое фикбук?
Насчет конюхов - не помню. Так-то история известная:
Святослав Логинов как-то рассказывал историю о том, как он пытался описать степень раздолбайства колхозного тракториста: тот каждую зиму ездил на своём тракторе за водкой через болотце, и каждую весну, когда болотце подтаивало, трактор в нём топил. Поскольку был он в доску своим, а другого тракториста в окрестностях было не сыскать, последствия были минимальными. Проблема автора состояла в том, писать ли про два утопленных трактора (что не слишком впечатляло читателя) или про три (что уже всерьёз угрожало подавлению недоверия). Когда же у него спросили, сколько на самом деле тракторов покоится в том злосчастном болоте, выяснилось, что одиннадцать.
Утилитарная - это когда во внимание принимается результат?
Ну да. Вспоминается, как святослав Логинов жаловался - описал колхозного тракториста, который утопил в пруду три трактора и никто этому не поверил. В то время, как реальный прототип героя утопил за 15 лет четырнадцать тракторов :)))
Написал комментарий к произведению Оттуда сюда
Спасибо!