Фарит Ахмеджанов

Спасибо!

Спасибо!

Извините за столь долгий перерыв.

Нет, здесь я согласиться не могу. К скалигеровским построениям можно относиться с той или иной долей критики, но отрицать, что выполнена его работа методически четко нельзя. И тем более говорить, что он что-то "высосал из пальца". 

То, что дата сотворения мира "гуляет" остаточно очевидно, но она гуляет в довольно небольшом с точки зрения времени диапазоне.

Ага. Они (независимо друг от друга) считали, что Библия и остальные исторические источники равны, а Ньютон считал, что Библия и ее датировки имеют неоспоримый приоритет. Вот и все.

Фоменко же отменяет их всех, его подход перпендикулярен (и совершенно неисторичен).

А вот насчет ложности хронологии от Петавиуса - тут мимо. "Хронология Петавиуса" касается библейских событий, в ней полно неточностей, и какой либо ценности для современной исторической науки она не имеет. Есть ценность методологическая, это да, он первый занялся сопоставлением событий из различных источников.

Хмм, отличный ход - конспирологическое объяснение конспирологических построений)))

Да не было ни одной неувязки, вот чем дело-то))))

Простейший вопрос - когда началась "лунная афера", в каком году?

Подставить шесть раз? ))))

Проблема тут в том, что он с самого начала взял совершенно неверный тон - в том числе и в том смысле, что не попытался разбираться в том, как историки считают даты. Ну и то, что он всерьез пытался "открыть всем глаза на правду" - это сразу же исключило любой осмысленный диалог с ним историков, он сразу взялся с ними воевать.
То есть он не истину, получеется, искал, а что-то другое.

Так не получается. В смысле добавить реалистических деталей.

Спасибо!

Нет, порядка 30% второго тома уже есть. Начну выкладку по достижении 50% :)

Думал об этом, но не решился :) Может, что-то такое сделаю во втором тому. Заманчиво.

Так на дворе-то не 1925-й, а 1915-й. 

На деле, к сожалению, никого не нашлось.

Как раз об этом я и пишу - в распоряжении Германии после этого есть и кнуты, и пряники. Если Вильгельм проявит достаточную предупредительность и гибкость - имхо, Россия может пойти на мир.

Занудно - это про стиль или про события/героев?

Спасибо за отзыв :)

Спасибо за отзыв. Насчет укачивает - это надо обыграть :)

Спасибо :) 

Не, у меня такого не было :)

Да, впервые это в ФИДО появилось. 

Спасибо Вам большое!

Интересное замечание, спасибо.

Спасибо! Будет :)

Хотел было "Красное колесо" предложить, но там томов больше и на АТ ее фиг найдешь.

Спасибо :)

Я думаю, что Факап в принципе написан только и исключительно для тех, кто знает первоисточники. 

У меня скорее не с дерьмом...
У Манцова есть хорошее слово - смехуечки. Вот автор пытается все в таких смехуечках потопить. Чтобы не торчало ничего.

Спасибо!
Сейчас пишется "Путь в Александрию"

Спаисбо!
Продолжение пишется...

Спасибо большое!

Спасибо!

Спасибо за внимание!

Рецензии имеет смысл писать на тему, хорошо тебе знакомую. Это не отменяет необходимость погружения в тему, но задачу в некотором смысле облегчает.

Ну и нельзя не отметить, что написание рецензии развивает не только рецензируемого, но и рецензента тоже. 

Спасибо!

Спасибо!

Важно, чтобы автор подходил к делу с позиций историка, а не какой-то другой (приверженца какой-то идеологии,  влюбленности в персонажа, патриота какой-то страны и так далее). Чтобы не было подыгрывания кому-либо - так потенциал жанра уходит в песок.

С моей точки зрения альтернативная история (помимо всего прочего) интересна именно "разностью потенциалов", которая образуется при сравнении реальной и альтернативной историй. 

Думаю, к февралю-марту

Спасибо за интерес!
Тут, увы, классическое "лучшее враг хорошего". Третий том на 2/3 готов, но я затеял переработку второго...

Спасибо!

Привет!
Да, конечно

Спасибо!

Спасибо! Пишу...

Добрый вечер!

Пишется, но очень медленно, увы.

На МГУ похоже :)

Скорее фантазия на тему.

Спасибо, весьма интересно))

А что, тут есть такие тэги? Здорово...

А что такое фикбук? 

Насчет конюхов - не помню. Так-то история известная:
Святослав Логинов как-то рассказывал историю о том, как он пытался описать степень раздолбайства колхозного тракториста: тот каждую зиму ездил на своём тракторе за водкой через болотце, и каждую весну, когда болотце подтаивало, трактор в нём топил. Поскольку был он в доску своим, а другого тракториста в окрестностях было не сыскать, последствия были минимальными. Проблема автора состояла в том, писать ли про два утопленных трактора (что не слишком впечатляло читателя) или про три (что уже всерьёз угрожало подавлению недоверия). Когда же у него спросили, сколько на самом деле тракторов покоится в том злосчастном болоте, выяснилось, что одиннадцать.

Утилитарная - это когда во внимание принимается результат?