Заходил(-a)
Такие моменты «упрёков автору» на самом деле отличный пиар – я вот прочёл и сразу заинтересовался вашей книжкой) Потому что мне как раз такое нравится.
Отсюда мораль: пускай эти милые люди ругают книжки, но только с аргументацией! А уж когда к их ругани прилагаются цитаты – вообще чудно, ибо сразу видно: автор хороший, надо брать))))
Отлично получилось!
Общее)) Но тут забавно, что мы сами забыли и перепутали))))
А где же посыпался смысл?
Рифмы тут и остались – но это один из тех поэтических метров, которые основаны не на четкой рифме. Таких ведь много. Если изучать теорию поэзии, там столько всяких вариантов, что и не вообразишь)
В стихах ведь главное – не рифма, а ритм. И содержание, конечно. А допустим, если взять хокку или танка – там вовсе никаких рифм нет, но это официально признанная форма поэзии, причём очень красивая. Тут как раз Ольга выкладывала примеры хокку и танка – здесь…
Нынче утром нежданно
запах дикого перца принес
ветер, с гор налетевший, --
и от пряного аромата
на душе так сладко, так больно!..
Или одно из моих любимых…
Огонь любви…
Нет для него запретов.
Я в ночь, как днем, к тебе приду, –
За встречу на дорогах грез
Кто может упрекнуть?
ну разве не красота? Хотя и без рифмы)
Спасибо)) Да, с храмом чёткий резонанс. Впрочем, я его видел сразу: Вир и Фрей, Нер и Фрейя))) У истоков, полагаю, одна и та же история, которую мы вспоминаем по-разному… По-моему, мой Нер и по характеру на Вирлисса похож достаточно, чтобы при встрече подружились)))) Есть в обоих бесшабашность и верность… и ценность любви во всех проявлениях.
Хотя в Повелителе с образом Фрейи вообще всё забавно) Так звала себя девушка из снов Лорда Иллюзий, девушка под вуалью… но вряд ли кто-то мог обмануть в сновидениях Повелителя Снов. Он знал настоящий облик Фрейи. Но не хотел раскрывать обман и терять любовь, даже иллюзорную… поскольку считал, что на самом-то деле, в глубине истинной сути, она настоящая. Во всяком случае, у него.
Если подумать, то на историю Вира и Фрей и это похоже. Настоящая любовь, но лицо под маской… и уцелеет ли чувство, когда маска упадёт… Кстати, это вопрос к автору))) От которого ждут продолжения) 
А две первые песни совершенно новые)) Совсем свежие. Впервые я выкладываю песни, которые сам только что услышал) По-моему, обе прекрасны на свой лад)) Мне трудно выбрать, но так почти всегда бывает)
Кстати, Фрейя почему-то всегда была для меня особенной, хотя я даже не знаток скандинавских мифов. Но в дни, когда я увлекался созданием кучи никнеймов и блогов (с самыми разными целями), одним из них была Фрейя) О чём я успешно позабыл и вспомнил сравнительно недавно. Но там есть и более причудливые имена, которые необъяснимы))
Короля и Шута тоже люблю с юности) Печальная история. А песни шикарные.
Но здесь отсылка не к скандинавской мифологии – всё-таки поэзия оперирует метафорами, расхожими образами. Это не конкретно та самая Фрейя из скандинавского пантеона, просто образ любви. Далёкой и поэтому не очень радостной. Лирический герой видит свою возлюбленную божеством…
Ну а ещё, на самом-то деле, это стихотворение написано по одной истории, её здесь пока нет, где к герою во сне приходит прекрасная девушка и говорит, что её зовут Фрейя. И они встречаются только в снах. Так что это и попросту имя))
По-моему, это скорее достоинства, чем недостатки)) Точнее, особенности стиля, которые не плохи и не хороши, а на вкус и цвет)
Ну тогда конечно)) 
Тут он из гладиолуса и стрелять будет. Очередями)))
Спасибо))) А это чьё, как вам кажется?
Присоединяюсь к вопросу ниже…
(а картахену взяли не так, не тот и не тогда)
– Вовочка, кто взял Картахену?
– Марьванна, чо снова Вовочка?! Я не брал!!!
Мне бы понравилась книга с такой аннотацией и наличием среди героев ранимого дракона-девственника)))))
Он тоже непохож)))))
А если админов потеребить? По идее, они такое чинят.
А как вы заводите цикл? Вы его уже завели, но к нему не привязываются книжки?
Спасибо) Да, первая очень красноречива. И наиболее оптимистична)
Дело не в уме, полагаю) А в том, что эта фраза типично дьявольская: она ведь советует весьма привлекательный сценарий. Да и на общее настроение читающей публики тогда легла органично. Воланд и сам выписан привлекательным – как и подобает «князю мира сего». Это его епархия – соблазнять и давать мудрые (с виду) советы…
Странно. Но чего только ни бывает. Глюк какой-то…
Хм?
1) Толкин не первопролходец.
2) утверждение «писатель тащит из мифологии» эквивалентно утверждению, что он заодно тащит слова из словаря. Веками писатели заимствуют сюжеты, приёмы, фабулы, развивают ровно те же литературные концепции, которые брали истоки ещё до греков с их мифами (которые тоже откуда-то их «утащили») – и это во все времена и во всём мире считалось и считается нормой. Вы используете буквы алфавита – тоже тащите. Абсолютно абсурдный тезис.
3) Фэнтези и является развитием мифологии. И кстати, Толкин работал с эпосами и сказаниями, будучи историком, и на их основе создавал своё Средиземье, о чём знают все, кто интересуется темой, но я впервые вижу интерпретацию «тащил». Литературоведы всего мира рыдают… от смеха. Сардонического.
4) А можно истоки интересного утверждения, что волшебную палочку придумали именно кельты?
Да, но нет ли перегиба в том, что всё не то, чем кажется? Если никто не даёт честную и объективную информацию, на что ориентироваться? Не говорю, что так и есть, скорее заостряю вопрос и предлагаю подумать. Потому что…
А на то, что написано, и надо ориентироваться) Если Чен в этой главе кажется растерянным мальчиком – отлично) Если не кажется, вообще очешуительно)) Какая разница, каким он кажется во флешбэке, если в настоящее время он вполне профи, действует уверенно, обходит Каэрина и сам излагает свои мысли читателю, создавая портрет?
А что там было во время испытания, они потом ещё обсудят с Рэлисом. И оба снова скажут, что тогда Чен и был растерянным мальчиком. Правда, сообразительным и шустрым, но ведь он с Каэрином налажал. Поверил, что тот его выгоняет всерьёз. Конечно, он был растерянным мальчиком… Каким его видит читатель в том эпизоде, вряд ли важно – если первое впечатление о нём создаётся из его поведения сейчас.
Но тут очень кстати объяснения самых персонажей, вроде той, где Брэйвин рассказывает Ченселину, для чего позвал его на испытание и зачем хотел сделать лучом.
Так для этого и объяснения)) И флешбэки, пока не распиханные по второй книжке, для этого. Там многое осталось за кадром, и раз оно непонятно, то лучше ввести в кадр) И злодея, и моменты других предысторий… Раз детективная идея слишком размазана по тексту, то надо снижать градус непонятного.
А что именно стоит прояснить на этапе второй книжки? Принимаю заявки)) Вторая книжка всё равно оказывается этакой пояснялочкой-флешбэком, так надо использовать её максимально))))
ему не хватает того, что есть у Рэлиса — последний гораздо ближе к земле и к людям, которые по ней ходят. Да, он, конечно же, тоже вэй, но сама его работа предполагает умение видеть, когда люди (обычные и вэй) хитрят или пытаются запутать, и вполне логично, что он сходу смотрит *не туда* и попадает в точку.
Вооот)) Точно) Я таким и вижу Рэлиса: он трудяга-полицейский, привык полагаться на факты (хотя добывает их вэйскими способами, которым бы наши полицейские позавидовали) – и он более практичен. И потом, он всё-таки и старше Чена. Ему тут за сорок. По вэйским меркам совсем немного, но опыта у него существенно больше. Всяческого. В том числе, не-вэйского. И он привык смотреть на любую ситуацию с разных сторон, не доверять никому, всегда помнить, что люди врут (с) – поэтому кое-что подмечает быстрее Чена.
Всё пытаюсь найти хоть что-нибудь похоже на то, как вэй, в моей представлении, видят мир.
Сложная задачка… возможно, как на картинах к нашим песням) Тот художник-фрактальщик видит мир очень по-вэйски…))
А вдруг?..
Почему не он? Ну в самом деле) Если я Ватсон (моя любимая роль при чтении/просмотре детективов), то совсем не понимаю, почему) Он же подозрительный! Сына подкинул в деревню под бочок Каэрину и сам с сыном не общается. Где мама сына, вообще ХЗ. А потом, он ведь присутствовал при спасении юного идиота из костра – и кто сказал, что он не поспособствовал разрушению кружева идиота? Такой талантливый вэй, Великий Двирт – и вдруг не успел раньше, чем мальчишка?
А главное: допустим, наш Злодей – Верховный. ОК. Но тогда почему же Великий Двирт его не разоблачил? Почему он не заметил на испытании Чена подмену мелодии? Почему он не видит того, что заметила даже Илэн, не-вэй, обычная женщина?
Это тоже хорошо – можно писать всякую фигню и не «держать лицо». И спойлерить местами)))
Поздравляю))
Поищу) А у меня вопрос: «Черный выброс» ведь не одна книга, но там не стоит «серия». А так было бы удобнее)) В серии сразу видна и нумерация, и переход с книжки на книжку. Советую)
Так пишите!!! Я постараюсь объяснить. Глядишь, и сам пойму)))
И то верно)) 
Да вот я тоже задумался, не написать ли… но надо ж найти те десять аргументов)))
Вы на редкость неконфликтный человек)) Респект) 
*Забегайте ко мне в стишки, там бывает весело)))))
+50000
О, коллега! У меня тоже))))
мне в обсуждении книжки правампиров один чел постил простыни из медицинских справочников на тему "почему вампиры не могут существовать"...
Прелесть какая))))
Аргументы весьма убедительны)
И так как я - и есть тот самый чувак, который вечно сомневается в интересности своей истории
Но стоит написать на книжке, что она для любителей сложного...
А что тогда бывает? *наивный взгляд читателя, который любит сложное, и простое любит тоже, лишь бы вкусно написано)))
Надеюсь, он достаточно мудр, чтобы не ждать) Их ждут его поклонники из сфер, расположенных куда ниже)))) Они уже приготовили вилы и облизываются)
Смотря какой это взрослый и смотря какой подросток.
То есть, не написал, а сказал. Неведомо где. И непонятно кто переводил и перевёл ли правильно. И не факт, что Мартин попросту не пошутил. И уж конечно, писатели-фантасты – это адепты секты Абсолютных Правдолюбцев, которые сроду не приврут для красного словца, нет-нет, конечно...)
Исходя из самой книги, там 1) не убивают всех подряд, 2) никого из значимых героев не убивают без веской причины морального характера. Что очевидно каждому, кто оценивает книгу по её содержанию, а не по неведомым высказываниям автора.
Аббревиатуры ППКС, ЕМНИП и иже с ними в основном характерны для людей одной возрастной страты - тех, кто застал ещё городские форумы и диалап.
А это получается какой возрастной диапазон?
Хотя вещества приятнее
Хм) Во-первых, среди взрослых немалое количество людей читает фантастику (при этом не веря в благородных эльфов и мерзких орков и даже не понимая, что есть метафора и эпос).
Во-вторых, среди подростков тоже есть немалое количество тех, кто не наивен, не верит в сказки и не живёт мечтами – полагаю, это все люди от десяти лет и старше – однако и они вполне могут читать фантастику по тем же причинам, что и взрослые.
В-третьих, я не могу себе представить вообще какого-либо читателя ВК, который бы верил в сказки и именно по этой причине считал книгу интересной.
В-четвёртых, нет ровно никакой связи между тезисами «книга скучная и нудная» и «читатель наивен и верит в сказки».
В-пятых, надеюсь, в вышних сферах Толкин не видит вашего утверждения, будто бы его книга интересна только подросткам с задержкой в развитии в клиническом смысле слова))))
Где конкретно Мартин это написал? Источник, цитата?
Написал(-a) комментарий к посту Снобизм и ЦА
Скорее, он предполагает, что не все знают, как выглядит гладиолус))) И кстати, факт: не все)