RhiSh

Полагаю, хоть одного такого человека встречал в жизни каждый... обычно впечатление удручающее

Боюсь, я не способен вести с вами диалог, поскольку не улавливаю, где вы иронизируете, а где всерьёз. Видимо, мы слишком по-разному воспринимаем мир. У Стругацких не было альтернатив повседневному окружающему материальному миру (на тот случай, если вы вдруг не в курсе). В то же время – это самый повседневный мир у всех людей свой и может очень сильно отличаться. На тот случай, если вы и об этом не догадывались.

А если вас удивляет, что у кого-то в этом повседневном мире, где живут близкие люди, могут быть проблемы серьёзнее трёпа с незнакомцами в интернете... ну видимо, вам в жизни очень повезло. С чем и поздравляю. Особенно сейчас.

Не говоря о том, что он стрелял в стенки)) Кстати, был рассказ, где он недооценил опасность преступника, и тот ранил Уотсона. Чуть не убил. И «непробиваемый» Шерлок плакал и умолял его не умирать, упрекая себя. Не самый популярный рассказ, но тем не менее, Конан Дойль его написал. 

Он считал, что всегда поступал так, как было надо.

Позавидуешь…  

Моральный выбор возникает там, где имеется 1) совесть, 2) сомнение в собственной непогрешимости. Если эти два фактора есть – и если человек живёт не в ватке, как куколка за витриной, а в реальном сложном мире – то он неизбежно дорастает до морального выбора годикам эдак к семи. Банально: я дружу с Петей и Колей, а они поссорились. И мне надо решать, как быть. Поссориться с одним, со вторым, постараться помирить, прикинуться ничего не замечающим и так далее.

Если в вашей жизни никогда не было ни такой ситуации, ни каких-то иных, которые заставляли бы спросить себя «как же мне поступить?!» – значит, у вас попросту никогда не было ни важных для вас людей, ни умения видеть в мире что-либо, кроме себя. 

Всякое бывает, конечно. Но иногда раздражающий герой не тождествен неинтересной книжке. Равно как и непохожий. В паре моих самых любимых книг имеются раздражающие герои)) 

Мне казалось, эта реплика тоже носит риторический характер) 

1) говоря о публичной казни, я использую это выражение в переносном смысле. Полагал, что это очевидно. 

2) да, кумиры порой лишаются поклонников. Но порой это происходит по причинам, которые лично я не назвал бы заслуживающими восхищения…

3) 

Разве мы уже не цивилизованное общество (хоть на АТ)?))))

Я воспринял это как иронию. Переходящую в сарказм. Вам в самом деле нужен мой серьёзный ответ?

Я ответ не игнорирую, а просто не столь плотно сижу на АТ и зачастую просто пролистываю, не замечая, что мне ответили. На всякий случай, это не игнор и не высокомерие, а наличие реала, где проблемы иногда куда серьезнее, нежели беседы на АТ

Высокомерие — необязательное свойство интроверта.

А восприятие человека как высокомерного – это сугубо личное. Как и многие наши оценки, основанные на чисто личном, ограниченном наборе факторов. Вы увидели там высокомерие, я нет. Кто сказал, что правы вы? Никто. Конечно, я тоже могу быть неправ. Но наши суждения – по сути, лишь выдумки и гадание на кофейной гуще... 

вряд ли автор выберет в качестве "счастливого персонажа" человека с хроническим заболеванием/инвалида

данное сравнение убедительно доказывает: нетрадиционную ориентацию вы на самом деле воспринимаете как болезнь. ОК, так ее воспринимают многие, но каким образом можно пропагандировать болезнь? 

Даже если герой книги, будучи инвалидом, находит своё счастье – вряд ли читатели кинутся ломать себе руки и ноги, верно? Болезни нельзя пропагандировать. Тогда какой смысл? Впрочем, вопрос риторический... 

Мария, вы или лукавите (лучший вариант), или искренне говорите ерунду) Во-первых, вы эти мифы отчасти сами изобрели, и вам тут люди постоянно талдычат: это ваше «все говорят» – полная чушь, ибо так говорите только вы, а ваших «всех» никто тут знать не знает. Если ваши «все» – это кучка подростков, то вы зашли не на ту площадку)))) Тут детей практически не водится. 

А во-вторых, вы никого не можете переубедить. Талдычить «а я не согласен» до посинения – это не аргумент. Это всего только ваша личная позиция. Не подкреплённая ровно никакими аргументами.

Я вам уже устал объяснять (и делаю это в последний раз) – переубедить людей можно (и то лишь теоретически) единственным способом: на примере. Предъявить книгу, а лучше десять, где герои отвечают вашим критериям – и при этом книги относительно известные и прошли хоть какое-то испытание временем. 

То есть: если бы вы сказали «вот смотрите, это знаменитая книга, и там всё именно так, как нравится мне» – это уже был бы аргумент. Хотя на это вам всё равно могли бы ответить, что это не мировой эталон книг, но всё-таки это был бы весомый довод. 

А пока ваше «переубеждение» выглядит как топотание ножками пятилетки в песочнице) 

Так это глубокая натура. Мне кажется, чем глубже сам человек, тем оригинальнее он реагирует на всё, что с ним происходит. Несчастная любовь – сильное переживание, которое может подтолкнуть к переосмыслению мира. Ты же видел мои стихи в том же возрасте) «Нас лишь безудержность спасет» – это мне было пятнадцать. И это оптимистичное, а мрачняка тоже хватало… хотя по-моему, таких сильных детских стихов у меня не было. Разве что одно на сотню. Ну так и у него наверняка одно такое…

Ну, для меня-то это было очевидно с самых первых книжек) Если учесть, что первой моей серьезной книжкой были Мушкетеры в шесть лет, то непохожесть подразумевалась априори. И мне в голову не приходило, что герой книги может быть похож на меня. Таких героев книг и кино я встречал ну очень мало. В основном все всегда были непохожи – но потому и интересно) 

Кстати, он меня на три года старше. То есть, его десятый класс = мой седьмой. Интересно, что у него случилось… тогда всё было ещё как всегда. Наверное, несчастная любовь… к фее) Хотя как знать. Это мне в 13-14 казалось, что мир вокруг самый обычный, а как его воспринимал десятиклассник…

Понимаешь, почему мне всегда нравилась эта группа? )) Хотя по-моему, именно на этом альбоме и закончились песни, которые реально цепляли. Но впрочем, надо как-нибудь переслушать…

  Взаимоотношения с людьми поверхностные, что указывает на дистанцированность, не слишком развитую эмпатию

Чушь полнейшая. Погуглите «интроверт», узнаете много нового и интересного

Неудивительно) 

Естественно, девушки, ибо этот жанр и читают девушки. Они – ЦА. Это подвид любовных романов, жанровая литература. 

люди банально узнают самих себя в таких персонажах и могут без проблем им сопереживать.

Верно. Хотя не вижу никакой проблемы в том, чтобы сопереживать не только себе любимому, но и другим людям... книжки именно этому учат, в частности. Хорошие, разумеется. 

это был фанфик или вроде того, то есть аудитория была заранее сформирована

Есть и такой момент, конечно. Да и потом, определенного типа аудитория работает «на волне» – есть книжка, которую непременно надо купить, а то не круто) Ну и покупают. А многие ли потом читают... Я сам пока не всё прочёл, что у меня куплено. Правда, я-то покупаю не на волне моды, а по иным критериям, но тем не менее, популярность – фактор вполне рабочий.

не понимаю, как может нравиться идиотизм (реальный или кажущийся) персонажей

Так наверное, они не считают это идиотизмом)) Я не раз сталкивался с идеей, что всяческие сложности между людьми, ссоры, неумение (а главное, нежелание) решать проблемы словами через рот – это адски драматишно и романтишно, ибо любофф. Многие попросту не представляют, что можно иначе. Увы. Ибо в жизни только такое и видели. Грубо говоря, «раз бьёт, значит, любит». Чепуха полнейшая и опасная, но абсолютно реальная для многих, кого воспитали именно в такой парадигме... и не книжечки. А люди. Папочки и мамочки...

А его никто не понимает)) Там чем глубже копаешь, тем больше сложностей и непонятностей)  

при высокой интеллигентности АБС, ничего подобного они в свой роман не вкладывали

Абсолютно согласен. Даже намёка на такой посыл никогда там не видел.

Творчество никому ничем не обязано))) Но ведь рождается)  

Тут надо смотреть с другой стороны: не «творчество обязано рождаться в муках» – а «муки могут породить творчество». Это ведь абсолютно разные утверждения. В агонии рождается искусство вовсе не у всех. Искусство вовсе не обязательно рождается в агонии. Это сугубо личный опыт конкретного творца. У других он другой)) 

… и реалистично)  

Рад, что вам понравилось) 

Прекрасная рецензия. 

Ну, это не факт) Я вижу несколько причин, почему человек может выбрать такой паттерн поведения. Первая – банальный троллинг. Вариация самопиара. Блогеры часто так работают: вброс провокационных утверждений привлекает толпы народу)) Как и в этом блоге всегда случается.

Интересно будет почитать))  

В жизни есть многое, но главная проблема при оценке людей – мы видим лишь фасад. Даже сам человек далеко не всегда осознаёт нюансы своего характера и глубинные причины поступков. Отсюда и противоречия, и сложности. Полагаю, если взять любого противоречивого человека и отвести к действительно компетентному психологу, то окажется, что никаких противоречий нет – есть чёткая причинно-следственная связь между его натурой, истинным «я» – и тем, как эта его натура преломляется в обществе под влиянием ряда факторов, тоже вовсе не загадочных.

Если говорить о книгах, то например, мои ребятишки тоже сплошь и рядом кажутся сотканными из противоречий. Что не мешает мне осознавать их характеры и причины их действий и ощущений.

Обсуждают потому, что шум был реальный, продажи огромные, факт. Но думаю, тут дело не в отношеньках героев, а в антураже. Советские времена, пионеры – у многих это ассоциируется с каким-то выхолощенным идеалом. Особенно у тех, кто сам пионерии чуток не застал. Те, кто пионерами были в школе, знают, что были мы самыми обычными детишками, чудили по-всякому, и абсолютно упертых идеалистов было очень мало. Во всяком случае, в восьмидесятые. Но и людей столь скептических среди школьников я не встречал. Мы ведь не знали другой жизни. Своя нравилась не всегда, но иной не было... Эта книженция попросту абсолютно нереалистична. Но видимо, ее было приятно читать детишкам девяностых и нулевых... постоянно ощущая себя крутыми и продвинутыми, а героев идиотами)

Так я же в ЧС   да и вообще неинтересно. 

На словах? Напоказ? )) 

Я имею в виду не то, что мы демонстрируем окружающим. Я говорю о том, что есть на самом деле. Если смотреть на людей со стороны – они зачастую абсолютно не такие, как по сути. Люди носят психологическую броню. Неуверенный может вести себя как тот, кто не ведает сомнений, – но в мыслях и чувствах он всё равно останется собою… А если нет, то он неправильно себя оценивает, преувеличивая свою закомплексованность))) 

Докажите)) Если вам не нравятся чужие книжки – предъявите миру ту идеальную, что написали вы сами)) Ну, Мария, это же шикарный вызов мирозданию)))) 

Бидняшко. Тяжело жить с таким комплексом неполноценности, наверное. 

Стихи отличные. 

Как шикарно! Язык просто наслаждение. И такое драматическое напряжение… супер. Чистый восторг.

Море действительно кипело вдалеке. Задиралось вверх громадным зеленым пузырем. Это было уже не то черное море, что мучило и топило их. Оно превратилось в сверкающее живое зеркало, зелёно-синее бархатное поле, покрыто зябкой рябью от лёгкого ветерка.

Ну класс же) И так вот хоть через фразу цитируй)) 

Думаю, нет. Серьезно. Ваш воображаемый идеал составлен именно из кусочков реальных книг – как идеал мужчины у героини «Женитьбы» Гоголя был составлен из лоскутков реальных мужчин. Но это же смотрится смешно. Все более-менее адекватные люди понимают: нельзя просто так слепить черты нескольких людей. Они не состыкуются. Тонкий эмпатичный альтруист не может быть одновременно жёстким и циничным. Неуверенный в себе не может через главу быть упёртым и убеждённым. И так далее...

А я встречала и тех, кто сравнивает с абсолютно воображаемыми, никогда в жизни не виденными идеалами)) Просто берут все качества, которые им нравятся, и смешивают их)

Мария, ваша юношеская наивность прекрасна)) Но нет. Если условная Катенька или Оленька говорит, что он «абсолютно воображаемый», – это значит лишь, что она очень мало знает о себе и своем подсознании. Мы помним далеко не всё. Ваша Катенька-Оленька может запросто забыть, что в пять годиков увидела распрекрасного принца и он ей ласково улыбнулся. Мы забываем такие вещи. Не надо доверять тому, что люди говорят, – они не врут, но они очень часто не помнят. 

*шепотом* А уж я-то как рад…) 

Упс, не могу… этот, хм… милый человек меня забанил, когда и за что, хз  

смерть в Сумраке  пазитиф

Однозначно)) кому нужен этот Сумрак…

мы можем желать стереть уродство с лика Мироздания, но лишь Судьбе ведомо, что стоит уничтожить.

Любуйся авророй, впитывай боль и порождай свет... если мы поднимем луч-меч, то лишь со слезами на глазах, а не во имя мести.

О… это прекрасно. Это именно то, что я думаю, когда смотрю Монте-Кристо… И это было где-то, и даже нее так давно: убивая во имя мести и наслаждаясь, ты падаешь во Тьму; убивая со слезами, ты остаёшься во Свете… Ведь только твоя душа имеет значение. Душой убиенного заведует он сам) Карму никто не отменял…

А эти строки олицетворяют спуск души в Сумрак. Где лишь закат (смерть) принесёт облегчение и покой...

Всё так… но до заката надо столько всего дописать… а то не сработает) 

О, я открыл сакральный смысл двух проклятых канг Се Ляня… ненаписанные книжки, несыгранные судьбы – отпечатываются на нас, запирают нас. Сковывают наши силы. Чтобы разорвать, нужно… чудо. Очешуительная сила воли… Ну, или всего один истинный последователь))) К слову о двойственности «всего один»  

Так у меня была та же реакция) Вчера. А это сегодня)) И потом, пройдет день-два, и я могу увидеть новую интерпретацию...  

Ибо воистину)  

Спасибо)) Я счастлив, ибо когда хвалят стихи моего соавтора, это круто))