Алёна1648

Благодарю за отзыв)

Благодарю за отзыв)

Благодарю за отзыв. Там получается четвёртая арка будет неожиданная)

Спасибо вам большое за такой тёплый, искренний отклик.

Вы очень точно подметили главное: здоровье — это не гонка, а опора. Оно должно быть частью жизни, а не её смыслом. И именно когда ЗОЖ становится спокойной привычкой, а не тревожной идеологией — он действительно помогает.

Совсем не обязательно жить по чеклисту, чтобы быть здоровым. Достаточно уметь слышать себя, замечать перегибы и бережно возвращаться к равновесию. Именно об этом я и стараюсь писать.

Спасибо вам за внимание и добрые слова. Берегите себя — и пусть здоровье, как и радость, будут в жизни не обязанностью, а поддержкой.

Благодарю за отзыв

Согласна — мода на "объявить продукт злом" действительно циклична. Сначала соль, потом жир, потом углеводы, теперь молоко.

И да, во многом это вопрос маркетинга и краткосрочных трендов, а не науки.

Вы абсолютно точно подметили исторический момент: в России молочные продукты были основой выживания, особенно в крестьянском укладе.

Адаптация — реальность, а не выдумка: лактазная устойчивость у большинства населения сформировалась именно потому, что молоко было жизненно необходимо.

Так что да — кому действительно не подходит, тот просто не пьёт.

А превращать личную непереносимость в глобальную истину — это и есть та самая маркетинговая манипуляция, против которой мы, по сути, все и выступаем.

Очень хороший вопрос — и, к сожалению, он подтверждает не вред молока, а искажение самого рынка.

Вы абсолютно правы: статистика по снижению поголовья действительно не совпадает с ростом объёмов производства.

Это возможно за счёт:

— порошкового "восстановленного" молока,

— растительных добавок (в т.ч. пальмового жира),

— смесей, имитирующих натуральное молоко.

По документам — "молоко". По факту — технологически обработанный продукт, не всегда соответствующий ожиданиям потребителя.

Мораторий на проверки только усугубляет ситуацию: производители работают с минимальным контролем, а потребитель теряет возможность узнать, что он на самом деле пьёт.

Так что да, вопрос не в молоке как продукте, а в прозрачности, качестве и честности на рынке.

Именно поэтому в статье речь шла не о молоке “в вакууме”, а о мифах, манипуляциях и истерии, которая маскирует реальные проблемы отрасли.

Спасибо большое, очень ценю такие вдумчивые отклики!

Вы прямо точно подметили — многие люди не пьют молоко не из-за истерии, а потому что им просто не подходит, и это нормально.

Но вот превращать это в универсальную истину — не нормально.

А про “смесь непонятно чего” — согласна на все сто.

Когда в “миндальном молоке” 2% миндаля и 10 ингредиентов, включая сахар, стабилизаторы и ароматизаторы — это уже маркетинг с пенкой, а не альтернатива.

И да, можно же просто называть вещи своими именами: напиток, экстракт, раствор — но нет, “молоко” же звучит теплее и дороже.

Вот это как раз то, о чём и речь: у каждого свой опыт.

Кому-то молоко помогает выжить, кому-то — не подходит совсем. Главное — не делать из личной истории универсального приговора.

А насчёт "жить вообще вредно" — согласна, 100% смертность.

Но между тем, как мы живём и чем питаемся по пути, всё-таки есть разница. Особенно если хочется дожить не просто дольше, а лучше.

Совершенно согласна: для людей с целиакией глютен действительно опасен, даже в микродозах.

Но ведь мы не говорим, что “хлеб — яд для всего человечества”, правда? Мы не устраиваем масштабную кампанию по его демонизации. Мы просто учитываем особенности конкретной группы и адаптируем питание.

С молоком ровно та же история. Есть непереносимость — это важно. Есть аллергия — критично. Но это не повод объявлять молоко “ядом для всех”.

Иначе мы подменяем медицину паникой, а науку — лозунгами.

Понимаю, у многих людей с молоком связаны неприятные личные истории — и это, безусловно, влияет на восприятие продукта.

Но всё же важно отличать травматичный опыт детства от объективной оценки продукта с точки зрения науки.

То, что вам молоко не подошло или ассоциируется с насилием, не делает его автоматически вредным для всех.

Это не “сомнительное вещество”, а обычная пищевая группа, которая может быть полезной, нейтральной или противопоказанной — в зависимости от индивидуальных особенностей.

Ваш опыт важен, но он — не универсален.

А массовая истерия против “белого вещества” — тоже крайность, только с другой стороны.

А с чего Вы взяли, что он должен пересекаться со Сталиным, я такого не писала Вторая мировая война не подразумевает пересечение со Сталиным он пересечется с Жуковым.

Статья о раке простаты собрала минусы.

Не потому что она плохая. И не потому что я кого-то оскорбила — я просто написала факты.

Факты о здоровье. О реальном риске. О том, что рак простаты — не “болезнь стариков”, и молодым тоже нужно думать о себе.

Минусы под такими текстами — это не о содержании. Это о реакции.

Потому что говорить о болезни, о профилактике, об ответственности за своё тело — страшно.

Проще отвернуться. Проще нажать “дизлайк”, чем задуматься. Или — не дай бог — пойти и записаться на обследование.

Но я продолжу писать.

Потому что где-то этот текст прочитает человек, у которого есть шанс узнать, проверить, не запустить.

И если из 100 один спасётся — значит, стоило.

Ваш комментарий — пример того, как можно высказаться, ничего не сказав по сути. Ни аргументов, ни фактов, ни даже попытки понять тему — только раздражение и пустая фраза.

Если вам не нравится слово "теория" — хорошо, можем называть это данными клинической онкологии, эпидемиологией, статистикой и врачебной практикой.

А если вы называете советы по ранней диагностике и спасению жизни "недопустимыми" — то это уже, простите, не мнение, а безответственность.

Глупо и опасно высмеивать тему, в которой речь идёт не о вкусе кофе, а о реальных рисках и смертности.

Спасибо вам огромное за этот комментарий — вы очень точно выразили суть.

Да, традиция могла быть жизненно важной когда-то: спасала, объединяла, помогала выжить. Но превращать экстренную модель прошлого в закон для будущего — это и есть путь к стагнации, а не к развитию.

Вы прекрасно сказали: традиция может остаться — но в виде осознанной формы, как праздник, как память, как история. А не как жёсткая инструкция, которая мешает жить новым поколениям, думать по-своему и создавать своё.

Очень ценно, что вы даже книгу об этом написали. Значит, эта тема действительно живая и важная. Пусть таких голосов будет больше — честных, мыслящих и не боящихся смотреть на прошлое без священного тумана.

Берегите свой взгляд. Он очень нужен.

Ничего страшного, вы не первый, кто так думает.

Когда текст логичный, аргументированный и без хаоса — это часто воспринимается как "слишком правильно", особенно в интернете.

Но, увы (или к счастью), это всё ещё человек. Просто думаю прежде чем пишу.

А если следовать вашей логике, то тогда, наверное, все научные статьи, аналитика и судебные заключения тоже пишет ИИ — уж слишком они аккуратные, с фактами и без скандала.

Вы абсолютно правы — эти принципы действительно отражают суть хорошей истории. Но обратите внимание: ни один из них не является строгой формулой, а все вместе — скорее компас, чем клетка.

Именно об этом и говорилось в статье: не в том, чтобы отрицать здравый смысл и ремесло, а в том, чтобы не превращать рекомендации во вселенские законы, нарушение которых автоматически якобы делает текст "плохим".

У Белла не «правила ради правил», а инструменты, подчинённые цели — воздействовать, вовлекать, трогать. Настоящий писатель эти принципы не заучивает, а вдыхает в них жизнь через содержание, а не через схему.

Так что да — здравый смысл есть, и он важен. Но он не равен догме. Он — живая, подвижная основа, а не бетонная формула. И когда его забывают, получаются мёртвые тексты, даже если все "пункты" вроде бы соблюдены.

Вы верно подметили: права без обязательств превращаются в произвол. Именно об этом, в сущности, и была статья.

Свобода слова сама по себе — великая ценность, но без внутренней ответственности за то, что и как мы говорим, она легко превращается в инструмент разрушения, агрессии и хаоса.

Терпение, уважение к границам другого и осознанное понимание своих прав — вот что делает свободу реальным фундаментом развития, а не поводом для деградации.

Спасибо за ваш отклик и за глубокое напоминание через слова великой Леси Украинки.

Итальянская забастовка действительно похожа на то, во что иногда превращается свобода слова сегодня: вместо осмысленного диалога — механическое заполнение пространства "мнением ради мнения", без цели понять, услышать или построить что-то общее.

Когда свобода становится лишь имитацией реального разговора — это уже не развитие, а чистая деградация.

Спасибо за ваш развернутый комментарий. Но позволю себе заметить: вы критикуете текст, совершенно его не поняв.

Во-первых, речь в статье шла не о том, чтобы отрицать накопленный опыт (шаблоны, структуры, закономерности развития литературы и искусства), а о том, как мифологизируются и абсолютизируются эти закономерности, превращаясь из рекомендаций в догматические оковы.

В точности как вы сами прекрасно описали: от рецепта — к закону — к требованию слепого подчинения.

Ваша история о развитии повествования и литературного мастерства подтверждает мой основной тезис:

правила были выведены как наблюдение за удачными примерами, но не как обязательная инструкция на каждый случай жизни.

Именно это я и называла мифом: представление, будто "правильная" литература — это автоматическое следование рецептам, без понимания сути, без чувства, без личности автора.

Во-вторых, я нигде не отрицала, что мастерство требует знания законов.

Но знание ≠ рабское следование.

Настоящее мастерство — это не боязнь отступить, когда это оправдано внутренней логикой произведения, эмоциональной правдой, а не "по тетрадке".

Ваш пафосный призыв: "учите законы, чтобы подняться над ними" — на самом деле является логическим продолжением моей мысли, а не её опровержением.

В-третьих, о вашем тоне.

Разговор о литературе — это разговор о нюансах, развитии и многомерности.

Когда вы пишете "иначе получится фигня", вы тем самым доказываете, что сами оказались заложником упрощённого, мифологизированного взгляда: либо по правилам — либо провал.

Между тем великая литература рождается как раз в пограничной области, где автор осознанно нарушает правила, потому что чувствует правду истории глубже любой схемы.

И последнее:

Вы требуете от статьи учебника по истории литературы, методологии развития повествования и курсы по креативному мастерству в одном тексте.

Но задача была другая: показать, как мифологизация шаблонов убивает живое творчество и превращает искусство в унылый конвейер.

Если вы действительно всё это знаете, как утверждаете, странно, что этого не заметили.

Всё верно.

Вы очень точно выразили суть того, о чём я писала — что рождение не может быть превращено в рычаг вины, что любовь не строится на манипуляциях и боли, и что каждый ребёнок заслуживает быть принят именно потому, что он есть, а не за "удобство", "успехи" или "долг".

Ваш комментарий — это напоминание, что доброта, уважение, забота и честность должны быть основой любых отношений, особенно внутри семьи. И что родительство — это не о контроле, а о том, чтобы помочь другому человеку стать собой, а не чьим-то продолжением или функцией.

Спасибо, что откликнулись, что не прошли мимо. Таких слов очень не хватает. Берегите себя тоже — и пусть ваша чувствительность и доброта никогда не угаснут.

Да, такие темы действительно не "популярные" в классическом смысле. Но именно поэтому они так нужны. За красивыми фасадами "долга", "любви к родителям" и "семейных ценностей" часто скрываются настоящие драмы — стыд, вина, насилие, ломка идентичности. И говорить об этом — значит дать голос тем, кто всю жизнь жил в молчании.

Очень хочется, чтобы такие книги находили читателя. Даже если их читают не толпы, они попадают в точку тем, кто в этих историях узнаёт себя.

Моя статья не была написана "против родителей", а против идеи, что рождение ребёнка само по себе создаёт долг любви и благодарности. Это опасное заблуждение, которое нередко мешает построить настоящую, живую, а не должностную связь между родителями и детьми.

Любовь нельзя "вымучить" жертвой, болью или ожиданиями. Да, ребёнок может любить, может не любить, может испытывать сложные чувства — это нормально. Точно так же, как и родители могут быть разными — не идеальными, уставшими, любящими, жертвенными, ошибающимися. И взаимные претензии, обиды, боль — это часть этой сложной реальности, а не отклонение от неё.

Но именно поэтому и важно, чтобы отношения с детьми строились не на "ты мне должен, потому что я тебя родил", а на уважении, границах, честности и — да — осознанной любви, если она возможна.

Вы правы: "арка героя" действительно бывает разной — положительной, отрицательной, плоской, незавершённой. И примеры с Печориным, Гренуем и Холмсом отлично это иллюстрируют. Я это прекрасно понимаю и не отрицаю существование сложных динамик персонажей. Мой посыл был не в отрицании развития героя вообще, а в том, что не всякое развитие должно строго укладываться в навязанные схемы «роста и искупления», которые часто преподносятся как единственно верный путь.

Что касается вашего замечания, что меня "заносит в другую крайность", — я понимаю, почему могло сложиться такое впечатление. Но моя цель — не противопоставить свободу и правила, а напомнить: правила — это не догма, а инструмент. Они нужны для осознанного использования, а не для механического следования.

Я вовсе не призываю к анархии в литературе. Я против превращения писательства в математическую выкладку, где творчество сводится к обязательному чек-листу. Проблема, которую я хотела поднять, — это когда правила становятся не ориентирами, а оковами.

Согласна с вами в главном:

1. Многие действительно не знают базовых принципов.

2. Многие не умеют их применять осмысленно.

3. И, добавлю, многих запугивают тем, что "без схемы ты не писатель".

И в результате вместо живого текста получается либо механическая конструкция, либо протестная каша без формы.

Истина — посередине: знать основы важно. Но ещё важнее — иметь право осознанно их применять или от них отступать, когда того требует сама история.

Вы правы в одном важном пункте: нарушать правила действительно стоит осознанно, а не из незнания. Но я немного о другом.

Когда я говорю, что настоящая книга строится не "по правилам", а "по зову сердца", я имею в виду не хаос и не отрицание ремесла, а приоритет внутренней необходимости над внешними схемами.

Правила (структуры, схемы, мономифы) — это инструменты. Они полезны, когда служат истории. Но они не должны становиться клеткой. Настоящий шедевр — это не просто "умное нарушение", а выражение чего-то настолько сильного, что оно само тянет за собой форму. Иногда — создаёт новую.

Тот же Джойс не «просто нарушил», он писал, как дышал, а дыхание его — не вписывалось в схемы. Как и Камю. Как и Платонов. Их голос важнее правил. Потому что правила — обслуживают форму, а не создают содержание.

Так что да: знать — важно. Но ещё важнее — чувствовать, когда знание нужно отпустить, чтобы не мешало рассказать правду.

Что такое дипсик?

Пожалуйста, не думайте о себе такими категориями, как "бездарность" или "не место в литературе". Это самая страшная ловушка, в которую может загнать себя любой человек, занимающийся творчеством.

Проблема не в вас и не в "неправильных постулатах". Проблема в самой системе ожиданий и восприятия.

Массовый читатель часто действительно предпочитает шаблоны — потому что это проще, быстрее, привычнее. Это не связано с качеством текста или с наличием у автора "живого голоса". Это просто отражение того, какие привычки потребления формирует среда.

Да, "схемные" тексты находят свою аудиторию легче. Но это не значит, что тексты с душой и живым голосом не нужны. Наоборот — они нужны куда больше, просто до них доходят не все и не сразу.

Вы очень точно подметили суть: всё действительно зависит от того, чего ты хочешь как автор — говорить свою правду или подстраиваться под рынок. И ваш выбор — писать то, что хочется, а не то, что требуют тренды, — вызывает искреннее уважение.

Да, сегодня читатель массового самиздата часто настроен на "узнаваемость": ему проще потреблять истории, которые укладываются в знакомые схемы. Это закономерный эффект рынка: когда текстов много, а времени мало, человек тянется к тому, что легко "распаковать" без особого усилия.

Но вы правы: тренды меняются. И история литературы это прекрасно показывает. Те, кто сегодня считаются классиками, в своё время тоже были "неформатом", их тексты вызывали недоумение, раздражение или вообще оставались незамеченными. Искренние, нестандартные книги часто находят свою аудиторию не сразу — но зато находят по-настоящему.

И да, "небанально" — это огромный комплимент. Это значит, что ваш текст зацепил, не прошёл мимо, вызвал реакцию. А значит, он живой.

Форматные книги могут быть популярнее здесь и сейчас, но настоящую ценность имеет только та литература, которая остаётся с читателем надолго — даже если сначала её принимают не все.

Спасибо за развёрнутую реакцию — всегда интересно видеть, насколько разные взгляды вызывает тема творчества.

Вы правы: никто не запрещает автору рассказывать свою историю. Но дело не в "разрешении", а в том внутреннем давлении, которое создают мифы о "правильных схемах" — будто только им следуя, можно быть услышанным. Это психологический барьер, который тормозит многих начинающих и даже опытных авторов.

Про "чек-листы": я вовсе не против техник, структур и моделей. Они могут быть полезным инструментом, особенно на старте пути. Но проблема начинается, когда их подают как единственно возможный путь — и тогда писательство превращается в техническое конструирование вместо живого процесса. Моя статья как раз об этом.

Вы упомянули Печорина. Здесь вопрос тонкий. Изменяется ли Печорин? Возможно. Но его изменения — не типичная "арка героя" в стиле "был плохим — стал хорошим". Его путь — это трагедия разложения и внутренней пустоты, а не рост или искупление. И это принципиально отличается от классической схемы развития персонажа в современных "правильных историях".

Про Камю и "Старика и море": да, согласна, что элементы могут быть субъективированы. Но важнее другое: великие произведения часто смещают фокус с внешнего конфликта на внутренний или философский, они не обязаны вписываться в дуэль "герой — антагонист" в чистом виде.

Что касается Джойса — безусловно, "Улисс" сложен и не для всех. Это правда. Но великие книги не обязаны быть "восторженно читаемыми" широкой аудиторией. Их задача — не всегда развлечь, иногда — потрясти, испытать, бросить вызов восприятию.

И наконец — про изучение "правил".

Я их изучала. Внимательно. Более того, я умею их применять. Но именно потому, что я их хорошо понимаю, я вижу, где они работают, а где ограничивают, где служат истории, а где убивают её живую природу.

Мой посыл не в том, чтобы отвергнуть любую структуру, а в том, чтобы помнить: литература — это искусство, а не сборка конструктора. И что у писателя должно быть право выбирать: следовать правилам или осознанно их нарушать — во имя своей истории.

https://author.today/post/639097

вот ссылка

На самом деле, лучше быть безразличным, чем ненавидеть, потому что ненависть - это  отрицательное чувство и когда накапливается бывают последствия для тела

Спасибо за ваш развёрнутый комментарий. Я уважаю вашу позицию, но хочу уточнить очень важный момент.

Любовь нельзя превращать в долг только за факт рождения.

Да, родители дали жизнь, но это не даёт им права ломать, унижать, причинять боль, а затем требовать благодарности и любви независимо от их поступков.

Когда ребёнка бьют, унижают, травмируют — призыв "любить родителей за то, что они дали тебе жизнь" становится не актом благодарности, а актом насилия над собой. Это разрушает личные границы, формирует хроническое чувство вины и разрушает понятие настоящей любви.

Любовь рождается там, где есть уважение и забота. Не там, где тебя заставляют любить за страдания.

Рождение — это важный старт, но настоящая близость строится отношением, а не генами.

Безразличие к родителям, конечно, может быть тяжёлым состоянием. Но ещё тяжелее жить с ложью в душе, вынуждая себя любить тех, кто причинял тебе боль — просто потому что "так надо".

Настоящая любовь всегда свободна. Иначе это не любовь, а насилие.

Хорошо. 

Я попробую написать завтра, это не совсем по-моему профилю, но я постараюсь

Я понимаю, о чём вы говорите: что родители своим отношением как бы "зарабатывают" любовь ребёнка. Но и эта идея не совсем точная.

Любовь — это не плата за заслуги и не договор.

Настоящая любовь не возникает потому, что кто-то "правильно себя вёл" или "достаточно старался". Она рождается в атмосфере принятия, уважения и безопасности — без условий, требований и подсчёта поступков.

Родители могут создать среду, в которой любовь ребёнка развивается естественно, но они не "заслуживают" её в буквальном смысле. И уж тем более ребёнок не обязан любить только потому, что родитель старался. В любви нет системы заслуг.

Иначе это уже не про любовь, а про торговлю эмоциями.

А там ссылка не активна, у Вас есть сам текст или про что там в той статье?

Я согласна, ребёнок изначально не просил, чтобы его рождали и поэтому не нужно это превращать в обязанности, я имею в виду, что в обязанность не нужно превращать любовь за то, что тебя родили.

Вы привели замечательную цитату Януша Корчака — человека, который всю свою жизнь посвятил защите прав ребёнка и понимал глубину этих вопросов как никто другой.

Действительно, жизнь — это дар, который продолжается через поколения, а не товар, за который ребёнок обязан расплачиваться любовью или преданностью. Настоящая благодарность проявляется не в вынужденных чувствах к родителям, а в том, что человек, выросший в уважении и заботе, сам потом способен нести эти ценности дальше — своим детям, своему окружению, обществу.

Требовать от ребёнка "оплаты" за рождение — значит превращать священную связь между родителем и ребёнком в сделку. Это не только разрушает близость, но и искажает сами понятия любви и благодарности.

Тот, кто требует любви как долга, часто сам утратил понимание, что любовь не появляется по принуждению. А любовь, основанная на свободе, всегда сильнее любви, основанной на страхе или обязанности.

Похоже, вы совершенно ушли от темы статьи.

Я писала о здоровье и реальных медицинских причинах эректильной дисфункции, а не о социальном положении или "наслаждениях".

Дальнейшее обсуждение в таком ключе считаю бессмысленным.

Спасибо за ваш отклик.

Но, похоже, вы немного неправильно поняли суть статьи.

Я не утверждала, что абсолютно все проблемы с потенцией связаны только с возрастом или только с физиологией. В статье шла речь о другом: о том, что эректильная дисфункция может быть симптомом серьёзных заболеваний (сосудистых, гормональных, эндокринных) и проявляться даже у молодых мужчин.

Ваш личный опыт — это отдельная тема, связанная скорее с социальной стороной жизни и межличностными отношениями. Но медицинские факты остаются фактами:

Проблемы с потенцией могут быть не только психологическими или социальными, но и первым симптомом опасных болезней, которые важно не пропустить.

Именно на это я и хотела обратить внимание — на заботу о здоровье, а не на обвинения или обобщения.

Благодарю за ваше мнение.

Но прежде чем критиковать, всё же стоило бы внимательнее прочитать статью.

В тексте не шла речь о том, чтобы отрицать ответственность, планирование или мудрость. Эти качества остаются важнейшими.

Тема статьи была другой: о вреде стереотипа, что мужчина обязан терпеть боль молча, игнорируя собственное здоровье.

Пока человек разрушает себя в тишине, никакой ответственности за других он в итоге не понесёт — ни физически, ни морально.

Осознанность и забота о себе — это не отмена зрелости. Это её основа.

Сильный мужчина — это не тот, кто страдает в одиночестве до последнего, а тот, кто умеет вовремя заботиться о себе, чтобы быть опорой для других.

Импотенция (сейчас чаще используется термин эректильная дисфункция) — это реальное медицинское состояние, которое признано во всём мире и подробно описано в международных медицинских классификациях заболеваний (например, в МКБ-10 и МКБ-11).

Эректильная дисфункция — это стойкая неспособность достичь или поддерживать эрекцию, достаточную для удовлетворительных половых контактов.

И это может быть связано как с физиологическими причинами (нарушение кровоснабжения, гормональные сбои, диабет, гипертония), так и с психологическими факторами (стресс, депрессия, тревожные расстройства).

Поэтому утверждение, что "импотенции не существует" — это миф.

Это реальное медицинское состояние, которое можно и нужно лечить — и в зависимости от причины, подход может быть разным: медикаментозным, психологическим или комбинированным.

Важный момент:

— Проблемы с эрекцией могут быть временными (например, на фоне стресса).

— Но если они сохраняются в течение 3 месяцев и более — это повод обратиться к врачу.

Хорошо. Завтра или после завтра 

Вы правы в том, что сейчас, особенно в США, "отмена" людей может происходить стремительно и без разбора — и иногда действительно страдают те, кто ни в чём не виноват.

Именно это и подтверждает основную мысль статьи: наличие формального права на свободу слова не защищает от социальных и медийных атак.

Когда "сметают любого", это как раз иллюстрирует, что сама по себе юридическая свобода не спасает от давления общества и системы влияния.

Спасибо за ваше мнение!

Статья действительно сфокусирована на одной стороне проблемы — потому что именно об этом была задумка: показать, как формальное право на свободу слова отличается от реального положения вещей.

Если захотите, можно сделать отдельный материал о других аспектах, чтобы рассмотреть картину ещё шире. Но здесь цель была именно в этом акценте.

Вы правильно уточнили юридическую сторону:

Свобода слова в законодательном смысле — это защита от наказания со стороны государства за выражение своих мыслей.

Именно об этом я и говорю в статье: формально право существует, но на практике быть услышанным, не подвергнуться травле, сохранить репутацию и возможности — зависит от факторов, которые выходят далеко за рамки государственной цензуры.

Это уже вопрос социальной среды, платформ, общественных механизмов давления и медиа.

Право на свободу слова — это как раз право высказываться всем, а не только тем, чьи мнения нам лично кажутся умными или правильными.

Иначе это была бы не свобода, а фильтрация "угодных" голосов.

И в этом как раз сила идеи: умные мысли могут доказать свою ценность без запрета для остальных.

А мнение другого человека всегда можно опровергнуть аргументами — не запретами.

Мой тоже)

Благодарю за отзыв.