Георгий Шатай

Ну, я чумой восьмой год интересуюсь, с тех пор как начал писать про нее книжку. Книжка в итоге мутировала в нечто иное, но по теме чумы я почти все прочитал из доступного в сети, на русском и пяти нерусских. 

Но освежить в памяти всегда полезно, спасибо.

В случае с раком – да. Иммунная система перестала распознавать переродившиеся клетки.

Очевиднее только автоимунные заболевания, там в самом названии вшито «сам виноват».

Инфаркт и инсульт – чистой воды «самоподрыв». Можно, конечно, кивать на внешние поводы: стресс, джанк-фуд, дурную наследственность. Но непосредственно причиняет смерть наш собственный организм. Сердечную мышцу рвут не голосовые связки начальника, а наши собственные нервные импульсы (нажитые с годами рубцы соединительной ткани и т.д.).

Тут, правда, нужно сделать небольшой ахтунг: с причинно-следственных нексусов мы плавно съехали на скользкое поле «кто виноват», а это уже не медицина, а сугубая философия. 

Только чтоб медики не слышали, хорошо? 

Допустим, чумная палочка через укус блохи попадает под кожу, затем в лимфатические узы и начинает там активно размножаться, выпуская экзо- и эндотоксины. Такое вторжение патогена, понятно, не проходит незамеченным: иммуннная система запускает воспалительные процессы. Путем выделения провоспалительных медиаторов (цитокины, активная форма кислорода и т.д.). Они распознают врага, дают команды, кого и как атаковать, координируют иммуннный counter-strike. 

Если иммунный ответ адекватен, человек выздоравливает. Если неадекватен – собственные защитные силы организма убивают того, кого призваны защищать (вместе с патогеном, в конечном итоге). Но в конечном итоге жизненно-важные системы человеческого организма разрушает не патоген (ему это вообще не выгодно), а сам организм. Просто потому что иммунная система недоэволюционировала под данный вид угрозы. 

Как-то так. 

Если еще проще. Патогены – это вторгшиеся на вашу дачу тараканы, который начинают там пожирать продукты. Но саму дачу они не сожрут. Адекватный иммунный ответ – это яд по углам и тапок. Неадекватный иммунный ответ – это начать жечь тараканов из огнемета. Понятно, что в последнем случае вместе с вторженцами сгорит и дача.

Вот так всегда: стоит написать что-то чуть повыше уровня шестиклассника, как тут же тебя принимают за чиканутого  

Насколько я в курсе, там как раз провоспалительные медиаторы не договорились с патогеном.

И заводные. Уж больно на ключ похоже.

Все делать через жопу? По-моему, это единственная традция, которую мы свято чтим.

В данном случае расизм ни при чем. Англичане с готовностью переняли эти ректальные практики и 3 века оживляли своих утопленников (и не только) табачными клизмами. Судя по всему, достаточно эффективно, ибо отказались от этого ноу-хау только в 19 веке по причине повышенной вредности от никотина.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco_smoke_enema

Насколько помню, в средневековой Европе истерию лечили вдуванием дыма в вагину, так что вдувание дыма в жопу вовсе не выглядело чем-то неконвенциональным.

Русская литература появилась в 18-м или, по-хорошему, в 19-м веке. В 19 веке Свяшенной Римской империи германской нации уже не было (с 1806), в 18 веке это было сборище отсталых самостийных курфюршеств (Бавария, Саксония и Пруссия чуть впереди). Сколько ни пытаюсь вспомнить из русской классики диалогов на немецком, германофилов и т.п. – что-то как-то с трудом. Штольц разве что – но это уже другая эпоха. Даже англофильство выглядело неким чудачеством на фоне тотального франкофильства. 

Радищев приезжает в ссылку и тут же начинает писать на французском, чтобы поддержать «связь с цивилизацией». Чаадаев сокрушается, что не смог написать русскому царю по-русски, ибо никогда раньше не писал на этом языке. Декабристы во время следствия требуют переводчиков с французского. Крылов борется с французскиим влиянием путем переиначивания Мольера и Лафонтена. Ярый патриот Ростопчин предпочитает жить во Франции. Пушкинская Татьяна «по-русски плохо знала» и свое письмо Онегину писала по-французски. Грибоедовская Софья «все по-французски, вслух, читает запершись». Туда же Фамусов: «А все Кузнецкий мост, и вечные французы, оттуда моды к нам, и авторы, и музы». Короче, сравнивать французское влияние с немецким в ту эпоху – это как спорить на тему «чего в Росси больше, берез или пальм?»

Вы ничего не путаете? Германия, насколько я помню, внезапно нарисовалась только в 1871 году, после чего резко поперла на всех парах. До того времени на немецком была разве что передовая философия и страдания юного Вертера.

Кстати, о Вертере и российских дворянах (которых хлебом было не корми, дай только почитать научно-техническую литературу перед сном). Чисто пара штрихов к портрету. 

Императрица Елизавета Алексеевна, немка, став супругой будущего Александра I, переписывалась с матерью по-французски (и во французском переводе читала роман Гёте «Страдания молодого Вертера»). Потому что ошень плёхо умела писать ауф дойч. Матушка Екатерина, тоже чистокровная немка, переписывалась с немцем Гриммом по-французски. Потому что по-французски выучилась в три года, а немецкий без практики подвыветрился. 

Так что не только Россия была «культурной криптоколонией» Франции, германские княжества тоже. Да и вся остальная Европа, кроме разве что англичан, усердно делавших вид, что их язык – это не франсе маль прононсе. 

Флот – это в основном голландский (тоже германский язык, да). А армия – ну да, прусское влияние глупо отрицать. Но все это некий мизер по сравнению с тотальным засильем французского в высших кругах. Толстой не даст соврать (много у него там немецких слов в «Войне и мире»?).

Совершенно справедливо. Странно только про «неприятен»; обычно неприятность персонажа, спича или действия как раз и запускают язык на полную мощность. 

Не совсем согласен. Человеческий язык – это в первую очередь инструмент для лжи и фантазирования, во вторую – для передачи информации, а потом же идут маркерные, архивные и прочие applications.

Всегда меня это удивляло. У нас же вроде в 20-30-е культура мощно поперла, на зависть буржуинам: модернизм, сталинский ампир и т.п. Но, видимо, у многих все равно в подкорке засело, что красиво – это как у барина.

Какой из языков повлиял больше, так сразу и не скажешь. До революции вроде как лидировал французский, сначала за явным преимуществом, потом постепенно сдавая позиции. Из немецкого потом много технической лексики пришло, но вроде как ничего из грамматики. А у французов мы местами даже языковые конструкции слизывали.

Что касается того, кто на кого повлиял: на меня вон, например, сильно повлиял Умберто Эко; но я же не меняю фамилию на «Найденышев».

В целом, я не против, чтобы у кофе остался мужской род, только пусть он для этого сначала пройдет нормально регистрацию по месту жительства: сменит фамилию на «кофий».

И Вам аллаверды )

Natura abhorret vacuum. В т.ч. природа интеллекта. Почему не канализировать его в занятия с гарантированной доходностью? Здесь причины у каждого свои, но есть и общие: низкий процент «творчества» и высокая степень отчуждения в баблоемких профессиях.

Например, они отрефлексируют паттерны, по которым работают нейросети, и будут мгновенно распознавать нейроконтект

Скорее всего, услуга будет востребована, к гадалке не ходи. Но почему эти сверхинтеллектуалы должны быть гоминидами? А не кремниевыми, биологическими, квантовыми или еще какими-то машинами? Все, что поддается паттернизации, будет паттернизировано: взвешено, исчислено и поделено.

Ну а в целом, пост достоин быть искупанным в овациях.

Да, иной раз и западные подростки впечатлялись образом Че Гевары. Но это не советский продукт (если не считать его гибель – но это не точно). У нас на экспорт был разве что Ленин, Сталин и Гагарин. Но все это не масскульт, все это нишевый продукт.

Думаю, Вы правы. Моя исходная ремарка была про то, что Горбачев не прилетел со своими рыночниками прямым рейсом из Лэнгли. Уже к моменту прихода Андропова там давно и активно бодались «товарники» и «кавалеристы», и в начале 1980-х вполне себе сформировался кадровый состав будущей постперестроечной братвы: Ясин, Нечаев, Явлинский, Абалкин, Гайдар, Попов, Петраков и прочая. Политической власти они, понятно, не имели, но консультируя партийное руководство в «правильном» направлении, постепенно подтачивали советский Иггдрасиль. Ну а с приходом Андропова и особенно Горбачева процесс этот перешел из рыси в галоп. 

С моей стороны тут нет какого-то осуждения; во-первых, я не стараюсь всегда формулировать предельно понятно; во-вторых, не могу указывать человеку, в какую сторону ему комментировать. Даже если мне кажется, что комментатора понесло куда-то не туда, то обычно вспоминаю правило «кажется – крестись».

Ее и нет. Просто некоторые разговоры напоминают партию в домино: начали с «мыла», закончили непонятной «рыбой». 

Так точно-с, повар.

Это да, но как будто на фоне трехцветных спортивок и черных косух платья от Burda узнал бы даже я.

Я тут не столько про качество (которое, впрочем, тоже во многом завязано на субъективную органолептику), сколько про видимость: дизайн, стиль, образы и все такое. Когда ты видишь забугорную жвачку «Вригли сперминт» и советскую «Рискни зубами» в обертке стиля каляка-маляка, пачку «Парламента» и пачку «Ту-134», ну т.д. Мы все помним, что говорил солдат Швейк про эстетство, но все же оно как-то работает.  

*В чём то СССР был лучше но блин утверждать что там всё говно, а у нас всё конфеты это ж идиотизм!

Не знаю, кто такое утверждал, но явно не я. 

Тут вопрос, какой процент покупал их ради выкроек, и сколько из них – что-то выкроили в итоге. Просто я не заметил вокруг себя женских сонмищ в платьях от Burda. Хотя в этом вопросе могу и заблуждаться, ибо не гурман. Если женщина не вставляет (в хорошем смысле), то внимания на ее платье не обращаешь; если вставляет, то как-то сразу видишь ее без платья. 

Не то чтобы он был совсем никчемным, но его многовековой опыт впаривания говна под видом конфетки достоин если не зависти, то, как минимум, изучения. Но опять же, что сможет противопоставить ему социализм, если он взял самозапрет на корыстное оболванивание масс? 

Насколько я знаю, в сети этого документа нет, приходится полагаться на добросовестность А.В.Сафронова (которая в целом у меня сомнений не вызывает):

https://readania.com/bolshaya-sovetskaya-ekonomika-1917-1991-aleksej-safronov-id479337/read/54/?ysclid=mu3l0vpwzm949699391

«Постановление ЦК и Совмина ССС от 25 февраля 1985 г. «О дальнейшем развитии форм индивидуальной и коллективной трудовой деятельности граждан в сферах производства товаров народного потребления и оказания услуг населению» разрешало государственным предприятиям продавать материалы, старое оборудование и инструменты, отходы и вторсырье, некондиционные товары предприятиям и организациям бытового обслуживания, торговли и общественного питания, а также непосредственно гражданам по доверенности предприятий и организаций. Продажа оборудования, пусть и старого, гражданам, пусть и по доверенности, означала, что помимо общественной собственности на средства производства возникала еще и частная, что нарушало Конституцию СССР».

Да, демонополизация внешней торговли – один из самых мощных гвоздей в крышку гроба СССР. Наряду с законами о госпредприятии, кооперации и проч. Не стоит, правда, забывать, что частная собственность на средства производства была разрешена в СССР за 2 недели до назначения Горбачева генсеком.

Региональный хозрасчет – не менее мощный гвоздь. Если вы разрешили полный хозрачет на уровне предприятия – почему бы не разрешить его на уровне республики? А когда разрешили на уровне республики – на хер вы нам теперь нужны с вашим союзным центром? 

Обзирая СССР 1985-1991 г., сложно не вылепить из Горбачева демонического Абаддона, действующего по хитроумному плану. Потому что «невозможно» на протяжении нескольких лет выбирать из всех вариантов самый хреновый, раз за разом. 

Хорошая обзорная лекция по данной теме от упомянутрого выше Алексея Сафронова:

Так и я об этом. Что в подобных случаях делает капитализм? Не витринный штатовский, а нормальный, среднестатистический? Если по какой-то непонятной причине не посадил профсоюзных лидеров или не пришил их в подворотне, не запустил штрейкбрехеров, не подкупил или не запугал протестующих. Просто призывает эскадроны смерти, тонтон-макутов, мафию, чернорубашечников и т.п. – и вопрос решен. 

Хотя 1989 год – это уже не СССР, это уже глумление над трупом. Бастующий миллиционер – это стильно.

Сколько женщину ни корми, а она все равно в лес смотрит. 

Пятиминутка оголетого сексизма объявляется открытой.

Я и сам фанат всего лучшего советского. Просто там было не только лучшее. Одно дело – защищать советское наследие от перестроечной брехни или нынешней казенной имперщины. Другое – превращать СССР в облизанный со всех сторон «петушок». Да еще и в мелкобуржуазных слюнях. 

Можно сформулировать мысль/вопрос так, чтобы я не занимался ее экзегезой?

Ну как сказать «по жизни». Лет 300 назад с удивлением узнали, что там, в далекой-далекой галактике, есть какая-то Россия, которая, судя по всему, проснулась ото спячки. Ну а лет 200 назад впервые напряглись и включили пропаганду. Только 99-ти процентам европейцев 99 % времени на Россию было глубоко равнобедренно. Плюс не стоит думать, что мы тут какие-то особенные. Как только какой-то игрок начинает слишком много брать на себя, конкурирующие игроки объединяются и начинают бить его по голове. 

Думал, тут про Библию или про "Молот ведьм", а тут про глупость.

Маркс ненавидел Россию российское самодержавие чуть меньше, чем евреев. И сильно меньше, чем любой венгр или поляк. Зато Франц-Иосиф нас сильно любил, прям в десны. Что и продемонстрировал в 1854 г. 

Лем крут. Один из немногих, которым я прям завидую. Автору спасибо, что напомнил, сколько еще у него не(до)читанного.

Ни одного дизлайка в жизни не поставил и не собираюсь. И не потому, что я такой Махатма Ганди Мценского уезда. Просто дизлайк – это гордыня. Ты думаешь, что твое мимолетное блажь мнение, которые ты даже не удосужился облечь в буквенную форму, кому-то на хрен интересно. 

точно у человека стало хуже с памятью

Здесь спорно. Целые поэмы наизусть уступили место целым рилзам наизусть и т.д. Вопрос в качестве контента, загружаемого в ячейки памяти. 

Местами стало хуже с запоминанием, это факт. Например, в иностранных языках. Раньше у меня две минуты уходило на копание в толстенном словаре (по ходу еще 15 раз отвлечешься по сторонам). При таких временных затратах проще запомнить. Сейчас – возможность получить все варианты перевода в один клик мыши начисто отбивает у мозга желание запоминать слова за пределами высокочастотной лексики. 

А вот насчет воображения Вы, скорее всего, правы. Если пострадает только «художественное» воображение (при визуализации художественных текстов), то и хрен с ним. Если потянет за собой остальные сферы применения воображения – то последствия сложно вообразить. 

Пока Вы нежитесь на перине уверенности, ИИ тренируется )) 

Проблема в том, что у нас нет дебилометра, линейки для измерения тупости. Кроме явной клиники. И если мы будем тупеть всей планетой и не так резко, то никто ничего не заметит. А объективные последствия нашего коллективного отупения мы объясним себе удобными для нас причинами.  Типа «мы не стали тупее, просто мозг работает по-другому». Только тупость – это и есть «когда мозг работает по-другому». 

Может, и так. Я говорил исключительно о том, что если Сталин обидел ее как-то чересчур в неподходящий момент, и все это наложилось на ее психическое состояние, то в данном случае мы могли бы говорить о некоей моральной вине. Хотя это все тоже бабьи пересуды; моральная вина – это больше предмет самокопаний, а не сторонних спекуляций. 

Возможно, именно для таких индивидуальных «судов» и была издана заповедь «не судите». Когда объем понятия «вина» сужается / опускается до уровня индивидуальной аксиологии, смысл его использования стремится к нулю. Например, кулак Пафнутий считает, что Сталин виноват/виновен в его раскулачивании. А бедняк Пантелеймон боготворит его за расскулачивание Пафнутия. Может ли быть, при таком множестве ценностно-мировоззренческих знаменателей, место для фразы «во всём, что происходит в стране, есть вина властей»?

«Поэзия — вся! — езда в незнаемое», писал Маяковский. С коэффициентом х3 эта максима справедлива для политики. Ошибка (и вытекающая из нее виновность) может иметь место только в области изведанного, проторенного. Если сапер столкнулся с незнакомой миной и равновероятным выбором из множества проводов, один из которых нужно перекусить, можем ли мы говорить о его ошибке и, тем более, вине? Фраза «сапер ошибся и перерезал не тот проводок» будет всего лишь пустой фразой, говорящей только о нашей глупости и самомнении. А вот когда он забыл то, чему его учили, и перерезал неправильный провод, хотя должен был знать, какой правильный – здесь уже имеет место конструкт «ошибка».

Большинство всегда (почти) поддерживает господствующую идеологию, будь того фашизм, либерализм или тонтон-макутизм. Но как будто наш разговор окончательно съехал в кювет непонимания.

Налоги платятся с прибылЕй, как сказал бы Жванецкий. Ну или с доходов. Хотя бывают и «фиктивные» налоги: когда государство одной рукой дает бюджетнику рубль, а другой забирает из этого рубля 13 копеек. При этом все делают вид, что такое перекладывание из пустого в порожнее тоже является уплатой налогов.

Таких работ, перераспределяющих бюджетные деньги, можно придумать бесконечно много. Только это все туфта, проще ввести базовые выплаты, как в Швейцарии была инициатива, и не заморачиваться с квази-работами.

Второй вариант: создание реального продукта. Только кому вы его будете продавать, на какие рынки? That is the question. Или Вы думаете, почему российские компании все чаще переводят сотрудников на неполную неделю? Явно не от переизбытка коммунизма в крови. Можно заставить тунеядца выдавать на-гора уголек, с соответствующими отчислениями в социалку. Только потом вы этот уголек снова в землю закопаете, потому что он на хер никому не нужен. Кризисы перепроизводства при капитализме, классика жанра. Т.е. снова имеем вариант экономически бессмысленного труда, нечто близкое по сути к армейской покраске травы и чистке плаца зубной щеткой. 

«И ты, Соня, права»(с) Просто моя предпочтительная форма дискуссии не «тезис+тезис=синтез», а «тезис+антитезис=синтез».

Во всём, что происходит в стране, конечно, есть вина властей!

Красивая фраза, крайне плохо дружащая с формальной логикой. 

Вина – понятие либо религиозное, либо юридическое. Релизиозное мы оставим для выездной сессии Старшного суда, сосредоточимся сугубо на вопросах права.

Любой учебник по уголовному праву скажет вам, что виновным деяние признается только в том случае, когда человек мог или должен был предвидеть наступление последствий и имел реальную возможность их предотвратить. В противном случае имеет место невиновное причинение вреда (казус), освобождающее от уголовной ответственности. Имеет ли правитель, даже в статусе абсолютного монарха, реальную возможность предвидеть все происхожящее в стране и предотвратить наступление нежелательных (для кого?) последствий? Думаю, ответ очевиден. 

P.S. Бывает еще безвиновная ответственность в гражданском праве, но вряд ли нас интересует возможность оштрафовать Сталина за 1937 год.

P.S.P.S. Ну и куда ж без т.н. моральной вины. Вто только она никак не пересекается со сферой публичной политики. Моральную вину того же Сталина мы можем выискивать в самоубийстве его жены, но никак не в массовом голоде и т.п. событиях.

У универсальных выводов и рецептов есть один маленький недостаток – они не универсальны.

Тут же сразу вспоминается трагический случай писателя Дмитрия Балашова. Или Юлия Цезаря, заколотого собственным сыном. При всей неоднозначности морального облика плешивого ловеласа, вряд ли мы сможем сказать, что его не за что было уважать.

В СССР была совсем другая концепция труда и, соответственно, тунеядства. В соответствии с которой почти все нынешние уважаемые бизнесмены сели бы за тунеядство (это в лучшем случае). Почему Вы считаете, что родители этого севшего на шею чада сами не разберутся с воспитательной политикой? А если не разберутся – не туда ли им и дорога? Может, оставим родителям хотя бы крохотную делянку на поле воспитательных полномочий и не будем окончательно превращать их в инкубатор казенных юнитов? 

Изо всех сил сдерживаю себя, чтобы не написать что-то из серии «чья бы корова мычала». Эти сетующие поколения «ржавых кинжалов» (в ницшеанском смысле) - явно не числа тех, которым следовало бы слишком гордиться своими достижениями (с соответствующиими рекламациями по части уважения). 

Так и я ровно про то же: СССР – это другое. Суть фашизма (одна из) в том и состоит, что социалистические кнуты перетаскиваются в капиталистическую действительность без социалистических пряников. 

Если кто вдруг забыл, тема «молодежь перестала уважать стариков» красной нитью шла через всю перестроечную печать. «Курьер», «Плюмбум», «Легко ли быть молодым?», молодежные субкультуры, словечки эти ваши непонятные, нежелание трудиться, одни бубльгумы да танцульки на уме – ну и т.д. И не то чтоб все это было неправдой, просто это была та самая молодежь, которая сейчас злобно пердит в комментариях. И где? На писательском сайте, этой квинтэссенции безделья, с точки зрения слишком трудового /делового человека.