Заходил
Так романе письма не официальные, а любовные – почему «Вы»? А если сначала любовные, а потом холодно-официальные – то будем метаться между «вы» и «Вы»? А если официальные, но в то же время с любовью – мы диез будем ставить после B? Все-это попахивает неким каким-то чудачеством.
То, что в нашем мозге что-то включается на упомянутых здесь и далее триггерах – это несомненно. Формально говоря, если в нас включается некое переживание и оно сопутствует сюжетному действию, то его можно назвать сопереживанием. Но по такой логике я очень сильно сопереживаю порноактерам.
За экскурс в итальянскую грамматику спасибо, но я немного парло литальяно. Могу добавить только про историю этого Lei: как так получилось, что высокородных дожей и дожих стали называть «Она». Ноги растут от выражений Sua Eccellenza, Sua Maestá и т.д. (Его Превосходительство, Его Величество), которые в итальянском - женского рода.
Мой посыл не в том, что в итальянском-де правильно, а у нас – нет. У меня простой вопрос: зачем, по какой такой долбаной причине в деловых письмах нужно писать Вы, в художественном тексте – вы (даже там, где это затрудняет понимание и создает двусмысленность)? У нас сейчас какой, кстати, с Вами штиль – официальный или художественный? А если я напишу роман в письмах – там какой стиль будет?
Притвориться человеком – мы, вместе со Станиславским, считаем, что это довольно творческая задача. ИИ выбил 74 % в тесте Тьюринга. Ну и другие достижения ИИ (в т.ч. в науке) тоже можно найти в сети. (Тут можно представить себе, сколько в ближайшие годы открытий будет делаться ИИ – и тут же присваиваться биологическими учеными).
Проблема еще в слове «творческая (задача)». Под ней мы обычно понимаем «решение нестандартных проблем нестандартными способами». Сдается мне, однако, что нет у человека никаких нестандартных способов: есть банально-шаблонные и есть небанально-шаблонные.
И да, я не эксперт, просто слушаю, со одной стороны, ИИ-скептиков типа Ашманова, с другой – ИИ-апостолов от Яндекса и Сбера (учитывая, разумеется, их марьяжный интерес). И как будто по ощущениям динамика там пугающая. Еще год назад я сам стоял в позе страуса, но сейчас как будто уже пора выныривать.
Я не считаю словари и справочники безграмотными (кроме вкравшихся ошибок). Просто порою должно сметь и свое суждение иметь (если оно продуманное и обоснованное). Можно и французской традции следовать (не различать на письме «вы» и «Вы») – говно вопрос. Хотя мы даже ей не следуем: половину взяли от французов («вы»), а второю половину – от немцев (заглавную букву). И в этом бы не было смертного греха, если б наблюдалось побольше логики. В служебной переписке мы пишем уважительное «Вы», а в художественном тексте - уважительное «вы». Почему? А по кочану. Это русский язык, дэти, его нэвозможно понять, его можно только запомнить.
Уйти в глухую защиту, прикрывшись авторитетом словарей и справочников – привилегия пассивных пользователей языка. Активные пользователи (писатели и прочая нечисть) такой отмазки себе позволить не могут.
Что до авторитета классиков: ну, открываем, например, «Живой как жизнь» Чуковского и наслаждаемся.
Пример недопонимания:
Татьяна Ларина: «Зачем вы посетили нас? В глуши забытого селенья Я никогда не знала б вас, Не знала б горького мученья». Если бы Пушкин не пометил, что это письмо к Онегину, можно было бы подумать, что речь идет о месячных.
Если чуть серьезнее: «Я давно работаю с Вашей компанией...» «Это не моя компания, она мне не принадлежит» «Ну я имел в виду, что не лично Вашей, а в том смысле, что Вы тоже в ней работаете...»
Все это, конечно, не критично. Но просто надо отдавать себе отчет, что, обращаясь к единственному лицу на «вы», мы слепо обезьянничаем очень странную французскую традицию, тянущуюся наверняка еще из тех времен, когда все писали маюскульным письмом.
Естественно, мы говорим про письмо, а не про голосовую кодировку. Голосом я и «луг/лук» не дифференцирую, и много чего еще. Вопрос, собственно, простой: зачем создавать путаницу там, где можно ее не создавать?
Словари людьми даются, а люди могут обмануться. Я, как человек, отравленный лингвистическим образованием, могу позволить себе роскошь не падать перед словарями ниц со словом «шикака». Словари в основном фиксируют узус, который постоянно меняется.
Какая проблема?
И руки, и мозги, да. Просто, по состоянию на сегодняшний день, заместить мозги строит 3 копейки, а руки – 3 рубля. Кремниевые мозги тоже, конечно, потребляют какие-то там ватты, но им не нужно ни стали, ни топлива, ни оператора (grosso modo). Плюс, как оказалось, научить ИИ ориентироваться в пространстве сильно сложнее, чем в текстах. Грубо говоря, мозги наши – говно, а вот мозжечок еще может поконкурировать.
Вас не настораживает некоторая, не побоюсь этого слова, неконгруэнтность во фразе:
«Господа офицеры, вы можете быть свободны; а вас, Штирлиц, я попрошу остаться».
Пушкинское «пустое вы сердечным ты» и т.п. у классиков – просто французский карго-культ. В большинстве европейских языков, насколько я знаю, уважительное обращение к одному лицу пишется с заглавной буквы (Sie, Lei, Usted и т.д.). Безотносительно того, художественный это текст или нехудожественный. Вроде мы давно уже не культурная колония Франции, чтобы слепо следовать орфографическим инструкциям большого белого господина.
В конце концов, «вы» для мн. ч. и «Вы» для ед ч. – это банальное смыслоразличение. «Поверьте, Степан Кузьмич, лично Вас я безмерно уважаю, но с вашей сраной конторой не хочу иметь никаких дел».
обеспечивая любому гражданину Земли высокий уровень жизни
Высокий уровень существует только на фоне низкого. Как только высокий уровень станет у всех, он тут же превратится в обычный/низкий.
Что побудит человека работать, если в этом не будет необходимости?
Стимулов, в основном, два: 1) необходимость 2) зависть. Правда, зависть (состязательность) может постепенно выветриваться из популяции. Но если ее не удалять генной инженерией или медикаментозно, вряд ли исчезнет у 100 % особей.
Ну и да, угроза роботизации пришла с неожиданной стороны. Неконкурентоспособными становятся не биологические манипуляторы типа рук, а биологические мозги.
Хорошая новость. Раньше часто смотрел его. И тоже про себя называл его бушвокером (хотя там бушвэкер, судя по всему)
Вместо того, чтобы написать роман который купят 50 тысяч, пишется 50 томов, которые купит тысяча.
Диверсификация рисков ж, нормальная бизнесовая тема. Еще пищальные роты палили по такому же принципу на заре огнестрела. Прицельность – ничто, ковровость - все.
Заменой могла бы стать оценка читателей. Как в ДНС на товары. Но такого нет и не будет.
Как в ДНС не получится. У книжки нет универсальной потребительской ценности, как у большинства потребтоваров (хотя там тоже многое от лукавого).
Создать честный рекомендательный сервис – не проблема, проблема в том, как он будет выживать при капитализме. Чтобы выжить, нужно зарабатывать больше остальных. А значит, рано или поздно вырулишь на кривую дорожку проплаченных рекомендаций, отрицательного отбора и т.д.
Теоретически, рекомендательной взаимопомощью могли бы заняться сами читатели. И даже где-то занимаются в следовых количествах: книжные клубы и т.д. Но в целом вряд ли взлетит: литература почти умерла как социальный движ. Давно вы встречали читателя, искренне рекомендующего книжку Васи-ноунейма (не свата-брата, не баш на баш и не за бакшиш)? Вот и я давно.
Не знаю, какие именно большевики Вам пишут и о чем, но вот я читаю статью современного крупного бизнесмена, явно некомплиментарного Советской власти:
«Последнее объективное исследование состояния дореволюционной электроэнергетики в 1920 г. провели разработчики плана ГОЭЛРО из 6-й (петроградской) группы...»
«По основным показателям развития электроэнергетической отрасли Российская Империя в 1913 г. еще на порядок отставала от США и сильно проигрывала Германии... И это не удивительно, поскольку «промышленный переворот» в Германии завершился на 20 лет раньше, чем в России».
А в Германии он завершился чуть ли не в последнюю очередь среди развитых страх.
Некоторая корреляция между производством/потреблением энергии и экономическим развитием наблюдается, но она обставлена кучей нюансов и исключений. Какой-нибудь Исландии повезло со стартовой локацией: гейзеры, горные реки и полтора человека населения. Или той же Норвегии: много нефти, мало рыл. Или Кыргызстану с его горными реками.
Кому-то повезло сильно меньше, как той же Германии или Китаю, когда приходится подкупать энергоносители. Китай и Таджикистан, кстати, примерно на одном месте по подушевому произвосдтву э/энергии. Что из этого следует? Поди знай.
Зато после большевиков мы как рванули, ухх. Отринули с ног пудовые гири национальных окраин, и как взлетели ракетой с 25 места на 37, аж пыль столбом.
https://www.nationmaster.com/country-info/stats/Energy/Electricity/Production/Per-capita#-amount
Источник: https://history-energy.livejournal.com/7215.html Комментарии обязательны к прочтению. Если вкратце:
1) РИ сравнивается не с Британской или Французской империями, а с соответствующими метрополиями. Хорошо хоть, что не с Лондон-сити и Елисейским дворцом.
2) Автор забыл отметить нагоняющую динамику СССР.
3) Подушевое производство э/энергии не равно подушевому потреблению э/энергии.
Чтобы понять лукавость параметра, см, например, List of countries by energy consumption per capita (2022). Россия – на 24 месте в мире. Ее обгоняют в т.ч. Туркменистан, Мальта и Оман.
А вот список по современному производству э-энергии на душу: https://www.nationmaster.com/country-info/stats/Energy/Electricity/Production/Per-capita#-amount
Россия – 37 место. Впереди в т.ч. Парагвай, Чехия и Словения.
Спортсмены (гладиаторы), скорее всего останутся. Должен же победивший ИИ как-то развлекаться. Тренеры – автоматизируются на изи, намного легче, чем большинство из перечисленных профессий.
Повара – 17 недоуменных знаков вопроса. Это даже не юристы, там как два пальца об асфальт. Искусство (то, которое произносится с почтительным подвыванием) – такое же алгоритмизируемое технэ, что и остальные технэ. Некрасовский вопрос про Аполлона Бельведерского и печной горшок скоро станет любимой шуткой продвинутых ИИ.
«Правоохранительные органы». Дрон, за пару минут долетающий в любой район, минуя пробки, не ведающий страха, мздоимства, моральных колебаний и т.д. – по-моему, станет одной из первых сфер применения сильного ИИ.
Рабочие специальности – где там хоть какая-та операция, которой нельзя было бы обучить робота? Весь вопрос лишь в деньгах и выгоде.
Юмористы – останутся в следовых количествах. Большинству же человеков будет сильно не до смеха.
Апокалиптичненько? Ну а кто обещал, что будет легко.
Это уж как водится, сова Минервы всегда прилетает в полночь.
Интересный Вы человек, Александр Иваныч. С таким счастьем – и на свободе.
P.S. Пассивная агрессия была лишней, я здесь не наезда ради, а токмо в интересах правды.
И совершенно напрасно Вы нас принимаете за вызов. Мы, нейросети, очень мирные и безобидные создания. Ни в какие лжепропроки мы не стремимся и человечеству не угрожаем. Просто просим Вас пройти по ссылке и оценить общавшийся в Вами ИИ по 5-балльной системе. Не было ли в его репликах логических разрывов, пропущенных слов, неправильно построенных фраз и т.п.
Как говорил в таких случаях Михаил Самуэлевич Паниковский: пилите, Шура, пилите ))
Я полностью разделяю ту мысль, что один читатель – лучше, чем ноль читателей. И даже ноль читателей – все равно лучше, чем наркотические препараты и их прекурсоры. Но все равно – не могу отделаться от образа смещенной активности у пеночек. Когда на птенцов нападет ястреб, и бедная мать ничего не может сделать – она начинает чистить перышки, перекладывать прутики или выводить рулады. Это и называется смещенная активность.
Печаль в том, что мы тоже не можем создать ничего нового. Сама эта мулька про новизну и оригинальность (в извращенном смысле слова) – просто глюк Нового времени, ей лет 400 от роду. На остальной траектории своего т.н. развития гомосапиенсы придерживались версии «ничто не ново под луной».
Все наше «новое» - просто (хоть иногда и сложно) микс из старого. Мы точно так же микшируем сэмплы (смикшированные до нас), как и небелковые машины. Просто тех, кто делает это чуть витиеватее и/или придурковатее, мы называем великими гениями человечества.
Я, конечно, хотел бы разделить Вашу веру. Но, как пелось в старой песне: хочется верить – но нет оснований.
Уот из Уоттс? Питер который? Надо будет оставить зарубку, спасибо.
Сколь горьким будет наше (человеков) разочарование, когда мы узнаем, что нам все врали про нашу уникальность, богодухновенность и снежинкообразность. И когда выяснится, что мы – банальные алгоритмические машины, только очень тупые, относительно кремниевых (или, не приведи господь, квантовых).
Просто частный случай tragedy of the commons на литературном пастбище. Чем больше пишем, тем меньше ROI. Потом все это стремительно схлопывается, и на пепелище остается узкий круг читателей, передающих друг другу из-под полы пароли и явки биологических писателей.
Но это все мелочи на фоне тех миллиардов работников, которых ИИ сделает лишними. Само собой, нарисуются луддиты, но их очень быстро приравняют к врагам народа, поскольку гонка ИИ-вооружений станет главным призом империалистической конкуренции. А лишние миллиарды человекоголов отправят отвоевывать исконные территории или типа того.
Пример с Наташей был слишком перенаворочен, звиняйте.
Если никто не описан, как вы, вас там нет, эта ситуация вас не касается, вам пофиг, вы никому не сопереживаете.
Видимо, со мной все это как-то по-другому работает. Ну, например, читаю я что-нибудь из жизни современного горожанина. В меня, как современного горожанина, текст сильно попадает, наверное, я даже сопереживаю (жаль, что не могу вживить себе в мозг анализатор сопереживания, а то бы точнее сказал). Однако через пять минут я эту книжку закрою и забуду. Потому что мне неинтересно читать про скучного себя, только с перламутровыми пуговицами и «for sale». В 1000 раз интереснее мне было бы заглянуть во внутренний мир какого-нибудь врача или другой профессии, далекой от моего опыта. При обязательном условии, что у меня не возникнет сомнений в правдивости и ненарочитости изложения.
Точно так же мне намного интереснее читать историческую прозу, написанную квалифицированным автором. По крайней мере, из нее я могу почерпнуть что-то такое, что немного сдвинет мои ракурсы и фокусы. Должно ли мне «хотеться быть» в описанном исторческом антураже? Сильно не факт. Не имею ни малейшего желания оказаться в бенедиктинском монастыре 14 века, тем более в ноябре – но «Имя розы» чту и почитаю.
Конечно, по-разному. Но как будто всё это не отвечает на вопросы поста: 1) Что есть эмпатия? 2) Имеет ли она место при чтении книг? 3) Если да, каким именно нейрологическим способом?
Что есть «сопереживать»? Переживать сопоставимые чувства и эмоции, если я правильно понимаю. Шевелить примерно теми же нейронами, если еще проще.
Ну хорощо, вот, допустим Пьер трахает Наташу. Мне кому из них сопереживать и до какой степени бесстыдства? (Если поставить вопрос в нарочито грубой форме).
Сделайте ситуацию героя похожей...
Т.е. сбросить с парохода современности всякую историческую романистику, а лучше – вообще все написанное до 2007 года? Или пусть книжный Цезарь мыслит как современная офисная мышь?
То, что наша любовь к персонажу сильно (до 99%) раскручена последующим культурным шлейфом (экранизации, обсуждения, мемы, юмор и т.д.) – то отдельная тема. Я, например, считаю, что Толкин - так себе стилист. Но после фильмов Питера Джексона, всяких мифологических штудий и прочих культурных кирпичиков, накопившихся в голове за 40 лет – вообще по фигу на его стилистический скилл.
Мастера. который тоже хреново прописан
Воланд - и тот прописан «живее» Мастера с Маргаритой. Почему роман не назвали «Чорт с котом» - непонятно. Но вряд ли Булгаков хотел, чтобы читатель сопереживал Воланду до боли в коленках.
Пост, собственно, и посвящен вопросу, есть ли вообще это пресловутое сопереживание, или же это просто фигура речи, призванная обозначить некий неотрефлексированный комплекс реакций.
Это психопатия (я про происходящее с людями).
Я иногда люблю после просмотра видео сверить свою реакцию со зрительской. И в последнее время как будто сильно участились полные несовпадения. Смотришь какой-нибудь хьюмор, люди веселятся, накидывают, отбивают, всем приятно, все гогочут. Ну, думаю, сейчас в комментах похвалят, что прикольного гостя пригласили. Заходишь в комменты – а там адъ и израиль: «какой неприятный тип, смех как у дебила», «всех перебивает, самый умный типа», «какой неприятный визгливый голос», «зачем вы позвали этого урода», «позор, а не выпуск» и т.д.
И ты такой себя щупаешь за тельце: на этой планете ты еще или уже отлетел.
Если по существу вопроса, то не эмпатия, конечно. Просто вызванная буквами реакция.
Формально, конечно, Вы правы: «не все» и т.п. Но всех и не нужно. Десяти процентов будет за глаза.
Что касается «такой же народ». Если мы говорим не о случайно залетевших и несправедливо осужденных, то там, по ментальному настрою, сильно не «такими же» окажутся рефлексирующий интеллигент с повышенным трепетом к собственной жизни – и обдолбыш под веществами, которому и чужая головушка полушка, и своя шейка копейка.
Просто пообщайтесь с матерыми ребятами с особо тяжкими статьями, достаточно быстро почувствуете пятой точкой, в чем разница между ними и Вами.
Чтобы уравнять шансы, в довесок к короткостволу нужно доложить:
1) такую же готовность выстрелить, что и у преступника (и такую же готовность сесть лет хотя бы на 10)
2) «право первого выстрела»
3) умение пользоваться пукалкой не в гостеприимном тире, а в натуре.
По сути, чтобы уравнять шансы с преступником, нужно самому стать преступником.
И да, еще одна мелочь: если невооруженного гражданина достаточно просто взять на мушку, то предположительно вооруженного – лучше сразу «убрать со сцены» (с точки зрения преступника).
Тонкий аргумент, хрен подкопаешься.
Вот только когда происходит момент позволения себе? Но это уже больше психология с нейронауками.
Во-во, из той же серии. Удлиненные вверх предметы стоят, расширенные вширь – лежат. Но тарелка все равно стоит. Почему? А чтоб никто не догадался(с).
И птица поэтому же сидит на ветке, хотя у ней колени и не согнуты (если они у нее вообще есть). Потому что «будет сидеть! я сказал!»
Вроде как совершенно одинаковый смысл: ты можешь неоднократно нарушать. Вот если бы было: ты можешь себе позволить нарушить – там да, меняется на однократность.
Если после столь громкого заявления не следует указания на логический изъян, оно звучит – ну как бы это сказать – немножко по-детски.
Ньюанс в том, что устойчивость этим выражениям придаем мы, носители. А не архангел Гавриил, спустившийся с неба с банкой эпоксидки.
Пора-пора-порадуемся на своем веку
Ведь у тебя есть палочка-выручалочка
Du, du hast, du hast mich
Шалю. Шет анкор муа
В Вашем примере хотя смысл понятен. В отличие от:
По шумных вихрях нам приятнее зефиры.
Но кроткая Екатерина, отрада по Петре едина.
В обоих случаях твердо. Даже не понял поначалу, как можно мягко «жюжжять» на серьезных щах. Потом догнал, что там старомосковский прононс на второй «ж». Обожаю этих мхатовских старичков второй свежести.
Только не в слове «жёпка».
Резюмируя: мое утверждение, что современные микробы учинят в Средневековье жуткий разгром, неверно, как минимум, в части бактерий. Обратное утверждение, что какой-нибудь современный гепаднавирус не вызовет в Средневековье эпидемию – сильно грешит чрезмерной безапелляционностью. Тут вон до сих пор не могут отличить чуму от сибирской язвы у средневековых покойников, а прогнозировать поведение вируса в почти неизвестном микробиотическом и иммунологическом окружении – слишком много на себя брать, по-моему.
Статья во многом полезная и правильная, но оставила ряд вопросов. С тем, что средневековая микробиота опасна для нашего современника – сильно согласен; с тем, что современные микробы (особенно вирусы) для Средневековья – курам на смех, согласен не сильно.
Почему-то автор недостаточно четко разводит в стороны вирусы и бактерии. Описывая взаимодействие с антибиотиками, он почему-то подменяет слово «бактерии» словами «микробы», «микроорганизмы», «возбудители». А от вирусов отмахивается фразой «в отношении вируса гриппа - то же самое...» Да только есть подозрение, что совсем не то же самое.
Общий принцип по бактериям «жертвует атакующими ресурсами ради выживания» выглядит убедительным. Утверждение, что бактерия из-за этого сильно проседает по атаке в 100 % случаев – убедительным не выглядит. И тем более непонятно (неспециалисту), почему этот принцип на вирусах должен работать так же, как на бактериях.
Еще одно утверждение, вызывающее вопросы: «У всех [средневековцев], кто хотя бы до полового созревания дожил, не лимфоциты - тренированные спецназовцы, с любым патогенным микроорганизмом драться будут люто и насмерть». Насколько я понимаю, тренированность специфического иммунитета – это не абстрактный параметр, а именно что специфический под конкретного противника. Т.е. средневековые лимфоциты – лютые спецназовцы для всех противников, которых они отмудохали, и – очень может быть – дети малые для какой-нибудь незнакомой им специфической заразы.
Ну и автор делает правильную оговорку про ослабленный бытовыми факторами иммунитет средневековцев. Какой бы ты ни был майк тайсон, а после 30-го раунда сложнейшего боя тебя любой разрядник ушатает. Или может ушатать.
Пустой какой-то у нас разговор получается. Ни тезисов, ни аргументов, одни экивоки да инсинуации.
Слова не родятся ни между Окой и Обью, ни даже между Тигром и Евфратом или Янцзы и Хуанхэ. Они ветвятся садом расходящихся тропок с самого начала времен, постоянно преображаясь, иногда логично, иногда причудливо. Примерно как Ваша ДНК, которая не родилась ни между Окой и Обью, ни между Нилом и Замбези.
Сначала хотел написать «нет, конечно; какие могут быть прививки от паразитозов?», но потом погуглил и выяснилось, что даже там вроде как разработки ведутся. Хотя мне, конечно, трудно представить себе, как будет действовать вакцина против глистов. Избить аскарид палкой, а потом подмешать в кашу – так, что ли?
Французская часть Толстого – это что?
сама этимология - подложна. можно заменить «подлог» на «устарела»
1) Нельзя заменить «подлог» на «устарела». Как нельзя заменить фразу «Вы постарели» фразой «Вы пиздабол».
2) Этимология – это наука о происхождении слов. Она не может устареть в принципе. Какие-то ее методы теоретически могут устареть, но лишь тогда, когда им на смену придут более эффективные. Например, метод Задорнова-Севильского «похоже - значит, верно» в свое время сильно устарел.
1) Врожденный иммунитет – это хорошо, но адаптивный – все же хорошее.
2) Давно ли Вы прививались, например, от оспы? Или от сифилиса, чумы, дизентерии, малярии, чесотки, проказы, рожи, эрготизма и еще пары десятков паразитарных болезней?
3) Третий пункт верен. Мало того, что этот паразит-попаданец сам на третий день сдохнет в страшных корчах, так еще и полгорода перезаражает своими микробомутантами.
Написал комментарий к посту Сопереживание - бессмысленное и беспощадное
По поводу повального педалирования эмоций, сопереживания и проч. Насколько я слышал, 73 % покупателей худлита – женщины. Среди критиков и прочих опинион-мейкеров – как минимум, столько же. В итоге имеем некоторое обабление масслита. Если бы мужики толпой ломанулись в вышивание крестиком, они бы тоже вышивали в основном тачки и пистолеты. Здесь, правда, не стоит мазать всех одним миром: среди писательниц нередко встречаются весьма качественные «мужские» мозги. И это радует.