Георгий Шатай

Вы решили мой пример расширить до своего? )) Тогда я расширю его до моего-штрих: Земля налетела на небесную ось.

Если чуть серьезнее, то ценность посетителей в условиях глобального капитализма вполне себе описывается фразой «бабы новых нарожают».

если вы не покажете ни одного стихотворения, откуда они поймут, что это вообще такое?

Да так, я именно про это. Вы же выше утверждали, что «многое инстинктивно» и «cтихи Пушкина приятнее на слух». А я утверждаю, что это всё на 100 % индоктринация.

Плюс, по некотором размышлении, все же решил, что большинство неиндоктринированных однозначно предпочтет тетю Клаву. Она хотя бы изъясняется доступным русским языком, а не вот эта вот вся непонятная хрень про «бразды пушистые взрывая». 

У красоты, как эстетического мерила, есть хотя бы физиологические основания, где дальние, где поближе. В отличие от искусствоведческого вкуса. Грубо говоря, красота лица – это отсутствие диспропорций, т.е. повышенная вероятность того, что от соитиия с данной особью не родится урод. Плохая сочетаемость красного с зеленым – это потому что волчья ягода, бузина и мухомор. А синий цвет раздражает, потому что почти не встречается в живой природе (если не считать природой зрительный обман под названием «небо»).

Стихи Пушкина приятнее на слух, стройнее, мелодичнее, чем вирши бабы Клавы

Это не так сложно проверить. Берем пару сотен индейцев из разных племен, обучаем их русскому языку (не показывая ни одного стихотворения), потом спрашиваем, кто круче: Пушкин или баба Клава. Думаю, экзит-полл покажет 50/50. 

Совесть – это такой неприятный нейронный скрежет, когда индивид совершает деяния, маркированные у него как «плохие». Чисто дедуктивно можно предположить наличие в природе уникальных особей, начисто лишенных совести, но лично я про таких не слышал. Гитлер, Менгеле, Чикатило и все прочие фигуры чистого зла вполне себе испытывали угрызения совести. Просто у них маркировка «плохое» не всегда совпадала с конвенциональной. 

Естественно, что в литературе (как и любом другом искусстве, кроме кулинарного) никакого вкуса нет и быть не может. Но есть скрывающаяся за этой несуразной метафорой экспертность, помноженная на умственные способности индивидуума. Опыт, начитанность, насмотренность, набитая рука и т.п. – таково (и больше никаково) реальное содержание фикции под названием «вкус».

Строго (научно) говоря, лучшесть Пушкина относительно тети Клавы, как минимум, недоказуема (как и аполлона бельведерского относительно печного горшка). Но человеку свойственно кучковаться, а в процессе естественного отбора «свой – чужой» всякая строгая научность идет лесом. Поэтому Пушкин гений, а кто несогласен – тот дебил.

Мне больше понравилось, как переделанная "Алиса" вплелась в "Августина". Ну и сама подача "Августина", конечно.

Неожиданно понравилась мне эта разудалая тризна во время ИИ. Проблема только в одном: ты не понимаешь, кого и за что хвалить, насколько сильно восхищаться, где вклад иишный, а где – человеческий. А без такой системы координат не понимаешь, где верх, где низ, в итоге – рано или поздно при слове «искусство» рука начнет тянуться – ну и т.д. по немецкой классике.

Я в этом деле вообще пень пнем. первый раз зашел на какой-то Music Labs (даже не знаю, нормальный этот сайт или шняга). Просто хотел, чтобы он мою мелодию спел. Спел хорошо, только невпопад. С задержкой на две фразы. Ну и, соответственно, мелодия превратилась в иишный кисель. Но потом я ему написал, гле проигрыщ, куплет и припев – и всё заверте. Правда, все равно оставил ему в настройках 25 % «на самодеятельность». В целом неплохо отработал, в гитарные солянки и проигрыши он умеет.

А Вы чем пользуетесь, Суно?

Спасибо, виртуально раскланялся.

Если бы это была живая исполнительница, я бы объяснил, как там правильно ритмически и по акцентам. Но в целом, даже мне понравилось. Видеоряд только набросал по-колхозному и на скорую руку.

Ага, класс третий музыкальной школы )) Спасибо, на самом деле.

Как Вы думаете, Маркс (и не он один) использовал слово «капитал» потому, что не знал слово «деньги», или чисто чтобы поумничать?

«Капитал — это самовозра­стаю­щая стоимость». Допустим, лежало у феодала 10 экю в ларце – это были деньги. Построил он на них кабак – они превратились в капитал. Чуть сложнее пример: лежало у чиновника под подушкой 5 миллиардов, купил он на них должность – они превратились в капитал. 

Мысль Дьюка, допустим, спорная, но все же давайте ее критиковать не на детсадовском уровне.

Если кабак нашего феодала сжег другой феодал, можно было бы подумать, что капитал сгорел. Но посетители сгоревшего кабака стали нести свои кровные в кабак по соседству, принадлежащий тому самому агрессивному феодалу. Т.е. сгоревший капитал чудесным образом возродился alibi.

Здесь соглашусь. Читаешь порой таких запятошников-дадаистов и думаешь: ну вот на хрена ты этих растяжек понаставил после каждого слова? Чтобы я слышал твои мхатовские паузы? Да, изначально запятая родилась как риторский перевод дыхания (наверное), но с тех пор уже 3000 лет прошло, там давно уже другие правила.

У меня нет особых сложностей с тем, чтобы послать лесом любое правило русского языка, но мне нужно выстроить для себя некое логичное обоснование, почему я это делаю.

Началось все с фразы «Через несколько миль показался наконец и Ортез». Сейчас уже даже не помню, как я ее изначально написал, с запятыми или без. Но чем больше читаю грамматиков, тем меньше понимаю, как нужно. Как будто все зависит от актора: произносит ли фразу нейтральный рассказчик или же это раскавыченная мысль персонажа.

Случаи, когда запятая меняет смысл, по-моему, столь редки, что кроме пресловутого «казнить нельзя помиловать» особо и не вспоминается ничего. Там больше оттенки, акценты и паузы для ритора.

На этом фоне хочется ударить чем-то тяжелым итальянцев, которые даже придаточные не выделяют запятыми. А ведь это ж ихний Цицерон запятыми сыпал так, что аж в глазах рябило. 

Вам спасибо за время и внимание.

А я как тот батя из фильма «Курьер»: мне не сгущенки жалко, я понять хочу! 

С одной стороны, язык без правил – как секс в резинке: движение есть, а смысла нет. С другой – язык, как живой развивающийся организм, постоянно норовит выскользнуть из прокрустова ложа правил. С третьей, если конь ходит буквой «Г», а по пятницам – как угодно, можно ли тут вообще говорить о правилах.

А я до сих пор боюсь первых лиц.

Нет, если бы книжка была про меня – базара ноль. Но там и содержания было бы околоноля.

А рядиться в чужие парсуны - не знаю, в этом мотиве есть какая-то фальшь. Ну или я просто не Нерон.

Ну да. Как некий rule of thumb оно, может, и работает в большом проценте случаев, но «правильности» там не больше, чем в камланиях шамана.

кто не пляшет? 00

Я и сам шутить не люблю, и людям не дам(с). Меня(,) вообще(,) жутко взволновала сама концепция вводных слов. Вы только послушайте, что пишут эти саксоны грамматики: Вводное слово - это слово (или словосочетание), не вступающее с членами предложения в синтаксическую связь. Как правило, выражает отношение говорящего к высказыванию, его оценку, даёт сведение об источнике сообщения или связи с контекстом.

У нас сейчас жутко модно стало писать от первого лица (ловля лоха на интимэси). Так там половина слов выражает отношение говорящего к высказыванию. «Этот плешивый полупокер протявкал что-то на своем суржике» - да тут почти все слова «вводные».

У Высоцкого без запятой, кстати. Хотя тут вводное слово, к гадалке не ходи. Вот бы их обоих в октагон, Владимира Семеновича против Дитмара Ильяшевича. 

Меня ноблесс оближ, как говорят в нашей французской Нижегородчине. Читатель может и не знать, а вот писатель знать обязан - если сильно перефразировать Некрасова.

Конечно, в эту игру играют вдвоем. Мутации патогена – особая песня. Живет себе живет какая-нибудь псевдотуберкулезная палочка, потом цепляет себе каким-то чудом чужой ген – и вот она уже чумная палочка. Но пока еще слабовирулентная, живет себе в сусликах, никого не трогает. А потом вдруг думает: «Надоели мне эти суслики, хочу в человеках пожить». Выпрыгивает из норки и за пятнадцать лет допрыгивает от Монголии до Гибралтара, выкашивая все на своем пути. Потом понимает, что как-то слишком быстро мрут ее новые домики, и постепено понижает боевой настрой.

А чере 600 лет какой-нибудь Сиро Исии пытается вывести особо опасный штамм чумы, выпускает заразных крыс в Китай, разбрызгивает чуму с самолетов – а она упорно не хочет распространяться. То ли иммунитет стал сильно другим, то ли еще что.

Вы не поверите, но именно сегодня наскрябал там что-то в плане продолжения. Долго боролся с голосом разума, уверявшим меня, что все это чушь собачья, и в итоге проиграл. С одной стороны, хочется как бы закончить, чисто чтобы поставить галочку в голове. Но это все равно будет промежуточная законченность: пока заканчиваешь одну историю, из нее уже родилось три новых. 

Ну, я чумой восьмой год интересуюсь, с тех пор как начал писать про нее книжку. Книжка в итоге мутировала в нечто иное, но по теме чумы я почти все прочитал из доступного в сети, на русском и пяти нерусских. 

Но освежить в памяти всегда полезно, спасибо.

В случае с раком – да. Иммунная система перестала распознавать переродившиеся клетки.

Очевиднее только автоимунные заболевания, там в самом названии вшито «сам виноват».

Инфаркт и инсульт – чистой воды «самоподрыв». Можно, конечно, кивать на внешние поводы: стресс, джанк-фуд, дурную наследственность. Но непосредственно причиняет смерть наш собственный организм. Сердечную мышцу рвут не голосовые связки начальника, а наши собственные нервные импульсы (нажитые с годами рубцы соединительной ткани и т.д.).

Тут, правда, нужно сделать небольшой ахтунг: с причинно-следственных нексусов мы плавно съехали на скользкое поле «кто виноват», а это уже не медицина, а сугубая философия. 

Только чтоб медики не слышали, хорошо? 

Допустим, чумная палочка через укус блохи попадает под кожу, затем в лимфатические узы и начинает там активно размножаться, выпуская экзо- и эндотоксины. Такое вторжение патогена, понятно, не проходит незамеченным: иммуннная система запускает воспалительные процессы. Путем выделения провоспалительных медиаторов (цитокины, активная форма кислорода и т.д.). Они распознают врага, дают команды, кого и как атаковать, координируют иммуннный counter-strike. 

Если иммунный ответ адекватен, человек выздоравливает. Если неадекватен – собственные защитные силы организма убивают того, кого призваны защищать (вместе с патогеном, в конечном итоге). Но в конечном итоге жизненно-важные системы человеческого организма разрушает не патоген (ему это вообще не выгодно), а сам организм. Просто потому что иммунная система недоэволюционировала под данный вид угрозы. 

Как-то так. 

Если еще проще. Патогены – это вторгшиеся на вашу дачу тараканы, который начинают там пожирать продукты. Но саму дачу они не сожрут. Адекватный иммунный ответ – это яд по углам и тапок. Неадекватный иммунный ответ – это начать жечь тараканов из огнемета. Понятно, что в последнем случае вместе с вторженцами сгорит и дача.

Вот так всегда: стоит написать что-то чуть повыше уровня шестиклассника, как тут же тебя принимают за чиканутого  

Насколько я в курсе, там как раз провоспалительные медиаторы не договорились с патогеном.

И заводные. Уж больно на ключ похоже.

Все делать через жопу? По-моему, это единственная традция, которую мы свято чтим.

В данном случае расизм ни при чем. Англичане с готовностью переняли эти ректальные практики и 3 века оживляли своих утопленников (и не только) табачными клизмами. Судя по всему, достаточно эффективно, ибо отказались от этого ноу-хау только в 19 веке по причине повышенной вредности от никотина.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco_smoke_enema

Насколько помню, в средневековой Европе истерию лечили вдуванием дыма в вагину, так что вдувание дыма в жопу вовсе не выглядело чем-то неконвенциональным.

Русская литература появилась в 18-м или, по-хорошему, в 19-м веке. В 19 веке Свяшенной Римской империи германской нации уже не было (с 1806), в 18 веке это было сборище отсталых самостийных курфюршеств (Бавария, Саксония и Пруссия чуть впереди). Сколько ни пытаюсь вспомнить из русской классики диалогов на немецком, германофилов и т.п. – что-то как-то с трудом. Штольц разве что – но это уже другая эпоха. Даже англофильство выглядело неким чудачеством на фоне тотального франкофильства. 

Радищев приезжает в ссылку и тут же начинает писать на французском, чтобы поддержать «связь с цивилизацией». Чаадаев сокрушается, что не смог написать русскому царю по-русски, ибо никогда раньше не писал на этом языке. Декабристы во время следствия требуют переводчиков с французского. Крылов борется с французскиим влиянием путем переиначивания Мольера и Лафонтена. Ярый патриот Ростопчин предпочитает жить во Франции. Пушкинская Татьяна «по-русски плохо знала» и свое письмо Онегину писала по-французски. Грибоедовская Софья «все по-французски, вслух, читает запершись». Туда же Фамусов: «А все Кузнецкий мост, и вечные французы, оттуда моды к нам, и авторы, и музы». Короче, сравнивать французское влияние с немецким в ту эпоху – это как спорить на тему «чего в Росси больше, берез или пальм?»

Вы ничего не путаете? Германия, насколько я помню, внезапно нарисовалась только в 1871 году, после чего резко поперла на всех парах. До того времени на немецком была разве что передовая философия и страдания юного Вертера.

Кстати, о Вертере и российских дворянах (которых хлебом было не корми, дай только почитать научно-техническую литературу перед сном). Чисто пара штрихов к портрету. 

Императрица Елизавета Алексеевна, немка, став супругой будущего Александра I, переписывалась с матерью по-французски (и во французском переводе читала роман Гёте «Страдания молодого Вертера»). Потому что ошень плёхо умела писать ауф дойч. Матушка Екатерина, тоже чистокровная немка, переписывалась с немцем Гриммом по-французски. Потому что по-французски выучилась в три года, а немецкий без практики подвыветрился. 

Так что не только Россия была «культурной криптоколонией» Франции, германские княжества тоже. Да и вся остальная Европа, кроме разве что англичан, усердно делавших вид, что их язык – это не франсе маль прононсе. 

Флот – это в основном голландский (тоже германский язык, да). А армия – ну да, прусское влияние глупо отрицать. Но все это некий мизер по сравнению с тотальным засильем французского в высших кругах. Толстой не даст соврать (много у него там немецких слов в «Войне и мире»?).

Совершенно справедливо. Странно только про «неприятен»; обычно неприятность персонажа, спича или действия как раз и запускают язык на полную мощность. 

Не совсем согласен. Человеческий язык – это в первую очередь инструмент для лжи и фантазирования, во вторую – для передачи информации, а потом же идут маркерные, архивные и прочие applications.

Всегда меня это удивляло. У нас же вроде в 20-30-е культура мощно поперла, на зависть буржуинам: модернизм, сталинский ампир и т.п. Но, видимо, у многих все равно в подкорке засело, что красиво – это как у барина.

Какой из языков повлиял больше, так сразу и не скажешь. До революции вроде как лидировал французский, сначала за явным преимуществом, потом постепенно сдавая позиции. Из немецкого потом много технической лексики пришло, но вроде как ничего из грамматики. А у французов мы местами даже языковые конструкции слизывали.

Что касается того, кто на кого повлиял: на меня вон, например, сильно повлиял Умберто Эко; но я же не меняю фамилию на «Найденышев».

В целом, я не против, чтобы у кофе остался мужской род, только пусть он для этого сначала пройдет нормально регистрацию по месту жительства: сменит фамилию на «кофий».

И Вам аллаверды )

Natura abhorret vacuum. В т.ч. природа интеллекта. Почему не канализировать его в занятия с гарантированной доходностью? Здесь причины у каждого свои, но есть и общие: низкий процент «творчества» и высокая степень отчуждения в баблоемких профессиях.

Например, они отрефлексируют паттерны, по которым работают нейросети, и будут мгновенно распознавать нейроконтект

Скорее всего, услуга будет востребована, к гадалке не ходи. Но почему эти сверхинтеллектуалы должны быть гоминидами? А не кремниевыми, биологическими, квантовыми или еще какими-то машинами? Все, что поддается паттернизации, будет паттернизировано: взвешено, исчислено и поделено.

Ну а в целом, пост достоин быть искупанным в овациях.

Да, иной раз и западные подростки впечатлялись образом Че Гевары. Но это не советский продукт (если не считать его гибель – но это не точно). У нас на экспорт был разве что Ленин, Сталин и Гагарин. Но все это не масскульт, все это нишевый продукт.

Думаю, Вы правы. Моя исходная ремарка была про то, что Горбачев не прилетел со своими рыночниками прямым рейсом из Лэнгли. Уже к моменту прихода Андропова там давно и активно бодались «товарники» и «кавалеристы», и в начале 1980-х вполне себе сформировался кадровый состав будущей постперестроечной братвы: Ясин, Нечаев, Явлинский, Абалкин, Гайдар, Попов, Петраков и прочая. Политической власти они, понятно, не имели, но консультируя партийное руководство в «правильном» направлении, постепенно подтачивали советский Иггдрасиль. Ну а с приходом Андропова и особенно Горбачева процесс этот перешел из рыси в галоп. 

С моей стороны тут нет какого-то осуждения; во-первых, я не стараюсь всегда формулировать предельно понятно; во-вторых, не могу указывать человеку, в какую сторону ему комментировать. Даже если мне кажется, что комментатора понесло куда-то не туда, то обычно вспоминаю правило «кажется – крестись».

Ее и нет. Просто некоторые разговоры напоминают партию в домино: начали с «мыла», закончили непонятной «рыбой». 

Так точно-с, повар.

Это да, но как будто на фоне трехцветных спортивок и черных косух платья от Burda узнал бы даже я.

Я тут не столько про качество (которое, впрочем, тоже во многом завязано на субъективную органолептику), сколько про видимость: дизайн, стиль, образы и все такое. Когда ты видишь забугорную жвачку «Вригли сперминт» и советскую «Рискни зубами» в обертке стиля каляка-маляка, пачку «Парламента» и пачку «Ту-134», ну т.д. Мы все помним, что говорил солдат Швейк про эстетство, но все же оно как-то работает.  

*В чём то СССР был лучше но блин утверждать что там всё говно, а у нас всё конфеты это ж идиотизм!

Не знаю, кто такое утверждал, но явно не я. 

Тут вопрос, какой процент покупал их ради выкроек, и сколько из них – что-то выкроили в итоге. Просто я не заметил вокруг себя женских сонмищ в платьях от Burda. Хотя в этом вопросе могу и заблуждаться, ибо не гурман. Если женщина не вставляет (в хорошем смысле), то внимания на ее платье не обращаешь; если вставляет, то как-то сразу видишь ее без платья. 

Не то чтобы он был совсем никчемным, но его многовековой опыт впаривания говна под видом конфетки достоин если не зависти, то, как минимум, изучения. Но опять же, что сможет противопоставить ему социализм, если он взял самозапрет на корыстное оболванивание масс?