Георгий Шатай

И я подобный текстовый ужас изучала в школе

Уже занес было руку, чтобы согласиться с Вами – но все испортила дурацкая привычка перепроверять. Оказалось, что приведенные топикстартером «цитаты» даже близко не присутствуют в упомянутых текстах классиков. Тупо ИИ-шный бред по мотивам. Поэтому свой комментарий ниже про Антон Палыча тоже вынужден дезавуировать.

Если речь идет о двух алкашах-невменяшках, вчерашнего дня не помнящих, то Вы, безусловно, правы. Но правительства стран все-таки чуть получше в плане мнемотехники.

Надеюсь, даты Вам напоминать не нужно: 23 августа 1939 г. и 1 сентября 1939 г.? Неделя разницы. Все решения уже были приняты задолго до 23 августа. В т.ч. договоренности о временном разделе «разделительной полосы». Иначе б никакого пакта никто не подписал.

И оформлять на бумаге вещи, геополитически самоочевидные, чтобы потом (почти сразу же) эта бумажка всплыла и была использована против тебя, и не раз – слегка попахивает олигофренией, по-моему. 

Да и о чем была эта бумажка? В сотый раз читаю и не вдупляю. Пункт первый – мимо: СССР разместит в Литве свои войска. Пункт второй – мимо: не по линии «Нарев-Висла-Сана», а по старой линии Керзона (примерно). Пункт три разве что «сбылся». Пункт же 4 как будто специально для туповатых обывателей писали.

История с протоколом мутная, некоторые аргументы Кунгурова, Сидака и других «антипротокольщиков» заслуживают внимания. Лично я склоняюсь к версии о фальшивке из-за одного простого вопроса - «для чего?» Этот проклятый вопрос, кстати, постоянно всплывает в антисталинских обвинениях: расстрел в Катыни – для чего? устроил репрессии – для чего? организовал голодомор – для чего? 

Для чего было составлять документ, который ты не собираешься никому показывать и который не может возыметь юридической силы «по определению»? То, что подобного рода договоренности о разделе сфер влияния имели место быть – то, мне кажется, секрет капитана Очевидность. Вон с Черчиллем после войны поделили Восточную Европу и много с кем еще. Можно, конечно, этот банальный ход тайной дипломатии использовать в пропагандистских целях (что и было проделано Яковлевым сотоварищи), оглоушив наивного обывателя, или раскрутить как повод для уподобления Сталина Гитлеру. Ну так не ведитесь на дешевое качалово, что тут еще сказать. Как будто бы Гитлер, не разграничь он сферы влияния со Сталиным, временно и тактически, отказался бы от своих планов по расширению лебенсраума и резко переквалифицировался в управдомы. Ну и да, если посмотреть в целом на практику составления секретных протоколов в подобных случаях, то версия о фальшивке лишь усилится. 

Юричи. Пучков, Спицын и т.п. 

Юридикты или юридикторы, если поморфемно (jus+dico = говорю право)

В целом, в разнарядке «один деепричастный оборот на одно предложение» (современное для СДВГ-шников, а не толстовский период имеется в виду) имеется некая доля сермяжности. При перерасходе деепричастий возникает некий привкус нарочитой замшелости. Главное, не возводить этот rule of thumb в абсолют. Ибо лучше уж 5 деепричастий, чем 5 «который».

Согласен, Антон Палыч немного свистанул флягой, подвесив деепричастие на причастие. 

Но не сами русские падежи (русский как иностранный я никогда не преподавал), а их иностранные аналоги. Плюс и сама опора на падежную парадигматику. Немцам, например, намного легче учить и понимать русские падежи, чем англичанам или испанцам (у которых падежей нет или почти нет).

Падежи или что?

Так как я в основном с языками работал, то, естественно, пригодилось. Точнее, это как спрашивать у водителя, сильно ли ему пригодилась вторая передача. Примерно раз в пять минут пригождается. 

В истории не было ни одного случая (afaik), чтобы народу, даже малому, даже в условиях тотальной оккупации и усиленной пенетрации смями, кто-то навязал бы новый язык. Не так, чтобы узкая верхушка переняла язык завоевателей по корыстным мотивам, а чтобы весь народ как один человек пересел на новую мову.

Хотелось бы посмотреть, как клятые ляхи рыскали по чернобыльским болотам и насаждали неграмотным кметам рукотворный белорусский язык. Почему не свой, польский? А чтоб никто не догадался.

И непонятно, почему только в 17-м веке. Если Ф.Скорина еще в начале 16-го перевел Библию на белорусский извод церковнославянского языка. Еще раз: не простонародного, а церковнославянского. Это значит, что в разговорном расхождений было х5.

Как известно, любой человек обладает достаточными знаниями, чтобы рассуждать о политике, футболе и истории. Желающих рассуждать о политике в последние годы, по известным причинам, сильно поубавилось, однако свои неуемные силы они перенаправили в русло вульгарной этимологии. При этом за 100 лет мы удосужились написать 1,5 этимологических словаря: почти доделанный Черных и наполовину сделанный (с вопросиками к качеству) Шанский. Основной же словарь для нас написал немец Фасмер в 1940-х годах. За что, вместо благодарности, ежедневно огребает от долбославов за недостаточное русофильство. Правда, идти в библиотеки и сидеть там годами, работая с источниками, они не пойдут: куда проще и выгоднее выковыривать из носа свою вонючую «этимологию», наматывать ее на кулак и впаривать лохам под видом prisca sapientia. 

Как ни странно, но сам этот Ваш пост является отрицанием самого себя. Американцам не нужно рассказывать, что у них был такой умный дядька Эдисон, умный дядька Джобс и т.д. Спросите у нынешних россиян, кто такой Марков? Если 0,1 % ответит, я сильно возрадуюсь. А то вон даже Вы его отчество с ошибкой написали (не верьте ИИ, наебет и не поморщится). А если бы Вы задали тот же вопрос в 1913 году – сколько бы человек ответило? 100? 200? В общем-то, это все что нужно знать про «интеллектуальные империи».

Русским программистам проще устроиться на работу

Устроиться на работу в США, Вы забыли добавить.

Марков – это не школа, это открытые знания. Они сейчас в равной степени доступны и русским, и китайцам. Школа – она больше про teamwork.

На упрек в близоруком подходе можно только развести руками. Вам явно что-то почудилось, подобной узколобой утилитарности сызмальства за мной не водилось.

Еще раз хотелось бы обратиться к любителям наковырять изюма из булки и пламенно дрочить на броненосцы: для оценки комплексных явлений (таких, как ситуация с инновациями в Российской империи) недостаточно надергать вкусных казусов, нужны более интеллектуальные методы и критерии. В целом же, могу порекомендовать замечательную книжку Лорена Грэхэма «Сможет ли Россия конкурировать?»

То, что Вы смогли наскрести в памяти два десятка фамилий – это замечательно. В том, что российская земля способна рожать быстрых разумов невтонов, сомнений особых нет. Только без определенных условий все эти самородки – не более чем упущенные возможности. Среди упомянутых инфраструктурных условий: широкий фундамент низового образования, сильные университетские школы, некий культ науки в общественном сознании, мощная государственная поддержка, спайка с бизнесом, заинтересованность туземного бизнеса в инновационных продуктах, и прочая, и прочая. По всем этим показателям Российская империя сосала сильно. Чтобы делать выводы об интеллектуальной империи, нужно перечислять не фамилии гениев, а их изобретения, доведенные до индустриального ума этой самой интеллектуальной империей. 

Второй вопрос (про борцов) – это не ко мне, это Вы слова топикстартера закавычили. Посему сосредоточимся на первом.

Цифры по ссылке красивые. Жаль только, что датированы они 1963-м годом, а не 1983-м. 

Но даже если бы они были достигнуты, и не на бумаге – коммунизм, он ведь не только про вал по валам.

Если мы почитаем Программу 1961 г., то увидим в ней три группы «KPI коммунизма»: 

1) уже достигнутые к 1961 г. в каком-то приближении (бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства);

2) красивые фразы, недостижимые просто из-за формальной логики (полное социальное равенство, всестороннее развитие людей, максимальная имплементация способностей каждого);

3) исчисляемые экономические цели; например, такая:

«Увеличить общий объем продукции сельского хозяйства за 10 лет примерно в два с половиной раза, а за 20 лет — в три с половиной раза. Советский Союз в первом десятилетии перегонит Соединенные Штаты Америки по производству основных сельскохозяйственных продуктов на душу населения».

Реальные результаты (вал в рублях): 1961 – 125, 1970 – 168, 1980 – 189. 150 % вместо 350 %.

Дальшейшее сличение граф «хочелось» и «получилось» препоручаю Вашим усилиям.

Я так понял, Вы имели в виду одушевленные существительные типа «гей», «злодей», «герой», которые в вин. падеже оканчиваются на –я. Ну да, если слово «хуй» используется в переносном смысле, то оно склоняется по тому же принципу: «смотрю я на этого хуя и ни хуя не понимаю». Проблема в том, что в словосочетании «на хуя?» подразумевается глагол «нужно», который не управляется предлогом «на». Правда, если заменить «нужно» казуальным синонимом «упал и сплющился», то здесь предлог «на» уже встает как родной: «на хуя мне упали эти рассуждения?»

Наследие двойственного числа объясняет, почему там форма «гóда» («два года», а не «два гóды»). Но не объясняет замену слова «годы» на слово «летá» (почему «пять лет», а не «пять годов»).

Скользкий момент с этими «потребностями». Маркс один раз обронил, впроброс и сгоряча – но почему-то ухватились и возвели в критерий коммунизма. Не объяснив попутно, что потребности не равны хотелкам и определяются не самим индивидом, а обществом. Типа: решили мы, что в нашем обществе возникла новая потребность в освоении ИИ. Потому вот вам бесплатный доступ к ИИ-сервисам, курсам по ИИ и т.п. Если не хотите – дело ваше, но мы вам эту потребность закрыли. 

А если Гришка Опохмелкин решил, что у него возникла потребность кататься бесплатно по югам и трахать селянок – то для удовлетворения таких потребностей у нас имеется карательная психиатрия.

Не могу найти источник Вашей цитаты. Но спасибо, что заставили перепроверить свою. Там ведь даже не «следующее», а «нынешнее». Правда, это не Хрущев сказал, а Программа КПСС 1961 г. Говорят, что впоследствии эту скандальную финальную фразу убрали.

Даже если не понимать коммунизм в духе простонародного ебанизма, а строго следовать формулировкам Программы, все равно, конечно, не светило ни к какому 1980 году – особенно в части деревни и сельского хозяйства. Если не ошибаюсь, в тот самый год XXII-го съезда мы впервые закупили зерно у Канады. 

При всей моей нелюбви к проклятому царскому режиму, абсолютно не готов вешать на Николая II всех собак и всех недостреленных им ворон. В данном случае упомянутые персоналии не есть обвиняемые физлица, но скорее олицетворения исторических периодов.

Предыдущий комментарий, как обычно, грешит односторонностью. Он не отрицает гиганских усилий по приближению дня Х, просто эти гигантские на человеческом уровне усилия довольно малозначительны на уровне глобальной тектоники.

Коммунисты не готовят и не совершают революции sensu stricto, они их организуют и направляют. Чтобы пар не уходил в свисток. Совершают же их ширнармассы, доведенные до состояния точки сборки. Коммунисты – всего лишь сказочная мышка, «вытянувшая» репку Октябрьской революции. А допрежь них ее весьма успешно тянули: Екатерина II с ее охуевшим дворянством, Александр I, отблагодаривший народ аракчеевщиной, Николай I, обосравшийся с декабристов и решивший все подморозить, внук его Александр III, обосравшийся с бомбистов и решивший все подморозить, Николай II, решивший пострелять по рабочим, устроить маленькую победоносную войнушку с Японией, помочь братушкам-сербам путем аннексии проливов и т.п. После таких помощников коммунистам оставалось лишь прийти и дунуть. 

Как вообще могло такое в голову прийти - Рай на Земле?

Действительно, дичь. Но Вам же пришло?

В целом, Вы довольно верно описали примитивные представление о коммунизме, бытовавшие в головах вчерашних неграмотных крестьян. Но крестьяне походили пару лет в избу-читальню и поумнели. В отличие от. 

Впрочем, будем честны: поумнели недостаточно. Иначе хрущевская байда про «следующее поколение будет жить при коммунизме» просто побоялась бы вылететь изо рта. 

Ага, тот еще. Познания мои в гуглении презело глубоки. 

Начал тут с горя копать, как мы докатились до жизни такой (с числительными), и первым же делом Яндекс выкатил мне парочку типа научных статей, где на полном серьезе затирается лютая задорновщина. Вы, например, знали, что «один» произошло от «уд он»? Теперь вот живите с этим. А «четыре» знаете, как появилось? «Чета» + «ярить», т.е. «отъярить деву дважды». И это не я по вене пустил хмурого, это публикация ВШЭ: https://publications.hse.ru/pubs/share/folder/5fy9jlqdhr/200610136.pdf?ysclid=mrchdaygs194033913

Ну да, у евреев – шибболет, у украинцев – паляныця, а у нас – вот это вот все.

Все это фигня по сравнению с грамматической логикой выражения «на хуя?» Где предлог «на» с какого-то перепою потребовал родительного падежа.

Это смотря как толковать. Дословно там «мина, мина, шекель и полмины». 

Так об энтом и речь. После «один» идет им. пад. ед. числа, после 2, 3 и 4 – род. пад. ед. числа, после всех остальных - род. пад. мн. числа. Если числительное составное – то по последнему слову. Все же просто ))

Ну и да, иногда еще случаются узусы: «лет» вместо «годов» и т.п.

Там разные варианты транслитерации есть. Лично я запомнил как «мене, текел, фарес» (с неправильными ударениями). Но «текел» в любом случае с «л».

Если бы я в каждом комментарии стремился охватить всё, что имею в виду, я бы сейчас как раз дописывал свой первый комментарий в ЖЖ 2005 года. 

Разумеется, Вы правы. Речь шла об образовании не формальном, а фактическом. И да, как говаривал Писарев, любое образование – это в первую очередь самообразование. Единственный недостаток самоучек (отсутствия системного образования) – это их «глючные сектора», которые периодически будут вылезать и выдавать артефакты. 

Причина не может не вызвать следствие. Просто по определению. Человек же может накормить детей, а может свинтить в туман. Ergo, голодность детей является не причиной, а чем-то иным. Категорическим императивом, внутренним побуждением и т.д.

Далее, причина не может находиться в будущем. Она всегда в плане прошлого, как выражаются грамматики. Она уже триггернула следствие, то есть произошла. Причина, которая не произошла, называется фикция, предположительное if.

Английский у меня исключительно для тех случаев, когда по-русски не понимают ))

Чтобы наша голова родила какую-то мысль, идею и т.п., ей приходится проделывать гиганский объем всяческой работы, 99 % которой (цифра условная) идет в обход сознания. Если бы можно было бы в конъюнктиве вырезать из Вашей головы английский язык, никто не знает, каких именно мыслей она не родила бы. Там же очень витиеватая цепочка доминошек. Все это сложно доказать, но очень просто прочувствовать, просто общаясь с людьми с разными образовательными уровнями. Люди без в/о в повседневке и своих профессиональных скилах как будто ничем не отличаются от людей с в/о, но стоит лишь начать судить выше сапога – чувствуешь, что некие гандикапы таки имеют место быть.

Зачем - это "чтобы что". Действие из цели, из будущего

Вы совсем-совсем не слышите в «зачем» предлог «за» (после, after, post)? Тот же самый, что и в «почто» и «потому что». Это сема причины, каузальности: после = по причине.

потому, что детей надо кормить и т.д.

Здесь Вы весьма наглядно описали то, как наше сознание путает причину с целью. Детей кормить – это цель, а не причина. Причина – всегда в прошлом. Поэтому и морфема «по». Причина уже произошла и обусловила следствие. 

Это очень спорное утверждение, про 15-20 процентов. Мы очень плохо (от слова «никак») представляем себе нашу внутричерепную эпистемограмму. Вот, скажем, пригодилось мне где-то знание, что в Австралии жили дикие собаки динго? Вроде бы нет. Но никто не может выдернуть эти байты из головы и сказать, какой вид приобрело бы сознание без них. Это окромя нейропластичности, о которой Вы справедливо упоминаете. 

Лично я продолжаю гордиться тем, что в жизни не поставил ни одного минусика. С плюсиками, правда, тоже нежирно – предпочитаю все же пользоваться буквенной системой.

Ну а тот, кто придумал все это анонимное минусаторство – безусловно, гений уровня Белиала. Идеальный способ замкнуть юзеров в их туннельном зрении. Никто ж не будет ходить высказываться в чужую тусу, где тебя люто-бешено минусят. Все будут ходить к собратьям по разуму, за социальным поглаживанием и позитивчиком. И так постепенно укрепятся в мысли о том, что Земля имеет форму чемодана – ведь все вокруг считают так же. 

в русском языке почти везде, где вы спрашиваете “Зачем?”

Чуть выше я итальянцев корил, теперь покорю русских. Было у нас когда-то четкое разделение на цель (для чего?) и причину (почему?) Пока в какой-то момент не поселилось в наших бошках мусорное слово «зачем». Которое, мало того, что смешало причину с целью, так еще и совершенно карамболическое по морфологии своей. Зачем, afterwhat – что это вообще за дичь?

И теперь поди гадай, что там имеется в виду в вопросах типа «зачем вы, девушки, красивых любите?», «зачем Герасим утопил свою Муму?» и т.д. – «по какой причине» или «с какой целью».

Испанцы – еще полбеды, итальянские люди вообще не различают (в языке) причину и цель. И там, и там - perché. Дикий народ. Особенно тягостно ихним психологам. Perché ты плачешь? Per обида злая, или per получить новая сумочка?

Да, Брегман тоже об это упоминает. Ксенофобия и танатофобия – наше все.

Правда, он хватается за ту соломинку, что ксенофобия, возможно, появилась только в оседлом обществе. 

На само по себе подсаживание самки человека (в простонародье именуемой «женщина») человеку тоже не нужно. Нужны возможности, скрывающиеся за этим подсаживанием. Например, свидание. Например, в ресторане. 

Но свидание в ресторане человеку не вот чтобы прям реально нужно: пожрать по цене х5 - не бог весть какая здравая инвестиция. Нужны возможности, скрывающиеся за этой демонстрацией платежеспособности и щедрости. 

Теперь понял. Но об этом был мой следующий пост - про материальные следы эволюционного дружелюбия: способность краснеть, белки глаз, веки, надбровные дуги, оволосение лица. Плюс общая грацильность и педоморфность относительно далеких предков. Как-то сложно разглядеть здесь эволюционное развитие в сторону бОльшей агрессивности (даже в Вашем варианте «два в одном»).

При этом, разумеется, у человека имеет широкий набор *приобретенных* моделей поведения, в самые разные стороны, катализируемых социальным бытием.

К каким именно другим территориям они привязаны-то?

Не задуряйтесь.

вы именуете правителей римской Британии или римской Италии IV века германским термином "Graf"

Не IV-го, а VI-го. Не римской, а франкской. Не Британии, а Бретани. Вы опять задуряетесь. Не задуряйтесь.

Германский термин «граф» - он германский по этимологии. То, что ранг графа был реципиирован в Россию Петром I в его германоязычном виде - это чисто российские реалии, к Западной Европе они вообще никаким местом.

"LIBER HISTORIAE FRANCORUM", то не найдете там ни слова "Graf", ни слова "Herzog"

Зато пару сотен раз найдем там слова comes и dux. Которые для своего периода являются почти полными аналогами слов Graf и Herzog. Полным аналогами они не могут быть по определению, ибо, как я уже говорил выше, это юридические конструкты. 

Про переводческие традиции мне, как профессиональному переводчику, особенно интересно послушать. 

"король" обязано своим появлением Карлу Великому

Истинно так. В русском языке. А во французском слово roi обязано своим появлением слову rex. Вы, видимо, считаете, что до рецепции в русский язык иноязычных терминов обозначаемые ими понятия не могли существовать. Мои соболезнования.

Ничего не понял. Если Вы про «пластичность» психическую (она же – адаптивность, приспосабливаемость и т.д.), то она не направление (эволюции), а скорость. 

Ну, на первый вопрос Вы, я думаю, сами ответите. Потому что князь, ярл и эмир «привязаны» к другим териториям (это как минимум).

Если же Вы все-таки как-нибудь снизойдете открыть «Историю франков», то увидите, что слово «граф» (как и «герцог») встречается там под сраку раз. Например:

Ханаон, граф бретонов ... бежал в другую область, к графу Хономору.

Бретоны после смерти короля Хлодвига всегда находились под властью франков, и у них были графы, а не короли.

В эти дни граф Лиможа Ноннихий сразил мечом графа руанского

Оллон, граф Буржа

бывший граф Евномий

граф королевского дворца Трудульф

Суннегизил, граф королевской конюшни

Титул «граф» - это юридический конструкт. Который, как все и юридические конструкты, постоянно меняется. Можем ли мы утверждать, что ООО впервые появилось в 1998 г. в России, с принятием соответствующего закона? Если по трезвяку, то вряд ли. Можем ли мы утверждать, что ООО существовали в Древнем Египте? См. выше. 

В конце IV века мы уже видим такие должности как comes Italiae, comes Britanniarum и т.д. И хотя их носителей принято именовать комитами, дабы подчеркнуть принадлежность к периоду, по сути это все-таки графы, «военные наместники» территорий. 

Пластичность психическая или физическая? И в чем ее измерять?

У Вас какие именно аргументы за пластичность?

Не знаю, насколько согласен Дробышевский с Брегманом, но одну цитату из его книжки он частенько повторяет: «Зачем выращивать что-то самим, когда вокруг так много орехов монгонго?»

А.В.Марков – биолог, д.б.н., член РАН, популяризатор и прочая. 

Всегда полезно послушать очевидца )) Жаль только, что мадам Марш не удосужилась сцылями.

Что характерно, читать эту книжу я начал с плохо сдерживаемым скепсисом. Просто мне нужны были некие энциклопедические аргументы за человека. Ибо аргументов против у меня накопилось выше крыши.

Пока что по ходу чтения не удалось обнаружить следов манипуляций и передергиваний. Что, естественно, не исключает добросовестного заблуждения. Но в очередной раз убеждаешься, что до 90 % информации, залетевшей тебе в голову неведомо откуда и когда, является массмедийной туфтой. 

В каком-то смысле уже настоящее. Где-то недавно попадалась мне статистика по научным работам в сфере Х (порядок цифр): 95 % китайцы, 4 % - англосаксы, 1 % - прочие.