Заходил
И вот я думаю:
В скором времени сильно увеличится популяция писателей, вскормленных молоком ИИ. Для которой которых фраза «Толпа обсуждала что-то, полностью захватившее их внимание” будет звучать нормально. И хрен чо им докажешь, ибо кто ты такой, чтобы спорить с ИИ.
Заменяем «малышня» на «толпа» и наслаждаемся тупостью ИИ:
В данном предложении правильно использовать местоимение их. [...]
Местоимение её здесь неуместно, так как:
“Толпа” - существительное собирательное, хотя и женского рода
В данном контексте требуется местоимение, согласующееся с множественным числом (так как толпа состоит из множества людей)
Её - форма единственного числа, которая не соответствует контексту
Таким образом, правильное предложение: “Толпа обсуждала что-то, полностью захватившее их внимание”.
Толпа состоит из множества людей, поэтому она - множественное число; ну разве это не конгениально? Кстати, в предыдущем промпте про «малышню» Алиса тоже уверяла, что “малышня” - существительное собирательное, множественного числа”.
Отличный текст. Казалось бы, правило «будь проще, и люди к тебе потянутся» универсально и вездесуще. Но если подумать немного наперед. Лет через пять, по всей видимости, ИИ научится писать «простые тексты для простых читателей» на уровне, не отличимом от биологических писателей. Со скоростью в тысячи раз выше. Простые писатели экшона массово переквалифицируются в управдомы. Еще лет через десять читатель (подросший, а не свежевылупившийся), обожравшись формульной жвачки, либо положит на литературу болт, либо востребует что-то позаковыристей. Хоть что-то, что не напоминало бы пластмассовые простыни ИИ.
Десять файлов с 4 минутами тишины Вас устроит для начала? Куда прислать?
Вам показалось, что я нападаю на Кейджа и обвиняю его в незнании нотов? Вам показалось. Я всего лишь утверждаю, что «4’33» не является музыкальным произведением.
Мысль моя была совсем не в этом. Зайду с другого фланга: может ли стать великим художником человек, не умеющий рисовать? Мой ответ: нет. Что, впрочем, не мешает ему стать великим инфлюенсером, великим махинатором и т.д.
Древние эллины называли искусства словом «техне». Техне сочинения музыки, техне ваяния Аполлонов, техне лепки печных горшков и т.д. Каждое техне подразумевает некий набор навыков, на освоение которых требуется потратить время и силы.
Видим мы в опусе «4’33"» владение музыкальным техне? Нет. Когда я слушаю Чайковского или Гладкова – я понимаю, что их музыкальное мышление, навыки гармонизации и проч. сильно круче моих. И что я не смогу сочинить нечто подобное, даже трижды обосравшись от натуги. Техническая же сторона постмодернистских шыдевров доступна любой обезьяне. Но там же еще есть мысль, скажете вы? Конечно, есть. Только мысль – это не про музыку. Кто не согласен – пусть сыграет этот коммент на флейте, простите мой немецкий.
И да, лично я подобные сочинения могу клепать гекатоннами. Просто включаю микрофон и режу стрим на куски. Нате, слушайте музыку сфер. При этом ни один из этих кусков, при всей их внешней похожести, не будет идентичен другому. Ergo, оригинален и неповторим.
То же самое я могу сделать с литературой. Выпускаю книгу на 500 чистых страниц и называю ее, например, «Голова Джона Кейджа». Следующую такую же – «Мир за секунду до Творения». Следующую такую же – «Сборник речей идеальной жены». И т.д.
Нет ли во всем этом коитальном концептуализме некоей профанации т.н. творческого процесса?
одно из главных сочинений Кейджа «4’33»
И что же именно он сочинил в «4’33»? Когда я слушаю 40-ю симфонию Моцарта, я слышу, как он сочиняет ми-бемоль с ре и т.д. Когда читаю Толстого, вижу, как он сочиняет буквы в слова, а слова в предложения. А что сочинил Кейдж? И какому дурню пришло в голову отнести его опус к музыкальным? А не к, скажем, архитектурным?
Посыл «послушайте тишину и поймете, что в ней тоже есть, к чему прислушаться» - ну да, здравый такой посыл, не оригинальный, но с пивом потянет; мы ж все-таки не совсем конченные, чтобы гоняться за оригинальностью в 21 веке. Но какое отношение этот философский трюизм имеет к музыке? И особенно – к ее сочинению?
Хм, никогда не задумывался. Причем там «песнь песнéй» (если варить azbyka.ru), а не «пéсней», как пишет wiktionary. Что в целом логично: ветвь – ветвей, зверь – зверей, дверь – дверей и т.д.
Да, и я об этом здесь же чуть ниже.
Давайте разбираться ))
1) Правописание (орфография) и чистописание (каллиграфия) – сильно разные вещи.
2) Мелкая моторика вряд ли может развивать интеллект напрямую. Скорее, она развивает «аппаратную часть» мозга в нежном возрасте. Интеллект – тот софт, что будет установлен на это hardware. Или не будет.
3) Перьевые ручки я не застал (хотя для понта любил писать псевдоперьевой), только промакашки. В целом согласен с тем тезисом, что СССР пытался воспитать продвинутого человека, а современная формация – удобного гомо экономикуса. С тем, что сейчас нужны тупые, не согласен; сейчас нужны избирательно умные. Чтобы юнит был максимально умным на своем конвейерном участке, и полным идиотом в той же политике и всяких там культур-мультурах. Ибо не хрен тратить время на всяких там Гомеров, лучше новую профессию осваивай, в наше прекариатное время оно всяко нужней.
С непривычки впечатляет, но посмотрим, как там дальше пойдет и чем сердце успокоится. В любом случае, пересмотреть взгляды на самих себя он нас заставит. Есть умения (и у человеков, и у ИИ), которые со стороны кажутся супердостижениями, но на деле довольно дешевы. И наоборот, бывают локти, которые уже на 99 процентов укусил, еще чуть-чуть - и укусишь полностью. Но хреном по лбу.
Но в целом мы достаточно примитивные белковые машинки, поэтому то, что ИИ пробил интенции (хоть и выразил их криво) – не должно удивлять. Мы бы тоже так могли, но нас удерживает самолюбие и вся та чушь, что мы там про себя себе напридумывали. Если тезис «человек – вершина творения» заменить на тейк «человек – примитивная какашка», то количество ошибок сильно бы снизилось. Правда, весте с удовольствием от жизни.
Вот один из примеров тех ненужных усложнений, о которых я говорил. Если идиоматическое выражение, то не выделяем, пишет Розенталь. Если «затаив дыхание» в образном значении («очень внимательно») – то не выделяем, если реально задержал дыхание – то выделяем. Тут еще со скрипом можно согласиться с идиоматизацией: вряд ли мы сейчас скажем «слушал, затаив дыхание на пару минут» (скажем «задержав»), но как увидеть логику в примерах «лежать уставясь в потолок», «слушать раскрыв рот», «работать засучив рукава» и т.д.? «Сломя голову» - это реально идиоматическое выражение, а «раскрыв рот» - ебанина полная.
Правописание – это не когда в Институте Виноградова собрался ковен зловредных филологов и постановил писать «йогурт» через «йо». В русском правописании достаточно много, на мой взгляд, случаев ненужных усложнений и противоречивых нагромождений. Которые, по-хорошему, следовало бы вымести поганой метлой. Но если отодвинуть в сторону указанные исключения – за каждым случаем правописания будет стоять некая языковая и/или историческая логика. Где-то перенавороченная, но все же логика. Если не иметь этих логик в голове, язык будет видеться как двухмерный набор закорючек, которые ты привык складывать в привычном порядке.
Аргумент Гольярда (отсекающий маркер) – да, имеет право на жизнь. Назову еще один практический аргумент – изучение иностранного языка (языков). Свой родной ты худо-бедно инсталлируешь и без осознанной грамматики, с неродными такая лафа уже не прокатит. Есть, конечно, полчища мозгокрутов, уверяющих, что иностранный язык можно выучить в игровой манере, без скучных грамматик, погружением, утоплением, удушением и т.п. Но это уже другая тема, про избыток денег и окситоцина.
Ну я фигурально выражался. ИИ, конечно, шагает семимильными шагами командора, но: 1) скоро все качественные ИИ (или один монопольный) будут платными; 2) чтобы ввести пропмт «исправь», нужно, как минимум, осознавать, что что-то неправильно.
Ну и, кстати, в нашем случае ИИ написал псевдоумную херню.
«Автор высмеивает идею, что можно грубо вмешаться в основы мышления ("вырезать понятия"), но оставить нетронутой поверхностную, механическую способность говорить. Речь без понятий — пустой звук, имитация.»
И не высмеиваю, и идею я не так конципировал, и про «основы мышления» – неверно. Последнее предложение – вообще типичная машинная жвачка, даже не знаешь, что на это сказать. Речь без понятий – это «Антон Павлович Чехов № 6, хе-хе-хе C2H5OH». В каком-то смысле это действительно «пустой звук, имитация», но разве я об этом говорил?
Возьмем пресловутое «ться» и «тся». Инфинитив и личная форма. Покажите мне ребенка пяти лет с заложенными в подсознание глагольными парадигмами. Ну или чередующиеся гласные в корне: тварь – сотворение. Покажите мне ребенка пяти лет с заложенным в подсознание понятием грамматического корня. Неграмотный ребенок может инстинктивно почувствовать некоторую схожесть. Но как же легко его будет наебать псевдоэтимологичекими фокусами. Бес, собес, балбес и буйабес – явно ведь родственные слова?
Я, например, не знаю этих правил. Посмотрите - я грамотно пишу?
Я тоже не помню все эти первые-третьи склонения, несмотря на свой филологический диплом. Но я помню, что они есть, знаю, про что они, знаю, где их искать, и в случае чего, смогу отличить информацию от параши. Это такая распространенная ошибка: мы получили в свое время некий кирпичик информации, заложили его в фундамент, залили бетоном, построили сверху пятнадцать этажей и вдруг преисполнились: «а не выкинуть ли на хер этот фундамент? толку от него никакого, есть он вообще или нет – непонятно».
В общем, ответ на Ваш вопрос лежит в области бесчеловечных экспериментов над людьми. Хотя какие-то наводки могут дать антропология с историей. Ну, например, период ликвидации неграмотности в СССР. Много ли выдающихся умов вылупилось из тех, кто забил на изучение грамоты?
В школах не изучают правописание (по крайней мере, в нормальных), в школах изучают русский язык. Который на 5 % состоит из правописания, и на 95 % - из понимания структурных вещей. Правописание – это как писать «с панталыку», русский язык (как и любой другой) – это про морфологию с синтаксисами. Если вырезать из головы пациента все языковые «понятия», говорить, он, конечно, не разучится, но на письме будет производить впечатление слабоумного. Даже после правки ИИ-шками. По типу: «Есливы риззать, исгалавы пацыента всейазыкавые панятия гаваритьон канешна ниразучицца нонаписьме, будит пра извадить в пичатление сла бо умнава». Такую беду даже ИИ не исправит.
Вполне возможно, что ИИ в ближайшем будущем «решит вопрос с правописанием» на 99 %. Какой отсюда вывод? Простой. Кушать черный хлеб будут только те, кто хотя бы немного умнее ИИ. Остальные «не впишутся в рыночек».
Каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе. (1Кор.7:7)
Бальное платье, в целом, развратная вещь. Как и непристойный танец вальс. «Достаточно бросить взгляд на сладострастные переплетения конечностей и близкое взаимодействие тел в танце, чтобы увидеть, что это далеко от скромных ограничений, которые до сих пор считались отличительной чертой английских женщин…» (The Times, 1816 г.)
Ну вот зачем Вам авторская позиция? Просто еще одна позиция из 9 миллиардов позиций. Я считаю, что пора уже низринуть всех этих бэконовских идолов театра. Извиняюсь за избитый пример с Умберто Эко, но если бы он выразил свою авторскую позицю в споре Хорхе с Вильгельмом, один из участников спора тут же превратился бы в дурилку картонную. Если читатель видит, что автор однозначно за Вильгельма, зачем он пудрит нам мозги ложными силлогизмами Хорхе?
Моя кургузая эмпирика подсказывает мне, что крайне редко (примерно никогда) все 100 % токеретов алчут уничтожить-поработить поверхностных граждан. Обычно там порядка 1% инициативных интерессантов, 5 % на подсосе, 10 % активных идиотов и 50 % флюгер-обывателей. Остальные токереты либо сопротивлянты, либо ухилянты. Но это в реале, а в сказочно-пропагандистском дискурсе ничто не мешает нам пренебречь всеми этими малодушными дифференциациями.
Хороший «многобукаф». Книгу Лема я обожаю, фильм Тарковского – так и не принудил себя посмотреть дольше 20 минут (двух или двухсот, точно не помню, они там тянутся как кошачьи яйца).
Но фильм – не книга, туда все смыслы не утопчешь
Если есть книги, которые лучше не экранизировать – может, не стоит их экранизировать? Недаром тот же Лем обронил, что ему «не приходилось ещё видеть интересных и умных фантастических картин».
речь идёт скорее не о краже, а о рейдерском захвате той самой собственности
Насколько я понимаю for the time being, Тарковский бесцеремонно использовал «раскрученный тайтл», чтобы под его оберткой протащить собственную сентиментальную шляпу. У Лема там про разумность, пределы познания, интересные футуристические конструкции, у Тарковского – про психологические шашни с выдуманной псевдобабой. Ну и еще про «гляньте, какой я весь насмотренный и начитанный».
ответов Лем не предлагает – предоставляет читателям “подумать самим”; терпеть не могу такого подхода: взялся – ходи
А я терпеть не могу авторской назидательности. Автор там может быть трижды прав, четырежды гениален и пятирежды велик – книжки не для того пишутся, чтобы читатель накопипейстил себе в мозгх умных цитат для вконтактика. Единственный смысл художественной книги в том, чтобы запустить голову читателя. Поэтому готовый ответ автора – это такая медвежья услуга, услужливая подсказка для летаргиков.
иностранные фамилии, в отличие от русских, никогда не происходили от прилагательных
А вот тут позвольте доеб*тсья. Есть масса писателей с фамилией Грин (происходящей от прилагательного). Но это так, чисто поумничать.
Это я прекрасно понимаю. Меня интересует, откуда он эту цифру взял.
Я ни разу не утверждаю, что этого не может быть. Я спрашиваю, откуда цифра. Бремя доказывания лежит на утверждающем. А Вы легким движением руки пытаетесь свалить его на меня. Из серии «принеси справку, что ты не верблюд».
Я не столько патриот, сколько адвокат, в данном случае. Если доводы обвинения будут убедительными, кричать «усруся, но не сдаюся» я не стану. СССР для меня не рай земной, а правильное направление цивилизационной мысли. Строили его, к сожалению, гомосапиенсы и из подручных средств, поэтому некоторые части логичным образом оказались сделаны из говна и палок. Как говорится в таких случаях, feci quod potiu, faciant meliora potentes.
«Основной источник, на который ссылаются авторы, описывающие ужасы дома инвалидов — книга «Валаамская тетрадь» петербургского историка, кандидата искусствоведения Евгения Петровича Кузнецова (1940—2007), более 40 лет проработавшего экскурсоводом на Валааме».
Валаам, конечно, фу-фу-фу. Но Вы не подскажете мне, куда деваются отсидевшие инвалиды сейчас? Те, которые без родственников/отказные и без жилья? Едут отдыхать в Сочи? Или все-таки тихо подыхают на теплотрассе?
Начал считать книгу Фефелова. Изо всех сил стараюсь уверить себя, что автор писал ее от чистого сердца, а не под диктовку антисоветского издательства. Но даже с таким допущением – это тот же самый «Архипелаггулаг», писанный в жанре «одна бабка сказала», через 4 года отъезда из СССР с голыми руками («впечатления изгладились в памяти, фамилии и даты забылись, а все документы забрал проклятый КГБ»).
Автор сходу начинает ссылаться на свой печальный опыт, на опыт подельника из ИГЗПИ, на воспоминания антисоветчика Б.Можаева, на статью в «Литературной газете», «которая тоже проливает какой-то свет на положение медицины в СССР» и т.д. В итоге из 25 страниц текста я извлек только два факта, хотя бы отдаленно смахивающих на факты:
1) ставки пенсий (которые я уже приводил здесь по ссылке);
2) низкое качество советских колясок.
При этом вдвое чаще мелькали места, заставлявшие меня сомневаться в умственном здоровье писавшего. Например:
Видел ли кто-нибудь из западных туристов на улицах Москвы или Ленинграда, не говоря уже о других городах, инвалида на коляске? А в СССР таких инвалидов не один миллион.
Вы не поверите, но я (не интурист, а коренной житель мегаполиса) за последние несколько месяцев видел только одного инвалида на коляске. Потому что он живет рядом со мной.
А на вопрос устроителей спортивных игр в Сток-Мандевиле (Англия) смогут ли советские инвалиды принять участие в этих играх, советское правительство однажды ответило: ”В СССР инвалидов нет”
Фефелову, очевидно, виднее: он же лично при этом присутствовал. И ничего, что на дворе 1984 год. А про Лос-Анжелес советское правительство что там ответило? «В СССР спортсменов нет»? Так глупо.
Только в центральных городах, и то не везде, платформы вокзалов сделаны на уровне пола вагонов, в остальных местах инвалид не может без посторонней помощи оказаться в вагоне.
Вот ведь немытый СССР! Жаль, что автор не сможет уже проехаться по РФ-2025 и оценить достижения полувекового прогресса.
в городских условиях мотоколяска потребляет от 11 до 13 литров бензина на 100 км
Ну а эту-то чушь зачем он написал? 5,5 л у нее расход. Не ламборгини, конечно, но авто за месячную зарплату – не худший вариант. Кто бы мне сейчас подсказал, какое авто прикупить за 37 тысяч? Чтоб не бэушное и не игрушечное.
Я, наверное, слишком много читал писаний очевидцев в 1986-1989 гг. В том же расчудесном «Огоньке» В.Коротича – куда ни плюнь, попадешь в очевидца. Но чисто из уважения к Вам – постараюсь ознакомиться.
Найдите у себя в таблице пенсии по инвалидности для НИ РАЗУ НЕ РАБОТАВШИХ.
Истер глаза до дыр, но так и не нашел. Кали ласка, ткните носом слепошарого.
(продолжение)
Первые нормативы по безбарьерной среде для инвалидов начали появляться на Западе в 60-70 гг. В числе первых - американский закон 1961 года о доступности зданий для инвалидов. Или Декларация ООН о правах инвалидов 1975 г.
В СССР разработка нормативов по безбарьерной среде началась в 1975 г. В 1976 г. появилась ВСН 21-74 «Инструкция по проектированию домов для престарелых и инвалидов» (с последующими дополнениями). В 1988 г. - «Типовая инструкция по обеспечению передвижения инвалидов, пользующихся креслами-колясками, в проектах общественных зданий, планировки и застройки населенных мест».
Таким образом, СССР в деле опандусивания зданий отставал от передовых стран Запада дет на 15. Это довольно неприятный имиджевый моментик для общества, именующего себя социалистическим (хоть и уже разворачивающим оглобли в сторону капитализма). Но утверждать, что СССР пожирал инвалидов живьем, в то время как воссиянный Запад целовал их в розовые попки – тоже было бы, мягко скажем, демонстрацией невеликого ума.
К сожалению, полноценная интеграция инвалидов – вопрос, выходящий за рамки социализмов-капитализмов. (Человеческое, слишком человеческое.) Любой гомосапиенс «инстинктивно» сторонится инвалидов: ибо они напоминают ему о зыбкости его текущего «валидного» состояния. Поэтому лучше «с глаз долой, из сердца вон». С другой стороны, большинство инвалидов, годами пребывающих в изоляции (физической и моральной), не блещут коммуникативными навыками, «имеют черную ауру» и т.п., что как будто дает дополнительный повод избегать их общества.
И пандус тут, кстати, девайс о двух концах: с одной стороны, упрощает жизнь среднестатристическому инвалиду, с другой – снимает с окружающих обязанность ему помогать. Тот же пандус на фото: интересно, до какой ступеньки взъедет по нему, допустим, женщина-инвалид 50 лет с кардиоваскулярными проблемами?
Комментарий был удален автором. Причина: Пишите в свою ветку, не засоряйте блог копипастой.
Пандус – вот подлинное мерило заботливости. Не надо смотреть в комплексе: размер пенсий, пособий и надбавок по инвалидности, льготы и преференции предприятиям ВОС, ВОГ и т.п., гарантии трудоустройства, обеспечение жильем, обучение, санаторно-курортное, проезд в транспорте, бесплатные автомобили и проч. соцпакет. Достаточно сказать «пандус», чтобы покровы затрещали со страшной силой.
Кстати, Вы часто видели инвалидов, спускающихся по пандусу в метро? Я – как будто ни разу. Такое ощущение, что их построили для самокатчиков. Как при СССР сидели инвалиды по домам, невидимые для общества, так и сейчас сидят. Разве что автомобилизация несколько увеличила мобильность. Только куда им ездить сейчас – вот вопрос.
Не знаю, как г-жа Фефелова (?) получила сумму 30 руб. в месяц. Подозреваю, что речь идет не о пенсии по инвалидности, а по пособии для детей-инвалидов с детства в возрасте до 16 лет. Вот, например, сильно другие цифры: 74-84 рэ (https://su90.ru/invalidity.html?ysclid=masalzg5c6226528342)
Сейчас, кстати, для I-й группы: 17 тыр соцпенсия, 16 тыр фикс. выплата и 4 тыр ЕДВ, итого 37 000 грубо. (Кто больше в теме, поправьте меня.) Пересчитывать по колбасному курсу не буду, уж извините, но в СССР расходы граждан на жилье, медицину, образование и т.п. были совсем другие. Ну и здесь же еще один «малюсенький» нюанс для СССР/РФ: как часто нужно подтверждать инвалидность и сколько раз тебе при этом захочется повеситься.
Или вот, например: сегодня в РФ 576 000 детей-инвалидов, из них 29 000 в интернатах. В СССР в 1980 г. было 114 000 детей-инвалидов (на почти вдвое бóльшее население), из них 62 000 - в интернатах на гособеспечении. Я один здесь вижу «оптимизацию» в 7-8 раз?
И так можно до бесконечности анализировать, особенно по предприятиям инвалидов. Но мы этого делать не будем, ведь у нас теперь есть волшебное слово «пандус».
К сожалению, допустил неточность в предыдущем комментарии. Уголовная ответственность за добровольное мужеложство в СССР:
1917-1934 – отсутствует
1934-1993 – до 5 лет. Что намного мягче, чем во многих странах мира. В тех же США декриминализация гомосексуализма началась только в 1962 г. (один штат)
С 1993 – декриминализироно.
В своем «оправдание» могу сказать, что ч.1 ст. 121 настолько редко применялась, что сложилось твердое ощущение, что ее давно отменили. И что сажали только по ч. 2 (то самое растление малолетних и прочая).
Наговариваете вы на СССР. Чтобы получить срок (до 7 лет) по ст. 121 УК РСФСР 1960 г., нужно было совершить половой акт между двумя мужиками, обязательно с применением физического насилия, угроз, или в отношении несовершеннолетнего, или с использованием зависимого положения либо беспомощного состояния потерпевшего. Ранее, по УК 1926 г. - просто половое сношение между двумя мужиками, без квалифицирующих. Но до 5 лет.
Теперь открываем ч.2. ст. 282 УК РФ. Не нужно никаких половых актов, достаточно гомосексуального намека, упоминания в тексте без грифа «осуждаю» или т.п., чтобы подпасть под «иное вовлечение лица в деятельность экстремистской организации». До 8 лет.
ну Вам всяко виднее
в своём мягком либерально-колбасноам атеизме?
Занятно наблюдать за Вашим боем с воображаемым противником, но я 1) исповедую коммунистическую идеологию 2) атеизм считаю логическим дефектом 3) колбасу не ем и не люблю.
Наверное, «Царьград» и прочие ресурсы К.Малофеева мне приснились. Строительство и содержание культовых сооружений и обслуживающего их персонала тоже ведется исключительно за счет пожертвований бабушек.
Отключите от госфинансирования музеи и театры, сколько их говорите останется?
Что-то около нуля. Об том еще Маркс писал: «культура, — если она развивается стихийно, а не направляется сознательно... оставляет после себя пустыню».
у таких как вы условный антихристианский бездумный рефлекс
Это Вы так решили потому, что я имел наглость с Вами не согласиться? Вовсе нет у меня никаких особых неприязней к христианству, особенно в его первоначальном (полузабытом) изводе. Уж во всяком случае, не больше, чем к другим религиям.
Межэтнические проблемы Франции и Германии – они не из обмирщения произрастают, а из желания (необходимости) капитала поддерживать свои «гонки по вертикали». Если вы посмотрите на графики населения, то увидите, что немецкий капитал просто пытается поддерживать рабсилу на одном и том же уровне. Естественно, за счет эмигрантской дармовщинки. А что до прогиба перед страшными салафитами – то это больше популистские сказки немецких правых. При желании (если будет дана команда) немецкое государство превратит их в пыль за одну хрустальную ночь. Опыт у них в этом деле богатый.
Отключите госмашину накачки баблом и пропагандистские ресурсы – получите 1917 год в ускоренном варианте. Миллионы самоидентифицирующих себя как христиане, а спросите их что-нибудь из матчасти – уши в трубочку свернутся.
Белинский как раз и писал, что мистическая экзальтация – это не про русских. Кого и чем вы хотели разочаровать – непонятно.
Хазарский каганат – едва ли не единственный пример, причем из другого исторического периода (за 250 лет до крещения Руси). При этом я сильно не уверен, что даже вся хазарская знать приняла иудаизм, не говоря уж о простонародье. В целом, иудеи завязали с прозелитизмом довольно рано. Если, конечно, не считать иудеем Шауля Тарсийского (т.н. апостола Павла). Чтобы заниматься прозелитизмом, нужно иметь за спиной государственные штыки.
В смысле немецкого?)
В смысле римского. Римский епископ, конечно, уже тогда титуловал себя Папой, но в 988 году это был сильно не тот Папа, что впоследствии.
фактически, из разных источников, мы знаем, что он выбирал. Точка
Из источников мы знаем, что к нему приезжали делегации, он с ними общался, нитересовался, участливо кивал головой. Точка.
Так на Руси и христианство сдалось практически махом и без сопротивления (в нач. 20 в.). Как справедливо писал Белинский Гоголю: «Основа религиозности есть пиэтизм, благоговение, страх божий. А русский человек произносит имя божие, почесывая себе задницу. Он говорит об образе: годится — молиться, не годится — горшки покрывать. Приглядитесь пристальнее, и Вы увидите, что это по натуре своей глубоко атеистический народ. В нем еще много суеверия, но нет и следа религиозности. ... Русский народ не таков: мистическая экзальтация вовсе не в его натуре; у него слишком много для этого здравого смысла, ясности и положительности в уме; и вот в этом–то, может быть, и заключается огромность исторических судеб его в будущем.».
Если уж докапываться к этой фразе, то не к теплым тяжелым разливам, а к району паха. Низ живота, район паха, микрорайон мошонки, квартал правой тестикулы.... Низ живота как будто и означает район паха, без дополнительных пояснений. Если вы, конечно, не медик и не пытаетесь максимально точно указать то место, куда нужно тыкать скальпелем.
Не то чтобы прям полная фигня, но, скажем так, позднейшая (через 200 лет минимум) идеологическая репрезентация. Выбирать там особо не из чего было: иудеи прозелитизмом особо не занимались, ислам – далеко (кроме Булгара, но что там с этого Булгара взять), остается христианство (еще не разделенное юридически). Принимать из рук зачуханного римского епископа или из самого Царьграда – главного мегаполиса Вселенной, который к тому же еще и под боком. Выбор более чем очевиден.
Ну и глупо было бы думать, что византийцы начали засылать к славянам своих идеологических работников лишь с вокняжением Владимира. Как только эти самые славяне (под чутким руководством руси) начали им жечь константинопольские предместья, так и начали засылать.
Или не по-пацански победили?)
Вопрос был поставлен в виде «почему многобожие проиграло монотеизму?» А не в виде «почему государства, официально исповедующие монотеизм, поставили раком народы/государства, исповедовавшие политеизм». Проще говоря: если я Вас отлуплю Талмудом, а Вы не сможете защититься «Ригведой», это вовсе не значит, что многобожие проиграло монотеизму.
Название планеты Венера – Люцифер (несущий свет) или утренняя звезда. Сатаной ее мог назвать ее только сильно укуренный гражданин. Сатаней – вообще героиня адыгского эпоса, что она тут забыла - поди знай.
Вы думаете, в Ватикане не знают, что Иероним налажал с этими рогами Моисея? Так сказать, l'a escorné (непереводимая игра слов).
Ну, микенский доспех, Джузеппе Рава - вроде почтенный художник. «Шлем Менелая» там еще прикольный, с 4 рогами. 15 век до н.э. – это, конечно, солидно, но шумерские и египетские рогатые боги вроде как древнее. Что Вы хотели всем этим сказать, ускользнуло от моего понимания. Что была призвана продемонстрировать икона и неидентифицированная цитата?
Вы совершенно справедливо заметили, что козел может ассоциироваться со словом «бесить». Бесить – это когда у современного горожанина вегетативка взбрыкивает, и он агрится на любую херню. Чтобы через пять минут забыть, как правило. Как будто бы все это слишком далеко от инкарнации Врага рода человеческого, способного тысячу лет рвать твою плоть раскаленными крюками.
Мы с Вами как будто трогаем одного и того же слона за разные причинные места.
Если посмотреть на самые ранние изображения Падшего Ангела (6 век Равенна и т.д.), мы там увидим вполне себе стандартный нимб. Дальше князь мира сего постепенно теряет ангельский облик и приобретает звероподобный (и далее до фантасмагории): https://leopardes.livejournal.com/3237.html
А Вы мне говорите про генезис нимба. Лучи/свечение из головы – отдельная интересная тема, хотя прозрачный шлем инопланетянина лично мне и не по ндраву.
Посмотрел тут мельком французские источники. Пишут, что в «промышленных» масштабах коз выпасали редко в Средние века, обычно это придомовое животное, само добывающее себе еду. В том числе в господских лесах, на что феодалы сильно сердились. В Лангедоке были более распространены, чем в Лангедойле. Общая доля в рационе относительно невелика: 15-20 % вместе с овцами.
Наверное, пастуху с козами чуть больше попотеть приходилось. Но это как будто не повод делать из нее Князя Тьмы. Все ж таки полезное животное (особенно для детей), пусть и с придурью.
Написал комментарий к посту И снова вопрос по русскому языку. Согласование местоимений
Однако же не все ИИ одинаково тупы. Как обычно, неплохо себя показывает Дипсик:
--Какое местоимение лучше использовать в этом предложении, их или ее: «Толпа обсуждала что-то, полностью захватившее их внимание”?
--В данном предложении лучше использовать местоимение «её», если толпа воспринимается как единое целое (женского рода):
«Толпа обсуждала что-то, полностью захватившее её внимание».
Однако если акцент делается на множественность людей в толпе, можно использовать «их»:
«Толпа обсуждала что-то, полностью захватившее их внимание».
Оба варианта допустимы, но чаще толпу рассматривают как единое целое, поэтому «её» звучит более естественно.