Георгий Шатай

Дело же не в «Березках». А в том, кто в этих «Березках» отоваривался и за какие заслуги. Человек, конечно, завистливая скотина, но большинство, как мне кажется, все-таки завистливо в меру. Т.е. в принципе согласны с тем, что олимпийский чемпион или народный артист имеют право кушать колбасу пожирней. А вот с какой стати вороватый завмаг должен иметь три видеомагнитофона, три портсигара импортных – тут уже возникает некий аксиологический нестыкач.

Очень шапочно знаком с его творчеством. Но типология обществ по форме унитазов впечатлила, да.

Ну да, когда целью ставится воспитание нового человека, изживание классового государства, выравнивание города и села, избавление от отчуждения всех видов, ну и т.п., это уже не столько цивилизационный замах, сколько межгалактический ))

Не то чтобы я куда-то переключался, просто когда умные люди говорят «почитай Васю, дельные вещи пишет», я обычно иду и читаю. Сильно не всегда нахожу там что что-то близкое, но иногда случается.

Что касается философии марксизма-ленинизма, не буду делать вид, что я там что-то основательно штудировал, я больше по кочкам, по кочкам, по маленьким вершочкам. Тем более что философичность Ленина несколько преувеличена, он мне больше как практический политик интересен.

На очень мало. Просто сраться в виртуале – оно как-то по-детски.

Ну я не настолько умный )) Нет, что-то там читал, конечно, но в целом, не сильно увлекаюсь философской прозой. Бо есмь гражданин довольно приземленный и недоверчивый. Эти же философы постоянно норовят воспарить мысью в эмпиреи. На что я постоянно кривлю морду в немом вопросе: «а вот с куя ли? где доказательства?»

К тому же, Гегеля (как и прочих немецких философов) лучше читать в оригинале. Иначе хрен поймешь, что там за «снятие» и почему именно «снятие». Немецкий я, правда, знаю, но лень вперед меня родилась.

Это от отчаяния )) Не знаю, кто у Вас там аллегоризирован в Телеге – капитализм или социализм, но если постараться разглядеть за деревьями лес, то, думаю, можно провидеть пробеск надежды за всеми язвами советской действительности.

Ну и напомню, что изначальный смысл советского «проекта» в том, чтобы в принципе уничтожить гужевой транспорт. Просто ему исторически не повезло, не фортануло: пришлось свернуть с магистрального пути в 30-х из-за мировых раскладов, потом мощный удар под дых, отвисание на канатах, восстановление дыхалки, потом «дайте людям отдохнуть», и вот уже как-то незаметно нарисовались квази-классы советской буржуазии и номенклатуры, в едином конклюдентном порыве устремившиеся к реставрации старого режима.

Ну я на всякий случай оговорился, мало ли, вдруг мы с Вами закусились когда-то за политику, а я такие вещи почти не запоминаю. Отчего меня сильно веселят люди из серии «так, этот тип со мной не согласился, затаим на него обиду злую, запишем в черную книжечку, будем минусовать повсеместно, а при случае плюнем на курточку».

Ну т.е. не было какого-то одномоментного сектантского обращения, после которого я как оглашенный забегал с криками «Верую!» Я и сейчас-то не со всем согласен у классиков. Просто их уровень умственного развития кажется мне на порядки выше, чем у всей этой реакционной публики типа Ильина, Бердяева и прочая. 

Не понял комментария, но Вас я к карасям уж точно не отношу.

Тут вот чуть выше подосветил в двух словах.

Когда б вы знали, из какого сора... Одно время я интересовался игровыми индустриями. В т.ч. проклятым русским вопросом «Почему у них варкрафты, а у нас – «Всеслав»?» Читал всякие интервью и прочая. И вот на одной из конференций известного российского разработчика и продюсера до того достали наивно-идеалистическим вопросами, что он дважды бросил в серцдах, мол, читайте Маркса, там все написано. Чо там за Маркс такой, подумал я, надо бы полистать на досуге. Ну и как-то постепенно: то тут попалось под руку, то там, смотрю, а мужик-то дело говорит. Потом подельников его стал читать, Энгельса с этим, как его, дьявола... С Лениным, ага. Тоже смотрю, неглупые парни. Потом до Сталина с Че Геварой добрался. Те, конечно, пожиже в плане философии, но тему чеко секут. 

Как к интереснейшему цивилизационному дерзанию, который не набрал нужной высоты и грохнулся оземь. Но многие вещи успел открыть будущим инженерам социальных конструкций. 

Сталина не вот чтобы почитываю, перидически обращаюсь по тому или иному вопросу. Он не бог весть какой мыслитель, но местами очень четко схватывает и фоормулирует.

За что Вы меня так оскорбляете? Разве я похож на ебанутого?

А Ельцин, кстати, с какой разведкой был плотно связан – с английской, с нигерийской? Ведь не мог же он сам, без ансамбля, свалить советскую власть?

Клесов – хитрый тип. Если послушать кусками его интервью, можно даже засомневаться: а по делу ли хейтят дядьку, вроде все правильно говорит, прям как вменяемый ученый. Вон специально даже оговаривает, что гаплогруппа и национальность / этнос – из параллельных вселенных. Правда, тут же, через предложение, говорит про русский гаплотип, но хз, может, оговорился или имел в виду частотность.

В том-то и прикол, что он реально ученый. Просто делающий бизнес на лохах. Поэтому где надо, выдаст базу, где надо – лютую дичь. И нашим, и вашим, и поедим, и спляшем.

Чем, кучерявостью? Ну так имея прадеда / бабку негроидной расы, поневоле станешь похожим. Особенно на гравюрах 19 века, где Наполеона легко перепутать с Жозефиной.

Где именно я возжелал выдать себя за нейтрала? Если под норманизмом понимать утвердительные ответы на вопросы «были ли находники скандинавами?» и «имеет ли слово «русь» скандинавское происхождение?», то, разумеется, я норманист. Сыграли ли скандинавы важную роль в становлении древнерусской государственности? Ну не вот чтобы прям сверхважную, но какую-то сыграли. Много ли их тут было? Не особо, за исключением отдельных краткосрочных периодов.

Правда, я такой норманист, что если завтра появятся убедительные данные, что варяги были зулусами, то я моментально стану зулусистом. 

При этом мне реально непонятно, как может вменяемый человек - если только он заранее не поставил себе задачу «кто угодно, только не скандинавы» - разглядеть там что-то иное. Это как загадка: хищное животное, живет в джунглях, полосатое, рыжее, усатое, рычит, крупное, быстро бегает - кто это? По любому из пунктов в отдельности можно предполагать разные варианты, но в целом все усиленно намекает, что это тигр. Но антинорманисты все равно возразят, что этот бабр.

не опровергнуты

Ну это, как говорится, фор хум хау.

Вот именно: был он там гомесом или не был, то дело темное. Но «осадочек-то остался» от ardumentum ad pederastem. 

Ага, Википедию тоже я пишу: «сотрудничает с автором псевдонаучного[3] учения «ДНК-генеалогия» А. А. Клёсовым и является членом «научного совета» «Академии ДНК-генеалогии», продвигающей учение Клёсова[4][5].

Как две капли воды: 

К.Б.Назаренко тут справедливо заметил о перепутывании причины со следствием. Когда у тебя земли с гулькин хрен, ты ее обработал за полдня, а что делать дальше – хз. Был бы интернет, сидел в нем, писал бы тупое говно для тупого говна, но интернета нет, отчего рука самопроизвольно тянется к бутылке. 

вы каких-то других Сахарова и Фомина читали

Видимо, не я один. И книжка у него совсем не претенциозно называется - «Антинорманизм: наука против лжи». Именно так научные работы и именуют обычно.

«Главным же недостатком работ В.В. Фомина, как и ряда других «соратников» в борьбе с норманнской теорией, является перенос научного спора в область политики, навязчивые представления о норманистах, как недругах русского и, шире, славянских народов2. Навешивание ярлыков типа «скандинавоманы», «хазароманы», ерничанье, окарикатуривание точки зрения оппонента и последующее высмеивание собственноручно нарисованной карикатуры, переход на личности, передергивание фактов – не полный перечень приемов из арсенала неоантинорманистов». (В.В.Пузанов. Образование дрпевнерусского государства...)

Ну и да, Фомин – классика того жанра, о котором я упомянул в посте. Не успеешь сказать слово «Фомин», как тут уже тебе и Клесов нарисовался. А это уже диазноз.

Откуда тогда столько лютой ненависти накопилось в народе к 1905 и 1917 гг.? Ответ очевиден: все было чиненнько и гладенько, пока не прилетели проклятые большевики на голубом вертолете и не рассыпали над страной умопомрачительный газ.

Пидорас – это не ориентация, а недостойный образ мыслей и действий. Аргумент «разве может гомосексуал что-то понимать в истории?», несомненно, блещет дискуссионной бронебойностью. Только я не понял, с фига ли Клейн вдруг стал флагманом норманистов. И уж точно он не придумывал норманскую теорию. Он просто написал хорошую книжку, в которой постарался максимально непредвзято изложить доводы и контрдоводы обеих сторон. Весьма неплохое пособие для тех, кто хочет самостоятельно разобраться в вопросе, а не прийти к заранее сделанному выводу. При этом, когда читаешь этот труд полувековой давности, то и дело возникает вопрос: а это норманист ли вообще пишет?

Общая тональность критики Ломоносовым миллеровской диссертации: «У меня, как у великоросса, после прочтения сего труда не возникло неизбывного восторга и желания бросить в воздух чепчик. Поэтому это не диссер, а куйня. И вообще, чего этот Миллер лезет в неприятные для нашей гордости темы? В Смуте копается, вражина, вместо того, чтобы воспевать полтавскую баталию и прочие достижения нашего хозяйства». 

Миллер, конечно, местами лажает. И, возможно, держит за спиной фигу немецкого культуртрегерства. Но он все-таки был честный трудяга. К тому же, первый в России профессиональный историк. В отличие от Михайлы Василича, который решит ворваться в тему лихим кавалерийским наскоком. Он хоть и талантливый был детина, но народ посмешил изрядно. На миллеровскую глупость про Холмогоры отвечал сугубой глупостью про россиян-роксолан. Но хуже всего то, что подменял науку пропагандой. Даже антинорманист Костомаров сетовал на ломоносовскую медвежью услугу: «ложный патриотизм не дал ему кончить своего вывода беспристраство и справедливо ... с его легкой руки в XIX в. расплодились разнородные мнения о славянстве варяго-руси, основанные на догадках и натяжках, буквально противоречаших смыслу наших летописей. Все эти попытки не имеют чисто ученого характера и не выдерживают критики: не желание исторической беспристрастной истины руководило исследователями: нет, как патриарх их, Ломоносов скрывал под ученой одеждой своих исследований тайное желание поддержать честь своего отечества... Прежде чем доходили до результата, они уже заранее знали, что князьям следует быть славянами».

В оправдание Ломоносова можно привести разве что нормальное человеческое желание, возникающее от прочтения отдельных мест у того же Шлецера, разбить ему самодовольный немецкий ебальник. Но Шлецер и Миллер все-таки два сильно разных персонажа.

может сигнализировать, к примеру, о крайнем инфантилизме

Инфантилизм – поповское слово. Его психолухи придумали, чтобы честной народ дурить. Если так копнуть на полштыка, то инфантилизм есть родовая фича гомосапиенсов. У нормальных животных полугодовалый детеныш уже на охоту ходит, а люди своим до 15 лет сопельки подтирают да про сепарацию намекают. Хуже того, инфантилизм у гомосапиенсов ходит рука об руку с любознательностью, обучаемостью и еще десятком условно полезных черт. То есть они его еще и искусственным отбором у себя стимулируют.

Когда-то что-то подобное писали про Пушкина. Приличный с виду человек, дворянин, а замусоривает свою речь всяким бурлацким сленгом. Усы, визжать, вставай, ого, пора - где он только нахватался этих узко-специфических словечек?

Пушкин в ответ: «Вслушивайтесь в простонародное наречие, молодые писатели, — вы в нём можете научиться многому, чего не найдёте в наших журналах».

Это, разумеется, не значит, что каждый сленговый выкидыш войдет в язык. Или что все умеют адекватно пользоваться сленгом. Но постулированный в посте вопрос в общем виде ответа не имеет. 

Аналогично и по вопросу «приличествует ли почтенному отцу семейства / благонравной матроне пользоваться молодежными словечками?» Если аудитория при этом не хапает кринжы половником, то всё ок.

Послушал Спицына. Насколько все-таки о разных вещах толкуют люди. Если для меня норманизм это «Варяги сыграли несколько более важную роль в образовании древнерусского государства, чем считают авторы X, Y и Z, и вот почему...», то для некоторых он – инсинуация/декларация неполноценности славян со всеми вытекающими. «Вон гляньте, как Юхан III, Петрей и Гитлер использовали этот ваш норманизм». Abusus non tolit usum? Нет, не слышали.

С другой стороны, казенный антинорманизм – легкий способ сделать гешефт на недалеких. Широкие массы не распалить обсуждением доли варяжских погребений: 13 там было процентов или 15. Все эти полутона им неинтересны, им подавай вопрос ребром: «за советску ты власть али морду тебе набить?» И здесь как два пальца выставить себя радетелем за национальную гордость великороссов, защитником ее от гейропейских поруганий: «Сегодня они объявят Рюрика скандинавом, а завтра тебе писю за щеку засунут». Примерно такой паттерн аргументации у тех же Сахарова или Фомина. Тупо фиглярствуют перед плебсом, втайне наверняка над ним насмехаясь. 

Ну и тут как не вспомнить золотые слова Белинского: «Бедна та народность, которая трепещет за свою самостоятельность при всяком соприкосновении с другою народностью... Наши самозванные патриоты не видят в простоте ума и сердца своего, что, беспрестанно боясь за русскую национальность, они тем самым жестоко оскорбляют ее».

Сравнение с Речью Посполитой здесь в том, что когда в крупном государственном образованиии монархия проигрывает олигархии, это часто заканчивается печальными звуками полонеза Огинского. Такой вот сложный исторический выбор: сверхдержавность или гонор с чешчью.

Компрадорская буржуазия - это замечательно, но я бы потщательнéе ознакомился с характером их сотрудничества с Ганзой. Не было ли там у новгородцев роли типа «принеси, подай, поди на хер, не мешай». Вроде как я слышал, что их там сильно нагибали, куда-то в район промежности.

Меня, наоборот, сильно расстроила аргументация Михайло Василича по норманскому вопросу. Все ж таки я до сих пор нахожусь под утеночным эффектом фильма «Михайло Ломоносов». А когда начал читать его отзыв на работу Миллера, то увидел не великого ученого (если он таковым был или хотя бы являлся), а мелкого интригана, натягивающего сову на глобус в каких-то своих мелкодрязговых интересах.

У меня этния Рюрика проходит по статье допезды ignoramus et ignorabimus. Имеются сильные сомнения, существовал ли он вообще, и более чем сильные сомнения, существовал ли он в летописном виде. Думаю, дело было так. Шаставшие по всему миру скандинавы нашептали новгородским толстосумам, что если поставить весь этот речной путь под единый контроль правильных парней, то можно будет нехило состричь лаве. Те, естественно, почувствовали бриллиантовый дым, скооперировались с находниками за долю в бизнесе и начали «создавать единое государство». Т.е. нагибать окрестные племена в целях максимизации прибыли. 

В числе многочисленных волн находников было и ЧВК, возглавляемое неким Рёриком. Почему-то он запомнился потомкам сильнее прочих: видимо, слишком бодро шел по головам. Ну а через 250 лет, когда возникла нужда вплетать легенды в летописи, воспользовались бродячим сюжетом о призвании трех братьев, обозвали старшего Рюриком и сваяли ему родословную от Октавиана Августа. 

В целом, правильно заметил покойный Илья Агафонов: какая книжка тебе первой попадется – норманистская или антинорманистская – туда тебя и понесет. Хотя тут дорожка даже еще короче: если ты считаешь, что русских все обижают, третируют ни за что, историю украли, дух выхолостили, Перуна подменили зловредным Чебурашкой и т.д. - то на 99 % понятно, какого этнического происхождения у тебя будет Рюрик. 

Ну, даже и скандинав, что такого-то?

Так и я не понимаю, в чем затык. Сказано же в Писании: находники из-за моря. Значит, чужаки. А дальше: что прусс, что скандинав, что друг степей калмык – разница чисто френологическая. 

Мб на автомобилях бы уже в 16 веке ездили и на пароходах в 17

Ну или бы повторили судьбу Ржечи Посполитой. Чтобы замутить технореволюцию, нужно продать что-нибудь ненужное, а у нас денег нет. Меня, конечно, тоже привлекают все эти институты низовой демократии, вовлеченность народа и т.п. Но новгородская демократия – она демократия в исконном значении этого слова: власть 10 процентов хорошо упакованных парней. Остальные в лучшем случае машут гривой на вече. 

Это да, не успело остыть перо, как вспомнил Е.Ю.Спицына. Все порываюсь послушать его за антинорманизм, может, хоть сейчас сподвигнусь.

Дугинскую апофению оставим психиатрам, меня же заинтересовало, откуда он откопал этого Шердбаршемотшертатана. Чисто делириум тременс или была все же некая литературная подоснова? К сожалению, интернет молчит как рыба об лед. Наиболее вероятная версия: некий бухарик, шапочно знакомый с ивритом, пытался произнести фразу «демон сын имени Господа моего, который пил тан».

А может, я просто завидую дугиным, алистерам кроули и прочим рене генонам? Люди пиздрячат собственные вселенные, наполняют их ризомами тайных смыслов, а попутно еще и впаривают весь этот эякулят лопушкам незабесплатно.

Ну да. Я к тому, что когда сложные вопросы редуцируются до сверхупрощенного вида, смысл отвечать на них стремится к нулю. Это если ты вообще угадаешь мессидж комментатора.

Нечто подобное и в самом заглавном посте. Там много горькой сермяги, но она перехуеверчена в такой неудововаримый фарш, что единственным адекватным комментарием был бы «потому что гладиолус».

Общий принцип работы ядерного реактора: хуяк, хуяк - и ни хуя. Верно ли сие утверждение? 

Это Дьюк, он ходит по интернетам в парсуне анфан-террибля и доебывает людей каверзными наскоками. В глубине же души он добрый, где-то очень глубоко.

Там даже не столько церковники усердствовали в изысканиях ведьм и ведунов, сколько literati утверждали и расширяли свою поляну власти. А Саласар-и-Фриас аж до того договорился, что «не было ни ведьм, ни околдованных им, пока не начали про них говорить и писать».

Вот я и задаю себе вопрос: если человек с искажениями запомнил события двухдневной давности, это какие же там должны быть результирующие искажения в общем объеме воспоминаний.

Ну да, особенно тренеры не поняли бы такого задора в 12 лет.

И вот они "Гадкий месяц ноябрь" разместили, а "Тараф" -- нет. Почему отвергли -то?

Я думаю, пиратский бот действует по схеме: тырим первую книгу, если она генерит читательский поток, тырим следующие, если нет – забиваем на автора.

Я думаю, люди крепко подзаколдобились бы, если бы кто-то вдруг выкатил им полный список их ложных и искаженных воспоминаний.

Если б только моего. В свое время в США прокатилась волна скандалов, связанная с псевдовоспоминаниями «изнасилованных» в детстве людей, слишком часто посещающих психотерапевтов. А пятью веками ранее нечто подобное наблюдалось по всей Европе. Приезжает в деревню страстный проповедник, задвигает пару лекций про козни малефицент и – о чудо! – на следующее утро куча детей, в основном девочек, «вспоминают», как видели летавших на метле соседок. 

Вот это особенно зацепило: «Если не обновлять восприятие и не получать новые впечатления [впечатления ли?], то к 30 годам мозг начинает воспроизводить одни и те же мысли и решения, а новые идеи составляют меньше 2 % от всех мыслительных процессов».

Меня иногда подбешивает, когда мозг начинает самостоятельно жевать одни те же мысли, многажды пережеванные уже и как будто на фиг мне не нужные.

У Элизабет Лофтус есть много по этой теме. Про тех же очевидцев: достаточно наводящего вопроса или простого подбора слов, чтобы показания очевидцев изменились значимо. Не всех, конечно, но в среднем по больнице.

У нас было девятнадцать миллионов членов КПСС

Когда отказал мозг, члены не помогут. И без разницы, девятнадцать там миллионов или сантиметров. 

Ну и, для освежения памяти, минутка дендрохронологии: 

В марте 1991 народ спрашивают (в иезуитской форме), желает ли он сохранения СССР. Народ отвечает, что желает. На 20.08.1991 запланировано «переучреждение СССР». Но днем ранее происходит т.н. путч. Путч проваливается, ельцинская группировка под благовидным предлогом приостанавливает деятельность компартии, закрывает ее печатные органы, а через месяц – полностью запрещает деятельность, присваивая себе все активы. Месяцем ранее, сразу после путча, Горбачев распускает ЦК КПСС и Кабмин СССР. 22.10.91 упраздняется КГБ СССР. Тогда же Россия полностью перестает платить налоги в союзный бюджет. Ну и т.д. 

И что во всей этой свистопляске мог сделать рядовой член партии, и без того дезориентированный ковровой яковлевской пропагандой? Это как раковая опухоль, вызревшая изнутри. Там не важно, сильный у тебя иммунитет или слабый; он просто не может распознать (и, соответственно, атаковать) противника.

Лукавили больше авторы формулировочки. Да что там лукавили – внаглую иезуитствовали. Никто ж не объяснил 280 млн вчерашних крестьян без высшего юридического, что федерация суверенных субъектов невозможна в принципе. Они увидели только «сохранение СССР» и «гарантировать права». 

Вы точно мне отвечали?

Я лично стараюсь не додумывать за собеседника, что он там считает за пределами сказанного. И комментировал я исключительно сказанное. Откуда взялось обвинение в черно-белости, даже не рискну догадываться.