Яценко Андрей Викторович

И давайте закончим пустые споры.

Ну, почему же пустые. Совсем не пустые. От первоначального утверждения о ГМК в СССР вы отказались. Отступили "к элементам феодализма" и другим "формам эксплуатации населения" государством.

Никакой "народной власти, никакой собственности трудящихся на средство производства в СССР не существовало.

А когда я это утверждал? Или это иной аргумент существования ГМК в СССР? Раз "народной власти" не было, значит был ГМК?

Вы забываете про элементы феодализма в экономике СССР.

Почему? 

Во-первых, если вы признаете, что в экономике СССР были "элементы феодализма", то о каком ГМК тогда может идти речь?

Во-вторых, вам же одних таблиц достаточно, чтобы все понять. А в глава об СССР это рассматривается. Для тех кто желает покороче сейчас опубликовал статью "О феодализме в России". По моему мнению "крепостное право" - это не элемент только "феодализма" или "сеньоризма", а метод который используется при определенных условиях для достижения поставленной цели. Раз "крепостное право" существовало в России с конца XVI века до 1689 года и затем с 1841 до 1907 года, а также в СССР при Сталине - значит это метод, который может использоваться при разном "строе". 

Или вы отрицаете что собственность на средства производства не определяет строй?

В СССР государство владело собственностью на средства производства и тогда строй должен называться ... "государственный". Так же как ранее рабовладельцы - значит рабовладельческий, феодалы - значит феодальный, капиталисты - значит капиталистический. 

Итак, в СССР государство обладало собственностью на средства производства. С этим я соглашался. Но из этого никак не следует, что в СССР был капитализм, пусть и государственно-монополистический. И пытался вам это объяснить. Вы же упорствуете в своем заблуждении и полагаете мои доводы не убедительными.

Карл Маркс в подобном затруднительном положении хотя бы предложил свое название "азиатский способ производства". Тоже не ахти какой выход, но все же. 

Ну да всё это к вопросу не относится.  

Согласен. Но так как вы предметно не возразили на мой ответ на ваш вопрос

кому РЕАЛЬНО принадлежали средства производства в СССР?

то следует полагать, что вы согласны с моим ответом. Это хорошо.

"Молодой человек, у нас в гуманитарных дисциплинах дважды два не всегда четыре" ответил мне профессор Проничев.  

У вас терпения  в изучении подобных "научных" работ явно больше чем у меня.

Поэтому вы правы, в отстаивании научной правоты у меня много терпения. Поэтому-то мои выпускники получали зачеты автоматом после первого или второго семинара.  

на комсомольском собрании

А как доктор наук оказался на комсомольском собрании? Это вы на лекции ему такое выдали? Но вместо демонстрации собственных мозгов д.и.н. потащил вас на комсомольское собрание? Ну какой же после этого он доктор? К счастью, среди моих преподавателей таких "докторов" не было.

Мне удалось доказать это тогда.

Ваши оппоненты плохо владели материалом. Я же профессиональный историк. А в науке не положено просто так раздавать названия. Такое бывает, то это нарушение принципов науки и именно их я критикую в работе - понятие должно соответствовать явлению. В данном случае понятие "капитализм" пусть и в его разновидности ГМК не может отражать суть советского государства, ибо определение понятия "капитал" такое, какое я выше указывал.

кому РЕАЛЬНО принадлежали средства производства в СССР?

Во-первых, собственность - это свободное владение, пользование и распоряжение чем-либо. Под выражением "реально принадлежали" вы, вероятно, полагаете, кто распоряжался средствами производства в СССР? Государство. Но!

Во-вторых, не одной собственностью на средства производства определяется экономический уклад по марксизму, а также и целью. Сеньор владеет большим количеством земли. Будет здесь капитализм? Нет. Если сеньор не ставит целью большую часть продукции реализовать на рынке, с тем чтобы полученные средства вложить в модернизацию или расширение. А желает он полученный доход пустить на роскошь, чтобы соседи лопнули от зависти. Так что от того какую перед собой собственник ставит цель будет у нас "сеньориальное" (мелкотоварное) хозяйство или капиталистическое (крупнотоварное) хозяйство.

Таким образом, то что государство в СССР распоряжалось средствами производства не доказывает, что в СССР был ГМК (государственно-монополистический КАПИТАЛИЗМ). В этом понятии ключевой элемент - капитализм, а государственно - лишь прилагательное к нему. Вы же делаете ударение на прилагательное, игнорируя то к чему оно прилагается.

В СССР не мог быть ГМК. В этом понятии ключевой элемент - капитализм, т.е. стремление к обогащению через производство. В этом случае явления благотворительности единичны, а не носят массовый характер: бесплатность образования, дворцы пионеров, культуры, спорта и т.д. Кроме того, при капитализме рабочие никогда не зарабатывали больше инженеров.

Возможно, что самостоятельно это трудно осваивать. Так я преподавал этот материал учащимся для формирования у них самостоятельно мышления. Из урока в урок из года в год и за три года можно было добиться приличных результатов. Самые яркие из них опубликованы ниже приложений.

Я могу предложить краткий взгляд - по предуведомлениям в каждой главе. Из них вы поймете, что главное и что подверглось пересмотру. Далее фактура, которая представляет для вас трудность. Также можно посмотреть статью в самом конце оглавления "Столетие в шорах не предел для науки". Там показаны результаты последовательного применения признаков государства согласно немецкому социологу Максу Веберу. Скоро появятся еще две статьи - по феодализму и по революциям. Можно заглянуть в Приложение 11 ГОСУДАРСТВО - там теория, что такое государство. И именно это обычно нарушается историками и юристами. А также Приложение 7 чем отличается коммунизм от тоталитаризма. Ведь в СССР строили первое, хотя современные учебники божатся, что второе. Наконец, думаю об итоговой статье, где бы было указано то теоретически новое, что отлично от взглядов российских и советских историков. Надо же полностью реализовать задачи, заданные в первом введении.  

Так в научных работах сначала определяются с терминами.

Так должно быть. Вот к.и.н. Лямцева выдает, например, "Особенностью ранних буржуазных революций является отсутствие буржуазных признаков революции". И?

Далее возникает вопрос, а мы готовы согласиться с предложенным содержанием, оно действительно точно отражает историческое событие?

Астрономы и историки разных эпох не спутают свою революцию с другой.

Это пожелание. Конкретные историки могут и не знать, что там астрономы себе теми же словами поназывали. 

Желаю познавательного чтения. Теоретическое осмысление по этой теме было закончено четверть века назад и после 2011 года автор к этому больше не обращался. Так что что-то новое обязательно должно было появиться. Например, подтверждение нашей гипотезы, что описание в ПВЛ пути из варяг в греки не налезает на Русь, а более подходит к Болгарии и Дунаю. 

С Фоменко или без него?

Завтра продолжим о революциях Как-никак в истории России два события так называют.

Точнее, с помощью революции желают вернуться в прежнее состояние. Ключевое слово желают, а получится или нет - это уже как выйдет.

Точнее - расширение границ государства. В конце XVII века Россия попыталась совместить две задачи - и Северную Маньчжурию у империи Цин захватить и торговлю с империей вести. Не получилось. Империя земли вернула, но торговать разрешила.

диктатор "Николай палкин" вывел крестьян из состояния рабства?

Да, перевел крестьян из состояния рабства (по сути) в крепостное состояние.

диктатор "Николай кровавый" отменил крепостное право?

Да, крестьяне получили свободу передвижения.

А может он и не кровавый был?

Да, так его прозвали из-за жертв во время массового празднования его коронации на Ходынском поле. Однако, организацией и обеспечением безопасности должны были заниматься начальник городской полиции и губернатор. 

Крепостное право?

Да, в СССР было установлено крепостное право для крестьян и работников предприятий. Аналогичная ситуация была после принятия Соборного уложения 1649 года - крепостное право распространялось не только на крестьян, но и на горожан.

соображения безопасности?

Да.

 Романовы использовали крепостное право для того, чтобы сделать Россию больше и сильнее или сугубо для личного обогащения

Крепостное право для крестьян было введено в конце XVI века, т.е. еще при Рюриковичах. Романовы распространили его на горожан. Причина была экономическая, необходимо собирать достаточно средств для содержания армии. Крестьян прикрепили к земле, чтобы они не переходили от помещиков к вотчинникам. Последние давали большие льготы для крестьян. Помещики же должны были нести военную службу, а если не достаточно у них крестьян, то и у помещиков не было средств для участия в военных действиях и можно было лишиться поместья. Поэтому именно они обращались к государю с челобитными о закрепощении крестьян и государевом ссыске беглых крестьян. Нужно учитывать, что в то время преобладали мелкотоварные хозяйства, т.е. с небольшой долей прибыли и велось земледелие в России на малопригодных землях, а отсюда низкая урожайность - сам-три - сам-пять. А в тоже время на землях гораздо южнее собирали не по одному, а по три урожая в год. Результативность принятых мер была разной. Крепостное право в конце XVI века не спасло Россию от Смутного времени и потери земель на северо-западе и западе. Расширение крепостного права в середине XVII века позволило России вернуть утерянные земли и присоединить Левобережную Украину. 

Все, кто хотел передать поместье по наследству - у всех получилось

Все - все равно, что никто. Можно количество счастливчиков в цифрах? 20 февраля 1803 г. издан указ «О вольных хлебопашцах». Предоставленной возможностью выкупиться до 1825 года воспользовались лишь 0,5% или 47 тыс. крепостных душ мужского пола.

А по факту - пиши челобитную и будет тебе счастье

Приравняли - означает, что помещики по решению государства получили свои поместья в собственность БЕЗ выкупа. До 1714 года желающие должны были, во-первых, выкупать поместья, а, во-вторых, получить согласие на это государства. Поэтому нельзя утверждать, что даже "по факту после принятия Соборного Уложения поместья стали собственностью помещиков". Правильно говорить, могли стать при двух условиях или более развернуто - что до 1714 года помещики могли с согласия государства выкупить свои поместья, а после 1714 года помещики получали свои поместья в собственность БЕСПЛАТНО. Понятна ли разница между "стали" и "могли стать при 2 условиях"? В первом случае речь идет о ВСЕХ помещиках, а во втором лишь о тех, кто в состоянии был выкупить свое поместье, т.е. об единицах.

люди купят себе в вотчину  свои  поместья,  или они  вотчины  же купят себе у вотчинников 

Итак, в Соборном Уложении нет приравнивания поместий к вотчинам. Есть возможность покупки поместья с согласия государства. Государств и выступает в этом случае собственником, т.е. вотчинником. В случае продажи поместье станет вотчиной, т.е. собственностью покупателя. Все правильно. Акт купли-продажи. А простого объявления всех поместий собственностью помещиков - этого нет. 

поместья и вотчины приравняли де-юре в 1714м, а по факту еще при Иване Грозном

помещиков как представителей царской власти в своих поместьях, которые стали собственностью 

Следовательно, ни первое, ни второе утверждения неверны. Поместья не становятся просто так собственностью помещиков. Только если помещики их выкупят, т.к. заплатят государству деньги. А если не могут заплатить или государство не согласно, то поместье останется поместьем.

Ой, ерунду вы понаписывали!!! 

Совершенно с вами согласен. Слово "помещик" обозначает "помещенный", т.е. дворского испомещали на удел для несения им военной службы. Дворянин - это живший во дворе боярина, его слуга. А слово "вотчинник" обозначает владение по "отчине", т.е. передано по наследству без чьего-либо согласия (например, государства). Вотчинник владел вотчиной, а не поместьем.

Откуда вы лабуду-то такую взяли, любезная?

Но все же есть и верное утверждение, что вотчинник мог не служить государю. Вот только тогда он не мог делать карьеру во власти.

общественный строй Руси был совершенно иной, чем в Германии и Западной Европе вообще. 

Данный вывод голословен, т.к. не подкрепляется аргументацией.

Общественный строй Руси был иной, чем в Германии и Западной Европе. Используемая же терминология "феодализм", "феодальная раздробленность", "феодальные отношения" вводит поэтому в заблуждение. 

В п.1. дается простое перечисление.

В п.21 речь идет об "опричнине", т.е. вдовьем уделе - пенсия от государства по утере кормильца.

В пп.22-23 речь идет о возврате поместий детям, погибших отцов, для несения ими службы.

Таким образом, здесь речь идет о владении поместьями при условии несения службы или как пенсия по утрате кормильца. Здесь нет ничего, что указывало бы, что поместья становятся собственностью. 

И сейчас родственники арендатора в случае его смерти могут при согласии собственника перенять аренду, что никак не указывает, что они становятся собственниками.

А если точнее, в каких статьях?

крестьяне не могли представлять свои интересы в суде

Это выражение означает, что крестьяне не могли обращаться в земский суд. Значит, земский суд не рассматривал дела где одной из сторон были крестьяне. Тогда куда же обращались крестьяне?

помещикам стала принадлежать судебная власть

Но вы указываете, что эта власть не от владения поместьем, а от выборного судьи.

поместьях, которые стали собственностью

И что же подтверждает, что поместья переходят в собственность помещиков и тем становятся вотчиннами?

Согласно Манифеста крестьян перекрепили от помещиков к общине. Без согласия общины крестьяне не могли свободно передвигаться. Целью этой реформы было получение "выкупных платежей" в полном объеме от крестьян. Если крестьяне покинут деревни, то кто вернет государству деньги, которые оно заплатило помещикам за их земли? Отменили эту реформу только в 1907 году. (С 1906 годом я ошибся).

Соборное уложение 1649 г утвердило помещиков как представителей царской власти в своих поместьях, которые стали собственностью и помещикам стала принадлежать судебная власть.

А из каких слов "Соборного уложения" следуют эти выводы? 

Крепостное право в России отменили в 1906 году. Только с этого времени крестьяне получили возможность свободно передвигаться без получения согласия кого-либо.

 «Смешная "историческая" книга/сборник рассказов, похожая на агитку». 

Курс тем был создан четверть века назад, с целью подготовки для поступления в МГИМО и другие вузы. Задача была выполнена. Приятным дополнением уже для не гуманитариев стали зачеты автоматом после 1 или 2 семинара по «Истории России» в вузах. Сейчас курс тем выкладывается для ознакомления желающих.

«Можно повнимательнее покопаться, но много ляпов...»  

Согласен, их в вашем комментарии предостаточно: «новх открытий», «жадание», «Бездумное повторение товаров для продажи не соотносится ник как с тогровыми оборотами. В основном жто касатся коммуникации по Днепру». «в польщу монгол в безмонетное время на территоррии Руси», «проиходят», «Эо не ярко», «Периодизацик истории».

Поспешишь…  

«0. Источники везде очень старые, 30 летней давности».

Объяснение этому дано во «Введениях». 

«11. Литература очень старая – 1985 г (Мск), 1971 г.»

Объяснение этому дано во «Введениях».

«1. Как всегда историк базируется на Энгельсовой трактовке истории…»

Ошибочность проистекает из пропуска ознакомления с «Введениями».

«6. Мимо автора проиходят теории построения государства, что такое вообще государство».

Ответ дан в главе 2 «Русь» и в статье «Столетие в шорах».

Видно, что «источниковедение» не изучали.

«0. Источники <…> Очень однобокие». 

«2. Автор опять принимает как догму тексты Повести временных лет…»

«13. В работе есть и явные ошибки периодизации - например барокко».

Рамки барокко даны специалистом.

«14, 15»

Курс тем посвящен истории России и странам с ней связанным.

И что же у нас в сухом остатке? Предметные вопросы заняли 8 пунктов из 15, т.е. меньше половины. Будем над ними думать, смотреть и решать.

Следовало бы вернуть прежние названия смут во времена до 17 века. Название смуты начала 17 века можно оставить. Хронологические рамки согласно значению слова - с Федора Борисовича до подавления большинства смут при Михаиле Федоровиче.

1598 г. точно за уши притянут.

А кто притягивал и с какой целью?

Да, Ключевский ссылался на Котошихина и настоятеля подмосковного монастыря Вот только в работе Котошихина ничего о смуте нет. А у настоятеля рамки отличаются. 

термин "Смутное время" использовали сами те, кто в нём жил, в 17 веке.

Да, слово смута использовалось и в 16 веке, и в 15 веке, и в 14 веке и т.д.

Так что странно было бы ее называть также как все остальные, или их называть также. 

В русских источниках этим не заморачивались. Если посмотреть по ним и работам историков до Ключевского, то в каждом веке были смуты - их так прямо и называли. После Ключевского осталась только одна, названия других были изменены. С тех пор положение не меняется.

Так что странно было бы ее называть также как все остальные, или их называть также. 

Войнам в этом плане повезло. Время и масштаб боевых действий не влиял на название - все сохранили название и остались войнами.

Автором "Смутного времени" является Ключевский. Он удалил из истории множество смут, оставив лишь одну и связал ее с проблемой не прямого перехода власти от династии Рюриковичей к династии Романовых. Возможно, за это и получил место в Государственном Совете. Поэтому чтобы определить хронологические рамки любой смуты, нужно определиться с дефиницией. Время до начала и время после окончания и будут хронологическими рамками. А уже затем разбираться с периодизацией, если процесс смуты протекал не ровно.

И не только вам, но и доктору исторических наук тоже  

Любимое ругательство прусского короля Фридриха II Великого

Himmelsheergottesdonerwetterquatschundscheißenocheinmal! 

Небесный творец Божий Громовержец снова чушь и дерьмо! 

Произносится эмоционально и на одном дыхании без пробелов.

у вас к этому экземпляру возникла масса вопросов к куфическим дирхемам

Ваши вопросы и возможные варианты ответов на них можно изложить в форме статьи. А коллеги могут прокомментировать для пользы дела.

Житие Константина Философа

А смысл обращать внимание на чужое молчание? Есть же дореволюционные исследования, например, Голубинского, а сейчас А. Никитина и П. Федотовой. И по каждому источнику можно написать статью и затем все свести в одну работу.

Посмотрел статью в Википедии "Распространение иудаизма в Хазарии". Там указывается о существовании не менее пяти версий рассказа о хазарском «выборе веры». Хазарская «официальная» версия представлена в Письме царя Иосифа, еврейская — в Кембриджском Анониме, две мусульманские — у испано-арабского писателя XI в. ал-Бакри и иранского богослова ал-Джаббара (рубеж X—XI вв.), христианская — в житии Кирилла-Константина. Важные сведения имеются также у Иегуды Галеви и аль-Масуди. Плюс ПВЛ. Следовательно, нужно посмотреть каждый из источников.

А вот по части археологии из нумизматики есть новое. С 1999 года на острове Готланд в Швеции обнаружено пять только «моисеевых» монет из Хазарии. Монеты сделаны из высококачественного серебра, подражают арабским дирхемам, и содержат надпись по-арабски «Моисей — посланник Бога». Да, пять монет - это мало, но все-таки больше чем ничего.

А хазарский сюжет возник лишь как необходимость обосновать претензии варягов взимать с восточных славян дань, дескать, не платите хазарам, платите нам. Если бы славяне ранее не платили дань. то они бы могли воспротивиться скандинавов. Но, коль они платили, то им все равно кому платить.

В те времена достаточным основанием для требования дани было право сильного. Например, приведение к покорности древлян княгиней Ольгой. Кто выжил из них, тот продолжил платить дань. Так что для летописца указание на хазар было совсем не обязательно.

ПВЛ не является хроникой в чистом веде.

Да, т.к. ее составляли монахи. Задача исследователя в тех записях, что есть, найти информацию и проверить ее по другим источникам. А в выборе веры в том числе были иудеи из Хазарии. Сначала возникает вопрос - почему, с какой целью упомянули иудеев, и затем - почему иудеи пришли именно из Хазарии, а не из другого места? Вы полагаете, что это поздняя вставка (фальсификация). Однако, писали летописи только монахи и возникает вопрос какому монаху и зачем пришла мысль соединять иудаизм и хазар?

копии/списки менее надежны, поскольку могут содержать описки, ошибки или преднамеренное искажение, вставки и пр. 

Подход правильный, о нем я и говорю. В истории все источники нужно использовать, чтобы проверять и перепроверять, хоть копию, хоть ее оригинал. А если оригинала нет, то не исключать копию, а просто более тщательно ее исследовать.

 Наша беседа началась с хазар и иудаизма, но со временем ушла в пустое теоретизирование. Если вам знакомы серьезные доказательства присутствия иудаизма в Хазарском каганате, то назовите их. 

"Пустым теоретизированием" вы называете методы научного исследования. Если ими не пользоваться, то выводы будут восприниматься другими как сомнительные.

Доказательствами присутствия иудаизма в Хазарии пока считаются сообщения из письменных источников. Да, есть проблема с археологией. Поэтому-то Израиль платил российским археологам за раскопки, чтобы найти материальные подтверждения присутствия иудаизма на этой территории. Пока неудачно. Но и аргументированного опровержения содержания в редакциях русских летописей тоже нет. Поэтому в науке пока сохраняется мнение, что верхушка хазар исповедовала иудаизм.

Вот пример как детально историк исследовал, как же называлось Балтийское море по разным источникам. Если вы желаете разобраться с иудаизмом у хазар, то можете воспользоваться ее примером. 

 Федотова П. Названия Балтийского моря (2022)

2. Источники и литературу вы не считаете аргументом?

Сами по себе нет. Например, в ПВЛ указан путь из варяг в греки. Однако, историки выяснили, что Ловать никогда не использовалась для транспортировки больших масс грузов. Да и описание пути кривое. Следовательно, нужно выяснить, почему сообщение источника расходится с действительностью. Таким образом, сообщение в ПВЛ о пути из варяг в греки - это не факт, т.е. не аргумент, а мнение. Возникает вопрос - кто и с какой целью внес его в ПВЛ? Вот так исследуются и источники, и литература. Шаг за шагом, слово за словом.

3. есть. И од даже в Эрмитаже работал. Если вы преподаватель, то должны о нем знать.

Да, я знаю, поэтому констатировал, а не спрашивал.

6. Отсутствие оригинала не делает источник более убедительным. 

Отсутствие оригинала огорчает историков и им ничего не остается делать как еще более тщательно исследовать сохранившиеся копии. 

Вообще странное утверждение для науки - оригиналы более убедительны, копии менее надежны. Там такими категориями не пользуются. Наличие копии лишь увеличивает работу для исследователя, но не более. Кто переписывал, точно ли, не внес ли какую-нибудь отсебятину, если да, то с какой целью?

7. Ученые не любят говорить на эту тему.

Ученые бывают разные. Например, Вернадский, Чижевский, Гумилев, Васильев, Федотова, Яценко и т.д.

1. Если вы не в курсе

Мы на первом курсе это проходили, а также по источниковедению и историографии.  

2. Посмотрите. Это уже давно известный науке факт.

Это не аргумент. Кроме того, я там преподавал. 

у К. Жукова есть хорошие видосики. 

Посмотрим. У него есть историческое образование.

4. Это не статья, а блог, т.е. материалы для самых маленьких и малограмотных.

Да, я профессионал - историк-преподаватель с 17 летним стажем.

раскопки памятников СМК (Салтово-маяцкой ахреологиечкой культуры) идут с 1900 г. Но никаких следов иудаизма, даже фрагментарных, не обнаружено. Это ли не научный факт?

Да, это факт, но сам по себе он не является убедительным доказательством, а лишь задает вопрос - почему так?

Все памятники позднего происхождения, оригиналов нет.

Это не аргумент, что копии подделки. Это нужно доказать. Как это делается можно увидеть у Полины Федотовой при анализе ПВЛ по поводу варягов и пути из варяг в греки.

поиски следов иудаизма в каганате спонсируются определенными израильскими кругами.

Да, но это не доказывает, что Израиль требует от ученых фальсификации. Вы это и сами подтверждаете:

Но, несмотря на гранты и иные усилия, следы иудаизма в каганате так и не найдены.

Да, с археологией дело швах. Однако, там где вы ставите точку, перед историком остается проблема (археология не подтверждает письменные источники), которая требует разрешения - исследовать эти источники на предмет подлинности.

Сам два сезона работал на раскопках одного из могильников СМК

Этого недостаточно. Из моего опыта - можно было поговорить с археологами в общем, а находки сразу отбирали и более не подпускали.

Достаточно изучить вопрос о создании ПВЛ. Это поздняя вставка, как и сюжет о хазарской дани.

В науке - это не аргументация, а просьба поверить вам на слово. Кто из историков изучал ПВЛ и доказал, что была поздняя вставка? Какие были приведены доказательства? Подобному анализу посвящают научные статьи и монографии. Интересно было бы ознакомиться.

Что до Куликовской битвы, то место найдено. советую ознакомиться с работами О. Двуреченского и музея-заповедника "Куликово поле".

Посмотрим.

Что до Ледового побоища, то там немного иная история

Какая же?

Были ли хазары иудеями?

В этой статье не приведено ни одного аргумента с научной точки зрения. Это все публицистика.

Все заключения о иудаизме хазар основаны на нескольких письменных источниках

В том числе ПВЛ о крещении Руси. Да, проблема существует, когда археология не подкрепляет сообщения источников, например, о Ледовом побоище или Куликовской битве. Записи по разным источникам есть, а в земле или под водой достаточного количества нет. Однако в науке недостаточно просто сказать "источники сомнительного происхождения". Нужно аргументированно ответить на вопрос, например, как в ПВЛ хазары оказались иудеями? Кто возвел поклеп, с какой целью? И так по каждому источнику.

Неинтересная история получается, когда понимаешь, что она выглядит невероятно. 

Историк Полина Федотова не надеется, что другие расскажут ей интересную историю, а сама исследует эту тему с 2013. У нее много статей об этом - 26 и 1 монография "Названия Балтийского моря" (2022).

Хазары не были иудеями.

С Обадии каган и высший слой хазар были иудеями. 

Мой проект, который я сейчас пытаюсь разработать - это Книжный клуб у школьников, как метапредметная коллаборация с литературой. 

Все что было написано в абзаце - верно. И литераторам не надо, и школьникам не очевидно нужно. Сам проверял. Держится добровольно только на интересе к личности учителя. Или на страхе перед ним, кто прогуляет 2 в журнал. При нагрузке в 15 классов - сил не хватит, нужно же время для соединения литературы с историей. Нужно снижать нагрузку. Но оплата за Клуб и за урок обычно разная, если за клуб вообще платят. Проще делать все на уроке, тогда можно и кнут использовать, но нужно уплотнять учебный материал, чтобы вставить место для литературы.

Хотя там такой котел национальностей. 

- Скажи Сыктывкар! - попросил я одного "украинца" (еврея из Николаева).

- Ханты-Мансийск! - легко произнес он.

Последним зашел какой-то жирный дедок в помятой одежде, потный, тяжело дыша - это был гендир.

- Ну, я там не долго отроду прожил, а дальше в Коми рос.

- Где это?    

- Ну, Республика Коми, есть такая, перед Уралом.

- А кто там в Коми живёт?  

- Ну, коми... 

Спрашиваю что делать нужно, говорят орать погромче, да быть построже.

Даоские притчи

Бойцовский петух
Цзи Синцзы тренировал бойцового петуха для чжоуского царя Сюаньвана. Через десять дней царь спросил:
- Готов ли петух к бою?
- Еще нет. Пока самонадеян, попусту кичится.
Через десять дней царь снова задал тот же вопрос.
- Пока нет. Еще бросается на каждую тень, откликается на каждый звук.
Через десять дней царь снова задал тот же вопрос.
- Пока нет. Взгляд еще полон ненависти, сила бьет через край.
Через десять дней царь снова задал тот же вопрос.
- Почти готов. Hе встревожится, пусть даже услышит другого петуха. Взгляни на него: будто вырезан из дерева. Полнота его свойств совершенна. Hа его вызов не посмеет откликнуться ни один петух - повернется и сбежит.

А по поводу освобождения крепостного права там действительно что-то больно много всего наворочено было.

Скорее, было перекрепление крестьян от помещиков к государству. Свободу передвижения для них ввели только в 1907 году. 

История изучает прошлое, его события, процессы и закономерности

С таким вариантом можно согласиться, но не с сокращенным до "история изучает закономерности исторического развития".

В учебнике такого не написано, но подобные вещи говорят наши первые лица 

Кто-то говорит, но в учебнике этого не пишут, что "Россия никогда не на кого не нападала, а только возвращала свое", тогда зачем упоминать об этом применительно к истории как науке? А ведь таково содержание вашего первого абзаца.

"История, кроме того что изучает закономерности исторического развития, еще и является способом развития патриотизма в школьниках и не только. Акценты во многих событиях смещаются в угоду нужной трактовке. К примеру распространен тейк "Россия никогда не на кого не нападала, а только возвращала свое". 

Получается введение в заблуждение читателей, особенно если они не историки, что подобное преподается в школах на уроках истории.

И, наконец, патриотизм не победил таки еще теорию К.Маркса и даже спустя трети века наперекор фактам в XIX веке Российская империя продолжает отставать, а Великобритания продолжает лидировать. Тогда будет ли верным ваше утверждение в первом же предложении: "История <...> является способом развития патриотизма в школьниках"? Пока марксизм не будет преодолен в истории как науке, то патриотизм будет стоять перед бетонным забором.  

История, кроме того что изучает закономерности исторического развития

Похоже цели истории как науки сильно изменились за последние сорок лет. Можно указать источник, где содержатся новые цели истории как науки? А то эта странная цель уже второй раз повторяется.

К примеру распространен тейк "Россия никогда не на кого не нападала, а только возвращала свое".

Можно привести цитату из учебника с выходными данными, а то тут такие споры, что уже клочки шерсти во все стороны летят?

"История <...> является способом развития патриотизма в школьниках и не только". 

Вообще-то с советских времен история демонстрировала в поперечном шпагате желание соединить оценку России с точки зрения теории К. Маркса и патриотизм. Это было чрезвычайно трудно сделать, уж больно далеко были они друг от друга. Например, как показать отставание России от Европы в XIX веке, когда Российская империя доминировала в это время в Европе, за исключением периода наполеоновских войн и Крымской войны? Или как показать лидерство Великобритании в XIX веке, когда она в Европе все время после наполеоновских войн находилась в "блестящей изоляции"? Или эти трудности советского времени уже преодолены в современной исторической науке и патриотизм окончательно победил?