Яценко Андрей Викторович

Подытоживая: Монархия также по многим причинам оказалась лучше в Средние Века, а коммунизм оказался хуже в конце 20 века. Но это не значит, что монахия, как и коммунизм могут не вернуться.

Юристы на первом курсе проходят два предмета: история государства и права зарубежных стран и история государства и права России (древность, средние века, Новое и Новейшее время). Жаль, что историки это так не изучают, было бы меньше сумбура. Не коммунизм - а преобладание госуправления при сохранении коллективной и индивидуальной деятельности. Такие формы присутствовали, например, на востоке и до Средних веков. В политологии среди форм правления есть президентско-монистическая республика - это по факту монархия, причем с передачей власти по наследству, но при сохранении атрибутов республики: Азербайджан, Туркменистан, Северная Корея и т.д.

Но то, что какая-то формация на определенном промежутке времени оказалась хуже, еще не значит, что она плоха.

Формация или форма правления?

Раннефеодальная монархия - в этой фразе историка ничего не смущает?

Некоторые говорили, что некорректно сравнивать демократию и монархию, потому что первая - политический режим, а вторая - форма правления.

Можно взять классификацию Аристотеля - там демократия - форма правления и монархия - тоже форма правления.

первые монархии были скорее олигархиями, потому что монарх это первый среди равных. 

Мда. Не поняты критерии разделения форм правления по Аристотелю - где монархия, а где олигархия, а где демократия, а где полития, а где тирания.

города-государства Италии

Монако - город-государство, Ватикан - пол города-государство, Андорра - город-государство - а государству приставка город не мешает?

И вот об этом вы хотели бы беседовать на уроках с теми учениками, кому это интересно? Кстати, что-то политологический анализ здесь не присутствует. История же с помощью разных наук исследует процессы и явления. 

Предлагаешь подумать - думать тоже не хотят.    

Надо не предлагать, а учить на каждом уроке, что получится если применять научные методы к познанию истории. Взять правила формальной логики и через них разбирать материал в учебнике. Результат будет отличаться от исходника. Тогда за год - за два можно научить думать в рамках науки и затем предлагать свободные темы.

проблема в том, что большинству история никуда не упала.

Следовательно, нужно искать то что нужно - научное мышление. Оно поможет в вузе, да и в жизни помешает вешать лапшу на уши. А тренировать на истории.

Я конечно рад, что они умеют читать учебник - но ведь это же не такой супер скилл?

Проблема некоторых - неумение извлекать информацию из ограниченного материала. Например, преподаватель дает 10 разных определений одного понятия и все. И что в этом хорошего? Кто же будет и сможет держать 10 определений только одного понятия в голове? А преподаватель горд - 10 определений нашел по разным источникам. Научить научному мышлению можно и по школьному учебнику. Главное методично и длительно. Да, один источник, но когда научатся на одном, то можно привлекать больше - два.  

Кстати, можно применять знания из учебника по Обществознанию для анализа информации в учебнике истории. Например, в первом дается определение государства - это из права. Взять учебник истории и выяснить, когда на Руси появились все признаки в полном комплекте. С аргументами (Первая тренировка) Полученный результат применить к понятию "феодальная раздробленность" (вторая тренировка), и затем "ордынское иго" (третья тренировака). Для начала можете сами попробовать выполнить. 

Мастер - не Фауст. Фауст как доктор наук писал только научные трактаты. Мастер же сочинил художественное произведение.

Евангелие - это благая весть и к сатане это слово не применяется. Лучше версия от сатаны.

Начать армагеддон в том момент в планы Воланда не входило, иначе черный маг постарался, чтобы роман вышел в народ.

Мастер не достоин лунного света, ибо не любитель философских бесед и, следовательно, не подходит в качестве собеседника Иешуа Га-Ноцри. И тогда что ему делать на лунной дороге? В одиночестве бродить туда-сюда?

Мастер никогда не творил. Он сочинял роман как видок. Воланд показывал ему сцены во сне, а мастер затем их описывал. 

Мастер - не злодей, а марионетка. "Воланд может запорошить глаза и человеку похитрее".

Данная работа не анализирует роман как целое, что представлено в разборе у Жукова (на основе взглядов профессора Кураева). Это узко специализированая работа, как другая "Музыке в романе". В "Противоречиях" представлены лишь те детали, которые содержат, на наш взгляд, противоречия. Речь идет об анализе именно деталей, а не всей концепции романа. Наш же собственный анализ романа содержится в "Анализе" и "Портретах".

Вообще-то книга написана. Но тут вскрылось, что Булгаков вкладывал смыслы как в музыку, так и в цвета. Как оказалось, это было немногим исследователям, но давно известно. Книжка про музыку написана, теперь нужно тексты в Портретах с этой точки зрения редактировать. А затем книжку о цветах написать и снова с этой точки зрения Портреты редактировать.  

Автор блога так заморочился (историк, любитель научного анализа), что написал пять книжек, последняя в полторы тысячи страниц.  

В "Анализе мнений о романе "Мастер и Маргарита" Михаила Булгакова" в глава 13 "Иеромонах Нектарий БУЛГАКОВ И ХРИСТИАНСТВО" проанализировал содержание его роликов. Как был филологом, так им и остался, но все равно пытался спорить с философом Кураевым. А вот Яблоков не зря профессор филологии, не рискнул с ним спорить, выбрал оппонента из своей среды - профессора Ужанкова.  

Ситуация в Ершалаиме на страницах романа специально отличается от реальной. Потому что Воланд создал выгодную ему историю. Правда, его версию подкорректировал профессор Стравинский. Поэтому сравнение возможно только в вопросе что и насколько отличается в романе от реальной жизни. В реальной жизни бунтовали иудеи с целью восстановить свое государство, добились своего и впоследствии были разгромлены римлянами. В романе же бунтовали греки по неизвестной причине. Кстати и Иешуа шеголяет в греческой одежде как не иудей. В реальной жизни Понтий Пилат жестоко правил и не тянул с наказанием. В романе он лишь заявляется таким, но без суда убил только одного и никого не мучил.

Желаю интересного чтения

Вот статья и написана. Это глава 63 в "Анализе романа "Мастер и Маргарита" Михаила Булгакова

Недавно разговаривал с коллегой из Подмосковья, в обычной школе просто ставка 30 тыс. еще 10 тыс. если с классным руководством. Раньше-то он в гимназии работал, да силы стали сдавать ему уже 55 как-никак, вот и перешел туда, где нагрузка полегче, а остальное добирает репетиторством по математике. Так-то он учитель высшей категории. Вообщем ситуация в школе последние четверть века остается грустная. 

Да, можно согласиться, что иногда герменевтическое понимание желтого цвета совпадает с деталями из романа, но чаще, как оказывается, нет. 

"Я применяю к цветным деталям у Булгакова определенный и очень ясно сформулированный в науке Гермеса алгоритм Великого Делания. И вижу, что иногда смысл булгаковской детали с этим алгоритмом совпадает".

Так вы полагаете мастера творцом, но, во-первых, написание с маленькой буквы указывает, что Булгаков относил персонаж к общему ряду, что и делает имя нарицательное, а не выделял из общего ряда, что делает имя собственное, поэтому собственные имена и пишутся с большой буквы.

"Мастера я именую по имени, отступая от булгаковской воли, потому что <...> я считаю этого персонажа олицетворением творческого человека. И в этой моей оценке персонажа вряд ли можно найти изъян!"

Во-вторых, таким его считала и Маргарита: первоклассным, а не гениальным. 

"У нее была страсть ко всем людям, которые делают что-либо первоклассно".

В-третьих, вы правильно полагаете, как это и происходит в писательстве, что сначала появляется идея и уже затем для ее реализации изыскиваются средства. Тем не менее, в романе порядок изложен иначе: сначала находка выигрышной облигации в грязном белье, затем аренда квартиру и уже в конце сочинение романа. 

В-четвертых, писательство - это процесс, а не один единственный роман. Поэтому и полагают, что писатель как творец - это тот, кто написал больше одного художественного произведения. Ибо писательство - это потребность, которую реализует писатель. Поэтому слова Воланда здесь звучат здраво, если мастер писатель.

– Но ведь надо же что-нибудь описывать? – говорил Воланд, – если вы исчерпали этого прокуратора, ну, начните изображать хотя бы этого Алоизия.

Но с августа по май у мастера нет никакого желания продолжать писать.

В-пятых, мастер считает желтый нехорошим цветом. Вы не соглашаетесь, пытаясь перевести, что это сообщение о последствиях и указывая, что он же сам носит черную шапочку с желтой буквой М. Получается, что раз мастер носит такую шапочку, то желтый цвет уже не будет плохим.

Получается, что вы раз за разом исправляете Булгакова, с точки зрения герменевтики, хотя считаете писателя гениальным.

Итак, у мастера, кроме огня и шапочки Маргариты, ничего желтого больше не было. Причем огонь горел постоянно, но после сочинения романа за девять месяцев вдохновение больше к мастеру не приходило ни разу. Да и начало было в корзине с грязным бельем.

А вот у Воланда, который называл себя дьяволом, желтого было как раз хоть отбавляй: золотые и платиновые коронки, золотые портсигар и карманные часы, золотая искра в глазу, перстни с камнями на пальцах, рыжие слуги - Азазелло и Гелла. Он называл себя свидетелем древних событий. Мастер подтверждал это. Воланд показал поэту Бездомному две главы романа о Понтии Пилате. А в конце Воланд показал мастеру его героя - Понтия Пилата. Рассказ поэта о содержании первой главы вызвал положительную реакцию мастера - что он все угадал.

Хотя профессор Кураев полагает, что ангелы дара творчества не имеют, но в русской литературе писатели в своих произведениях не всегда действовали в рамках христианского богословия. Похоже, что и Булгаков тоже. Раз так, то творение показывает Воланд. Он создает ершалаимскую историю, которая отличается от христианской. Которую и записал мастер. Он записал первоклассно, Маргарите понравилось.

Вот только дьявол характеризуется в романе отрицательно, что совпадает с оценкой желтого как нехорошего цвета.

За летом осень опять наступает,

Павшими листьями застлан весь двор.

Время бесчувственно вдаль увлекает,

Глуша нашу боль от душевных невзгод.

Вы указали, что 

"Алхимическая Сера - это универсальный и многовариантный образ горючести, который, по мнению алхимиков, всегда присутствует в начале любого творческого процесса, начавшегося Делания. И в случае с началом написания романа в МиМ горючесть присутствует тоже! В прямом своем виде, в упоминании огня в печурке в квартире Мастера".

Однако, начало произошло ранее, чем запылал огонь в печурке. 

"Жил историк одиноко, не имея нигде родных и почти не имея знакомых в Москве. И, представьте, однажды выиграл сто тысяч рублей.

– Вообразите мое изумление, – шептал гость в черной шапочке, – когда я сунул руку в корзину с грязным бельем и смотрю: на ней тот же номер, что и в газете! Облигацию, – пояснил он, – мне в музее дали.

Выиграв сто тысяч, загадочный гость Ивана поступил так: купил книг, бросил свою комнату на Мясницкой... <...>

...и нанял у застройщика в переулке близ Арбата... <...>

Нанял у застройщика две комнаты в подвале маленького домика в садике. Службу в музее бросил и начал сочинять роман о Понтии Пилате".

Таким образом, началом стало или получение облигации в музее или позднее выигрыш по ней ста тысяч. Профессор Кураев объясняет находку выигрышной облигации в грязном белье связью с нечистой силой. Факт ритуальной нечистоты - веское объяснение. Вы же позитивно оцениваете написание и завершение романа о Понтии Пилате и, следовательно, и начало процесса написания мастером. Но в начале нет присутствия желтого цвета. Да и в последствии хотя вы указываете, что цветы Маргариты - это добавление новой порции горючей Серы, тем не менее, мастер определил желтый цвет негативно - отвратительный, тревожный, нехороший.

"– Она несла в руках отвратительные, тревожные желтые цветы. Черт их знает, как их зовут, но они первые почему-то появляются в Москве. И эти цветы очень отчетливо выделялись на черном ее весеннем пальто. Она несла желтые цветы! Нехороший цвет". 

Получается, что вы изменяете не только написание мастера, но и его оценку желтого цвета. Тогда нужно привести аргументы, которые бы подтвердили, что мастер ошибался в оценке желтого цвета. А пока получается иное. Желтый цвет как нехороший знак - подтверждается множеством ошибок в романе мастера (фактических), тремя волнами критики романа и автора в печати. Затем мастер сходит с ума, сжигает роман, его арестовывают по доносу журналиста. Спустя три месяца мастера отпустят, но его квартира будет уже занята и мастер скроется в психиатрической клинике. В мае его извлекут, чтобы в тот же день отравить. В итоге он окажется в вечном приюте - зарастет бородой и будет чем-то запуган. Роман прочтут всего 7 персонажей и он будет дважды сожжен, причем во второй раз окончательно. Как же после этого не согласиться с оценкой мастера, что желтый - это нехороший цвет?

Вы указали, что построили свою книгу по методу индукции. По определению индукция — это тип рассуждения, при котором на основе нескольких частных случаев строится общая теория. 

"Желтые узелки мимозы в руках Маргариты, на фоне черного пальто <...> - это символическим языком переданная Булгаковым краткая грядущая история любовников: цветение (любовь расцветет и роман будет создан), неудача (роман принесет Мастеру много страданий и смерть)". В этом разборе не хватает анализа желтого цвета для Маргариты. 

Именно поэтому раз рассмотрен только случай с мастером, т.е. частично, скорее можно сказать, что вы использовали иной метод - дедукцию. Дедукция — это тип рассуждения, при котором, имея общее утверждение, субъект строит выводы о частном случае. 

Кроме того, если роман для мастера связан с желтым цветом, то почему его не было в самом начале, когда мастер приступил к написанию романа? 

Также, позвольте заметить, в романе мастер всегда пишется с маленькой буквы. Следует ли имя нарицательное изменять в противовес автору в имя собственное?

Я нашел только одну главу о цвете "Глава 4. <...> Цвет как маркер связи с архетипическими стадиями развития живого в повести Булгакова и романе Уэллса". И она начинается следующим абзацем:

Появление желтого цвета в начале Делания позволяет предположить, что этим цветом у Булгакова и Уэллса отмечена причастность Рокка и четы Скиннер к творческому процессу испытания чудесных изобретений, а это, в свою очередь, указывает на присутствие в них энергии Тота/Гермеса/Меркурия. 

В романе же "Мастер и Маргарита" характеристика желтого цвета дается только один раз. По мнению мастера, высказанному поэту Ивану Бездомному в психиатрической клинике, желтый цвет — тревожный и нехороший. В большинстве случаев желтый цвет в романе стал указателем нехороших последствий. Так что определение желтого цвета, данное мастером, подтверждается событиями из романа.

Тем не менее, вы продолжаете, что:

У булгаковского Рокка желтый цвет его «битой кобуры» можно уверенно определить, как намек автора повести на природу Серы/Марса в персонаже, что усилено образом кобуры как вместилища оружия, и вместе с тем желтый – это цвет Тота, что подтверждается рядом деталей.

Как видно при сравнении оценки желтого цвета у нас расходятся. 

Так древнюю и средневековую историю из мифов, сказок, легенд и т.д. вынимали историки. Хорошо если археология это подтверждала. А если нет? Например, на месте Ледового побоища никаких множественных останков не нашли. На дне Чудского озера. Тоже самое с Куликовской битвой. Только по летописям, да сказаниям знаем. А что такое летописи? Это сборники тех лет. Там и хроника, там и мифы, там и легенды. Вообщем все в одной куче. Задача историка в этом разобраться. А уж если умеешь разбираться, то можно просто помочь филологам, которые даже сюжет романа понимают хреново. Кстати, с рассказом Чехова "Человек в футляре" та же котовасия. Правда, четверть века назад один филолог смог разобраться. Но дальше это никуда не пошло. Я свой анализ написал четверть века спустя, не зная о предшественнике. И вот спустя четверть века - уже трое. Но убедительные доказательства филологам предоставил все-таки историк. А так была бы только версия.

Ну, да. Литературный немецкий для иностранцев, а на родном между своими. Я как-то попадал в такую компанию. Ужас. Одно слово из целого предложения только понимал. Хотя все были бывшими гэдээровцами.

Можно было сказать, что вы используете грамматику до реформы Лютера. Он предложил писать существительные с большой буквы. А первый глагол ist могут опустить. Так что почти как местный немец.

Нет, артикли в немецком связаны не с порядком слов, а с окончаниями в русском. Артикли указывают на падеж, а в русском это делают окончания. Да, есть порядок в литературном немецком. В разговорной речи немцы не всегда ему следуют. Сложно-подчиненное предложение запросто передают сложно-сочиненным. Могут половину предложения опустить - schon gemacht? вместо Hast du schon gemacht? - Ты уже сделал? Артикли много где не любят в Германии. На литературном немецком сильно образованные выражаются. Это как показатель высокого социального статуса.

В Вене - австрийский язык , как рядом в Баварии - баварский. Большинство немцев баварский не понимают, есть даже шутки по этому поводу.

Согласен, но прошу извинить за высказываемые пожелания. Слова бабочка и лилия с большой буквы. После бабочки нужно поставить ist. На конце слова лилии - n. "Der schönen Schmetterling ist zwischen den zarten Lilien verschwunden!" Если поискать в интернете, то предложат схожий вариант - Ein schöner Schmetterling ist zwischen zarten Lilien verschwunden.

Мои ученики два десятилетия с помощью формальной логики переделывали тексты школьных учебников по истории. Вузовские преподаватели об этом знали, и с целью устранить проблемы сразу ставили им зачеты автоматом и они могли больше на лекциях не появляться. "Особенность ранних буржуазных революций в отсутствии признаков буржуазной революции". 

Так у него же наследственная болезнь была. С нее его колбасило. Может быть наркотиком снимал боли. А писательство то дело такое, когда у одних внутренняя потребность заставляет, хочешь - не хочешь, а легче писать, у других - отвлекает от болей (у Кафки был туберкулез гортани). Так что пишут не всегда потому, чтобы было хорошо, а иногда, чтобы не было хуже.

Для певца у меня слуха нет. Я историк, который анализирует роман и умеет анализировать тексты. Пять книжек о МиМ написал.

В мое время в школах Булгакова не проходили. Поэтому-то я заинтересовался так ли это на самом деле. Как оказалось взгляд читательницы совпадает с тем, что преподают в школах на уроках литературы. В двадцатые и тридцатые годы прошлого века происходило «возрождение государства и одновременно становление нового социального строя. Тем не менее, общество далеко не сразу смогло решить свои многочисленные проблемы. Именно это стало причиной появления такого большого количества сатирических произведений. Ильф и Петров, Михаил Зощенко, Маяковский — вот только немногие, самые известные авторы произведений этого жанра.

Функции сатиры всегда были разнообразны: она и высмеивала пороки людей, и разоблачала пережитки прошлого, и иронически удивлялась многочисленным нелепостям нового времени, и обличала общество. Именно такого рода сатиру можно усмотреть в романе Булгакова „Мастер и Маргарита“»[1].

[1] М.А. Булгаков в изложении для школьников: Мастери Маргарита. — М.: АСТ, 2005.

Мнение профессора Кураева, что в романе нет положительных героев, широко разошлось в массах. Однако, в романе есть положительные персонажи - их девять. Причем один, хоть внешне выглядит второстепенным, будет даже антагонистом. Среди медиков и милиции нет ни одного отрицательного или даже сатирического персонажа. Поэтому, да, эти организации можно считать положительными в романе "Мастер и Маргарита" Михаила Булгакова. Кроме того, в романе нет замечаний к действиям пожарных и дворников. Правда, как положительные они тоже не показаны. Просто они хорошо выполняют свои обязанности.

Эта выжимка стала следующим шагом в анализе замечания читательницы, что МиМ - это сатира. Первый шаг был сделан в предыдущей статье "Не сатира, а двойная гипербола". В каждом случае - с литераторами, с милицией - мы видим писательские приемы, направленные на развитие внутренней идеи, а не сатиру на недостатки советского общества. Цель писательских приемов - их обращенность во внутрь текста, а не во вне на критику недостатков общества. Так советская литература 20-30-х годов существенно отличалась от образа, представленного в романе. И, наоборот, советская милиция тех же лет представлена идеальной, в отличие от поведения реальной. Здравоохранение в романе тоже показано идеальным, и среди медиков нет ни одного сатирического или негативного персонажа. Зато представители нечистой силой представлены якобы справедливыми, т.е. положительно, но за ширмой скрываются лжецы и сторонники произвола. 

Нет, в "наркотическом угаре" ничего связного написать нельзя. Но можно использовать галлюцинации в романе, обработав их художественно, чтобы в тексте они выглядели естественно. Это зависит от уровня писателя. У Булгакова получилось.

В Тюрингии в разговорной речи артикли почти не слышны. Если же их четко проговаривают - есть вероятность что это иностранец. 

Пророк был пророком. Критерии определения пророка...

Пророк - это человек, который ведет праведный образ жизни, обычно монахи и отшельники, которые благодаря этому могут предвидеть. Да, некоторые до какого-то момента могли вести неправедный образ жизни, но затем они раскаивались. И своей жизнью в дальнейшем зарабатывали авторитет и уважение у окружающих. 

Проро́к, или прорица́тель (калька с др. -греч. ὁ προφήτης) — в общем смысле, человек, заявляющий о том, что контактирует со сверхъестественными или божественными силами и служит посредником между ними и человечеством; провозвестник сверхъестественной воли.

Пилат -- пророк. Решил  МАБ. 

Здесь допущена классическая ошибка, когда речи и действия персонажей приписывают автору. Булгаков Пилата нигде в романе пророком не называл. Даже устами других персонажей. Так что ваше утверждение, что так решил Булгаков - голословно, т.е. бездоказательно. 

Кстати, кроме Пилата, там еще Воланд и Фагот предсказывали. И в отличие от Пилата их предсказания в романе сбывались. Этих представителей нечистой силы тоже к пророкам отнести?

И, наконец, жизнь персонажа Понтия Пилата представлена в романе неправедной, как до приговора Иешуа, так и после. Он же отдал распоряжение об убийстве Иуды из Кириафа. Не пророчествовал, а отдал приказ подчиненному, начальнику тайной службы.

Таким образом, ваше утверждение, что Пилат - пророк, основано только на вере, и не имеет под собой серьезных доказательств. 

Вежливость - это корректное указание на ошибки оппонента и аргументированное доказательство своей позиции. Не вежливость - это фантазировать о ПРИЧИНАХ, почему оппонент сделал эти ошибки. Это полагают как переход на личность и, как следствие, проявление малой культуры оппонента.

Вы правильно указали, что Исайя был пророком, поэтому он пророчествовал, предсказывал появление Христа. Но он не говорил когда именно Христос появится. Для пророка время не важно, важно исполнение пророчества. 

В Евангелиях тоже содержатся пророчества. Если бы Иисус не назвал себя Сыном Бога, то его бы называли пророком. Кстати, в исламе его таким и считают. 

А вот теперь ошибка. Понтия Пилата никто и никогда пророком не считал. Он прокуратор Иудеи - высокопоставленный чиновник Римской империи. И он как правитель области сообщает главе города (Иосифу Каифе), что сообщит в Рим о нарушении. Обещание чиновника сообщить в центр о нарушении в городе никогда не считалось пророчеством или предсказанием.

 Таким образом, будет ошибкой относить к одной группе пророков всех, кто когда-либо что-либо обещал. Во времена СССР кто только не обещал неизбежное наступление коммунизма. Тем не менее, он не наступил. В то же время среди монахов и не только были те, чьи предсказания сбывались. Правда, к пророкам их так и не отнесли, но к лику святых причисляли.

Невежливость ходит об руку с невежеством. 

История как наука изучает исторические процессы, которые состоят из исторических фактов соединенных причинно-следственными связями. Так исторический факт становится последствием для предыдущего и причиной для последующего. И между историческими фактами не может быть лакун, пустот в 43 года. Но для любителей фантастики это не является непреодолимой преградой, к сожалению.

По версии Воланда суд над Иешуа Га-Ноцри состоялся в 27 году. А вы указываете, что взятие Иерусалима произошло в 70 году. Между двумя этими событиями прошло 43 года! За это время в Риме сменилось шесть императоров. Шесть!!! Персонаж же Понтий Пилат обещал в том же 27 году отправить сообщение императору Тиберию. Следовательно, император Тиберий должен был отреагировать в 27 или 28 году. Но Иерусалим был взят другим императором - Веспасианом и в 70 году. По версии Воланда в Ершалаиме было небольшое волнение, раз арестовали всего лишь троих. А Веспасиан участвовал в Первой Иудейской войне против Иерусалима, который в 66 году отпал от Рима. 

Таким образом, освобождение Вар-Раввана могло быть причиной для действий Рима, но в 27 или 28 году. Однако, в это время ничего не происходило. А взятие Иерусалима в 70 году произошло при другом императоре - Веспасиане, и по другой причине - в 66 году в Иерусалиме произошло восстание и он освободился от власти Рима. Император Нерон отреагировал - начал войну. Затем продолжили трое других императоров и, наконец, Веспасиан в 70 году взял Иерусалим и вернул его под власть Рима. 

Персонаж Понтий Пилат обещал в 27 году кару за освобождение одного бунтовщика. А Иерусалим был взят в 70 году из-за того, что тот перестал подчиняться Риму. Разнится видна? Легкое волнение в Ершалаиме якобы в 27 году или успешное восстание в Иерусалиме в 66 году? Освобождение одного бунтовщика в Ершалаиме при императоре Тиберии и успешное восстание в Иерусалиме против власти императора Нерона? 

Именно поэтому персонаж прокуратор Иудеи Понтий Пилат в романе не выполнил своего обещания.

Эту-то версию и представил Воланд литераторам на Патриарших прудах. Всем управляет бог с помощью двух ведомств - насилия во главе с Воландом и милосердия во главе с Иешуа. Однако, она содержит обман. Ведь раз крестное знамение в романе обладает силой, то значит Иисус не Иешуа Га-Ноцри, а Христос, был распят и воскрес. Он Бог-Сын из Троицы.

Большое спасибо за прежний вопрос:

«Иешуа исцелил Пилата. Разве, это не милосердие?» (Занудкин)

Анализ этого вопроса с указанием автора представлен в главе "Иешуа Га-Ноцри" в книге "Портреты в романе "Мастер и Маргарита" Михаила Булгакова".

Нам историкам проще. Для нас любой текст - это всего лишь текст для анализа с целью получения информации. Поэтому приходится предупреждать.  

Осторожно!

Художественное произведение проанализировано историком. Эта процедура может вас неприятно шокировать.

Для проверки этой идеи нужно провести исследование. Например, многие утверждают о справедливости наказания нечистой силы. Проверил - не подтвердилась идея, наказания произвольны. Затем высказали идею, что грехи открывают доступ нечистой силы. Проверил - не факт. Потом сказали, что имена, фамилии особой роли не играют. Проверил - играют, они согласуются с характером и внешностью персонажа. Теперь вы предполагаете, что идея очищения через страдание и утраты. Нужно проверять, а потом возможно придется и спорить. 

Сомневаюсь. Еще при жизни Булгаков дома проводил среди близких чтение первой главы. После окончания попросил написать, кто такой профессор. В итоге все посчитали что дьявол. В дальнейшем Булгаков это мнение не дезавуировал. Так же вел себя Чехов. Его спрашивали, что он имел в виду в рассказе "Человек в футляре". Но тот молчал, как рыба. Среди писателей не сильно принято рассказывать о чем произведение. 

В прошлый раз вы высказались, что "А мне кажется, "М и М" просто сатира, как "Горе от ума"".  Спасибо за это высказывание. Оно стало толчком для написания статьи о сатире в романе. Такое, к счастью, уже бывало ранее. А высказывание одного комментатора стало толчком для написания даже целой книги "Портреты в романе "Мастер и Маргарита" Михаила Булгакова". 

Не соглашусь. На протяжении всего романа в эпизодах и персонажах присутствует преувеличение. Воланд называет себя дьяволом, а скорее он черт. Банга - это африканское божество защищающее от воды, а пес именно грозы боялся больше всего на свете. Марк называется Крысобой, а ведь германцы чуть было не забили эту "крысу-каннибала", а не наоборот. Степан вроде бы Лиходеев, т.е. разбойник, а в действительности всего лишь удалой молодец. И т.д. и т.п. В романе много преувеличений, а это означает, что за картиной может скрываться что-то иное. Вот его с 1966 года исследователи и ищут.

Согласен, в вузовских учебниках по литературе ХХ века каких только фантастических суждений о МиМ нет! И все они имеют быть на огорчение молодых филологов. Им же это учить, а еще хуже - сдавать.

Формально да. А по значению в романе? Всех пострадавших от нечистой силы, кроме мастера, вылечил профессор Стравинский. Значит, он сильнее по воздействию лже-дьявола. А так он второстепенный персонаж. Тем не менее, почти всех вылечил. И мастера бы вылечил как обещал, если бы его Маргарита не затребовала у Воланда в награду за участие в весеннем бале полнолуния. И получается, что визит Воланда в Москву прошел почти в пустую. Никаких серьезных последствий. И все благодаря Стравинскому. Или Афраний - вроде бы второстепенный персонаж, а у него аж две награды от Булгакова - видимо за казнь Иешуа и за убийство Иуды. 

А по поводу сатиры. Если соглашаться, что в МАССОЛИТе писателей нет, то где же тогда были тот же Булгаков, Платонов, Шолохов и др. советские писатели? Кстати, если "взвейтесь, развейтесь" Александра Рюхина - это "Взвейтесь кострами синие ночи", то они были довольно популярны в СССР.  

Михаил Афанасьевич был очень скуп на похвалу. В романе лишь девять персонажей удостоились похвалы: 

из них четверо медиков (профессора Стравинский и Кузьмин, врач Федор Васильевич и фельдшерица Прасковья Федоровна), 

один милиционер (безымянный следователь), 

трое служащих (Семплеяров, Косарчук, безымянный конферансье) и 

один начальник тайной службы (Афраний). 

Для определения положительных персонажей нужно ориентироваться на характеристику, например, приятный, добрый или ласковый — внешнего вида, тембра голоса и внутренние качества. 

Добро́ — означает намеренное, бескорыстное и искреннее стремление к осуществлению блага, полезного деяния. 

Ласка — это проявление нежности, любви, доброе, приветливое, нежное отношение.

Причем нужно отметить, что в основном персонажи получали лишь по одной положительной оценке и только один аж целых две похвалы — начальника тайной службы Афраний. 

А вот положительные герои есть. Их аж целых девять персонажей. "Положительные персонажи в МиМ" https://author.today/post/546527 или "Портреты в романе "МиМ" Михаила Булгакова" глава 66 https://author.today/reader/340641/3493444. 

Спасибо за уважение к возрасту! То, чему я учил все еще не включено в школьную программу. Хотя в вузе первокурсникам уже на первом семинаре ставили зачет автоматом. Акад. В.Я. Лакшина читал и анализировал. Глава 12 "И академики могут ошибаться" https://author.today/reader/145357/3168171 А почему в вашем списке нет работ профессоров Кураева, Ужанкова и Захарова? А доказывать, что Иван был учеником мастера и Левий был учеником Иешуа, сейчас уже не принято? Я указал почему это не так. Вы мне в ответ - так в школьной программе. Это не аргументация. Представляю, что было бы если бы на научной конференции привели такой довод. К счастью, ни разу не слышал. Кстати, в романе мастер пишется с маленькой буквы, что указывает - это имя не собственное, а нарицательное.