Яценко Андрей Викторович

купила баба порося

Точнее будет - заставили купить бабу порося, причем не просто так заставили, а с корыстной целью.

И что она хотела? Покоя! Чтоб её никто не трогал. Мастер и домик, где "венецианское окно и  вьющийся виноград,  он подымается к самой  крыше." 

Спасибо, вы более ярко выразили мысль, чем я в статье "Желания осуществляются по-разному".

Таким образом, желания Маргариты Николаевны и Иешуа Га-Ноцри воплотились в полной мере, за счет искажения или отсутствия желания партнера. 

Маргарита хотела «чтобы все стало, как было» и она получила дом, свечи, друзей мастера и старого слугу, да еще и сама превратилась в женщину непомерной красоты. Мастер хотел только видеть ее. Он это получил. Правда, пожертвовав внешним видом — оброс бородой и внутренним состоянием — стал пугливо озираться. 

Иешуа Га-Ноцри хотел гулять с Понтием Пилатом и беседовать. Бродячий философ получил желаемое, хотя и спустя около двух тысяч лет. Прокуратор же в состоянии бодрствования желал покоя. Но его пообещали другому — мастеру. Правда, с покоем мастера обманули, он его не получил. А Понтия Пилата взяли в свет, выполнив его приснившееся желание, гулять по лунной дороге и беседовать с Иешуа Га-Ноцри.

Как сказать, как сказать. Она же в вечном приюте, а там вроде бы ничего не должно меняться. Правда о мастере этого не скажешь. Но он человек, а Маргарита ведьма и в вечном приюте Воланда мы видим, что ей очень хорошо. Возможно не зря он ей золотую подковку с бриллиантами подарил на счастье. 

Лиходеев прогнал жену, но что они развелись не говорится. От Берлиоза жена сбежала. Так что все перечисленные жёны не работали. Маргарите 10 лет было не надо реализовываться, а тут вдруг мучать стало. Вообще то причины бывают не только внутренние, но и внешние. 

Столько уже прошло. Бездомный отучился в университете, стал профессором, а Маргарита демонстрирует непомерную красоту.

Маргарите осточертело её существование без смысла. 

Здесь нужно добавить - вдруг, через 10 лет спокойной супружеской жизни. Раньше не волновало, а именно в год написания романа вдруг осточертело.

Мастер дал ей то, в чём она отчаянно нуждалась - прикосновение к тайне. Интерес. 

Вообще-то в романе указано "в чем она отчаянно нуждалась":

У нее была страсть ко всем людям, которые делают что-либо первоклассно.

А мастер написал первоклассный роман о Понтии Пилате.

а вот не наскучит ли новая жизнь Маргарите? Ответ очевиден. Точно наскучит.)

Вы ошибаетесь. Как видно из Эпилога, Маргарите лучше в вечном приюте, чем мастеру.

"Тогда в потоке складывается непомерной красоты женщина и выводит к Ивану за руку пугливо озирающегося обросшего бородой человека".

Наташа работала, но это ее не спасло. Варенуха тоже пострадал на рабочем месте.

Но почему редкая? Жены Лиходеева, Берлиоза, Семплиярова, Николая Ивановича тоже не работали.

Тем не менее, другим персонажам работа не сильно помогала. Одного под трамвай пристроили, другого застрелили. Бенгальский, Варенуха, Босой с работы в клинику для душевнобольных угодили. Кто-то на рабочем месте должен был песни горланить, прежде чем отправиться на лечение к профессору Стравинскому. А таксистов, тоже на работе были, фальшивыми деньгами обманули. Не помогает работа в романе от столкновения с нечистой силой.

Слеза бежит по щеке,

Печаль наполняет душу,

Зачем ты сменил аватар,

Раньше ты выглядел чудно.

Иное лицо, другое фото,

Все смешалось перед глазами в кучу.

Верни, прошу, верни,

Старое доброе фото. 

Старый крестьянин обращается уважительно к доктору Фаусту:

Auch damals Ihr, ein junger Mann,
Ihr gingt in jedes Krankenhaus,
Gar manche Leiche trug man fort,
Ihr aber kamt gesund heraus,
Bestandet manche harte Proben;
Dem Helfer half der Helfer droben.

И здесь как раз уместно противопоставление старый - юный.

Jain. Да, первоначально Mhd. junchērre, juncherre (aus mhd. junc hērre, herre, s. jung und Herr) ‘junger Herr’. Но с XVII века, согласно DWDS, "Junker m. ‘adliger Besitzer von Grund und Boden’." Так что к Мефистофелю самооценка "юный" не подходит. Кроме того, здесь Junker противопоставляется Pöbel, как благородный - черни, которая, конечно же, должна пропустить важного господина. "Юный" здесь не имеет такого значения, чтобы ему на этом основании уступили дорогу.

Да, фамилия Воланд присутствует в Германии, она распространилась в основном из Оснабрюкского региона. Но в Германии фамилия Воланд всегда пишется через одинарное «В» как Voland. Вообще-то полагают, что эта фамилия происходит от французского слова, которое образовано от латинского слова «Volāre», что означает «летать», или от французского слова «voler», что означает «бежать». Во втором случае значение слова может указывать на человека, бежавшего за границу, возможно, на беженца. И только во Франции эта фамилия в одном из вариантов пишется через двойное „В“ как Walant.

Можно согласиться с мнением профессора Захарова, что Воланд из романа «Мастер и Маргарита» лишь по имени относится к своему предшественнику из трагедии «Фауст» Иоганна фон Гете. А вот по характеру Воланд ближе к своему предшественнику из пьесы «Каин» Джорджа Байрона (Захаров К. М. „Демонология в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита»“).

Скорее черт, а не дьявол. Валанд или Воланд (Valand oder Voland) — это старое немецкое название черта, средневерхненемецкий: валант (черт), валандина (чертовка). 

чтобы США были в балансе

Бала́нс (фр. balance, дословно — «весы», от лат. bilanx — имеющий две весовые чаши).

Следовательно, выражение "чтобы США были в балансе" буквально означает, чтобы США были в весах. Это выражение имеет смысл, если получает прилагательное - внутренний или международный. В первом случает сообщается о наличии или отсутствии равновесия в чем-либо внутри США, например, о наличии или нарушении баланса между экспортом и импортом или между сельским хозяйством, торговлей и промышленностью. Здесь это выражение не имеет прямого отношения к "треугольнику Киссинджера", т.к. в нем рассматриваются отношения между тремя странами, т.е. за пределами США.

Во втором случае мы говорим о международных отношениях, т.е. о том что находится за пределами границ США, тогда речь должна идти о восстановлении для США баланса в отношениях с СССР и Китаем, т.к. США сдали позиции в начале 70-х годов. 

Треугольник Киссинджера <...> описывает стратегический баланс между тремя ключевыми игроками: США, Китаем и Россией.

Баланс - это равновесие. Треугольник же Киссинджера был нацелен не на установление равновесия между тремя странами, а на ослабление СССР, т.е. на нарушение баланса в пользу США. Точнее выведение США из положения третьего слабого. К этому времени США проигрывали войну во Вьетнаме и им нужна была передышка для восстановления сил. Поэтому они пошли на ослабление конфронтации с СССР и Китаем при сохраняющемся конфликте между СССР и Китаем.

по какой-то причине забанила

Не сошлись взглядами о чем роман "Мастер и Маргарита" Михаила Булгакова. Она филолог, а я историк.

И давайте закончим пустые споры.

Ну, почему же пустые. Совсем не пустые. От первоначального утверждения о ГМК в СССР вы отказались. Отступили "к элементам феодализма" и другим "формам эксплуатации населения" государством.

Никакой "народной власти, никакой собственности трудящихся на средство производства в СССР не существовало.

А когда я это утверждал? Или это иной аргумент существования ГМК в СССР? Раз "народной власти" не было, значит был ГМК?

Вы забываете про элементы феодализма в экономике СССР.

Почему? 

Во-первых, если вы признаете, что в экономике СССР были "элементы феодализма", то о каком ГМК тогда может идти речь?

Во-вторых, вам же одних таблиц достаточно, чтобы все понять. А в глава об СССР это рассматривается. Для тех кто желает покороче сейчас опубликовал статью "О феодализме в России". По моему мнению "крепостное право" - это не элемент только "феодализма" или "сеньоризма", а метод который используется при определенных условиях для достижения поставленной цели. Раз "крепостное право" существовало в России с конца XVI века до 1689 года и затем с 1841 до 1907 года, а также в СССР при Сталине - значит это метод, который может использоваться при разном "строе". 

Или вы отрицаете что собственность на средства производства не определяет строй?

В СССР государство владело собственностью на средства производства и тогда строй должен называться ... "государственный". Так же как ранее рабовладельцы - значит рабовладельческий, феодалы - значит феодальный, капиталисты - значит капиталистический. 

Итак, в СССР государство обладало собственностью на средства производства. С этим я соглашался. Но из этого никак не следует, что в СССР был капитализм, пусть и государственно-монополистический. И пытался вам это объяснить. Вы же упорствуете в своем заблуждении и полагаете мои доводы не убедительными.

Карл Маркс в подобном затруднительном положении хотя бы предложил свое название "азиатский способ производства". Тоже не ахти какой выход, но все же. 

Ну да всё это к вопросу не относится.  

Согласен. Но так как вы предметно не возразили на мой ответ на ваш вопрос

кому РЕАЛЬНО принадлежали средства производства в СССР?

то следует полагать, что вы согласны с моим ответом. Это хорошо.

"Молодой человек, у нас в гуманитарных дисциплинах дважды два не всегда четыре" ответил мне профессор Проничев.  

У вас терпения  в изучении подобных "научных" работ явно больше чем у меня.

Поэтому вы правы, в отстаивании научной правоты у меня много терпения. Поэтому-то мои выпускники получали зачеты автоматом после первого или второго семинара.  

на комсомольском собрании

А как доктор наук оказался на комсомольском собрании? Это вы на лекции ему такое выдали? Но вместо демонстрации собственных мозгов д.и.н. потащил вас на комсомольское собрание? Ну какой же после этого он доктор? К счастью, среди моих преподавателей таких "докторов" не было.

Мне удалось доказать это тогда.

Ваши оппоненты плохо владели материалом. Я же профессиональный историк. А в науке не положено просто так раздавать названия. Такое бывает, то это нарушение принципов науки и именно их я критикую в работе - понятие должно соответствовать явлению. В данном случае понятие "капитализм" пусть и в его разновидности ГМК не может отражать суть советского государства, ибо определение понятия "капитал" такое, какое я выше указывал.

кому РЕАЛЬНО принадлежали средства производства в СССР?

Во-первых, собственность - это свободное владение, пользование и распоряжение чем-либо. Под выражением "реально принадлежали" вы, вероятно, полагаете, кто распоряжался средствами производства в СССР? Государство. Но!

Во-вторых, не одной собственностью на средства производства определяется экономический уклад по марксизму, а также и целью. Сеньор владеет большим количеством земли. Будет здесь капитализм? Нет. Если сеньор не ставит целью большую часть продукции реализовать на рынке, с тем чтобы полученные средства вложить в модернизацию или расширение. А желает он полученный доход пустить на роскошь, чтобы соседи лопнули от зависти. Так что от того какую перед собой собственник ставит цель будет у нас "сеньориальное" (мелкотоварное) хозяйство или капиталистическое (крупнотоварное) хозяйство.

Таким образом, то что государство в СССР распоряжалось средствами производства не доказывает, что в СССР был ГМК (государственно-монополистический КАПИТАЛИЗМ). В этом понятии ключевой элемент - капитализм, а государственно - лишь прилагательное к нему. Вы же делаете ударение на прилагательное, игнорируя то к чему оно прилагается.

В СССР не мог быть ГМК. В этом понятии ключевой элемент - капитализм, т.е. стремление к обогащению через производство. В этом случае явления благотворительности единичны, а не носят массовый характер: бесплатность образования, дворцы пионеров, культуры, спорта и т.д. Кроме того, при капитализме рабочие никогда не зарабатывали больше инженеров.

Возможно, что самостоятельно это трудно осваивать. Так я преподавал этот материал учащимся для формирования у них самостоятельно мышления. Из урока в урок из года в год и за три года можно было добиться приличных результатов. Самые яркие из них опубликованы ниже приложений.

Я могу предложить краткий взгляд - по предуведомлениям в каждой главе. Из них вы поймете, что главное и что подверглось пересмотру. Далее фактура, которая представляет для вас трудность. Также можно посмотреть статью в самом конце оглавления "Столетие в шорах не предел для науки". Там показаны результаты последовательного применения признаков государства согласно немецкому социологу Максу Веберу. Скоро появятся еще две статьи - по феодализму и по революциям. Можно заглянуть в Приложение 11 ГОСУДАРСТВО - там теория, что такое государство. И именно это обычно нарушается историками и юристами. А также Приложение 7 чем отличается коммунизм от тоталитаризма. Ведь в СССР строили первое, хотя современные учебники божатся, что второе. Наконец, думаю об итоговой статье, где бы было указано то теоретически новое, что отлично от взглядов российских и советских историков. Надо же полностью реализовать задачи, заданные в первом введении.  

Так в научных работах сначала определяются с терминами.

Так должно быть. Вот к.и.н. Лямцева выдает, например, "Особенностью ранних буржуазных революций является отсутствие буржуазных признаков революции". И?

Далее возникает вопрос, а мы готовы согласиться с предложенным содержанием, оно действительно точно отражает историческое событие?

Астрономы и историки разных эпох не спутают свою революцию с другой.

Это пожелание. Конкретные историки могут и не знать, что там астрономы себе теми же словами поназывали. 

Желаю познавательного чтения. Теоретическое осмысление по этой теме было закончено четверть века назад и после 2011 года автор к этому больше не обращался. Так что что-то новое обязательно должно было появиться. Например, подтверждение нашей гипотезы, что описание в ПВЛ пути из варяг в греки не налезает на Русь, а более подходит к Болгарии и Дунаю. 

С Фоменко или без него?

Завтра продолжим о революциях Как-никак в истории России два события так называют.

Точнее, с помощью революции желают вернуться в прежнее состояние. Ключевое слово желают, а получится или нет - это уже как выйдет.

Точнее - расширение границ государства. В конце XVII века Россия попыталась совместить две задачи - и Северную Маньчжурию у империи Цин захватить и торговлю с империей вести. Не получилось. Империя земли вернула, но торговать разрешила.

диктатор "Николай палкин" вывел крестьян из состояния рабства?

Да, перевел крестьян из состояния рабства (по сути) в крепостное состояние.

диктатор "Николай кровавый" отменил крепостное право?

Да, крестьяне получили свободу передвижения.

А может он и не кровавый был?

Да, так его прозвали из-за жертв во время массового празднования его коронации на Ходынском поле. Однако, организацией и обеспечением безопасности должны были заниматься начальник городской полиции и губернатор. 

Крепостное право?

Да, в СССР было установлено крепостное право для крестьян и работников предприятий. Аналогичная ситуация была после принятия Соборного уложения 1649 года - крепостное право распространялось не только на крестьян, но и на горожан.

соображения безопасности?

Да.

 Романовы использовали крепостное право для того, чтобы сделать Россию больше и сильнее или сугубо для личного обогащения

Крепостное право для крестьян было введено в конце XVI века, т.е. еще при Рюриковичах. Романовы распространили его на горожан. Причина была экономическая, необходимо собирать достаточно средств для содержания армии. Крестьян прикрепили к земле, чтобы они не переходили от помещиков к вотчинникам. Последние давали большие льготы для крестьян. Помещики же должны были нести военную службу, а если не достаточно у них крестьян, то и у помещиков не было средств для участия в военных действиях и можно было лишиться поместья. Поэтому именно они обращались к государю с челобитными о закрепощении крестьян и государевом ссыске беглых крестьян. Нужно учитывать, что в то время преобладали мелкотоварные хозяйства, т.е. с небольшой долей прибыли и велось земледелие в России на малопригодных землях, а отсюда низкая урожайность - сам-три - сам-пять. А в тоже время на землях гораздо южнее собирали не по одному, а по три урожая в год. Результативность принятых мер была разной. Крепостное право в конце XVI века не спасло Россию от Смутного времени и потери земель на северо-западе и западе. Расширение крепостного права в середине XVII века позволило России вернуть утерянные земли и присоединить Левобережную Украину. 

Все, кто хотел передать поместье по наследству - у всех получилось

Все - все равно, что никто. Можно количество счастливчиков в цифрах? 20 февраля 1803 г. издан указ «О вольных хлебопашцах». Предоставленной возможностью выкупиться до 1825 года воспользовались лишь 0,5% или 47 тыс. крепостных душ мужского пола.

А по факту - пиши челобитную и будет тебе счастье

Приравняли - означает, что помещики по решению государства получили свои поместья в собственность БЕЗ выкупа. До 1714 года желающие должны были, во-первых, выкупать поместья, а, во-вторых, получить согласие на это государства. Поэтому нельзя утверждать, что даже "по факту после принятия Соборного Уложения поместья стали собственностью помещиков". Правильно говорить, могли стать при двух условиях или более развернуто - что до 1714 года помещики могли с согласия государства выкупить свои поместья, а после 1714 года помещики получали свои поместья в собственность БЕСПЛАТНО. Понятна ли разница между "стали" и "могли стать при 2 условиях"? В первом случае речь идет о ВСЕХ помещиках, а во втором лишь о тех, кто в состоянии был выкупить свое поместье, т.е. об единицах.

люди купят себе в вотчину  свои  поместья,  или они  вотчины  же купят себе у вотчинников 

Итак, в Соборном Уложении нет приравнивания поместий к вотчинам. Есть возможность покупки поместья с согласия государства. Государств и выступает в этом случае собственником, т.е. вотчинником. В случае продажи поместье станет вотчиной, т.е. собственностью покупателя. Все правильно. Акт купли-продажи. А простого объявления всех поместий собственностью помещиков - этого нет. 

поместья и вотчины приравняли де-юре в 1714м, а по факту еще при Иване Грозном

помещиков как представителей царской власти в своих поместьях, которые стали собственностью 

Следовательно, ни первое, ни второе утверждения неверны. Поместья не становятся просто так собственностью помещиков. Только если помещики их выкупят, т.к. заплатят государству деньги. А если не могут заплатить или государство не согласно, то поместье останется поместьем.

Ой, ерунду вы понаписывали!!! 

Совершенно с вами согласен. Слово "помещик" обозначает "помещенный", т.е. дворского испомещали на удел для несения им военной службы. Дворянин - это живший во дворе боярина, его слуга. А слово "вотчинник" обозначает владение по "отчине", т.е. передано по наследству без чьего-либо согласия (например, государства). Вотчинник владел вотчиной, а не поместьем.

Откуда вы лабуду-то такую взяли, любезная?

Но все же есть и верное утверждение, что вотчинник мог не служить государю. Вот только тогда он не мог делать карьеру во власти.

общественный строй Руси был совершенно иной, чем в Германии и Западной Европе вообще. 

Данный вывод голословен, т.к. не подкрепляется аргументацией.

Общественный строй Руси был иной, чем в Германии и Западной Европе. Используемая же терминология "феодализм", "феодальная раздробленность", "феодальные отношения" вводит поэтому в заблуждение. 

В п.1. дается простое перечисление.

В п.21 речь идет об "опричнине", т.е. вдовьем уделе - пенсия от государства по утере кормильца.

В пп.22-23 речь идет о возврате поместий детям, погибших отцов, для несения ими службы.

Таким образом, здесь речь идет о владении поместьями при условии несения службы или как пенсия по утрате кормильца. Здесь нет ничего, что указывало бы, что поместья становятся собственностью. 

И сейчас родственники арендатора в случае его смерти могут при согласии собственника перенять аренду, что никак не указывает, что они становятся собственниками.

А если точнее, в каких статьях?

крестьяне не могли представлять свои интересы в суде

Это выражение означает, что крестьяне не могли обращаться в земский суд. Значит, земский суд не рассматривал дела где одной из сторон были крестьяне. Тогда куда же обращались крестьяне?

помещикам стала принадлежать судебная власть

Но вы указываете, что эта власть не от владения поместьем, а от выборного судьи.

поместьях, которые стали собственностью

И что же подтверждает, что поместья переходят в собственность помещиков и тем становятся вотчиннами?

Согласно Манифеста крестьян перекрепили от помещиков к общине. Без согласия общины крестьяне не могли свободно передвигаться. Целью этой реформы было получение "выкупных платежей" в полном объеме от крестьян. Если крестьяне покинут деревни, то кто вернет государству деньги, которые оно заплатило помещикам за их земли? Отменили эту реформу только в 1907 году. (С 1906 годом я ошибся).

Соборное уложение 1649 г утвердило помещиков как представителей царской власти в своих поместьях, которые стали собственностью и помещикам стала принадлежать судебная власть.

А из каких слов "Соборного уложения" следуют эти выводы? 

Крепостное право в России отменили в 1906 году. Только с этого времени крестьяне получили возможность свободно передвигаться без получения согласия кого-либо.

 «Смешная "историческая" книга/сборник рассказов, похожая на агитку». 

Курс тем был создан четверть века назад, с целью подготовки для поступления в МГИМО и другие вузы. Задача была выполнена. Приятным дополнением уже для не гуманитариев стали зачеты автоматом после 1 или 2 семинара по «Истории России» в вузах. Сейчас курс тем выкладывается для ознакомления желающих.

«Можно повнимательнее покопаться, но много ляпов...»  

Согласен, их в вашем комментарии предостаточно: «новх открытий», «жадание», «Бездумное повторение товаров для продажи не соотносится ник как с тогровыми оборотами. В основном жто касатся коммуникации по Днепру». «в польщу монгол в безмонетное время на территоррии Руси», «проиходят», «Эо не ярко», «Периодизацик истории».

Поспешишь…  

«0. Источники везде очень старые, 30 летней давности».

Объяснение этому дано во «Введениях». 

«11. Литература очень старая – 1985 г (Мск), 1971 г.»

Объяснение этому дано во «Введениях».

«1. Как всегда историк базируется на Энгельсовой трактовке истории…»

Ошибочность проистекает из пропуска ознакомления с «Введениями».

«6. Мимо автора проиходят теории построения государства, что такое вообще государство».

Ответ дан в главе 2 «Русь» и в статье «Столетие в шорах».

Видно, что «источниковедение» не изучали.

«0. Источники <…> Очень однобокие». 

«2. Автор опять принимает как догму тексты Повести временных лет…»

«13. В работе есть и явные ошибки периодизации - например барокко».

Рамки барокко даны специалистом.

«14, 15»

Курс тем посвящен истории России и странам с ней связанным.

И что же у нас в сухом остатке? Предметные вопросы заняли 8 пунктов из 15, т.е. меньше половины. Будем над ними думать, смотреть и решать.

Следовало бы вернуть прежние названия смут во времена до 17 века. Название смуты начала 17 века можно оставить. Хронологические рамки согласно значению слова - с Федора Борисовича до подавления большинства смут при Михаиле Федоровиче.

1598 г. точно за уши притянут.

А кто притягивал и с какой целью?

Да, Ключевский ссылался на Котошихина и настоятеля подмосковного монастыря Вот только в работе Котошихина ничего о смуте нет. А у настоятеля рамки отличаются. 

термин "Смутное время" использовали сами те, кто в нём жил, в 17 веке.

Да, слово смута использовалось и в 16 веке, и в 15 веке, и в 14 веке и т.д.

Так что странно было бы ее называть также как все остальные, или их называть также. 

В русских источниках этим не заморачивались. Если посмотреть по ним и работам историков до Ключевского, то в каждом веке были смуты - их так прямо и называли. После Ключевского осталась только одна, названия других были изменены. С тех пор положение не меняется.

Так что странно было бы ее называть также как все остальные, или их называть также. 

Войнам в этом плане повезло. Время и масштаб боевых действий не влиял на название - все сохранили название и остались войнами.

Автором "Смутного времени" является Ключевский. Он удалил из истории множество смут, оставив лишь одну и связал ее с проблемой не прямого перехода власти от династии Рюриковичей к династии Романовых. Возможно, за это и получил место в Государственном Совете. Поэтому чтобы определить хронологические рамки любой смуты, нужно определиться с дефиницией. Время до начала и время после окончания и будут хронологическими рамками. А уже затем разбираться с периодизацией, если процесс смуты протекал не ровно.