Яценко Андрей Викторович

Следовало бы вернуть прежние названия смут во времена до 17 века. Название смуты начала 17 века можно оставить. Хронологические рамки согласно значению слова - с Федора Борисовича до подавления большинства смут при Михаиле Федоровиче.

1598 г. точно за уши притянут.

А кто притягивал и с какой целью?

Да, Ключевский ссылался на Котошихина и настоятеля подмосковного монастыря Вот только в работе Котошихина ничего о смуте нет. А у настоятеля рамки отличаются. 

термин "Смутное время" использовали сами те, кто в нём жил, в 17 веке.

Да, слово смута использовалось и в 16 веке, и в 15 веке, и в 14 веке и т.д.

Так что странно было бы ее называть также как все остальные, или их называть также. 

В русских источниках этим не заморачивались. Если посмотреть по ним и работам историков до Ключевского, то в каждом веке были смуты - их так прямо и называли. После Ключевского осталась только одна, названия других были изменены. С тех пор положение не меняется.

Так что странно было бы ее называть также как все остальные, или их называть также. 

Войнам в этом плане повезло. Время и масштаб боевых действий не влиял на название - все сохранили название и остались войнами.

Автором "Смутного времени" является Ключевский. Он удалил из истории множество смут, оставив лишь одну и связал ее с проблемой не прямого перехода власти от династии Рюриковичей к династии Романовых. Возможно, за это и получил место в Государственном Совете. Поэтому чтобы определить хронологические рамки любой смуты, нужно определиться с дефиницией. Время до начала и время после окончания и будут хронологическими рамками. А уже затем разбираться с периодизацией, если процесс смуты протекал не ровно.

И не только вам, но и доктору исторических наук тоже  

Любимое ругательство прусского короля Фридриха II Великого

Himmelsheergottesdonerwetterquatschundscheißenocheinmal! 

Небесный творец Божий Громовержец снова чушь и дерьмо! 

Произносится эмоционально и на одном дыхании без пробелов.

у вас к этому экземпляру возникла масса вопросов к куфическим дирхемам

Ваши вопросы и возможные варианты ответов на них можно изложить в форме статьи. А коллеги могут прокомментировать для пользы дела.

Житие Константина Философа

А смысл обращать внимание на чужое молчание? Есть же дореволюционные исследования, например, Голубинского, а сейчас А. Никитина и П. Федотовой. И по каждому источнику можно написать статью и затем все свести в одну работу.

Посмотрел статью в Википедии "Распространение иудаизма в Хазарии". Там указывается о существовании не менее пяти версий рассказа о хазарском «выборе веры». Хазарская «официальная» версия представлена в Письме царя Иосифа, еврейская — в Кембриджском Анониме, две мусульманские — у испано-арабского писателя XI в. ал-Бакри и иранского богослова ал-Джаббара (рубеж X—XI вв.), христианская — в житии Кирилла-Константина. Важные сведения имеются также у Иегуды Галеви и аль-Масуди. Плюс ПВЛ. Следовательно, нужно посмотреть каждый из источников.

А вот по части археологии из нумизматики есть новое. С 1999 года на острове Готланд в Швеции обнаружено пять только «моисеевых» монет из Хазарии. Монеты сделаны из высококачественного серебра, подражают арабским дирхемам, и содержат надпись по-арабски «Моисей — посланник Бога». Да, пять монет - это мало, но все-таки больше чем ничего.

А хазарский сюжет возник лишь как необходимость обосновать претензии варягов взимать с восточных славян дань, дескать, не платите хазарам, платите нам. Если бы славяне ранее не платили дань. то они бы могли воспротивиться скандинавов. Но, коль они платили, то им все равно кому платить.

В те времена достаточным основанием для требования дани было право сильного. Например, приведение к покорности древлян княгиней Ольгой. Кто выжил из них, тот продолжил платить дань. Так что для летописца указание на хазар было совсем не обязательно.

ПВЛ не является хроникой в чистом веде.

Да, т.к. ее составляли монахи. Задача исследователя в тех записях, что есть, найти информацию и проверить ее по другим источникам. А в выборе веры в том числе были иудеи из Хазарии. Сначала возникает вопрос - почему, с какой целью упомянули иудеев, и затем - почему иудеи пришли именно из Хазарии, а не из другого места? Вы полагаете, что это поздняя вставка (фальсификация). Однако, писали летописи только монахи и возникает вопрос какому монаху и зачем пришла мысль соединять иудаизм и хазар?

копии/списки менее надежны, поскольку могут содержать описки, ошибки или преднамеренное искажение, вставки и пр. 

Подход правильный, о нем я и говорю. В истории все источники нужно использовать, чтобы проверять и перепроверять, хоть копию, хоть ее оригинал. А если оригинала нет, то не исключать копию, а просто более тщательно ее исследовать.

 Наша беседа началась с хазар и иудаизма, но со временем ушла в пустое теоретизирование. Если вам знакомы серьезные доказательства присутствия иудаизма в Хазарском каганате, то назовите их. 

"Пустым теоретизированием" вы называете методы научного исследования. Если ими не пользоваться, то выводы будут восприниматься другими как сомнительные.

Доказательствами присутствия иудаизма в Хазарии пока считаются сообщения из письменных источников. Да, есть проблема с археологией. Поэтому-то Израиль платил российским археологам за раскопки, чтобы найти материальные подтверждения присутствия иудаизма на этой территории. Пока неудачно. Но и аргументированного опровержения содержания в редакциях русских летописей тоже нет. Поэтому в науке пока сохраняется мнение, что верхушка хазар исповедовала иудаизм.

Вот пример как детально историк исследовал, как же называлось Балтийское море по разным источникам. Если вы желаете разобраться с иудаизмом у хазар, то можете воспользоваться ее примером. 

 Федотова П. Названия Балтийского моря (2022)

2. Источники и литературу вы не считаете аргументом?

Сами по себе нет. Например, в ПВЛ указан путь из варяг в греки. Однако, историки выяснили, что Ловать никогда не использовалась для транспортировки больших масс грузов. Да и описание пути кривое. Следовательно, нужно выяснить, почему сообщение источника расходится с действительностью. Таким образом, сообщение в ПВЛ о пути из варяг в греки - это не факт, т.е. не аргумент, а мнение. Возникает вопрос - кто и с какой целью внес его в ПВЛ? Вот так исследуются и источники, и литература. Шаг за шагом, слово за словом.

3. есть. И од даже в Эрмитаже работал. Если вы преподаватель, то должны о нем знать.

Да, я знаю, поэтому констатировал, а не спрашивал.

6. Отсутствие оригинала не делает источник более убедительным. 

Отсутствие оригинала огорчает историков и им ничего не остается делать как еще более тщательно исследовать сохранившиеся копии. 

Вообще странное утверждение для науки - оригиналы более убедительны, копии менее надежны. Там такими категориями не пользуются. Наличие копии лишь увеличивает работу для исследователя, но не более. Кто переписывал, точно ли, не внес ли какую-нибудь отсебятину, если да, то с какой целью?

7. Ученые не любят говорить на эту тему.

Ученые бывают разные. Например, Вернадский, Чижевский, Гумилев, Васильев, Федотова, Яценко и т.д.

1. Если вы не в курсе

Мы на первом курсе это проходили, а также по источниковедению и историографии.  

2. Посмотрите. Это уже давно известный науке факт.

Это не аргумент. Кроме того, я там преподавал. 

у К. Жукова есть хорошие видосики. 

Посмотрим. У него есть историческое образование.

4. Это не статья, а блог, т.е. материалы для самых маленьких и малограмотных.

Да, я профессионал - историк-преподаватель с 17 летним стажем.

раскопки памятников СМК (Салтово-маяцкой ахреологиечкой культуры) идут с 1900 г. Но никаких следов иудаизма, даже фрагментарных, не обнаружено. Это ли не научный факт?

Да, это факт, но сам по себе он не является убедительным доказательством, а лишь задает вопрос - почему так?

Все памятники позднего происхождения, оригиналов нет.

Это не аргумент, что копии подделки. Это нужно доказать. Как это делается можно увидеть у Полины Федотовой при анализе ПВЛ по поводу варягов и пути из варяг в греки.

поиски следов иудаизма в каганате спонсируются определенными израильскими кругами.

Да, но это не доказывает, что Израиль требует от ученых фальсификации. Вы это и сами подтверждаете:

Но, несмотря на гранты и иные усилия, следы иудаизма в каганате так и не найдены.

Да, с археологией дело швах. Однако, там где вы ставите точку, перед историком остается проблема (археология не подтверждает письменные источники), которая требует разрешения - исследовать эти источники на предмет подлинности.

Сам два сезона работал на раскопках одного из могильников СМК

Этого недостаточно. Из моего опыта - можно было поговорить с археологами в общем, а находки сразу отбирали и более не подпускали.

Достаточно изучить вопрос о создании ПВЛ. Это поздняя вставка, как и сюжет о хазарской дани.

В науке - это не аргументация, а просьба поверить вам на слово. Кто из историков изучал ПВЛ и доказал, что была поздняя вставка? Какие были приведены доказательства? Подобному анализу посвящают научные статьи и монографии. Интересно было бы ознакомиться.

Что до Куликовской битвы, то место найдено. советую ознакомиться с работами О. Двуреченского и музея-заповедника "Куликово поле".

Посмотрим.

Что до Ледового побоища, то там немного иная история

Какая же?

Были ли хазары иудеями?

В этой статье не приведено ни одного аргумента с научной точки зрения. Это все публицистика.

Все заключения о иудаизме хазар основаны на нескольких письменных источниках

В том числе ПВЛ о крещении Руси. Да, проблема существует, когда археология не подкрепляет сообщения источников, например, о Ледовом побоище или Куликовской битве. Записи по разным источникам есть, а в земле или под водой достаточного количества нет. Однако в науке недостаточно просто сказать "источники сомнительного происхождения". Нужно аргументированно ответить на вопрос, например, как в ПВЛ хазары оказались иудеями? Кто возвел поклеп, с какой целью? И так по каждому источнику.

Неинтересная история получается, когда понимаешь, что она выглядит невероятно. 

Историк Полина Федотова не надеется, что другие расскажут ей интересную историю, а сама исследует эту тему с 2013. У нее много статей об этом - 26 и 1 монография "Названия Балтийского моря" (2022).

Хазары не были иудеями.

С Обадии каган и высший слой хазар были иудеями. 

Мой проект, который я сейчас пытаюсь разработать - это Книжный клуб у школьников, как метапредметная коллаборация с литературой. 

Все что было написано в абзаце - верно. И литераторам не надо, и школьникам не очевидно нужно. Сам проверял. Держится добровольно только на интересе к личности учителя. Или на страхе перед ним, кто прогуляет 2 в журнал. При нагрузке в 15 классов - сил не хватит, нужно же время для соединения литературы с историей. Нужно снижать нагрузку. Но оплата за Клуб и за урок обычно разная, если за клуб вообще платят. Проще делать все на уроке, тогда можно и кнут использовать, но нужно уплотнять учебный материал, чтобы вставить место для литературы.

Хотя там такой котел национальностей. 

- Скажи Сыктывкар! - попросил я одного "украинца" (еврея из Николаева).

- Ханты-Мансийск! - легко произнес он.

Последним зашел какой-то жирный дедок в помятой одежде, потный, тяжело дыша - это был гендир.

- Ну, я там не долго отроду прожил, а дальше в Коми рос.

- Где это?    

- Ну, Республика Коми, есть такая, перед Уралом.

- А кто там в Коми живёт?  

- Ну, коми... 

Спрашиваю что делать нужно, говорят орать погромче, да быть построже.

Даоские притчи

Бойцовский петух
Цзи Синцзы тренировал бойцового петуха для чжоуского царя Сюаньвана. Через десять дней царь спросил:
- Готов ли петух к бою?
- Еще нет. Пока самонадеян, попусту кичится.
Через десять дней царь снова задал тот же вопрос.
- Пока нет. Еще бросается на каждую тень, откликается на каждый звук.
Через десять дней царь снова задал тот же вопрос.
- Пока нет. Взгляд еще полон ненависти, сила бьет через край.
Через десять дней царь снова задал тот же вопрос.
- Почти готов. Hе встревожится, пусть даже услышит другого петуха. Взгляни на него: будто вырезан из дерева. Полнота его свойств совершенна. Hа его вызов не посмеет откликнуться ни один петух - повернется и сбежит.

А по поводу освобождения крепостного права там действительно что-то больно много всего наворочено было.

Скорее, было перекрепление крестьян от помещиков к государству. Свободу передвижения для них ввели только в 1907 году. 

История изучает прошлое, его события, процессы и закономерности

С таким вариантом можно согласиться, но не с сокращенным до "история изучает закономерности исторического развития".

В учебнике такого не написано, но подобные вещи говорят наши первые лица 

Кто-то говорит, но в учебнике этого не пишут, что "Россия никогда не на кого не нападала, а только возвращала свое", тогда зачем упоминать об этом применительно к истории как науке? А ведь таково содержание вашего первого абзаца.

"История, кроме того что изучает закономерности исторического развития, еще и является способом развития патриотизма в школьниках и не только. Акценты во многих событиях смещаются в угоду нужной трактовке. К примеру распространен тейк "Россия никогда не на кого не нападала, а только возвращала свое". 

Получается введение в заблуждение читателей, особенно если они не историки, что подобное преподается в школах на уроках истории.

И, наконец, патриотизм не победил таки еще теорию К.Маркса и даже спустя трети века наперекор фактам в XIX веке Российская империя продолжает отставать, а Великобритания продолжает лидировать. Тогда будет ли верным ваше утверждение в первом же предложении: "История <...> является способом развития патриотизма в школьниках"? Пока марксизм не будет преодолен в истории как науке, то патриотизм будет стоять перед бетонным забором.  

История, кроме того что изучает закономерности исторического развития

Похоже цели истории как науки сильно изменились за последние сорок лет. Можно указать источник, где содержатся новые цели истории как науки? А то эта странная цель уже второй раз повторяется.

К примеру распространен тейк "Россия никогда не на кого не нападала, а только возвращала свое".

Можно привести цитату из учебника с выходными данными, а то тут такие споры, что уже клочки шерсти во все стороны летят?

"История <...> является способом развития патриотизма в школьниках и не только". 

Вообще-то с советских времен история демонстрировала в поперечном шпагате желание соединить оценку России с точки зрения теории К. Маркса и патриотизм. Это было чрезвычайно трудно сделать, уж больно далеко были они друг от друга. Например, как показать отставание России от Европы в XIX веке, когда Российская империя доминировала в это время в Европе, за исключением периода наполеоновских войн и Крымской войны? Или как показать лидерство Великобритании в XIX веке, когда она в Европе все время после наполеоновских войн находилась в "блестящей изоляции"? Или эти трудности советского времени уже преодолены в современной исторической науке и патриотизм окончательно победил?

И это всегда интересно, вне зависимости от времени и событий

А главное полезно! Мои ученики благодаря подобным историям получали зачеты автоматом после первого или второго семинара, о чем со мной радостно делились. А некоторые уже умудренные преподаватели сразу уже в начале первого семинара предлагали зачет автоматом за молчание на своих занятиях.  

"Повышение квалификации" рассказ из сборника "Из варяг в греки" https://author.today/reader/147987/1208250

В ПВЛ (в разных редакциях) описывается "путь из варяг в греки". Странность начинается с самого начала. Оказывается акад. Рыбаков обращал внимание, что "путь из варяг в греки" в самом начале описания противоречит содержанию, ведь показывается путь из грек в варяги. Далее Никитин указал, что устье Днепра никогда не имело три рукава, в отличие от Дуная. Затем, это уже в наше время историки убедительно доказали, что по Ловати никогда не было массового движения на ладьях. А археологи подтвердили, указав на отсутствие кладов вдоль заявленного речного маршрута. Обычно вдоль торговых путей находят множество кладов. Но самое фантастическое начинается в Варяжском море. Если это Балтика, то по ней нельзя доплыть ни до Рима, ни до Царьграда. Тем не менее, летописец утверждает, что Рим и Царьград находились на берегах Варяжского моря. Да и на практике, чтобы попасть из Балтики в Средиземное море нужно сначала проливами попасть в Северное море, затем через Па-де-Кале в Атлантику, далее повернуть через Гибралтар в Средиземное море. И если подобным маршрутом регулярно пользовались, то рассказчик никак не мог опустить детали маршрута по воде. Если только штурман не входил в запой в Финском заливе и чудом проводил судно из одного моря в другое. А вот если описание маршрута наложить на Дунай и По (Яценко), то фантастика сменяется реальностью. У устья Дуная три рукава, По впадает в Средиземное море на берегах которого есть и Рим, и Царьград.

Никитин и Федотова полагают, что первоначально "путь" был создан для хождения апостола Андрея по Дунаю через Болгарию, но почему-то эта идея не прижилась там, хотя были для того все предпосылки. А после разгрома Болгарии Византией и миграции части местных монахов на Русь маршрут наложили на новую географию, но как видно с шероховатостями. Тем не менее, сейчас общепризнанно, что апостол Андрей был предтечей христианизации Руси князем Владимиром. То же самое произошло в Грузии. И сейчас общепризнанно, что апостол Андрей сначала крестил Грузию, а уже значительно позже их местные цари. Что в том и другом случаях мы имеем двойную христианизацию это мало кого из историков беспокоит.

Отдельным стоит вопрос - при чем тут варяги и Варяжское море. Так, болгарские монахи даже в состоянии сильного алкогольного опьянения не могли назвать Средиземное море Варяжским, ибо оно так никогда и никем не называлось. Но это отдельная тема, которую детально исследует Федотова.

Я посмотрел его статью "Почему Россия не Запад. Андрей Фурсов". По сути согласен, но вот по формулировакам... Например, он легко использует термин "революция", но даже по последнему определению - это коренное, качественное изменение всех сторон жизни общества. Или "феодализм", по моему мнению там сеньориальный строй, а на Руси складывался вотчинный. И, конечно же, нужно сделать шаг назад - к возникновению государства. Продолжает ли работать теория Маркса или следует позаимствовать что-то другое, например, версию С.А.Нефедова? 

Если будет желание - послушайте. У меня есть аудио всех его лекций

У меня четыре книжки не закончены еще - три по Булгакову и одна по Чехову. Сил нет. А кроме меня вряд ли кто напишет Наткнулся на статьи Федотовой с анализом "пути из варяг в греки". Она соглашается с тем, о чем я говорил в 1995 году. Вот собираюсь с силами написать статью. Так что до феодализма не скоро доберусь. А вот что-то обсудить - можно. 

Вообще должна быть единая канва и единый учебник в котором должно быть строго прописано без колебаний как и что было.

В рамках государств - это маловероятно, т.к. всегда будет политическое давление. Возможно в рамках отдельного учителя. Закон об образовании ему это позволяет. Но за подобную работу ему никто не заплатит, а начальство даже не поблагодарит. Но на практике такое реализуемо.

Как вы относитесь к Фурсову Андрею Ильичу?

Ранее его лекции проходили мимо меня. Но как-то раз мой ученик погордился и прислал видео, где Фурсов похвалил его книгу о властных группах в Китае. Про взгляды Фурсова на феодализм я был не в курсе.

Я лично был знаком с Фоменко, с Гумилевым только по телефону и их идеями с удовольствием мутил воду на истфаке в конце 80-х годов прошлого века. 

"Особенность ранних буржуазных революций состоит в отсутствии буржуазных признаков революции". (доцент Лямцева) "Революция в речном транспорте после ВОВ заключается в переходе с дров на уголь". (доцент Хорунжая) "НСДАП - это партия крупного финансового капитала". (доцент Макарова) "Мне предложили написать учебник по Новой истории и я согласился при условии, что напишу его как русский историк" (проф. Золотарев) 

Появилась специальность историк-системщик, человек, который целенаправленно ищет "узкое горлышко" в истории той или иной страны

А фамилии есть у этих специалистов в промышленных масштабах?

Кто-то начитается носовского 

Вообще-то там главный Фоменко - он академик. Кроме того, они продолжают путь академика Морозова. Его исследования представлены в восьмитомнике "Христос". Благодаря, например, 8 тому мы сорвали два семинара у профессора Рощевской.  Конечно, это вдвое меньше чем от неопубликованных идей Гумилева - 4 семинара у доцента Павлова! 

понимание про "сказки" и "вымыслы" оно у всех разное

А так не должно быть. Да, моя коллега публично заявляла, что "история - это такая наука, где можно много еще чего придумать". Только раз история - это наука, то и критерий существует только один - подтверждается заявленное при проверке формальной логикой и ВИДами (вспомогательные исторические дисциплины) или нет. 

Например, есть признаки государства - их пять, которые учат юристы уже более полутора веков и не собираются от них отказываться. Но историки их в упор не видят и называют государством все что им заблагорассудится. Причем сформулировали определение государства немцы, но сейчас в Германии их определение и признаки игнорируют в разного рода учебниках.

Или "путь из варяг в греки". Как же не "сказка" или "вымысел"? В ПВЛ (разных редакций) есть описание, которое противоречит географии. Есть два выхода - или штурман был в запое или путь проходил в другом месте.

Или "феодальное древнерусское государство" или "феодальная раздробленность" и т.д.

Как же все подобное не называть "сказками", если для сказок характерен домысел, вымысел? А история как наука стремится к перепроверяемым знаниям.

история должна отвечать на вопросы почему и зачем

Да, согласен, только это называется причинно-следственные связи. Историки выясняют причины, которые вызвали те или иные события и какие последствия наступили. Закономерность же это следование закону, правилу. Так К.Маркс полагал, что он открыл закон развития общества и по нему развиваются все народы вне зависимости от территории. Согласно Марксу все народы проходят стадии от первобытного строя через рабовладение, феодализм и капитализм к коммунизму. Но так как фактура вне Европы не вписывалась в эту "закономерность", то К.Маркс заявил, что там азиатский способ производства. Так что история должна отвечать на вопросы почему и зачем, а также где, что и когда. 

научный подход - только логика. 

Да, использование формальной логики или правил мышления созданной Аристотелем. Вот только философия включает в себя не только формальную логику, но и веру, когда что-либо принимается без проверяемых доказательств. И в этом плане философия не является чисто научной дисциплиной.

Однако философское исследование отличается от научного не просто более высоким уровнем теоретических обобщений; у фило­софии свой, особый предмет и методы социального исследования. (Ю.Ю.Петрунин)

Такое бывает, но имеет единичный характер. В массе же своей археологи добывают факты о дописменной или даже письменной истории для историков. Без их труда особенно дописьменная история была бы одним белым пятном. Например, работы археолога акад. В.В.Седова.

Можно еще добавить, что история как наука в отличие от религии или культуры использует научные методы. Благодаря этому, получаемые историей знания обладают объективностью в отличие, например, от религии. 

История работает с архивами.

Как-то маловато будет. А как же археология, этнография, ДНК-генеалогия и т.д.? 

Почему сейчас? История всегда и повсеместно использовалась и будет использоваться для обоснования претензий к соседям. А понятие системный подход в науке и ранее использовался, например, акад. Вернадским или проф. Гумилевым. 

Они не правы. История, экономика и право - науки. 

Наука — это теоретически систематизированные взгляды на окружающий мир, воспроизводящие его существенные стороны в абстрактно-логической форме и основанные на данных научных исследований (А.Клименко, В.Румынина).

Но, как говорится, если нельзя, но очень хочется, то и физику можно сделать искусством.

Конечным продуктом любой науки должно быть получение нового знания. 

С этим утверждением можно согласиться при одном дополнении. Наука стремиться к получению объективного знания, т.е. перепроверяемого как научными методами, так и с помощью научного эксперимента.

И с этой позиции история в школе это не наука. Да даже в вузе ее не стоит в полной мере считать наукой. Потому как каким образом изучение по учебнику может создавать новые знания?

А вот со следующими двумя утверждениями уже согласиться нельзя. Как говорится, кто ищет - тот обрящет! В 1995 году при разборе с учащимися "пути из варяг в греки" я указал, что текст из ПВЛ (Повести временных лет) не накладывается на географию. Мы покумекали и выяснили, что лучше описание подходит если его перенести с рек Днепр и Волхов на реки Дунай и По. Только в 2025 году узнал, что ранее такую же гипотезу высказывал в 1931 году акад. Никольский. И лишь в 2001 году Никитин предложил объяснение, почему описание в тексте ПВЛ ранее предназначалось именно к Дунаю. 

Поэтому в школе должны преподавать основы истории как науки, а на истфаке учить делать научные открытия.

Идея с научным анализом неплоха, но это как раз тот напильник, который ленивый просто отложит в долгий ящик.

Но таким же "напильником" будет и призыв "учить историю России неразрывно с мировой, параллельно отображая процессы!"

И в том и в другом случаях учителю по факту нужно делать новый учебник. А за эту работу ему никто ничего не заплатит. Проще учить по существующим учебникам. Но если уж браться за неоплачиваемую работу, то учителю следует понимать результативность выбранного метода.

В школе должны преподавать основы наук. И каждая из них опирается на анализ (или формальную логику). Только благодаря этому возможно получение объективного, т.е. перепроверяемого, знания. Но это в теории  , а на практике учебники представляют из себя собрания художественных рассказов. Это с одной стороны. А с другой, учитель тем и отличается от преподавателя, что не занимается наукой и не получает за это деньги. Поэтому формально учителя нельзя определять ленивым, научные исследования не входят в его должностные обязанности. Но если есть у учителя такое желание и, конечно же, способности, то Закон об образовании позволяет ему "грузить" учеников, заставляя с помощью формальной логики подвергать сомнению сказки и вымыслы из школьного учебника. Но, к сожалению, за бесплатно. 

коммунизм - это идея, которая пришла слишком рано.

Вообще-то, она появилась вместе с появлением человечества. И затем она проявлялась то у одного мыслителя (например, Платон), то у другого (Иисус), то у третьего (Томас Мор) и т.д.

И возможно оно бы и выгорело если бы не искусственное торможение парт аппарата.

Нет, полагание, что частное есть ошибочное искажение коллективного, которое является естественным для человечества. Достаточно осознать ошибку и вернуться к правильному и естественному, как полностью реализуется идеальное.

полное равенство - утопия.

Достижение полного материального равенства провозглашалось только в работах тех, кого называли утопистами, а ранее - у Иисуса или Будды. У К.Маркса провозглашалась борьба с частной собственностью, которая понималась как основанная на эксплуатации. А вот личная собственность, связанная только с личным трудом, поддерживалась. Тем не менее, на практике могли бороться и с личной собственностью. Кстати, термин "утопия", который "производят" от труда Томаса Мора "Утопия", расходится по содержанию. Если в термине "утопия" акцент делается на нереальность идеи, замысла, то в Мор искал средства с помощью которых можно настолько усилить государство, чтобы оно превратилось в сверхдержаву. И в СССР данный прием был результативен. А ранее у Ватикана.   

Идея с научным анализом неплоха, но это как раз тот напильник, который ленивый просто отложит в долгий ящик.

Ну, вообще-то, в школе должны преподавать основы наук. И каждая из них опирается на анализ (или формальную логику). Только благодаря этому возможно получение объективного, т.е. перепроверяемого, знания. Но это в теории , а на практике учебники представляют из себя собрания художественных рассказов. Это с одной стороны. А с другой, учитель тем и отличается от преподавателя, что не занимается наукой и не получает за это деньги. Поэтому формально учителя нельзя определять ленивым, научные исследования не входят в его должностные обязанности. Но если есть у учителя такое желание и, конечно же, способности, то Закон об образовании позволяет ему "издеваться" над учениками, заставляя с помощью формальной логики подвергать сомнению сказки и вымыслы из школьного учебника. Но, к сожалению, за бесплатно. 

Концепция К.Маркса предполагает существование закономерности исторического процесса. И в конце, коммунизм будет повторением первобытного общества на более высоком уровне экономического развития. Рабовладельческое, феодальное и капиталистическое общества есть лишь переходные стадии между началом - первобытным обществом - и концом - коммунистическим. Эта гипотеза по факту провалилась - СССР распался, а не трансформировался в коммунистическое общество. А использование научных методов познания есть общий принцип любой науки, и истории в том числе.

 Никто не связывает времена Ивана Грозного и Варфоломеевскую ночь или правление Тюдоров. А что происходило в это время в Азии, на ближнем востоке, в Африке, Америке?

Ну, почему же никто? После открытого урока на республику мне вменяли в вину, что я не проводил такие параллели. А вот кое-кто из коллег урока не мог провести без этого. А было это четверть века назад. Но, как говорится, благими намерениями... Итак, у учителя есть, например, 6 лет для обучения учащихся конкретного класса. Мы имеем линейную систему и 4 урока в неделю на два предмета - зарубежку и Историю Отечества. Это значит, что мы не возвращаемся дважды к пройденной теме и 6 лет бежим по истории (помним, у нас всего 4 часа в неделю). Плюс есть еще Обществознание и материал из него неплохо было бы закрепить на исторических фактах. Да, предложенный вами вариант даст интерес у учащихся - здесь и сейчас - своей новизной. Но уже на первом году новизна пройдет. Далее, мы бежим по материалу как туристы на экскурсии - посмотрите налево, посмотрите направо и так каждый урок. Вопрос - после любой такой экскурсии в памяти остается общее впечатление и 10% фактов. А к концу учебного года - 10% от этих 10% на уроке. Да 6 лет пролетят весело - а что в итоге? Кругозор будет расширен, но лишь как общее впечатление с малым количеством фактов. Вряд ли кто-то будет помнить к концу 11 класса, что "связывает времена Ивана Грозного и Варфоломеевскую ночь или правление Тюдоров". Кроме того, даст ли это будущим студентам что-то полезное для обучения в вузе, учитывая, что не все школьники идут в гуманитарии? Можно выбрать другой путь - за те же 6 лет и при тех же часах школьников можно обучить владению научным анализом. Одни и те же методы отрабатывать на каждом уроке, тем самым доводить владение до автоматизма и тогда до конца жизни они будут ими успешно пользоваться. В крайнем случае, с образованными учениками интереснее обсуждать темы на уроках. Они могут обращать внимание на те детали, которые пропустил учитель.

Грязная игра

Данное понятие применимо к действиям одного актора (участника). В США же произошла смена руководства - демократа Байдена сменил республиканец Трамп. На смену одному участнику пришел другой с другими планами. Игнорировать это и считать, что Трамп обязан продолжать политику Байдена, а иначе это "грязная игра" США будет ошибкой. А вот кто грязной игрой отметился, так это Байден, сдавший Афганистан Талибам и тем предавший Гани.

Вот, недавно, произошло от одного гегемона публичное поругание своего сателлита - по сути прямой публичный удар в спину. 

Нет, место сюзерена заняло новое лицо - Трамп, следовательно, вассал должен подтвердить ему свою лояльность. Но вместо этого Зеленский начал дерзить и выставлять требования. Хорошо что он пока еще кофем не подавился или его самолет не взорвался над Атлантикой.

Считаю что историю нужно учить неразрывно с мировой, параллельно отображая процессы!

Вообще-то их с советских времен так преподавали, и сейчас так преподают - два предмета - История России и Зарубежная история. Только в советские времена выделялось больше учебных часов чем сейчас.

При этом надо не линейную и не круговую брать, а спираль

Линейная и концентрическая - это принципы подачи учебного материала, а не объяснение хода исторического процесса. А про развитие по спирали изучали в советских учебниках. Вот только данная концепция К.Маркса оказалась ошибочной.

С 2013 года постепенно перешли на линейную систему.

Значит, я уже не застал наступление хорошего. Последним в республике перешел на концентрическую систему, и то по просьбе директрисы, которой гороно пригрозило завалить аттестацию школы.

Подытоживая: Монархия также по многим причинам оказалась лучше в Средние Века, а коммунизм оказался хуже в конце 20 века. Но это не значит, что монахия, как и коммунизм могут не вернуться.

Юристы на первом курсе проходят два предмета: история государства и права зарубежных стран и история государства и права России (древность, средние века, Новое и Новейшее время). Жаль, что историки это так не изучают, было бы меньше сумбура. Не коммунизм - а преобладание госуправления при сохранении коллективной и индивидуальной деятельности. Такие формы присутствовали, например, на востоке и до Средних веков. В политологии среди форм правления есть президентско-монистическая республика - это по факту монархия, причем с передачей власти по наследству, но при сохранении атрибутов республики: Азербайджан, Туркменистан, Северная Корея и т.д.

Но то, что какая-то формация на определенном промежутке времени оказалась хуже, еще не значит, что она плоха.

Формация или форма правления?

Раннефеодальная монархия - в этой фразе историка ничего не смущает?

Некоторые говорили, что некорректно сравнивать демократию и монархию, потому что первая - политический режим, а вторая - форма правления.

Можно взять классификацию Аристотеля - там демократия - форма правления и монархия - тоже форма правления.

первые монархии были скорее олигархиями, потому что монарх это первый среди равных. 

Мда. Не поняты критерии разделения форм правления по Аристотелю - где монархия, а где олигархия, а где демократия, а где полития, а где тирания.

города-государства Италии

Монако - город-государство, Ватикан - пол города-государство, Андорра - город-государство - а государству приставка город не мешает?

И вот об этом вы хотели бы беседовать на уроках с теми учениками, кому это интересно? Кстати, что-то политологический анализ здесь не присутствует. История же с помощью разных наук исследует процессы и явления.