Яценко Андрей Викторович

Это - таки факт, из которого можно сделать вывод

Нельзя. Ценность факта - 100%, ценность предположения - 0%. Между ними разница как между вершиной и подножьем. Римский испытывал неприязнь к Лиходееву. Да, это факт, подтверждаемый неоднократно на страницах романа. Но без точного указания причины. Возможны версии? Возможны. Вы полагаете, если МОЖНО что-то предположить в качестве объяснения, то оно будет равноценно факту. НЕТ, без доказательств ценность гипотезы равна 0, т.е. ничтожна. Вы же продолжаете настаивать на равенстве факта и предположения, что является логической ошибкой.

Правосудие отличается от кривосудия. Чтобы утверждать что суд правый, он должен быть справедливым. Наказание должно быть соразмерно (равно) провинности. Итак в тексте романа за Лиходеевым числится только один грешок - приставал к малознакомой даме. Все остальное голословные обвинения, ничем не подтвержденные. За один этот аморальный проступок директор Варьете провел какое-то время сначала в ялтинском угро, а затем в камере московского. А все герои в романе проявляли страх и просили их спрятать в камерах. Затем он пробыл недолго в клинике, но это больница для душевнобольных, дом скорби, а не санаторий. В итоге, он стал молчалив, т.е. исчезла прежняя легкость и радость жизни. Еще он стал сторониться женщин. Хорошо, что в мужской монастырь не отправили или не оскопили. Перечисленное, что перенес Лиходеев, вы считаете правым судом Воланда? Дьявол совершил справедливое возмездие?

 В каноническом христианстве полагают, что дьявол не является левой рукой Бога и не наказывает людей по воле Бога за грехи их. Дьявол есть зло и он творит зло по своей воле, а не от Бога. Поэтому дьявол не может вершить справедливое правосудие. А если вам так кажется, то вы обманываетесь. В случае с Лиходеевым вы обманулись. Его наказание превышает содеянное, следовательно, не справедливо. А дьявол - это не только зло, но он и отец лжи, обмана. Раз вы обманываетесь, то этот результат и нужен для дьявола. Напомню, что Булгаков был сыном профессора богословия Киевской духовной академии.

Кстати, Лиходеев, в принципе, не особо и пострадал от рук Воланда

Посмотрим текст.

– Я не пьян, – хрипло ответил Степа, – я болен, со мной что-то случилось, я болен... Где я? Какой это город?..

– Ну, Ялта...

Степа тихо вздохнул, повалился на бок, головою стукнулся о нагретый камень мола. <...>

На московском аэродроме совершил посадку шестиместный пассажирский самолет, прилетевший из Крыма. Среди других пассажиров из него высадился один очень странный пассажир. Это был молодой гражданин, дико заросший щетиною, дня три не мывшийся, с воспаленными и испуганными глазами, без багажа и одетый несколько причудливо. <...> Между прочим, Лиходеев, по собственной его просьбе, был заключен в надежную камеру... Немедленно после выхода из клиники, в которой Степа провел восемь дней, его перебросили в Ростов, где он получил назначение на должность заведующего большим гастрономическим магазином. Ходят слухи, что он совершенно перестал пить портвейн и пьет только водку, настоянную на смородиновых почках, отчего очень поздоровел. Говорят, что стал молчалив и сторонится женщин".

Итак, Лиходеев провел какое-то время сначала в ялтинском угро, а затем в камере московского. А все герои в романе проявляли страх и просили их спрятать в камерах. Затем он пробыл недолго в клинике, но это больница для душевнобольных, дом скорби, а не санаторий. В итоге, он стал молчалив, т.е. исчезла прежняя легкость и радость жизни. Еще он стал сторониться женщин. Хорошо, что в мужской монастырь не отправили. Все это вместе нельзя оценить "не особо и пострадал от рук Воланда". Кроме того, вы так и не ответили, какое по справедливости заслужил наказание Степан Богданович Лиходеев.

Это Лиходеев считает, что слова Коровьева и кота - ябедничанье. Не клевета, не ложь, а ябедничанье. Т.е. все эти проступки за Лиходеевым на самом деле числятся и Лиходеев сам это признает в данном эпизоде. Ему не нравится, что об этом говорят вслух, но он не считает их слова ложью. 

Я руководствуюсь словами самого Степана Богдановича, которые от его похмельного лица изложил Булгаков. 

Давайте обратимся к тексту романа.

– Они, они! – козлиным голосом запел длинный клетчатый, во множественном числе говоря о Степе, – вообще они в последнее время жутко свинячат. Пьянствуют, вступают в связи с женщинами, используя свое положение, ни черта не делают, да и делать ничего не могут, потому что ничего не смыслят в том, что им поручено. Начальству втирают очки!

– Машину зря гоняет казенную! – наябедничал и кот, жуя гриб.

В тексте прямо указано, что это речи героев. Утверждать, что так считает Лиходеев или он признает правильность сказанного слуг дьявола будет искажением текста. Как же можно утверждать, что вы руководствуетесь словами самого Лиходеева? Если у вас нет под рукой печатного издания, в интернете есть электронные тексты романа, чтобы свериться.

Герой не испытывает стыда за конкретный факт аморального поведения, возможно, что это для него нормальное поведение и ЧТО из этого следует? Какое последствие аморального проступка? Сейчас будем из-за этого всех собак на него вешать? И Лиходеевым его называть (т.е. уголовным преступником), и в злоупотреблении служебным положением обвинять и т.д. А наказание-то за это какое? На кол? На виселицу? В сумасшедший дом? Или всего лишь покачать головой и сказать а-та-та, так нельзя делать?

Знаете, есть у христиан такое мнение

Да, такое мнение есть. А Михаил Афанасьевич был сыном профессора богословия Киевской духовной академии. И имя Воланд один раз звучит в произведении Гете "Фауст". А еще раньше сатана присутствует в Книге Иова. 

Если автор подбирает определенные слова для характеристики речи своих героев, то он, наверное, это делает с какой-то целью?

В науке кто задает вопрос, тот и предлагает ответ. Какая же цель автора по вашему мнению?

Может быть, потому, что по авторской задумке Бегемот и Коровьев не врут в этом эпизоде

"Может быть" - это предположение, его цена нуль. Вы можете проанализировать все эпизоды с Бегемотом и Коровьевым и точно определить, всегда ли они лгали, или иногда говорили правду и в каких случаях. Например, Коровьев дал взятку домоуправу (хотя тот не просил) и настучал на него в органы (доллары). Но в случае с Семплияровым Фагот сказал правду. Однако ранее он соврал, что червонцы настоящие. Бегемот же солгал, что наказал Варенуху за ложь по телефону. Варенуху предупреждали, чтобы он не относил документы от Лиходеева в органы. За это Варенуха и пострадал.

С трудом? Ничего в романе не указывает, что у театра есть проблемы, с которыми он с трудом, т.е. тяжело, еле-еле, справляется. Если бы у театра были проблемы, то Римский не радовался подвернувшемуся случаю - просьбе Лиходеева о переводе денег, таких случаев у него было бы предостаточно и он мог слить всю негативную информацию в вышестоящую инстанцию. Но финдиректор этого не делал, потому что стоящего негатива не было.

Вы допустили логическую ошибку (в филологии как науке следует пользоваться логикой) - принимаете вами же сделанное предположение как факт.

ниоткуда возникший Воланд никого особо не насторожил - видимо, подобных артистов по знакомству подгоняли постоянно

Вы забываете, что Воланд в романе это дьявол, обладающий могуществом, а не обычный герой. На Патриарших прудах длительное время не было прохожих, и никто не мешал разговору сатаны с литераторами. На широкой оживленной улице мастер и Маргарита видели только друг друга. Из романа видно, что таких "артистов" ни до ни после в Москве не встречали.

Пока из ваших комментариев не видно, что вы видите серьезное различие между моральным проступком и уголовным преступлением. Пока представляется, что для вас эти явления одной величины. Загул начальства - это не загул работника. У начальника свободный график, у работника жесткий: от 8 до 16, например. По трудовому кодексу работник получает выговор - строгий выговор - увольнение, руководитель - ничего. Поэтому Римский вынужден терпеть загул руководителя, но только когда тот попросил денег (а это подотчетные финансы!), только тогда финдиректор отправил Варенуху в ОГПУ. Но в этих предполагаемых загулах Лиходеев (по факту только один) служебный автомобиль не использовал, очки начальству не втирал (гулянки были не на рабочем месте), служебные деньги не тратил. Его поведение не будет образцом морали, но и на лиходея (преступника) он совсем не тянет. А что Воланд прямым текстом говорит, что им нужна его квартира, это вы игнорируете, утверждая, раз автор указал, что Бегемот наябедничал, пусть и не было доказательств правдивости сказанного, но в словах автора нельзя сомневаться!, значит Бегемот сказал правду и Лиходеев виноват. Однако.

В отличие от присяжных, господа филологи не обязаны трактовать единственное сомнение в пользу обвиняемого. У нас есть точка зрения самого обвиняемого, мы видим ситуацию его глазами. 

Да, я знаком с работами таких "филологов". У меня выложен анализ трактовок романа в школьных и вузовских учебниках: Приложение "Краткий анализ "Мастера и Маргариты" Михаила Булгакова. В таких случаях нельзя говорить об научном анализе, где используется научный инструментарий. Просто фантазии на тему, где авторы реализуют свое желание на художественный домысел, вымысел.

Далее, да у вас есть точка зрения Лиходеева, НО там где ничего нет, вы требуете от него опровержения и за отсутствием оного убеждаете себя и других в его виновности. В его памяти не было ни пользования служебным положением, ни втирания очков начальству, ни пользования служебным транспортом, ни финансовых нарушений. Только приставание к малознакомой даме. Этим фактом нельзя ни объяснить фамилию героя, данную автором, ни подтвердить обвинения Коровьева, Бегемота, ни сильную антипатию Римского.

Почему? Зачем? Вы соглашаетесь, что Воланд левая рука Бога, вершащая правосудие над мерзавцами? Его свита тоже воздает должное негодяям и мошенникам? Лиходеев, Римский, Варенуха, Поплавский, буфетчик и другие получили справедливое наказание? Да, автор сознательно выбрал слова. Как никак он более 10 лет работал над этим романом. Но без фактов они останутся только словами и не более. Лиходеев же ни в чем криминальном (уголовном) даже в мыслях не признавался. А приставание к даме всего лишь аморальный проступок. Из-за него герой не заслуживал фамилии Лиходеев. Однако, такую фамилию он имел. И снова возникает вопрос - ПОЧЕМУ?

Вы различаете такие категории как аморальность и противоправность? Вы полагаете, что Степану Богдановичу должно быть стыдно за приставание к малознакомой даме. А он стыда не испытывает. С точки зрения морали - это плохо, возможно моральное осуждение окружающих и все, ничего более - ни заключения на полжизни в тюрьму, ни миллионный штраф, ни членовредительство - отрубание языка, носа, уха, ладони, ступни или выкалывание глаза. А фамилия Лиходеев - в русском языке означает преступник, но никаких уголовных преступлений за героем мы не видим. Коровьев и Бегемот не ябедничали, так как фактов нет, они лгали, но слова Бегемота были названы автором ябедой. Вы руководствуетесь авторитетом автора, раз сказал, значит так и есть. Вы руководствуетесь голословными словами Римского, раз сказал, значит правда. В науке так не работает. Если слова и факты расходятся, то задаются вопросом - ПОЧЕМУ? С какой целью автор сознательно и бездоказательно ухудшил образ героя? Не герой плохой, а почему, с какой целью автор делает это?

"Признание – царица доказательств". Даже не мог предположить, что вы согласитесь с позицией Генерального прокурора СССР Вышинского. Во-первых, подозреваемый может не только признать вину, но и совершить самооговор. Вы такую возможность даже не допускаете. Во-вторых, в тексте автор не дал времени Лиходееву отреагировать на обвинения. После слов Коровьева сразу из зеркала вышел Азазелло. Кроме того, вы видимо не испытывали сильное похмелье, когда сознание заторможено. Таким образом, в наличии естественная заторможенность сознания и отсутствие времени на реакцию даже трезвому - и вы требуете ясной и быстрой реакции от героя. А раз он громко не открещивается, то следовательно он точно виновен! Молчание знак согласия. А ведь "ябеда" Бегемота ничем не подтверждена. "Булгаков так написал" - это не факт, а загадка - почему он так написал, хотя Бегемот соврал? Почему автор изображает речи Коровьева и Бегемота правдивыми, а Лиходеева и по фамилии и по описанию как "козла"? 

"Может" - это снова предположение, а отнюдь не факт. Предположения в суде в качестве доказательств вины не принимаются. Премьер Большого Цискаридзе в своих интервью рассказывал о таких практиках в театре, много артистов из-за этого ушло из театра и что с финансами у Большого? Проблемы? Нет, по прежнему в шоколаде. Поэтому само по себе предположение не дает стопроцентного факта.

"Если бы" - это предположение, а не факт. Как предположение (гипотезу) принять можно, но вывод о виновности делать нельзя, ибо нет факта - доказанного события, и тем нарушается принцип презумпции невиновности.

Тогда вы не понимаете, чем занимается финансовый директор в организации. Его кроме денег мало что волнует. Причем Римский не был карьеристом и не желал занять место Лиходеева. Финдиректор желал только о замене руководителя. Следовательно, Лиходеев должен был нервировать Римского по финансам, но в романе нет НИ ОДНОГО факта об этом. Вот и получается, что автор накаляет атмосферу, но беспочвенно. А для чего?

Ученые (филологи тоже ученые) сродни следователям, одни исследуют события или произведения, другие расследуют преступления. И те и другие выясняют кто и что совершил. Да, исследователи или следователи не машут наотмашь  шашкой направо и налево, а скрупулезно разбираются, чтобы не допустить ошибки. По одному проступку аморальному, но не уголовному, не делают категоричный вывод. Со стороны не ученых это может выглядеть "обеливанием козла". Жаль, что правовой нигилизм преобладает у вас над презумпцией невиновности.

Так что претензии не беспочвенные, определенно не беспочвенные.

Претензии и обвинения беспочвенны и голословны, потому что я руководствуюсь логикой и принципами судопроизводства. Вы полагаете иначе, потому что совершаете логические ошибки:

сам по себе факт приставания налицо. Есть основания предполагать, что в нетрезвом виде Лиходеев к женщинам пристает

предположением (фантазией) "в чем-то", которое ни один суд не примет в качестве доказательства:

Степан таки в чем-то гадит именно на рабочем месте

Кажущаяся "простота" вытекает из логических ошибок и голословных утверждений.

Все это запросто складывается в описанную мной выше картинку

Могло или не могло - это предположение, а никак не факт. Из предположений можно сделать только предположение, а никак не утверждение. 

Думаете, их могло не быть?

А все остальные кутежи, коих точно было немало, просто их нам не показали? Думаете, их могло не быть? Нам разве хоть единым словом сказали, что это был редкий или единственный эпизод?

Распространенной логической ошибкой является абсолютизация на базе единичного, когда из единичного случая делается обобщение - все такие, все такое. И читателям только голословно намекали, что якобы за Лиходеевым есть что-то негативное. Но напомню, про презумпцию невиновности: нет доказательств - нет вины.

И хочу отметить еще один факт. Ни единым словом или мыслью Степан не возражает на эти, названные вами беспочвенными, претензии.

Во-первых, в состоянии похмелья голова плохо работает и реакция замедленна. Во-вторых, он был в шоке от жующего и разговаривающего кота. И, в-третьих, даже у трезвого Степана Богдановича не было бы времени на возражения. Сразу после ябеды кота из зеркала вышел человек.

– Машину зря гоняет казенную! – наябедничал и кот, жуя гриб.

И тут случилось четвертое, и последнее, явление в квартире, когда Степа, совсем уже сползший на пол, ослабевшей рукой царапал притолоку.

Прямо из зеркала трюмо вышел маленький, но необыкновенно широкоплечий, в котелке на голове и с торчащим изо рта клыком, безобразящим и без того невиданно мерзкую физиономию. И при этом еще огненно-рыжий.

Все это запросто складывается в описанную мной выше картинку и действительно превращает Лиходеева в бедствие для театра, ведь в самый чёс потерять какую-нибудь звезду с именем из-за того, что ее прелести перестали устраивать директора, весьма накладно. 

Во-первых, если вы почитаете мемуары артистов о руководителях театров, например, Большом, то подобное "бедствие" было всегда. Или "Театральный роман" Булгакова. Во-вторых, о финансовых потерях из-за Лиходеева никто даже не обмолвился, ни он сам, ни его ненавидящий финдиректор. А именно этим он хотел прищучить руководителя, когда получил от него телеграммы из Сочи, а с подачи Варенухи согласился, что Лиходеев кутит в ресторане в Подмосковье. Но руководитель в итоге оказался финансово чист.

если бы Лиходеев просто напивался в нерабочее время, в нерабочее же время безобразно себя вел, изредка опаздывал на работу и являлся туда с похмела, было бы перебором называть его бедствием для театра. 

Так как других фактов (с латыни свершившегося) нет, то поэтому голословные речи Коровьева, Бегемота и Римского не могут подтвердить негативный образ Лиходеева. (Этот вывод возможен только при выключенной фантазии). Но фамилию герою мог дать только автор - Булгаков. Следовательно, автор осознанно формировал негативный образ героя, основанный на голословных, ложных заявлениях других героев. Зачем это автору?

Так если он с посторонними себя так ведет, то как он поступает с зависимыми от него дамами?

Я вновь обращу ваше внимание на полет фантазии, которая вдали оставила факты. Если Лиходеев в нерабочее время в пьяном виде неудачно пытался поцеловать малознакомую даму (это факт), то ваша фантазия утверждает, что в рабочее время в трезвом виде он направо и налево пристает с поцелуями к сотрудницам Варьете от чего вне себя Римский. Финансовый директор переживает за аморальное поведение руководителя? Но финансовых грехов, кроме голословного навета Бегемота "гоняет казенную машину", за Лиходеевым во всем романе не указано.

автор с некоей целью вложил в уста персонажа конкретную формулировку

С этим можно согласиться. Различие только в понимании цели. Вы соглашаетесь, что Воланд не лукавый и лживый дьявол как указано в Библии, а левая рука Бога, карающая виновных. Как о том сообщил сам Воланд Маргарите. Я же полагаю, что вы были обмануты правдоподобностью чужих речей и свободой полета вашей фантазии.

Пожалуйста, вы можете предложить ваш вариант ответов. А по поводу нужности этого диалога. Практика показывает, что для сформирования логического мышления нужно в среднем три года. Поэтому, конечно же, этот диалог сразу не даст ожидаемого результата. Тем не менее, как же без него? Без первого трудного шага в нужном направлении.

В вашем замечании вы допустили распространенную ошибку - когда слова персонажа приписывают автору. Не Булгаков "не зря уточняет", а Коровьев бездоказательно обвиняет Лиходеева. Причем причина его клеветы очевидна, Воланд и его свита желают заполучить квартиру, в которой проживает директор варьете. Во-вторых, да с вашим предположением о возможных прегрешениях Лиходеева как руководителя можно было бы согласиться, на примере Семплеярова, председателя акустической комиссии московских театров, НО презумпцию невиновности не следует заменять на презумпцию виновности. В первом случае обвинение должно доказать суду виновность подозреваемого. Однако, все о чем вы говорите, одни лишь голословные предположения. Он ведь даже не смог поцеловать даму. 

Степа старался что-то припомнить, но припоминалось только одно – что, кажется, вчера и неизвестно где он стоял с салфеткой в руке и пытался поцеловать какую-то даму, причем обещал ей, что на другой день, и ровно в полдень, придет к ней в гости. Дама от этого отказывалась, говоря: «Нет, нет, меня не будет дома!» – а Степа упорно настаивал на своем: «А я вот возьму да и приду!»

Ни какая это была дама, ни который сейчас час, ни какое число, ни какого месяца – Степа решительно не знал...

Во втором случае подозреваемый сам должен доказать, что он не верблюд. Понятно, что художественное произведение предполагает полет фантазии читателя, тем не менее в тексте романа нет ни одного факта (подтвержденного деяния) правонарушения или аморального поведения Лиходеева. Кроме полета фантазии. Поэтому и вывод в главе логичен: 

Итак, по существу, кроме, непоявления на рабочем месте по независящим от Лиходеева причинам, ничего Степану Богдановичу и предъявить-то. Хотя его подчиненный Римский утверждал, что директор не подарочек.

Таким образом, в романе, несмотря на обвинения со стороны представителей нечистой силы и финдиректора, никаких серьезных прегрешений за Степаном Богдановичем не отмечено, чтобы он заслуженно носил фамилию Лиходеева. Поэтому можно предположить, что Булгаков, выбрав такую фамилию, безосновательно завысил у читателей негативные ожидания от личности директора театра.

И, в третьих, бездоказательность или ложность обвинений, которые на первый взгляд кажутся правдивыми - разве не в этом должна быть прелесть дьявола и его слуг?

с тем и живем, не скучать не дают  

выдать-то гугл может, вот только немецкие коллеги все равно таких слов не знают. А если надо копнуть чуть в глубь, то они обзывают это философией, ясно давая понять, что заморачиваться не будут.

В статье "Сапожник без сапог?" я рассмотрел гипотезу, что у Беликова была астения. Позже я нашел статью филолога П.Долженкова, который полагает, что у Беликова была психастения. Мне эти версии показались, более аргументированными. https://author.today/post/270197

В статье "Сапожник без сапог?" я рассмотрел гипотезу, что у Беликова была астения. Позже я нашел статью филолога П.Долженкова, который полагает, что у Беликова была психастения. Мне эти версии показались, более аргументированными. https://author.today/post/270197

В статье "Сапожник без сапог?" я рассмотрел гипотезу, что у Беликова была астения. Позже я нашел статью филолога П.Долженкова, который полагает, что у Беликова была психастения. Мне эти версии показались, более аргументированными. https://author.today/post/270197

А в литературе есть определение, как называется, когда автор раскрывает сюжет через отрицательных героев? После советской школы я перечитал у Чехова только рассказ "Дачники" из раннего и "маленькую трилогию" из позднего. Но уже в "Дачниках" главные герои Варя и Саша показаны отрицательно, но впрямую от автора. В "маленькой трилогии" же автор через скрыто отрицательных второстепенных персонажей дает описание отрицательных главных персонажей. И как сей феномен определить - вот задачка?!

В этом рассказе нет положительных героев. Получается, что автор негативно относится и к ситуации и к персонажам? В "малой трилогии" отрицательная оценка дается одними героями (Буркин, Иван Ианович, Алехин) другим (Беликову, Николаю Ивановичу Чимша-Гималайскому и Лугановичу). Но при этом сами герои-рассказчики тоже отрицательные персонажи. Все предстает в черном свете. Это и есть "черный юмор" или есть другое определение?

Ну, жизнь - это понятно. А вот сам автор? Если "черный юмор" присутствует, то "Человек в футляре" будет представлен с одного ракурса, положительного, а если нет - то другого, отрицательного. Пониманию, кто же такой учитель рисования Буркин, не хватает авторского отношения.

Добрый день, я разместил в своем блоге с разрешения автора его статью "Пушкин. Не маленькая трагедия России…" Однако, модератор заблокировал. Можно ли разблокировать и что делать в дальнейшем в подобных случаях?

В наших краях не принято поправлять. Переспрашивать - да. Z.B. - Ich möchte zwei salzige Gurken. - Zwei Gorken? (гокен) Полиглот Петров в курсе немецкого объяснял, что рэкают на юге Германии и в Австрии. Пока еще не был там и лично не проверял. У нас же тоже произносят, например, Anger (Травяная площадь) как ана - на конце долгая а.

По мнению филолога-германиста Е. В. Москвиной Чехов учил немецкий, но не знал его хорошо и поэтому она может предложить две версии, объясняющие фразу kolossalische Skandal.

Версия первая. Ошибка — случайность, которая была введена в закономерность, т.к., она полагает, редакторы, скорее всего, указали бы Чехову на ошибку, но она осталась.

Версия вторая. Ошибка предполагалась изначально.

Исходя из этого, она толкует неправильное окончание прилагательного как выразительное средство для речевой характеристики героя-рассказчика, демонстрирующего свою посредственную образованность и выражающегося таким образом для «красного словца», возможно, это вообще единственная немецкая фраза, которую знал Буркин. 

По поводу же слитного написания Екатерина Владимировна ничего сказать не может, т.к. в полном собрании сочинений в 30 тт. (1974-1982) написание раздельное. По-русски фразу слитно, как в примерах «селяви» и «комильфо», Чехов написать не мог, т.к. это сочетание kolossalischeSkandal не вошло в русский язык, и выглядело бы нелепо и непонятно. 

Согласен и с первым и со вторым. Знаю на опыте. Поэтому по разным каналам искал и перепроверял информацию. Любезно откликнулась филолог-германист, переводчица Кафки.

По мнению Е. В. Москвиной Чехов учил немецкий, но не знал его хорошо и поэтому она может предложить две версии, объясняющие фразу kolossalische Skandal.

Версия первая. Ошибка — случайность, которая была введена в закономерность, т.к., она полагает, редакторы, скорее всего, указали бы Чехову на ошибку, но она осталась.

Версия вторая. Ошибка предполагалась изначально.

Исходя из этого, она толкует неправильное окончание прилагательного как выразительное средство для речевой характеристики героя-рассказчика, демонстрирующего свою посредственную образованность и выражающегося таким образом для «красного словца», возможно, это вообще единственная немецкая фраза, которую знал Буркин. 

По поводу же слитного написания Екатерина Владимировна ничего сказать не может, т.к. в полном собрании сочинений в 30 тт. (1974-1982) написание раздельное. По-русски фразу слитно, как в примерах «селяви» и «комильфо», Чехов написать не мог, т.к. это сочетание kolossalischeSkandal не вошло в русский язык, и выглядело бы нелепо и непонятно. 

Систе́ма (др.-греч. σύστημα «целое, составленное из частей; соединение») — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство.

Для того, чтобы получить единство необходимо согласование составляющих элементов. Если при соединении нет согласования, то единство не может быть достигнуть. Нельзя объединить противоположные элементы, если не привести их в состояние единства через согласование. Таким образом, единство - это результат, согласование - это процесс, а разнородные элементы - это первоначальное состояние.

Да, нет, я давно оппонентов не убеждаю. А тех, кто будет читать - читателей.

Так, например, в пылу обсуждения мы выяснили, где вы невнимательны, по разного рода причинам.

Беликов жаловался на шум в женской гимназии, следовательно, должен был там преподавать. Однако, в женских гимназиях греческий язык не преподавался. Следовательно, Беликов не мог жаловаться об этом. Эту ошибку допустил Буркин. А он не мог не знать, какие предметы преподаются в мужской и женской гимназиях и семинарии. Вопрос: сделал эту ошибку Буркин специально или случайно?

Вы соглашались, что Буркин уверяет, "держал в руках весь город". Это, к слову, художественный образ, имеется в виду определённая среда. Однако, не смогли привести непротиворечивые доказательства этому. Следовательно, Буркин преувеличил значение Беликова в городе, причем на ровном месте.

Вместо аргументации по тексту вы приводите общие слова. Это логическая ошибка «предвосхищение основания».

Таким образом, можно было бы сказать, что беседа прошла впустую. Однако, мне в голову пришла одна мысль и это уже хорошо. Надо ее проверить.

Итак, мы все-таки подошли к тому, что филология - это наука, а не искусство. Вот теперь могу согласиться, что при множестве возможностей трактовок, можно построить разные концепции. Поэтому хотелось бы все-таки увидеть единый образ, систему образов из рассказа "Человек в футляре". Перейти от общих фраз, так сказать, к фактам, к деталям из которых можно сконструировать концепцию единого образа.

Это общие слова, как всегда не подкрепленные аргументами. В науке это называется логической ошибкой "предвосхищения основания". Итак, вы филолог, истолкуйте, пожалуйста образ рассказа "Человек в футляре" в его единстве. Надеюсь, ваше единство не будет содержать противоположностей и противоречий.

Пушкин, Лермонтов, Толстой, Достоевский, Чернышевский не давали ответы в своих произведениях? Т.е. у Чернышевского в "Что делать?" - нет ответа? У Достоевского в "Преступлении и наказании" - нет ответа? У моралиста Толстого - нет ответа? У Лермонтова в "На смерть поэта" - нет ответа? 

Да не может тут быть в чистом виде ни "истинного", ни "ложного", ну что Вы тянете методы криминалистики в эстетику?

По этой мысли можно сделать вывод, что вы не знакомы с научными методами исследования? Хотя учились на филфаке?

Но и подходить к ней надо на основе законов, по которым создаётся произведение. 

Вот с этого места прошу поподробней. Перечислите, пожалуйста, эти законы и их содержание.

литература всегда будет не столько ответом, сколько вопросом

Это место уже занято философией. Правильно ли я понимаю, что Пушкин, Лермонтов, Толстой и Достоевский, Чернышевский - это не литература, потому что они давали ответы?

глазами Буркина так всё и видится. Глазами Беликова - по-другому видится. У Ивана Ивановича своё мнение. Позиция автора - статья особая. Это и называется искусством слова.

Это не называется искусством слова. Это разные мнения. Следовательно, задача исследователя определить, кто врет, а кто говорит правду. А искусством слова является форма выражения мысли. Так что вы путаете разность мнений и форму выражения этих мнений.

Стоп, стоп, стоп. Эстетика - это наука о прекрасном, часть философии. Следовательно, в ней действуют научные методы познания. А если не получается отличить истинное от ложного, не получается доказать, то, милости прошу, к формальной логике. Она отвечает за способность доказывания.

А относиться к художественной литературе как к искусству слова означает опираться на образную природу искусства, соответственно, воспринимать произведение как систему образов в единстве формы и содержания.

Хорошо. Ну о Раскольникове - это вы, батенька, попытались соскочить. Давайте о "Человеке в футляре". Вашу большую работу я читал. Вы можете в краткой форме продемонстрировать, что воспринимаете это произведение как систему? По определению - система - это совокупность элементов, которые согласованы друг с другом. Таким образом, противоречие противопоказано системе. Одна деталь в тексте не должна противоречить другой, иначе это будет логической ошибкой, существование которой признают даже писатели.