Андрей К

Любопытно. Закинул в шортлист.

Только что-то прям коротковата, даже не 10 алок, а я подумал что это вообще боярка на несколько томов и можно будет пару томов прочитать.

Иногда мне кажется, что писать книги — это как

Я бы другую аналогию привёл. Это как сражаться с зелёными человечками:

— Кем ты работаешь?
— Спасаю Землю от зелёных человечков.
— Но их же не существует…
— Не благодари.

То есть пока ты всё делаешь хорошо — никто этого не заметит. Но стоит только где-то допустить помарку...

Все же понимают, что не будут хирурги писать под книгой "да, какие мелкие детали, как посчитан вес ноги", но если будет ошибка то как раз те же самые хирурги напишут "бред, не жизненно, понавыдумывали тут".

Увы, это не только проблема отзывов в интернете, это и в бумажной жалобной книге так же: люди как правило не пишут, что что-то хорошо было, но всегда пишут о том, что было плохо. А с учётом того, что в интернете из ста людей 90 только прочитают и лишь 10 добавят комментарии — перекос будет ещё заметнее.

Вот и приходится бедному писателю то к хирургам, то к морякам, то к машинистам идти изучать матчасть.

Хорошо летчику - прилетает на аэродром, а там его девушка ждет.
Хорошо машинисту - приезжает на вокзал, а там его девушка ждет.
Хорошо моряку - приплывает в порт, а его там девушка ждет.
Плохо только девушке: то на аэродром, то на вокзал, то в порт...

А как бы вы сами сказали?

Мне кажется более продуктивно не искать варианты вокруг оригинального термина (я прямо сказал, что и автором статьи неудачно подобран) и "с нуля" подобрать новое слово там наилучшим образом подходит.

Когда найдете — вернуться к вариантам перевода и подобрать наиболее близкое. И добавить еще одним примечанием переводчика в статью.

Вот давайте по логике.

Результатом конфликта *всегда* становится какого-либо рода РЕГРЕСС  (который также можно счесть ОТВЕТОМ СЦЕНЫ) – по крайней мере, пока вы не  доберетесь до финала книги.

Есть конфликт, он либо разрешится каким-то итогом, либо останется неразрешенным. В итоге у нас останется, какой-то артефакт после конфликта, который можно назвать ответом сцены. Артефакт, итог, результат, промежуточный результат (с зародышем нового конфликта), итог сцены, развязка, разрешение. Что из этого по смыслу больше всего подходит? Развязка, промежуточный результат?

По идее развязка, да.

Окей, понятно, что Батчер предпочитает вариант, как в фильмах про глупеньких блондинок: она влипает в неприятную историю, пытается исправить ситуацию, при исправлении делает еще хуже, исправляя на второй итерации еще больше влипает, на десятой окончательно запутывается, но в итоге все равно все закончится ХЭ и свадьбой. Но ведь это только один вариант, не более.

Если отвечать "с какого момента", то сценарий всегда один и тот же. Рядом со старой технологией зарождается какой-то конкурент и растёт с большьей скоростью. А сторонники старой просто тихо стареют, как говорится "научные теории не побеждают, просто сторонники старой умирают".

Так и идёт прогресс, всё как всегда. Через поколение будет также и откат: бабушки/дедушки внукам передадут любовь и старые книги снова станут в фаворе, но уже более узком, нишевом формате. Через ещё несколько — антиквариатом.

Се ля ви.

В этой статье вообще очень много сложностей для перевода.

Первым термином нам встречается setback, очень скользская штука. Выбор слова "регресс" для русской версии статьи мне не очень нравится, хотя с психологической точки зрения  агрессия (движение к цели) и регрессия (уход от цели) в общем-то валидно.

Но я не буду обсуждать все нюансы перевода, которые мне встретились, просто уже вторую статью подряд Батчер пишет как говорится "тут что-то на писательском" [и я не понимаю о чём он]. Ну не то, чтобы прям не понимаю — просто мне в моём читательско-рецензентском экспириенсе это не особо интересно, а потому я уже стал пролистывать по-диагонали эти статьи.

Так вот, с моей личной точки зрения как простого читателя (я понимаю, что тут большинство в комментах отметятся опять пишущие, но в этой ветке я всё ж про свой чукчачитательский опыт) термин "регресс сцены" будет всегда говорить о том, что с каждой новой сценой и главой герой всё дальше уходит от цели. Нет!

Вот я допустим, читаю много боярки и там даже термин есть "нагибаторство", примерно то же что и у Джима в статье про Супермена, там же нет такого что за один кадр/сцену достигается хеппи-енд, но с каждым шагом идёт постепенный приход к финальному финалу с хэппи-ендом. И в боярке он всё время такой же, когда в каждой главе нагибает очередного врага, а потом в финале заваливает главного босса.

Оффотопик на полях: в чём граф Монте-Кристо является интересным феноменом? В том, что де факто это пример боярки, которая интересна и читается легко, хотя герой — имба, прёт как танк, ни одного провала, все противники — просто пешки под будьдозерным катком, а меж тем читать интересно. Почему нынешние бояркоделы так не могут?

Но на мой взгляд чисто как читателя — каждая сцена главного героя постепенно приближает к финалу, а поэтому это регресс, это прогресс!! Чтобы дойти до финального Ородруина мы сначала доходим до точки А, потом до точки Б и так далее по карте. Да, могут быть развилки, да интереснее когда не просто в каждой главе всегда побеждаем, иногда надо и "ТЫ НЕ ПРОЙДЁШЬ" умереть кому-то (А в сериалах Мартина вообще дохнут каждые 15 минут герои, в том числе и казавшиеся основными). Но это именно движение к цели, а не отход.

Зависит от размера произведения, но условно "три горячих, один холодный" (заимствую из пикапа, такая методика эмоциональных качелей) - три сцены продвигают вперёд потихоньку (решая текущие мелкие конфликты), плюс эпизодически гг терпит неудачу для достоверности.

Так что выбор слова для меня кажется очень неудачным, и не столько переводчиком даже, а автором статьи.

Особенно с чисто психологической точки зрения. Агрессия (помимо того, что она бывает вредной) это зачастую и польза. Ну там активность, настойчивость, целеустремлённость, вот это всё. А регрессия — уход, откат в детство хотя и бывает полезной, но в целом нечто с негативным оттенком. Во многом в общем агрессия/регрессия это развитие/деградация, поэтому я часто использую в таких случаях слово "прогресс/регресс", но тут оно на мой взгляд не подходит. Я х.з. насколько мой читательский экспириенс вообще применим тут вообще, может с точки зрения писателя чушь говорю. Если что — панамку подставил, кнопка минус вон неподалёку.

Просто у меня в профессии (программирование) очень важна семантика, когда ты смотришь на название переменной — и понимаешь её смысл по имени. Т.е. не просто переменная "a" или "b", но "price" и "discount". То есть очень важно называть вещи своими именами и они были говорящими. И ладно бы если просто проходные слова, типа как в одной прошлой статей над словом "фрик" задумались, а тут речь идёт об основополагающих терминах ремесла, они точно должны выверены с аптекарской точностью.

На мой личный вкус «вострый меч» это просто эталлон. Есть слово "вьюноша" (в словарях с пометкой "поэт" и "устар"), поэтому "вострый" на слух звучит по-старинному благородно, как сошедшее со страниц славянского фентези. Причем оно не режет слух, воспринимается как "свое",  а не чуждое, как допустим фрик шоу. Поэтому само название артефакта автоматом даёт плюс десять к атаке.

Не всем словам так повезло. Тот же "Бравный день" Бёртона неуклюж, неточен, но как лучше я не знаю даже. В русском оно кстати намного лучше даже вышло, чем оригинал, потому что одновременно это и бранный день и выглядит как будто в англиском коверкали brave day.

А вообще Керрола переводить трудно, очень много игры слов: в его языке она одна, в другом языке может быть совсем другая.

Ну вот и поговорили  

Шикарная история!

Не утерпел до выходных, одним махом прочитал.

С нетерпением жду продолжения!

Ой, не заметил как история дошла до завершенки!

Положил на выходные в читалку.

В таком случае согласен, что не углядит.

Перечитал исходный тезис в ветке.

Не уверен, что это будет правильный ход со стороны автора в такой гипотетической ситуации упоминать бородача чтобы никто не догадался. (В чём смысл? Как двигает сюжет?) Вероятно, это даже в детективах вряд ли будет как-то оправдано.

Но в целом а) да, не углядят б) будет ли правильно так делать - не имеет особого отношения к исходному тезису в) находится в непересекающейся плоскости с тем, как и сколько раз надо повторять читателю

Кстати, Настя, вот вы говорили (когда обсуждали стимул-реакцию), что вам интересен был этот цикл статей Батчера именно с точки зрения того, что он подчёркивает психологические аспекты.

Вот как раз эта статья должна была как раз радовать этим моментом:

ЯРЛЫКИ – это слова, которые вы навешиваете на  своего персонажа ... Это довольно тонкий психологический механизм

Я совершенно согласен с Джимом именно в этой части. Тут как раз действительно можно много чего расковырять вглубь именно с точки зрения и психологии и нейрофиза. Я можно пунктиром намечу только самое базовое, а то лень писать:

- в одной из самых первых статей Батчер говорил о том, чтобы переложить образы из головы писателя в голову читателя (а потому понимание как устроены мозги читателя, в целом даже не читателя как определённой целевой аудитории, а именно просто как устроены мозги у хомо сапиенс, оно весьма полезно)

- мозг является одним из не очень больших органов тела, но он один жрёт до 80% потребляемой энергии (а потому все люди вынуждены экономить на мышлении, отсюда и "система I по Канеману" и понимание, что человек обычно мышление в жизни и не включает, а живёт на автоматизмах)

- люди вообще склонны навешивать ярлыки и упрощать мысль (проще сказать, что человек "дебил", повесив на него ярлык, чем разбираться почему он в данной ситуации сделал так, а вы думаете, что надо было делать иначе)

- в целом я бы сказал, что надо не только над ярлыками думать но и над обзразами (два-три ярлыка = по сути готовому образу, его ключевым характеристикам, а остальные мелкие детали должно просто маскировать базовый скелет)

- [плюс не совсем по этой теме но смежно] людям вообще чаще нравятся более сложно устроенные люди, поэтому чем более сложный персонаж — тем он не только смотрится более "настоящим", но и более интересным. И хороший способ сделать интересного персонажа — это не делать что-то суперуникальное и тем неправдоподобное, а смешать два-три типовых ярлыка а сверху залакировать какими-то мелкими детальками.

При этом, как практикующий писатель можно особо не погружаться в дебри теории, но понимать, что эти практические советы базируются не просто на каких-то непроверенных вещах, а на самой сути человека и деятельности ЦНС.

А, теперь я понял про что вы. Спасибо за объяснение.

Но выйти из положения не так и сложно: "Окей, нейросетка, выведи мне скрипт, которым можно проверить, что в тексте встречаются только символы русского алфавита и латиница, игнорируй типографские знаки типа длинного тире, кавычек ёлочек и т.п."

А вот сама идея, что владелец нейросети будет добавлять некоторые отпечатки по которым проверяется что написано нейросетью (вспомним известную историю про дополнительные точечки в принтерах, по которым определяется серийный номер принтера, на котором печатали) в ней кое-что есть, но тут будет вот что проблематично:

- эти знаки будут достаточно легко детектироваться (найдётся достаточно светлых голов у людей со складом ума "хакер": интересно разобраться с головоломкой), как минимум известные способы детекта пиратства (через какой аккаунт утекло) не помогут

- даже не зная ничего об этих знаках можно быть уверенным, что модифируя текст высок шанс "сломать" эти "водяные знаки"

Буквально вчера из-за схожей причины выкинул из ридера книгу. В ней не было пейволла, как я потом заметил, но мне буквально двух глав хватило, чтобы бросить чтение.

А что там было? А была там женщина-попаданка и два брата-близнеца, один из них был на ней женат, а второй влюбился в саму попаданку.

И я на пятой странице устал разбираться кто из них кто и ломать голову, кто что кому сказал и почему это был именно этот, а не другой. Я читаю очень быстро, но вот такие моменты, когда мне приходится перечитывать абзац по три раза, а потом ещё раз вернуться к предыдущему, чтобы понять кто что и как — это для меня чёткий ред флаг, что надо остановиться и перестать читать.

Да, наверное, автор мог бы более внимательно и тщательно прописывать или сразу не браться за такой сюжет с близнецами, но мне уже как читателю всё равно было.

читатель запросто забывает то, что было сказано один раз где-то в начале книги

Ну не настолько категорично. Да, повторы нужны. Но и есть достаточно много грамотных читателей которые понимают, что ружья не просто так развешивают и умеют достаточно чётко отлавливать такие моменты.

Когда автор вынужден быть и шнецом и жнецом и на дуде игрецом.

в шедевруме тоже на днях было обновление, в котором кириллические шрифты улучшили

я не к тому, что надо только одну нейронку использовать, просто на случай, если заблокируют зарубежные нейронки или вообще интернет отключат, больно много разговоров в последнее время.

Это спалится очень быстро.

Ещё 15 лет назад яндекс умел распознавать такое, когда был опубликован даже словарь "колдунщика", где известно было что yandex.ru/search?text=123456789%2023456789 это запрос на поиск "красивые" + "гифки". То есть для каждого русского слова был известен id из словаря яндекса. И тогда показывалось, что колдунщик запроса устойчив к подмене кириллицы на латиницу, он верно восстанавливал тот же id что и искажённое слово.

Только совершенно глупные авторы (которым важно лишние сто рублей ПРЯМО СЕЙЧАС заработать а потом хоть трава не расти) пойдут заниматься такой ерундой, правильное направление [у тех авторов, кто хочет остаться писателем и надолго] — учить нейросеть писать так как пишет человек либо редактировать после нейросети то, что выдаёт нейросеть. Всё, других вариантов нет.

Как наверное круто делать выводы на частных случаях. Вы рассмотрели ровно одного себя любимого — а вывод экстраполировали на очень большой круг людей. Завидую, да: сам я привык строить обобщения на статистически большой выборке.

Кроме того, вы рассматривали только один аспект: какой процент выдаёт нейросетка тексту гарантированно написанному человеком. А стоило посмотреть и на варианты, когда нейросеть писала, а потом человек доредактировал — и смотреть как конкретно выдаёт числа: 90% нейросеть или 30% нейросеть.

Конечно fuzzy logic — вещь непростая, ведь никогда непонятно, с какой песчинки начинается кучка. Но по частному кейсу делать такие широкие предположения такое.

Вы меня раскусили. Я конечно же и человек и робот, потому что в программисты идут только бездушные роботы. )

Феномен о котором вы говорите ВОЗМОЖЕН, но на практике намного ЧАЩЕ встречается другой феномен: "мне жалко не о том, что совершил преступление, а о том, что меня поймали".

Я понимаю ваш наивный идеализм и веру в лучшее в человеке, но не могу разделить. И не потому что хорошо понимаю, как устроены люди (эксперименты Милгрема, эксперимент "Добрый самаритянин" и множество других), а потому что нужно смотреть на конкретные ОБСТОЯТЕЛЬСТВА данного конкретного случая.

То есть наивно предполагая теоретическое "люди могут быть хорошими" вы не рассмотрели а что на практике действительно с данным конкретным человеком, а это ошибочная из-за своей неполноты логика. Просто запомните эту максиму: "Логика обстоятельств всегда важнее логики намерений", именно её вы не учитываете либо учитываете [в голове], но нам в своих постах нигде не проявили.

Да будет обычная кривая нормального распределения, у кого-то больше, у кого-то меньше.

У обычных людей, "нетворческих" будет точно такая же кривая нормального распределения с полем из шести сигм.

Тут может оказаться так, что пик кривых будет чуть смещён, скажем в среднем у писателя будет на три скелета больше, чем у среднего человека.

Но не будет такого, что раз писатель — то просто обязан быть алкоголиком, педофилом и извращенцем. Такие же люди.

Ну начнём с того, что это началось не с АТ, а с голубого экрана центрального телевидения, которое популяризовало все эти многочисленные ментовские сериалы и начало облагораживать и романтизировать гопоту. При таком мощном прессинге и промывании мозгов со стороны власти сбежать и спрятаться от этого не так-то и просто.

А так романтизация бандитов всегда и во все времена была, начиная от Робин Гуда в Айвенго и заканчивая фильмом Leon. Примеров масса, это просто первое что вспомнилось.

Это не значит, что я против вашего мнения, как по мне разделять героя и автора, а в авторе разделять его творческую и бытовую натуру обязательно. Просто уточнил, откуда ветер дует.

Комсомолка — обычное желтушечное издание уже много лет как, в этом плане если кто ещё застал СССР то это очень разные издания с совершенно разной политикой. Поэтому там даже если сам журналист был сдержан — главред раздул посильнее, чтобы хайпа было побольше. Ну или да, остались только журналисты, которые сами всё прекрасно понимают и заранее пишут как требует политика ЦК КПСС.

Вы опять идёте по кругу.

Ответил здесь: https://author.today/post/852045?c=41045401&th=41013002

Приведённый пример как раз из серии, когда автор показал как много обстоятельств поменялось в жизни и показал как это даже внешне выглядит.

Вот тут вот ответил, поэтому просто оставляю ссылкой:

https://author.today/post/852045?c=41045401&th=41013002

Чтобы СТАТЬ другим — нужно чтобы поменялись обстоятельства, сами даже  пчёлки не родятся. Да, человек вчера и сегодня — это действительно  разные люди, но эта разница ничтожно мала, потому что обстоятельства  вчера и сегодня почти не отличаются. И чтобы СТАТЬ СОВЕРШЕННО ИНЫМ —  нужно ОЧЕНЬ большая разница обстоятельств. Была ли она в данном случае?  Неизвестно, но судя по всему не раскаялся, нет. Где какие-то действия,  которые показывают хотя бы раскаяние? А искупление?

Эта личность является наследником и правопреемником той личности, которая и совершила. Этот принцип достаточно всеобщий, например, даже когда распался СССР и появилась совершенно другая страна — Россия, взяла на себя долги СССР.

Кстати, Настя, а когда второй том подьедет к завершёнке?

Есть еще третий интерес, когда много читаешь однотипных произведений, ну скажем академки, то просто в голове целые схемы "ну, такое мы уже видели" и понимаешь, толи это типовая шаблонная вещь, толи что-то не самое стандартное просто глядя на ширину колеи, которую пропахали десятки авторов.

Мне по крайней мере порой хочется тупо собрать в один пост список наиболее интересных сюжетов в какой-нибудь узкой тематике, чтобы под рукой иметь список для повторного перепрочтения the best of так сказать.

Всем сёстрам по подвеске! Не зря же говорили, что каждый мог найти себе в сериале не менее одного героя по вкусу. Как раз недавно упоминал именно этот момент, когда говорили про новый формат потребление текста, "конец засилья мономифа".

Можно даже термин под это выдумать, мультифокальность, по аналогии с мультимодальностью.

У меня правда от этих pov такая каша была к пятому сезону, когда у меня смешался сериал, книга на русском и книга на английском, причем все на разных сезонах и томах, что я даже последний сезон настолько сил смотреть не было, что не стал и пытаться, просто спросил чем кончилось. Эдакий пример боярки, которую на половине бросаешь читать, только на экране, а не в тексте.

М, а полторы страницы - это кстати сколько в часах и минутах?

Я вот насколько помню матчасть - в среднем половой акт длится минут 15, если выкинуть все разогревы и прелюдии. (Но "и вы говорите что всю ночь и по пять раз")

А полуторачасовые марафоны - это порнхаб со склейками и дублями, ну и вообще спорт высоких достижений, богатыри/рыцыри там и попаданцы в магов.

Вы мой тоже

Вы конечно мило так сделали исключение для фантастов, но.

И если даже вывести за скобки фантастов (и даже всех писателей) там ещё много других точек входа на проблему, которые вы предпочли "не увидеть", а сконцентироваться на том, что якобы я "не увидел". Удобно.

Ну так знаете и Библия уже две тыщи лет всё одни и те же заветы содержит.

А на голове стоящего у окна был, несомненно, парик, белый, может быть,  даже пудреный, с короткой, едва до плеч косицей, туго заплетенной черным  шнурком.
    — Какая тоска! — произнес он словно бы сквозь стиснутые  зубы. — Смотришь — и кажется, что все здесь переменилось, а ведь на  самом деле — все осталось, как и прежде…

Не помню сколько лет Кама-Сутре, но правда вот что нового появилось в этой тематике за последние сто лет?

Точка "G", coital alignment technique, что-то ещё? Нужно ли всё это скрупулёзно описывать, особенно если сам автор не особо разбирается где там эта тайная точка?

Насчёт значимости — зависит от жанра. В ромфанте придётся описывать (с упором на эмоции), в эротическом ромфанте придётся и матчасть с указанием дыр и толщины описывать. Да и там скорее вряд ли кто-то будет подробно описывать отличия сиповка/королёк, никто же не читает эротику как инструкции (ну кроме разве что детей дорвавшихся тайком до), это ж всё-таки гм, развлекательная скажем так литература.

если сознание 80 летнего старика в теле 30 летнего мужчины.

у большинства попаданцев авторы списывают всё на гормоны молодого тела.

Ой, да ладно вам, не может. Это по-вашему выходит, вся фантастика написана плохими авторами. Люди и роботов писали задолго до того, как появились первые роботы, нашествие марсиан описывали и многое другое. Вы конечно мило так сделали исключение для фантастов, но.

У продажников есть на эту тему мем, что не обязательно иметь свою яхту, чтобы продавать их. Там вполне себе девочки-припевочки, а не миллионеры, у которых по четыре яхты уже за прилавком стоят. Но нет, все почему-то помнят про вкус устриц и пропихивают это сравнение везде.

Про психологов видимо у вас аналогично: надо обязательно чтобы у психолога был опыт депрессии, чтобы помочь вылечить её, свои дети чтобы давать советы, ну и обязательно опыт суицида, чтобы давать точные рекомендации на эту тему. Ага.

Выше правильно сказали про матчасть. Жюль Верн ходил по верфям, заводам, интересовался новинками научно-технического прогресса — поэтому он интересен и как автор и как талантливый предсказатель будущего (умел экстраполировать тенденции). А если вы пишете эротику и не хотите краснеть за неправильное описание женского оргазма — выше уже писали про специализированную матчасть. Уж в наш-то век, когда не просто книгопечатание и интернет появились, а уже можно с ИИ уточнить неясные моменты можно не вставая с дивана разобраться в достаточно сложных вещах.

Дык дело в том, что каждый мнит себя экспертом в этом деле.

— Почему сложно заниматься сексом на Красной площади?

— Советчиков много!

Через мясорубку ИИ прошло уже множество профессий, не только писательское ремесло. И это просто отдельный раздел, общий для любых профессий - как люди относятся к ИИ, когда идёт трансформация их профессии.

Можно вспомнить луддитов, но в общем-то есть определённые стадии принятия неизбежного — и если всё тяжко, можно заранее подготовиться к неизбежному.

Художники, кстати, к которым вы хотите обратиться за профессиональной картинкой уже давно не рисуют от руки, всё больше коллажи делают из нескольких картинок. Так было последние лет 15 так-то. Но да не суть про старое, про новое хотел сказать. Художники уже давно там, в ИИ. И активно строчат картинки полностью в ИИ, так и используют в качестве полуфабрикатах в коллажах. А ручная работа она стала очень дорогой и нишевой, вы просто походите и узнайте цены.

Кстати, логично. Так-то оба выражения имеют место быть, можно и жир наростить на теле, но обрастать мясом более уместно выглядит в связке со скелетом.

Да вообще, со стороны любая работа кажется простой и вполне доступной. Но как начинаешь делать — оказывается не так и просто.

Например, возьмем «Грозовой фронт». (Да, я использую в качестве образца мои собственные книги

попробую сформулировать скелет истории моего нового цикла (Да, я тоже использую в качестве образца собственные книги

А лучше бы все использовали классику для демонстрации :)
Вот например, что ИИшка выдаёт про моего любимого графа:

Когда Эдмон Дантес, молодой моряк, оказывается несправедливо заключён в тюрьму по ложному обвинению в связи с бонапартистским заговором, он ставит себе цель — отомстить тем, кто разрушил его жизнь и лишил будущего. Но сможет ли он её достичь, когда на пути встают его бывшие друзья и враги — Данглар, Фернан Мондего и Вильфор, — которые теперь занимают высокие положения в обществе и готовы пойти на всё, чтобы сохранить свои статус и тайны?

Надо будет попробовать в отдельном чате засунуть эту текстовку (лучше поменяв имена для чистоты эксперимента), а потом попросить развернуть историю чуть более подробно до синопсиса. Точнее, лучше даже не ии засунуть, а в ии агента, чтобы он поразмыслить успел.

Два года назад идея объединиться и вместе пойти на АТ - мужской сайт, продвигать тут книги с романтикой, казалась утопичной.

А как оно вообще начиналось, есть где почитать?

Основателем лиги указана Н.Кроницкая, но она сама на АТ не два, а четыре года назад стала писать.  А кто еще входил в число первых революционеров? Список авторов лиги он в порядке, в котором выдавали партбилеты отсортирован?

там, где рассудок и рефлексия перевешивают эмоции, у меня как раз первое лицо вовсю

Можете с названиями? Хочу посмотреть пример первого лица с рефлексией, желательно в разных жанрах.

Любопытно, спасибо. Я сам ничего писать не собираюсь, но вот если бы пришлось - то я бы исключительно в третьей писал бы. Не только потому что мне как шизоиду сложно писать о людях и сложно писать "Я" в каждом предложении, но скорее потому что рассудок и рефлексия перевешивает эмоции. Видимо, черезчур обобщил влияние фактора личности, что оно сильнее конкретного творческого замысла.

Мне как раз кажется, что как правило всё же автор пишет в одном, более привычном ему варианте — причём выбор в общем-то делается обычно не очень осознанно, а вот менять от книги к книге привычку никто таким не заморачивается.

И не то, что автор не хочет экспериментировать... я про это говорю в терминах, что сначала мы выбираем профессию, а потом она выбирает нас. Как бы это раскрыть не на программировании, а на писателях... Ну вот есть скажем Виктор Пелевин — его историям больше подходит от третьего лица, но стоило бы ему писать про попаданок или ромфант — писал бы от первого. Но ведь обычно же как начал писать про одно и то же — ну и стиль у тебя уже наработанный, зачем менять.

По поводу перевода freak, есть устоявшаяся калька в русском языке.  Фрик. Так и пишите, все понимают, даже те, кто слаб в английском.

Вот, даже иишка говорит, что успели в словарях зафиксировать:

Ответ

Перевод  слова «freak» как «фрик» действительно устоялся в русском языке,  особенно в разговорной и субкультурной речи. Этот вариант перевода  зафиксирован в ряде авторитетных словарей и лексикографических ресурсов.

В  англо-русском словаре PROMT.One слово «freak» переводится как «фрик», а  также приводятся дополнительные значения: «урод», «помешанный», «чудак»  и другие.

В кембриджском англо-русском словаре также встречается  перевод «freak» как «фрик», особенно в устойчивых выражениях вроде  «control freak» (фанатик контроля).

На ресурсе WooordHunt среди переводов «freak» указаны: «фрик», «уродец», «чудак», «помешанный», «наркоман», «фанатик» и др.

Причём,  обратите внимание на контрол фрик и фрик-шоу — оно именно так и уходит устойчивым  сочетанием, а не как "фанатик контроля" и "шоу уродов". Я например, тоже так и говорю  в русском, хотя понятно что я не очень хороший образец, т.к. на работе у  меня сплошные англицизмы типа "заапрувь PR по таске"

Ещё по сериалам вижу тяготение некоторых переводчиков к варианту "чудики" (именно во множественном числе), но статистически может быть неточно, сериалы студиями обычно переводят и переходят к следующему тем же составом.

Именно эта статья Батчера написана ужасным языком (до момента, где начинает приводить примеры фраз от первого, второго и третьего лица). Всё размыто, уход от конкретики фразами типа "некоторые жанры", а потом ещё многозначительное "ну вы ж всё понимаете?" Для человека, который гордится структурным подходом выражается очень невнятно.

Любопытно.

История про взрослых, адекватных людей или про подростков в возрасте тридцати лет?

И дошли ли руки до истории Светы, где дан взгляд с другой стороны? Насколько иначе подсвечено?

Удачи! Сам не участвую, но буду болеть.

Ах, какая история! И никто до сих пор пор не распробовал!

Что ж, буду первым. И сказать мне про эту книгу есть что помимо ахов и охов, сейчас прикреплю рецензию, там уже к пятой тысяче знаков приближаюсь.

Наиболее интересная пока история  и героиня в этом литмобе.

Английский язык в целом намного более лаконичный, чем русский, это его особенность. Ваши варианты все точно такой же длины, как и моя версия.

Я попробовал проговорить вариант "выпасть из пространства повествования" (для меня ритмика, интонации, паузы, ударения — очень важны), мне на слух кажется весьма органичным. Все остальные варианты в них как будто спотыкаешься языком.

Выше там ещё есть голос за вариант с пространством повествования.