Андрей К

Ну тем не менее книги достаточно хорошие, чтобы попадать в рейтинг самых награждаемых книг месяца https://author.today/post/846838 

Вероятно, подразумевается слой, который в школе мало обращают внимание — но можно почерпнуть у Норы Галь ("Слово живое и мёртвое") или у Ильяхова ("Пиши сокращай"), то именно влияние на человека словами.

До тех пор, пока вы пишете вопрос Алисе а она отвечает — максимум, что может совершить Алиса это свести вас с ума и поменять мировоззрение. Ну, если у вас некрепкая психика и психоустойчивость ниже четырех доров (если вы конечно открывали "книгу Гор").

А вот если у вас Алиса в статусе агента и имеет доступ к выполнению cmd, powershell команд на компьютере — а что там мелочиться! — имеет доступ к вашему банковскому счёту — ну вот тогда она сможет за доли секунды вас обанкротить, для этого ей даже не нужно обретать свой  разум, хе-хе.

А много вы вообще ИИ-книг прочитали? У меня просто впечатление, что ни у вас десятка книг не наберётся, ни у меня. (За вас могу ошибиться в предположениях, про себя уверен)

Можем ли мы тогда обсуждать ИИ-книги или нам надо сначала сьесть по полкило устриц ИИстриц, чтобы не оказаться в смешной ситуации?

Я знаю, что могу предметно поговорить про ИИ-рецензии и ИИ-комментарии, которых стало как-то слишком много попадаться мне. И могу аккуратно попробовать экстраполировать опыт на более длинные тексты.

Для меня ИИ-рецензии пустые, потому что я не вижу человека, который писал рецензию. Собственно, там либо пустой пересказ, либо даже если выделяется какой-то момент ("автору удалось...", "подробно описано") то не видно собственного отношения пишущего, это как будто абстрактному холодильнику кажется, что там автору удалось. Я так-то против восторженных соплей "вау, какая шикарная книга!" без какого-то анализа в рецензии, но когда рецензия пуста — я не вижу какой-то "добавленной стоимости", ради которой её читать: она не помогает мне ни с выбором (стоит ли читать книгу), не имеет собственного мнения. Просто какие-то дурные зеркала холодно отражающиеся друг в друге.

По идее так и должно сложиться и с длинными текстами. Но мне кажется, что как раз работа с ИИ по вычитке текста, нахождению ошибок и шлифованию собственного стиля - это как раз то, что должно в общем-то делаться. То есть это не написание текста за/заместо автора, но как будто десятки альфа- и бета-читателей, с огромным опытом.

А вот жизненный опыт автору придётся приложить свой. Поэтому если автор пишет плохие тексты - то с помощью ИИ он будет писать больше плохих текстов.

Собственно, в чём вообще пафос ИИ на мой взгляд? В том, что если человек готов задавать сотни вопросов чтобы расти — то ИИ очень хороший помощник. Если человек не готов совершеноствоваться — без разницы кому он будет задавать вопросы, другому человеку или машине. Вот у вас до изобретения ИИ были десятки знакомых авторов, кому можно было придти с вопросами, толпы консультантов по технике и т.п.? Если да — искренне завидую, у меня в программировании аналогичное можно было только на курсах/конференциях обрывочно узнать. Я правда не уверен, что число людей, которые любят задавать вопросы (шире — учиться) стало больше с изобретением ИИ, но лично мне инструмент нравится.

За всех читателей не знаю, но я гипотез могу больше выдать.

Вот вы думаете что "читатели не хотят читать ИИ-книги", ну да, тривиальная причина, которая лежит на поверхности. Насколько она реальна? Я очень осторожно скажу: мне она кажется правдоподобной лично мне на текущем уровне ИИ с моим вкусом, также круг знакомых сложившийся на АТ вокруг меня тоже примерно так думает. Но я уже вижу примеры, когда разного люди хвалятся что посты в телеграм (и даже статьи на техническом ресурсе хабрахабр) заходят людям намного лучше, чем статьи написанные вручную, может и с более длинным текстом (книга) может быть также?

А представьте себе ещё одну ситуацию, когда читателю "не всё равно", но причина иная: читатель думает, что даже если книга написанная при помощи ИИ хорошая — то всё равно она должна стоить в 2-3 раза дешевле, написанной вручную. А автор не хочет терять деньги.

Я где-то видел упоминание, что была сворована книга почти целиком - при помощи ИИ заменили имена героев и чуть исказили текст (просто имя поменять и текстового редактора хватило). Сам не видел, поэтому не знаю.

Вообразить книгу целиком написанную ИИ мне лично пока сложно: насколько я слышал от тех, кто исследует эту тематику приходится писать короткие кусочки, постоянно просить переделывать и потом кропотливо сшивать. Нет типа кнопки "напиши стилем Пушкина книжку, чтобы всем зашла и мне забашляли".

Я в общем-то думаю, что неизбежен момент, когда мощности ИИ хватит на полноценную имитацию стилей - хочешь Набокова, хочешь Булгакова. И вот тогда дело будет не во вкусе, а только в том, что вы знаете, что этих авторов давно с нами нет.

Пока же я не так и много книг прочитал, которые гарантированно написаны ИИ, чтобы судить сколько из них хороших, а сколько плохих. Пока что на 100 книг, отобранных в поиске я менее 10 отбираю чтобы дальше пейволла читать, насколько там всё плохо. А из отобранных и прочитанных 95% даже не стоит отписываться комментарием, не дай бог рецензию писать.

Хорошо, что у меня есть пул авторов, которые писали ещё до ИИ и которые один за другим декларируют, что не будут писать ИИшкой. Вот там и читаю обычно книги.

Так что я не знаю, разное у нас понимание или одинаковое, я знаю, что я "за" хорошие книги. Возможно, это та ценность, которая всё же у нас общая у всех.

Повторюсь: то, что есть авторы пишущие хуже ИИ

Нет-нет, речь в этом треде исключительно про хорошо написанные Иишкой книги. По крайней мере мне именно этот аспект интересен.

Я всё-таки не поленился перешерстить посты Вадима Нестерова в ЖЖ и нашёл тот пост, на который ссылались в закрытых топиках.

Вот он, вдруг кому интересно будет: https://vad-nes.livejournal.com/874105.html

Сейчас нейросеть в руках умелого оператора пишет  развлекательную жанровую литературу гораздо лучше большинства живых  авторов на АТ. в этом вопросе полная аналогия с нейро-рисунками -  Миджорня с самого начала рисовала лучше и профессиональнее большей части  сетевых художников.

Если не верите в высокое качество нейрокнижек -  мой вам совет, просто прочитайте первые главы стопроцентно-нейронного  "Таксиста из Forbes" (https://author.today/work/559417) и сравните, ну хотя бы с абсолютно авторским творчеством Дмитрия Дорничева (https://author.today/work/562863). А потом скажите честно - кто из них пишет профессиональнее.

Я "таксиста" не читал и не собираюсь, но могу сказать, что есть книга, написанная сильно при помощи ИИ (процент текста 40-50% со слов автора, с которой мы в личке дискутировали), которая лично мне зашла.

Пока что соотношение не в пользу ИИ: я только одну такую книгу нашёл, остальное на мой взгляд очень плохо выходит. Впрочем, есть множество книг, которые я даже не комментирую после прочтения, потому что откровенно слабо, пусть даже и руками написано.

Кстати, а кто-то следит за тем, сколько вообще промаркированных книг?

В этих двух постах про маркировку https://author.today/post/833438 (и обновлённом) где было 13 тысяч комментариев и 3 тысячи комментариев я видел, что никто из ТОПов (по крайней мере на момент 4 и 5 мая) не проставил сам маркировку и никому не проставили.

Комментариев ранее сделанных (по крайней мере мне) не видно, но может есть где-то новые топики в блогах авторов, где приводится статистика?

А то такое впечатление, что правила маркировки ввели, но добровольно им следовать никто не хочет (из тех ТОПов, кто использует ИИ), а простановка если и началась - то очень как-то вяло.

И чтобы два раза не вставать.

Что будете делать, если вдруг вы нечаянно прочитаете книгу (она вам понравилась) а потом вы узнаете, что она написана при помощи ИИ?

Уже сейчас один наш любимый обзорщик книг нашёл в ТОПах примеры книг, которые написаны ИИ но при этом стиль лучше чем у авторов пишущих руками.

Вы пересмотрите своё мнение или выкинете с ужасом и книгу и автора?

Можно уточнить вот какой момент. Считать ли книги написанные при помощи ИИ равным книгам написанным ИИ?

То есть автор задаёт вопросы по сюжетным линиям, прописывает вместе с ИИ разбивку по главам, продумывает характеры персонажей, задаёт вопросы по матчасти (у Семёновой был эксперт по айкидо, сейчас можно всё спросить у ИИ) и т.п. Но потом пишет текст своими руками.

Ну или просто — вместо ворда корректировку орфографии, пунктуации делает руками, спрашивает какие ошибки видит и исправляет руками.

Во-первых, вы этого в тексте не увидите: писал человек. Во-вторых, писал всё же человек.

То есть в вашем понимании это не написание текста полностью ИИ, верно?

Ни сид, ни шинглы в последнее время это некорректные аналогии для современных нейросеток.

До тех пор пока мудила ведёт себя нехорошо по отношению не ко мне — пусть делает что хочет, но как только он делает лично мне нехорошо — он тут же получает ответку.

То есть перефразируя: если лично мне писатель подсовывает фуфловый товар — я имею полное право засунуть этот товар в анализатор и посмотреть, что там написано.

Технически так же: если некоторый условный автор считает, что его личный денежный поток ущемляется тем, что некоторый другой автор пишет больше произведений за меньшее время за счёт того, что использует ИИ и при этом не указывает — автор так же имеет право пойти и засунуть администрации портала жалобу на несоблюдение правил маркировки.

А также посмотрим на логическую ошибку, которая у вас в первом предложении:

Если человек1 ведёт себя как мудила по отношению к человеку2, то это не даёт мне (как человеку3) вести себя как мудила по отношению к человеку1.

Но... ведь это совершенно до тех пор, пока человек2 не совпадает с человеком3. Как только лично вам сделает нехорошо какой-то мудак — уверен: вы терпеть не будете, дадите в ответ. Потому что нехрен терпеть мудаков, верно?

В общем, я к тому, что давайте не уподобляться.

Пока ситуация лично вас не коснулась — можно позволить себе быть в белой одежде и не наказывать мудаков и говорить "я таким не буду".

Напоминаю на всякий случай, что без согласия автора скармливать его  тексты нейронке неэтично. Это, конечно, мало кого волнует

Гораздо больше всех волнует ситуация, когда ТОП АТ захватили нейрокниги. Вот тут вот https://author.today/post/835722 до момента отключения комментариев (когда уже к трём тысячам комментариев цифра подбиралась) об этом чётко говорилось. Причём на момент отключения было видно, что топовые авторы АТ не хотят ставить маркировку добровольно, видимо боятся что продажи упадут.

И вот в этой ситуации давайте также поговорим о этичности автора, который должен указать, что тексты его сгенерированы нейросетью.

При этом я сразу скажу: я не против сгенерированных ИИ книг, я против плохих книг, неважно как они написаны. Меня мало волнует, обманул меня автор завысив циферку ИИшности или нет: воздушные шарики должны радовать, а уж почему шарики бракованные мне как-то всё равно, искусственные они или руками сделанные. Но многих читателей и авторов почему-то волнует: первые беспокоятся о качестве книги, вторые  цифрами дохода.

Но кагбэ скармливание текстов автора на проверку "чёт какой-то текст мутный" — это разве не реакция на неэтичное поведение самих авторов?

Ну, есть ещё некоторые инварианты массового сознания (ну или по-простому — "архетипы"), которые переживают и художественную условность и запрос на реализм.

Простой пример. Когда автор хочет показать, как сильно герой скучает по героине — нас почти всегда ждёт сцена получасового стояния под холодным душем. Хотя все прекрасно знают, что 80% мужиков — пардон май фречн — дрочат (а оставшиеся 20% в этом не признаются). При том, что в том же произведении и про критические дни и про запах изо рта по утрам и секс описывается весьма натуралистично (не через эмоции и чувства "я как будто взлетела", "как будто огонь разлился по венам", а именно в какие дырки и какой толщины при этом)

Этот пример показателен, потому что автору ничто не мешает изучить матчасть описываемого в книге (хоть изготовления пороха, хоть техник секса), но есть некоторые табу одновременно как у авторов, так и у читателей, которые всё равно остаются признаками эпохи нашего с вами времени.

Я думаю, что настоящий мужчина в романтической истории — это ... про то, как он смотрит на  свою женщину.

Настоящий мужчина в романтической истории — это такой мужчина, от которого ёкнет сердечко у женщины, ну точнее читательницы, которая ассоциирует себя с гг истории.

И поскольку таких типажей у женщины может быть много, поскольку один и тот же типаж перестаёт триггерить дофамин — есть писателю и место для новых историй с новыми мужскими персожанами, в новых декорациях.

Если сердечко не ёкнуло — герой не моего романа, несите следующего.

А уж как этот эффект достигается: либо эффектная внешность, либо наличие денег/власти — это дело десятое (всё это в общем-то про одно и то же: женщина чувствует себя с этим мужчиной защищённой, не важно речь идёт о личной физической силе или силе власти денег).

Любопытная всё-таки вещь - эти личные предпочтения.

Не то, чтобы я противник славянских ладушек, но отчего-то мне этот период кажется детским по сравнению с имперским периодом России. Хотя казалось бы в моде развод с Европой, а всё посконное должно быть в фаворе.

Вот был Волкодав, да, прям зачитывался. Но что-то еще такого эпохального и не вспомнить, что рядом стояло по уровню. То слишком монументально-помпезное и тягуче-подробное, то слишком наивное и детское... эх, не нашёл я пока такого варианта мира со стилизацией под славянскую стилизацию чтобы приглянулся.

Картинок маловато, сравнить уши на картинах греции, шекспира и т.д.

Пропущено звено "Рецензии пишутся роботом", полно на АТ такого.

Примечательно, не одного нейрослопера из топов в обсуждении не замечено

Им некогда обсуждать, надо строчить новые техзадания нейронкам.

Последние несколько глав дописаны, опубликованы, дочитаны.

Да, это была шикарная история!

Вижу, что согласно новым правилам на книге появилась плашка

Создано с помощью нейросети                   

Создано с помощью нейросети. ИИ используется как  редактор для построения сцен, литературной правки, вычитки. Текст,  сюжет, персонажи и структура произведения созданы автором.

И что я могу сказать? Я очень не люблю полностью сгенерённые ИИ-тексты, но вот тут я вижу пример, когда дозированно используя ИИ можно сделать хорошую книгу.

Немного смущает момент в 33 главе. Гг лечит и первое что делает - убирает кровь/грязь из ран, неужели за три дня никто этого ни разу не сделал?

Возможно, стоит это поправить?

Хорошая история, буду ждать продолжения.

Мужчины развязали все войны

Из-за женщин.

И то самое первое яблоко надкусили из-за кого?

А вообще чрезмерные обобщения вредны.

В каком-то женском романе главная героиня размышляет о том, что избыток  «ножек» на сцене варьете не так возбуждает мужчин, как одна женщина.

Вы простите, понимаю, что вы проводите большую работу по анализу книг, но вот эти вот длинные портянки/полотно текста меня сегодня ни капли не впечатлили, я просто проскроллировал по-диагонали (Открывать каждую из этих десятков ссылок я не собирался)

А вот когда вы пишете обзоры по 5-10 книг, которые сами же и читали - для меня это более важно и интересно, даже если я не каждый месяц подберу себе что-то из обозреваемого.

Для несогласных - можете минусить, я понимаю, что мнение может вызвать негатив.

Книга попалась сегодня в пятничной подборке лиги, да и до этого я присмативался к этой истории, положив в шорт-лист.

В целом — очень хорошо. Главная героиня импульсивная, взрывается как порох когда её что-то вдруг БЕСИТ — и разве что только затыкай рот поцелуем. Романтическая линия не такая уж и сильно выраженная, первую половину книги занимает в основном экшен и разного рода подробная подготовительная движуха; вот прям вижу, что последние 2-3 главы (начиная от момента боя на арене) можно было бы и более детальнее на 5-6 расписать.

Отдельно надо сказать про юмор, автор многократно обыгрывает знакомые выражения (например: "Ага, держи крышку гроба шире!"), люблю когда с умом подходят таким мелочам.

Прочитал "обменный фонд" по наводке, действительно качественно проработанная книга. Вкусно, хотя я тоже не любитель попаданцев СССР.

С картинами не особо понятно, второй том куда-то в Америку повёл и похоже только к третьему тому линии соединятся.

За рекомендацию же спасибо, в этот раз нашлось что мне глянулось почитать.

Раньше как читатель АТ отправлял авторам сообщения про обнаруженные ошибки, потом правда надоело: такое ощущение, что авторы бесплатных книг уже не хотят ничего менять, а коммерческим авторам некогда, пора писать новую. (Ну и у них по идее за плату нормально должны сделать работу когда они в издательство пойдут с книгой)

Но то как правило "как слышу - так и пишу", бывает же что реально настолько проще не читать текст, потому что слишком неграмотно написано. Там бесполезны точечные правки.

Случай был не со мной, с коллегами. Одну не самую плохую серию  заприметили в англоязычном издательстве, оплатили перевод, напечатали.  Но в процессе попросили авторов внести некоторые изменения в текст,  чтобы сделать его более привлекательным для новой аудитории

Всё-таки это не совсем показательно наверное. Речь ведь о чистой редактуре, верно?

А тут сразу новый язык, новый рынок — очень многое могло пойти не так не из-за редактуры.

И тематика переводов огромна, у меня сразу вспыхивали примеры книг на английском убитые переводом на русский и вещи, которые любовно переведены на русский, что читая потом оригинал я получал отдельное удовольствие именно за счёт того, что мог оценить не только работу автора, но и переводчика.

Что просмотры ползут вниз - возможно влияет плохая уже полгода экономика в стране. Как в декабре рухнул предновогодний чек так и не заканчивалось. Сокращения в госсекторе, частном, официально признано что весь дефицит бюджета 2026 выбрали за два месяца, рухнули сборы нвлогов, проьлемы у МСП, кошмарили телеграм. В плюсе разве что скачок нефти из-за пролива, но он еще не скоро дойдет до народа.

Проверяется гипотеза просто - если скоро просмотры (а лучше доходы с АТ) вернутся обратно - значит не в этом дело было.

А вот с минусами и сложно и просто. Такие штуки даже у крупных сайтов встречаются уровня ютуба, это архитектурно сложно и требует больших расходов, поэтому лично я не удивляюсь такому давно. Но уход в минус лишь один из признаков падения просмотров, не обязательный, просто забавный курьез.

И правда, лучше уж пусть будет сбой сайта, чем падение спроса.

как-то хотел сделать скелетов переходящих пешеходный переход в духе битловых abbery roads - но все скелеты смотрели куда угодно, только не туда куда надо

Надо же, администрация всё же решила, что вопрос стоит внимания и приняла некоторые меры: https://author.today/post/833438

Можно только приветствовать.

Вот что значит интересный вопрос :) сразу у многих людей откликнулось.

Тоже перечитал всего Желязны, до которого дотянулся в девяностые. И действительно, сейчас практически ничего навскидку не могу вспомнить, кроме Амбера.

Лично для меня этот цикл памятен и по той причине, что когда я перечитывал его спустя несколько лет — я впервые увидел вот эту вот подчёркнутую американскую (западную) культуру, на которую потом у Хайнлайна, Каттнера, Азимова стал обращать внимание, а до этого этот "вкус" был какой-то не очень осознаваемый.

В посте две разные мысли.

Первая - о том, что делать с идеями, которые приходят в голову но которые никак не сделать. Их правильно отпускать, мне в этом помогает похвастаться кому-то о самом факте, что я это придумал - и ура, проще не делать.

Вторая - о том, как нас ловит реклама на крючок. Иногда прям хочется купить, но надо остерегаться импульсивных решений.

Жизнь коротка, не все получится сделать.

Например, я хотел написать книгу о программировании, но когда узнал, что моя 2-3 месячная работа будет стоить 20 тысяч рублей, я сразу резко на это дело забил, т.к. один месяц работы программистом стоит в 10 раз больше.

А когда-то да, идеи записывал. Но в мусорку летит 90% написанного, выхлоп слишком маленький.

Если дядюшка король и у него "есть чо" защищать, то помирать такие дяди не торопятся. А если дядюшка гол как сокол, то ему проще упорхнуть куда-то на чужбину чтобы там склонить голову, но оставлять тогда нечего.

А тётушки - они же женщины, им детей растить и  поэтому бережливость и прозапасливость в крови. Поэтому у них всегда "есть чо" оставить детям, они и оставляют.

— Кросивое. Пишете?

— Пока рисую только.

> Пока не придумала, куда ее пристроить

Ну вот, уже пристроено :)

Прочитал в рамках библионочи первую часть. Да, классический детектив а-ля Агата Кристи, неплохой.

Сппсибо, что дали возможность прочитать первый том в рамках библионочи и составить собствннное мнение.

Романтики таки действительно маловато, но в целом история добротная, так что возможно как-нибудь дочитаю.

Прочитал бесплатно Закалюжная - первую из цикла зов сердца, понравилось, взял весь цикл из четырех книг зов сердца + тайна шато.

Жду свою сову, любого цвета :)

О! Чего-то наподобие мне и не хватало, подписался на завершёнки.

Вам спасибо, за такую книгу!

Нда, вот значит как... неожиданно.

Что ж, пичалька.

А вам спасибо за то что вы пишете.

Пошел прочитать ту книгу, больше от скуки (была свободная минутка, а тут раз под руку коротуська попала).

Я даже как-то только под конец сообразил, кто это этот Юра, я уж даже и не помню про что его книги были, просто помню, что когда-то много читал в околонулевых что-то, все вокруг читали его. Смешно, что я лучше всего помню наполовину прочитанную "как стать писателем", чем о чём "Трое из леса" (хотя понятно, если начну перечитывать, то начнет вспоминаться сразу целыми главами)

Все,что я могу сказать про "как найти любовь" - это только то, что нельзя такие книги писать. Это слишком личное, суметь так выплюнуть душу нараспашку миру -- это слишком... слишком!Предохранители вылетели от такой искренности.

Очень сильная вещь.

Любопытно, спасибо за информацию.

Хорошо, допустим. Тогда вопрос иного характера: если такие цифры - это всё достигается бесплатно и за месяц, то нет ли смысла смотреть статистику за квартал? Не станет ли это лучше показывать действительно хорошие новинки?

Хотел отписаться банальным "необычной книге — необычная рецензия", но решил развернуть мысль:

На Нагибко написано уже более десятка рецензий — и я не вижу смысла писать ещё одну такую же как под копирку. Кроме того, проработав 20+ лет в IT я реально смотрел на книгу именно под таким углом — и с этой точки зрения и написал свои впечатления.

Книги делятся не на РПГ и попаданцев, а на плохие и хорошие.

Да, это прям в точку.

Интереснее искать хорошие

И тут вроде бы всё логично. Только получается ищутся массовые, а не хорошие. То есть в общем-то по сути те, где больше потрачено денег на рекламу товара который понравится массам. И уже среди них делается выборка хороших.

Разумеется. А если периодически чередовать в ращные месяцы? Причем выбирать именно те жанры где прям что-то хорошее в этот месяц выпало. Ну то есть не писать обзоры, а пропускать. Тоже тяжко?

В чем смысл постить самые залайканные книги без деления по жанрам?

Я возможно проецирую свой читательский опыт на массы, но мне кажется было бы интереснее посмотреть залайканное по жанрам и иногда смотреть в других жанрах залайканное, чем видеть в рейтинге один жанр,самый массовый и никогда не видеть менее популярнын жанры.

Или в массе так и выбирают книги - просто смотрят, что уже популярно, то и читают?

"Трое в звездолете" не считая?..

Очень хорошо! Динамичная, наряженная история, просто не оторваться!

Увы, книги вряд ли станут таким массовым продуктом. Но там, по словам Лили Ким, именно как раз массовость дошла именно до того, что командами работают над сезоном и чётко смотрят сколько каких ингридиентов в продукт положить.