Анна Овчинникова

Глюканул ноут и мой ответ ушел наверх, сорри.

Это ответ на коммент автора книги ниже. Уж не знаю, как он сюда попал, но убирать не буду. Ноут дурит, самовырубается.

Большое спасибо за отзыв и за идею облегчить страдания читателя, столкнувшегося с множеством незнакомых для него имён. Краткий биографический словарик размещён в конце книги, он будет дополнен.

Это хорошо, но мало кто полезет в конец текста. Я за сноски.

 Другой вопрос - стоит ли из-за этого так уж страдать? Главных героев в книге всего четверо, и, в отличие от Шарапова, фамилии других запоминать от читателя никто не требует. 

Другой вопрос - а стоит ли мучить читателя множеством имен, если они не так уж важны? В результате среди неважных теряются важные.

На самом деле запомнить, кто есть кто, несложно. Хотя... здесь, конечно, всё индивидуально.

:) Судя по отзывам других, не только у меня проблемы с множеством персонажей в первых же главах. А сколько из-за этого бросили читать?

Немного удивило, что автор отзыва, уже удостоверившись, что из текста ясно, кто такой Клеменц, продолжает настаивать на том, что - вот беда-беда! - для неё"фамилия затерялась". Ну, весело, что сказать.

Я пишу о своих впечатлениях.

И пишу здесь, в блоге, для тех, кто не полезет в отзывы под книгой читать наши диалоги.

При чтении для меня эта фамилия затерялась среди множества других. И это при том, что я вела картотеку. Удержать все эти фамилии в голове - надо быть Йоганом Вайсом.

 "— Саш, а о брате твоем слышно что-нибудь?..
— О Тимофее? — удивился Александр".
Видимо, есть еще один брат.

Да, есть. И что?

А то, что если вопрощальщик знаком с братьями главгера, и у главгера не один брат, было бы резонно спросить: "Саш, о Тимофее слышно что-нибудь?"

Переношу сюда коммент со страницы произведения - опять же думала, что внесла ясность. Ан нет!)

Это выписки из моей картотеки. Так, как они делались по ходу чтения. Цель их размещения в этом блоге проста: дать понять, как текст воспринимается читателем. Это не рецензия. Это отзыв. Это описания моих впечатлений и ощущений от прочтения 4 глав текста. 

Да нет же. Знать и быть согласным - это разные вещи. 21 год - это на самом деле не 51, и да - юношеская горячность, максимализм - налицо. А в чём проблема-то?

Проблем тут две. 1. Он ведет себя так, как будто впервые слышит цитату. 2. Шутовство его выглядит очень странно. 

Его брат, юноша бледный со взором горящим, занимается серьезным (с его точки зрения) делом, за которое может серьезно (со всех точек зрения) прилететь, а братик 21 года то и дело влезает со своими стебовыми комментариями.

Александр встрепенулся и спросил с видом любознательного студента:

— А с вожделением — это как?..

Поскольку в 21 год человек уже точно знает, что такое "с вожделением", реплика воспринимается только как шутовство.

Недостаточно того, что Александр, разыскиваемый по этому же делу, тайно пришёл на суд, вынужден постоянно быть настороже, не привлекать к себе внимания? Это само собой разумеется, что насмотрелся он на брата, писать-то об этом - зачем?

Разумеется, недостаточно! Зачем писать? Да зачем вообще мы пишем? Он пришел, чтобы послушать бубнеж обвинителя и предаться воспоминаниям? Это как раз вопрос к автору - а зачем он приходил? Эмоций у него ноль. А повспоминать можно где угодно, не надо для этого, рискуя свободой, тащиться в суд. Я не увидела суда. Вот этого помещения с пыльными скамьями, этих служителей самодержавия, этих... Да никого. Я не увидела картинки. "Обвиняемые, соскучившиеся друг по другу, болтали..." - но что их было 193?!

Я бы села, если бы уже не лежала.

Дайте мне увидеть этот грандиозный процесс!

Или вы хотели здесь что-то типа крайне трогательного безмолвного свидания в ресторане Штирлица с женой увидеть?

Я хочу увидеть ЧТО-НИБУДЬ!

А вот все, что вы мне дали:

Он поискал глазами Сашеньку, Александру Григорьевну — жену брата. Она стояла в толпе совсем близко от него, но Алек­сандр не опасался быть замеченным ею — для неё во всем этом переполненном зале существовал только один человек, и она не отводила заплаканных глаз от его кудрявой головы.

В зале судят 193 человека (узнала цифру только из вашего коммента).

А вас унесло во флешбек и вынесло только к чтению обвинения и описанию заплаканных глаз и кудрявой головы.

Всё!

Я даже заглянула в следующую главу - может, будет продолжение суда.

Нет. Там уже флешбек, как Тифомей гулял с Сашенькой.

Заголовок поправила, спасибо. 

Собственно, мы все радовались буквам ОД, потому что нужно было переправить заявку на такое дело начальству, на его усмотрение, а значит, у тебя меньше работы по составлению заверок. :)

"Я волком бы выгрыз бюрократизм,

к заверкам почтения нету!"

https://author.today/post/190254 Отзыв на "Душой и телом" Ирины Минаевой.

https://author.today/post/190254 Отзыв.

Я работала в Центральном госархиве на Сенатской 4 года, одновременно заочно училась в историко-архивном институте. Вот прямо вспомнились те годы, как будто я снова в катлоге корплю над картотекой. Вспомнились даже буквы ОД на делах, имеющих отношение к революционерам - "Особый допуск!" Какое счастье было их увидеть...

Лица счастливые.  

"Не первым быть -

не беда еще,

не быть никаким -

беда". (с)

Теперь я это знаю, но раньше - хоть убей! Ссылка бы в тексте не помешала. Тут вообще очень не хватает ссылок.

При этом читатель уже знает, что Оболешева называют Лёшкой. Отсюда не следует, что Дворник - это кличка Саши Михайлова?

Да, но я отчаянно барахтаюсь в этом фоне, составляя себе картотеку, чтобы не утонуть. ГГ знаком со всеми этими людьми, но я-то нет. :(

Пьянков Кешка - видимо, НВ
Тимофей - кто такой? Видимо, брат ГГ
Минский - кто такой? У него нашли при обыске письмо

— Саш, а о брате твоем слышно что-нибудь?..
— О Тимофее? — удивился Александр.
Видимо, есть еще один брат?

— Ты Клеменца вспомнил.
Клеменец - кто такой?!

Саша Михайлов - кто такой?

Оба они — и Лёшка, и Дворник — отличные ребята
Кто такие Лешка и Дворник?!
Оба они — и Лёшка, и Дворник — отличные ребята, с обо­ими он в самых хороших отношениях, но стоит делу коснуться просто неосторожности или хотя бы самого незначительного нарушения конспирации, оба они взвиваются на дыбы.
Особенно Михайлов.
Кто такой Михайлов?!
Кто такой Дворник? Он умотал к раскольникам
сын купца Иннокентий Павлов Пьянков, помощник местного сельского учителя,

Павлов-Пьянков - в смысле, двойная фамилия?
сын священника Дмитрий Петров Соколов

Я ограничусь 4 главами. Отзыв дам в блоге.

Водится, вот сейчас на кровати храпит. Но не говорит. И ведьмовству не учит!

Сорри, а сколько всего персонажей в романе? Примерно? Я уже составляю себе список, чтобы не запутаться, вот по первым двум главам (может, еще кому пригодится):

Адександр - народоволец
Тютчев Николай - тоже
Машенька Осинская - тоже
Валериан - обвенчался с Машенькой. Тоже НВ
Беланов - пуганый провокатор
Пресняков - народоволец с внешностью принца, тюкнувший пуганого провокатора по макушке. Видимо, Андрей (Андрея через несколько дней высле­дили и арестовали. В участке избили до полусмерти)
Шарашкин - мерзавец, выдавший Марка (кто такой Марк?)
Гроссман - кто-то, у кого "получится" без кистеней. Ему раскрывают карты, чтобы помог. Он тоже оказывается провокатором.
Родионыч — Ми­хаил Попов. НВ
Александр Баранников - НВ
Линёв, он же Филипс - НВ. Арестован
А вот и Марк:
У Марка нашли подроб­ный адрес поселения, и седьмого июня полиция нагрянула с обыс­ком. Пока бесфамильный. НВ
Богданович - НВ
Вера Фигнер - НВ. Ура, знакомое имя...
Мезенцов - шеф жандармов
Оболешев - видимо, НВ - это уже в начале третьей главы. 

Сколько еще будет?

Здорово! Мне бы такого Баюнчика найти.

Ух ты, Зена!  

Потрясающе!  

Лиха беда начало. :)

Не знаю, что там будет внутри, но снаружи улетно. 

А разве не бывает так, что враждуют только два государства из множества? 

Бывает. Но крайне редко бывает так, чтобы это никого больше не затронуло. Особенно если намечается такой крупный игрок, каким описано государство А.

Я так поняла, что это не названия народов, а фамилии основателей династий, ну типа как у нас Романовы.

Было такое предположение. Но это надо не предполагать, а знать. Читателю.

Змеиное молоко. ))) Все по отдельности - ладно. Но вкупе!

То, что рисуют соусом карту, и ругань из-за нее, и вошедшая в силу девица, и -арх, и даже еж! Пусть не Йож, но еж лохматый! 

А он таки пришел и расположился в тексте.  

Слушайте, что я накропал вчера ночью при колеблющемся свете электрической лампы: "Я помню чудное мгновенье, передо мной явилась ты, как мимолетное виденье, как гений чистой красоты". Правда, хорошо? Талантливо? И только на рассвете, когда дописаны были последние строки, я вспомнил, что этот стих уже написал А. Пушкин. Такой удар со стороны классика! А?

О.Бендер  

Вспомнила и римлян, и Британию, и как в нашу жизнь вошел водопровод, сработанный еще рабами Рима... :) И грозный Нильфгаард вспомнила. Обязательность прокладывания дорог в завоеванной стране и обоснуй, почему завоевание не окупится, вот что позабавило. И еще такое впечатление, что в том мире государств раз-два и обчелся, и остальных захватническая война и передел границ не коснулись вообще. Непонятно также, почему названия народов с большой буквы. Ладно - Меч, но Фэйры и Кенугарды? 

Хотелось бы услышать комменты про сходство с Сапеком.

Я знаю, что вы автор экстра-класса. Знаю, что можете делать почти идеальные тексты (полностью идеальных не может, наверное, никто). Здесь вы не дотягиваете до собственного уровня. 

Мне еще раз написать ИМХО? 

Ага, у нас еще и слышно все время, как упавшие сливы барабанят по навесу.

У меня такое ощущение, что этот обмен ни к чему не приведет. Я высказала свои впечатления. Я честно отпахала 4 главы. Но текст - художественный - если уж подается сборником загадок, отгадки которых "см. дальше", то должен строиться так, чтобы ответы читатель хотел найти. Мне не хочется. Все эти прокаженные короли, шипящий на парсултанге раб, Паветта номер два и разборки государств, искусственные совершенно, меня не заинтересовали. Я редко пишу "ИМХО", потому что и так ясно, что я свое мнение высказываю, а не чужое, но тут скажу: все вышесказанное - ИМХО, которое других ИМХ не ИМХЕЕ.

Не знаю, как где, а у нас пять дней лил дождь, вчера тоже. Сегодня развиднелось, я прям порадовалась, что у меня из грядок один укроп. И куры соседские, которых я кормлю, пока соседи уехали перебаливать ковидом.

Возьму Ирина Минаева «Душой и телом» (историческая проза), пока на ознакомление. 

Все верно! И то, что читатели идут волнами, тоже заметила. Сегодня пусто, наверное, потому что воскресенье и многие пашут на даче, на грядках. 

А попробуйте все-таки. Автор-то талантливый.

Да, конечно. Мне показалось - это написано под впечатлением Сапковского. Он - мастер поворачивать старые сказки под новым углом. Но поворот чужого поворота? Лучше я перечитаю АСа.

Даже имена и названия похожи:

У Сапека - Стрепт и тут Стрепт. У Сапковского Турсеах, тут - Эстварх. Ну, и сюжетный зачин со "входящей в возраст" девицей, в которой просыпается Сила.

Любовь. 

Но суженый все-таки раб?

На нее много хороших отзывов. Может, только мне не зашло. 

Отзыв: https://author.today/post/189837

https://author.today/post/189837 Отзыв на "Непрощенного" в блоге.

Спасибо.

Поэтому я предлагала только вторую. Это ж вы предложили объединить или выслать обе.

Вариант с высылкой промокода на первую не подойдет? 

Вряд ли это получится, потому что первая часть платная. И права на электронку, хоть и неэксклюзив, у издательства, которое диктует цену.

Это если автор добавляет что-то в текст (тогда показывается, плюс сколько знаков добавлено), или убавляет, тогда минус.

Я не в силах прочесть все. (((

Могу ли я написать не отзыв, а рецензию, если прочитано всего 4 ознакомительных главы? Очень длинно для отзыва получается.

Видела и с медалями. На одного такого пиита, лауреата многочисленных премий, недавно писала ревью для Евразийской гильдии, у него в стихах ошибок больше, чем блох на дворовой собаке. Видела и выпускника литинститута, который говорил: "Я того-этого, складывать слова как-то не очень".