chameleon

Потому как теория двойных винтов это 50-е. До этого они рандомно давали плюс, минус и ничего.

Пять тыщ оборотов для подшипников - было не для всех и задорого по подписке.

А редукторы кстати были, чтоб ещё больше обороты понижать :-)) потому чем длиннее винт, тем сильнее его лопасти тянет центробежная сила. Ну и там много интересного.

Кажется, при посадке советуют об землю бить задом, а не носом, тогда мотор давит вниз, а не вперёд, на летчика...

Ну там три проблемы) инерция, радиус винта и сила трения качения. Третья разогревает подшипники, и чем быстрее, тем быстрее) вторая говорит, что если скорость вращения винта слишком высока, то у нас лопасти начинают уходить на сверхзвук, шуметь, ломаться и терять эффективность. А первая начинает разрывать мотор при слишком высокой частоте прыжков поршней.

Вот и.

Записал на подумать

Флюгирование панацея от авторотации, ну и остановить выключенный мотор помогает.

А вот что касается положения, то для этого, да, нужно додумать одну мысль с 

дверью 

Там уже работающая обшивка, фанерная, а чистого полотна там почти и не осталось.

Он её в лонжероны упрощённой пятерки вставит, чтоб его технологи не проклинали и делали не одну упрощённую пятерку раз в три дня, а хоть по одной в день. а ещё я хотел... Но что хотел и что стало получаться, смотрите в следующей серии.

Далее - с М-71, равно как и АШ-72, и 73 - не то чтобы все плохо, все как было - пока не взлетает. Но он таки сможет адаптировать идею стального, а не алюминиевого картера, и тогда оно взлетит...

И это не бардак, движение это жизнь)

А про встречу - до сброса ИС по скорости проигрывает, хоть и в лобовую сходить может, но если противник с превышением, то и в лоб можно не дотянуть.

Там имеется идея, почему быстро обнаруживают ВПП, а заодно методы их сокрытия и обмана противника.

А вот этого не помню... Напомните?

Почему только Ил-2 :-) У меня много по кому статистический настрел в памяти остался, жаль, в интернете инфа хуже хранится. А в общем принцип-то один и тот же, прикрывать в первую очередь моторы и кабины пилотов - помните, откуда взялась пресловутая ошибка выживших? А с остальными развлекаться деталями конструкции, и здесь стальные фермы являются вполне нормальным вариантом, их сложнее перебить, чем балки. Ну и так, по мелочи - протектированные баки, дублирование, прикрывание менее важным(костыль/задняя часть шасси) более важного(баки)...

Самым ужасным внезапно оказывается стабилизатор - попасть сложно, но дамаг он не держит, резерва и запаса не имеет, и ферма там не спасет, там обшивка нужна.

Ну, задача не остановить мотор, задача остановить (флюгировать) винт. И задача не просто решаемая, а неоднократно решенная. Обычно, правда, для многомоторных машин.

И позже решаемая почти штатно механизмом регулировки шага винта... Но да, первые винты так не умели. Поэтому отстреливали не винт, а коленвал. А винты более поздних машин уже умели флюгироваться.

У ГГ статистика по повреждениям ещё с прошлой жизни как бы, и пятерка ей по умолчанию соответствует... но да, стоит проверить, как оно живёт.

ДСП-10 на По-4 может пойти, а может и не пойти, это ж его ещё догнать надо. А идея была применить её на ИС-5С, который уж слишком нетехнологичен, и на новый проект...

Допиливать семёрку да, есть куда. И да, в больших количествах её долго не видать.

Маслорадиатор это загадка, но я её раскрою)

Не, не слишком. Густавы(bf-109g-2) да против повреждённых ИСов и не тянущих Яков - это почти оно. 

А что касается беспокойного хозяйства - тут они мечутся по площадкам и на что-то долговременное такое времени пока нет

Да,да, это почти он)

Всё верно. Упс

Вертолёты имеют свои плюсы, но у автожиров тоже их хватает, даже относительно вертолётов.

С другой стороны, у них есть ограничение - вот я тут подзабыл, но кажется было, что у них при росте массы и скорости требования к прочности ротора и нагрузке на мотор растут быстрее, чем у вертолётов, что в свое время было довольно прочным барьером.

А что касается "не прижились в штурмовой авиации" - ну, в общем, там, где стреляют, винтокрылам делать нечего.

Это из флотского свода сигналов, но на суше такого и правда не было, ой

Кооперации с Сухим нет, только контакты. Плазово-шаблонный метод Сухой внедрял сам, ещё до эвакуации. Со стандартами связи лажа - они определяются возможностью техники, а там сейчас стержневая революция.

Стандарт управления пока не внедрен, пока что довоенные машины в работе.

План и отчётность - :-)

Про стекловолокно напоминаю, что его пока нет никак, только стекловата

Сколько двигателей в месяц отдают под штурмовую авиацию? Сколько на заводы, а сколько в рем фонд действующих частей. Сколько перепадает попадуну, есть ли перспективы роста или всё на тоненького? Кроме штурмовика ИС куда ещё ставят двухрядную звезду?

Ставят ещё на Су-4 и в общем пока все. То есть всё в штурмовую авиацию. Отдельные опыты не в счёт.

Перспективы роста есть, через два года моторные заводы будут выдавать примерно 32 мотора в день, в 42-м нижняя граница 5 моторов в день, верхняя граница 10 (ну это средняя цифра по году, да). С ремонтными частями грустно, им достается мало.

А куда деваться 

Если вон на том сначала нос задрать, можно нижнюю турель содрать... Приходится немного необычно 

Оо

Большой. И стояночное положение у 102 - присев на хвост. Это не ИС с короткой носовой стойкой 

Это всё-таки достаточно непривычно %-) чтоб даже человеку в теме было неинтуитивно :-)

И достаточно ново, чтоб требовать ещё:-)

Ну да, Ю-86Р вид с востока.

АМ-39ТК?)

С передним. Да, оно немного странно.

Завтра)

Но я если честно смотрю на то, что получилось, ведь главное что-то такое и хотел... И не нравится. >< Можно лучше описывать всё в боевых главах, но не получается как-то.

Блин. И правда. Погонял числа... Взгрустнул. Переписал. С другой стороны, и пять сотен на высоте 11 км это нифига себе.

А как похерил? А потому как бил ровно сверху, в крышу! Ну и самонаведение вещь.

А, E-7Z, точно

Мерси

Я бронебойный каморник калибра от 75 мм имею ввиду наземной пушки

Да, так толку и правда больше будет. 

А это не скотство, это средненькая такая конкуренция в ВПК СССР 

Для начала её создать надо, это же 43 год няп

Заливаемое смесевое топливо - это уже шестидесятые...

Точно) но как показывает тундра, бронебойный каморник ещё лучше.

Вот... Не знаю. Он уже мог туда полезть

1. надо пересмотреть историю. Там и тогда как раз имелось место, где могли и из металла строить каркасы... Но я не уверен теперь)

2. вот с плюсом и минусом как раз оно

Пе -2 тоже нет, есть Ту-2

Шаблоны?) это... Может быть

Предложить можно... только там такая история грустная, что и как они могут отливать, что даже рассказывать не хочу

Может быть )

Калибр ШВАК раздувать некуда :-( а вот обрезать ствол Ш-37 можно. Будет компактнее, легче, с меньшей отдачей... Но на ИС всё одно не встанет, и точность по-прежнему в упор. 

Да, прям сверху он может.

Всё так. Если хотите деталей, то Ржев это уже успех благодаря Ту-2АМ-37. В 42 они уже массово заменяют Пешки. И таки да, успешно обеспечивают Генштаб и прочие штабы информацией. 

Но у него заводится конкурент.

Причем это, почему-то, не мешало на начало войны им оставаться наиболее эффективным средством борьбы не только с живой силой противника, но и даже с бронированной. 

Это где? Это как?! Время и место пожалуйста 

Сейчас пытался найти ссыль на поражающие особенности реактивных снарядов перед снарядами обыкновенными. 

Да там по объему ВВ можно прикинуть. В 41 РС применяли ещё зажигательные с заливкой внутрь ВВ, считай, фугасы, потом стали делать осколочные, с рубашкой, причем какие-то были с насечкой, какие-то нет. Потом бронебойные были сделаны, и зажигалки всю войну.

А вот про фосфорные бомбы, зажигательные, АЖ-2 с жидкостью КС и прочее молчат обычно, а неплохая штука была.

Так что-то у Советов на первую половину войны как-то не особо-то рулили.

Так ими тоже попадать надо, а если сыпать с горизонтального полета, то точность такая же.

К тому же знали бы вы, из какого материала крафтили бомбы... Например, про бомбы с оксиликвитом во время битвы за Москву знаете? Берём опилки, заливаем жидким кислородом, пока не выкипел - лети, сокол, бомби. Другие бомбы, на жидкой взрывчатке, хоть не выкипали за время полёта.

Тайфун в итоге сошёлся один к одному - ИСы были лучше, но было их меньше...

;-)

Конечно "объективно", по такой логике получается, что расхваленные "катюши" ещё большая хня!

Именно! Вы видели эллипсы рассеяния М-13 в сравнении даже с послевоенными вариантами с закрученными снарядами (турбореактивными, как их называли)?  Их единственный плюс в 41 заключался в том, что они могли свалить на своих колесах - а не застревали вместе с трактором или лошадкой, как пушки. 

Вот только на штурмовик не поставишь пушку не под 305мм снаряд...

Амерские Ганшипы B-25H с вами не согласны, 75-мм они таскали и в условиях отсутствия ПВО нагибали ещё как. Это раз.

Два. 76 мм снаряд - это АО-10, восьмикилограммовая авиабомба. Сотки, калибр бомб в по умолчанию для СССР - это емнип эквивалент 203 мм снаряду. 250 кг бомба - это уже примерно 305 мм. Можете меня поправить, точные развесовки навскидку я забыл.

Ну если так ставить вопрос, тогда зачем вообще нужны самолёты...

Самолёты с пушками. Бомбуэ рулят. Но увы в условиях и пушечные нужны, важны и так далее.

Так кто мешает штурмовикам производить атаку с пикирования, а так же долбить по противнику вне досягаемости МЗА?

А разве не вы оО?

Поэтому никак :-(

Записал, спасибо