chameleon

Епрст. Спасибо

Пулемёт 7.62 и весит 40 кг - даже оба вместе. пусть будут.

А так все правильно, да

Вы стебетесь, верно? Про ненужность радио?

Вполне. Это около дальности прямого выстрела, так что нормально можно было попасть. Не из всего и не всегда, конечно - 37-мм дрыны и 30-мм гаубицы могли давать большой разброс и слишком крутую траекторию, а на вираже попробуй попади - но попадали.

100%)

Да нет, совсем на пальцах считал же, говорю - по второму закону Ньютона, который dP= F dt, для разгоняющегося в стволе снаряда. И вот F получается такой.

Дааа!)

Кстати вот буквально на пальцах импульс отдачи без гашения механикой на ШВАК 25,6 кН, на МП-6 53,8 кН. На ВЯ получается 48 кН.

Радио это большой Ой. Но тут я увы даже на любителя не тяну.

И радары... Я их историю читал и плакал.

*почесал тыкву* не, я про такой хайтек где-то читал, у полярников, кажется. Но ладно, примем за анахронизм и выкинем.

Внезапно оффтопом - не заметили ли в одной из первых глав отсылку на осмеянный в древнем номере Техники Молодежи мануал к Ли-2?) Впрочем, это была просто одна фраза, которая и без отсылки забавна.

Черт. Правда тяжёлые. Больше одной и не поставить. А НС-37?

1. Похоже да. Убрал.

2. Понятно.

3. Эхххх

Текущая версия - нет ;-)

...вот прям хочется взять и вывалить всю задумку в комментарий прямым текстом. Всю цепочку событий и изменений. Но нет. Не дамся.

Просто отвечу - плазово-шаблонный там уже где-то есть, так-то. ИркАЗ с ним работает уже на момент событий няп.

Производство в Грузии чревато появлением пословиц не только про тягачи из Кутаиси, да и как бы почти доходили до них.

Алюминий это круто, но в союзе его мало производили, его стало достаточно только после постройки ГЭС на Ангаре, а это без войны конец сороковых, с войной - пятидесятых.

Фанера которая ДСП-10, она же дельта-древесина? Круто, да, только смолы для пропитки импортные из Германии. На импортозамещение ушло несколько лет.

Именно так. Но с МП-6 все равно не получается. Но потом с ВЯ получится может.

Б-20 - это пушка лучше ШВАК из конца войны, в этом смысле я ее вспомнил, а то ВЯ есть, НС есть, а эту забыли.

ИС по той же причине, по которой развитие КВ-1С стало ИС-1. Ну и ГГ приятно. Рабочее имя вообще ЛТ.

У блин. Не проверил эту деталь, просто взял данные, что рси-3 в серии с 1939-го. А радио, которое 14СК, не подходит? И к финской РСИ-3 довели?

С пушками расклад пока такой - их две и два пулемета, четыре ствола. 4 пушки значит артефакт из будущего. Надо посмотреть. 4 ствола там.

О, у меня есть консультант?) но вроде бы как установка дальше большого кока винта решает проблему?

А вот обтекание это да, но смотрите ниже.  Собственно, обтекание верхних цилиндров идёт просто поверх фюзеляжа и крыла. К боковым сходятся потоки за крылом. Нижние за фюзеляжем, но если правильно и плавно изогнуть фюзеляж - то поток можно привести без проблем в нужную точку. У меня вроде сошлось

Во-во. Все именно так. Только вы Березина забыли, его Б-20

Вот-вот. Стеклоткань сделали потом, лет через двадцать - пока есть только минеральная вата 

Соосные винты с тогдашним подходом - это обычно два мотора. Не, это плюс даже может быть, у Болховитинова два мотора с соосными винтами были легче, чем просто два мотора рядом, и вдобавок мидель крохотный.

А соосная пара м-82 это тоже очень круто, но охлаждать сиильно сложнее, тут радиатор в сторону не выставишь, а они запарились даже с просто двухрядной звездой, не то что большерядной.

Штурмовик африканский вот прям очень похож на версию номер четыре... Только не такой красивый фонарь.

Обратную стреловидность - а зачем? Надо посмотреть, какой от неё прок, пока, кроме удлинения хвостовых балок, последствий не вижу 

Никогда в симуляторах на взлёте винтом полосу не цепляли?)

Угу(

ну, проблема в том, что не только медленно летающий хорошо целится может, но и по нему тоже целится удобнее. В этом смысле Ил-10 был сделан разумнее - да, нагрузка даже меньше, чем у двойки, зато летает быстрее. В принципе к концу войны насыщенность МЗА была такой, что медленно там уже никто не летал.

Зато истребитель-бомбардировщик ничо так

Ну вот поэтому я бомбер на них и прикидывал. Бомбер неплохой получался. Но это не его история.

там не ноль, точнее, не всегда ноль. на малых скоростях они лучше, а вот потом

Тем не менее, было время, когда у нас уже и ещё была хорошая (относительно) организация авиации - собственно, она появилась примерно в то же время, что и на земле, это в 43-м первые попытки и в 44-45-м. Просто не повсеместная (как и на земле) и не идеальная, но хорошая. Всё зависело от людей, как обычно.

а про наркомов будет

Ну ок, поменял слово. речь вообще о переворачивании - носом зацепился и перевернулся вперёд или вот взял и назад, как И-1 Поликарпова в первом полёте.

Про генералов... Ууу... Там многое можно сказать. Только не тем,чем надо.

Нескоро...

Бартини в шарашке провел несколько лет. Сложно будет свести 

Вот же, я уже не могу редактировать комментарий, чтобы вставить верные числа, и теперь не могу с чистой совестью пересоздать коммент =( Жаль.

С М-63 - хм. Во-первых, у меня тут опечатка - так что ~465 это как раз с М-63, с М-62 450 где-то получалось. Но - через пару дней смотрите в тексте)

И последнее. НЯП освобождение линейки АМ-35 возвращает к жизни ветку МиГов, но, кажется, не только?

Собственно, проблема с дальностью решается увеличением бака или лучше парой дополнительных баков в центроплане и крыльях, там впихнуть ещё литров 250(кг 200) есть куда, и нагрузка в принципе приемлемая остаётся, мало того, с учётом запаса мощности и прочности шасси он даже с такими баками и полной нагрузкой взлетать будет нормально. И собственно вся проблема в строчке в посте с данными, которые я сейчас исправлю 

У импеллеров вроде какие-то проблемы были при использовании на самолётах, начиная с того, что нужен целый туннель... но я посмотрю и вспомню.

Стеклоткань лучше, но вообще заговаривать про пластик можно будет только потом. Пока у ГГ нет никого, кто бы мог помочь.

Миг -13? А, И-250. Мотокомпрессорный двигатель :-) Интересная штука. Тоже считал. Даже более того, не 250-й, а что-нибудь более эффективное, хоть бы как у Геста было. Ну - не получается. В этом смысле то, что хотел ставить на "Р" Бартини куда лучше ;-)

Эти законцовки работают как вертикальные кили, а ещё немного изменяют обтекание крыла - на взлете и посадке растет подьемная сила, на крейсерском режиме сопротивление ниже. 

Но на "летающем танке" законцовок нет, крыло красивое, как у Лавки.

Про пластик можно много чего говорить... Но - не в этот раз.

Про идею В-2 в авиацию не знал, поищу.

А на фотке туннельные винты?

Приятного чтения :)

А разве у утки дело не в штопорных особенностях, а в очень нежном руле высоты?

Ну, проблема у них конструктивно одна была - в конце самолёта очень сложно наладить охлаждение. Но выход в принципе есть, нужно больше радиаторов и построить правильное обтекание фюзеляжа... Если б кто ещё этим пристально занимался. 

Точно, БШ-МВ. Да, похож. Нет, всё же не тот - хотя идея интересная. И примерно то же время, ну надо же. 

Моё уважение :-) видно человека высокой культуры.

По пунктам:

1) С Архангельским это я лопухнулся, признаю и исправлю, но Сухого я не нашел в списках участвовавших. Это не значит, что его не было, или что я нашел все источники - но я принял вариант, что не было. 

2) Замечание по дальности резонно. Но в речь не встаёт ну никак. Поэтому... *вздохнул* добавлю в комментарий. Там бак в районе ЦМ, центровка не сдвинется, и место есть.

3) Все верно, подвески только внешние. Четыре держателя. Да, им придётся озаботиться :)

Мерси. А других не пробовали?

А вот всё-таки которую иишечку вы насилуете прямо в самое ценное?

Пишите :-) я бы был очень рад прочитать такое. Но не писать. Мне такого писания на работе хватает. Так что - самолётики.

Вот именно потому, что сзади двигатель, нужен такой длинный нос, так много стволов и брони :-) да, утка примерно из тех лет и тогда же выяснили, как на ней сложно летать. Стоп, САМ-13 есть в бумажном виде на онли-папер?) надо напечатать и попробовать собрать

Третье. Как же я задолбался его моделировать, но это было прекрасно, я угробил на него с учётом всех современных средств проектирования и собственного опыта больше недели, но у меня есть его достаточно полная и подробная модель - и да, его можно было построить по технологии примерно той же, по которой делали Як-1, а это даже проще, чем технология, по которой делали И-16. В смысле у меня есть его аэродинамическая, прочностная, структурная модель, диаметры труб и марки стали, толщи́ны фанеры и развесовки с центровками, и только на стадии перевода кучи таблиц в графику я сломался и меня пока хватило только на эскизы в трёх проекциях. Так что да, он такой мог бы быть. Да, это буквально потомок САМ-23, который был только в проекте - только с нормальным мотором и нормальный самолёт. Да, у этой схемы тоже есть проблемы и я про них напишу. 

Ага, очень похоже - никто не уйдет, никто не догонит 

В смысле - да, её ЛТХ и правда подтверждаются. А был бы вариант с парой М-105 - это был бы 750 км/ч оверкилл.

Бонус для заходящих в комментарии:

Параметры первого варианта ИС

Длина самолёта 9 м
Размах крыла 9.58 м
Площадь крыла 15.4 м²
Средняя аэродинамическая хорда (САХ) 1.645 м
Положение САХ (центр) 3.05 м от носа
Профиль крыла ЦАГИ Р-II-A (12%)
Длина фюзеляжа (гондолы) 5.95 м
Максимальная ширина фюзеляжа 1.1 м (в кабине)
Высота фюзеляжа (макс.) 1.5 м (в кабине)
Длина хвостовых балок 4,2 м
Расстояние между балками 3.4 м
Размах стабилизатора 3.4 м
Высота килей 1,4 м

Взлётная масса с М-25(взлетная мощность 775 лс) без подвесок 1728 кг
Взлетная масса с М-62(в.м. 1000 лс) без подвесок 1853 кг
Из этого полезная нагрузка (пилот с парашютом, патроны, топливо, масло) - 444 кг

ЛТХ без подвесокМ-25 с кольцом Тауненда
Макс. скорость у земли, км/ч 350
Макс. скорость на 2500 м, км/ч 380
Вертикальная скорость у земли, м/с 12–13
Время набора 3000 м, мин 4.5–5
Время виража на 1000 м, сек 16–17
Продолжительность полёта, ч 1.5
Дальность (с 200 кг топлива), км ~450
Посадочная скорость, км/ч 115

М-62 с обтекаемым капотом (как у И-16)
Макс. скорость у земли, км/ч 420 435
Макс. скорость на 4200 м, км/ч 465 450
Вертикальная скорость у земли, м/с 17–18 11–12
Время набора 3000 м, мин 3.2–3.5 4.8–5.2
Время виража на 1000 м, сек 17–18 24–26
Продолжительность полёта, ч 1.15 1.15
Дальность (с 200 кг топлива), км ~400 ~350
Посадочная скорость, км/ч 122 140

Будет, раз в день

Ну, про разброс вроде как было красиво и наглядно показано в Ил-2 и Тундре :-) чем меньше разнос и разброс, тем легче в принципе хоть куда-то попадать. С крыльевыми стволами мы имеем определенный Х с точкой пересечения на дистанции сведения - соответственно вообще попадаем только на этой дистанции, а ближе или дальше у нас слет-разлет. Статистика стрельбы Ил-2 не даст соврать.

И танки у нас из-за этого только бомбами и могли накрыть. Не, в Ил-2 правильно настроившись и потренировавшись, мы с 37-мм таки наживляли танкам в корму или крышу, а фокусами в Тундре Ютуб забит... Но таких фокусников мало было. 

На тихом океане вроде бывало и Р-39 против танков(как медленных), а у нас их против истребителей гоняли(как быстрых). Зато у нас был Як-9Т