fagus

Как-то даже не знаю. Помню, что он местную музыкальную школу окончил, кажется, по трубе и аккордеону, и знал многих в тогдашних тусовках музыкантов и неформалов. А я в то время был "ботаником", кроме книг и музыки меня интересовали только система Станиславского, Мейерхольд, Брехт... Из социальной жизни, разве что, танцы и девушки... но это отдельный разговор ... Того парня уже и не спросишь - в начале 90-х он с женой и детьми слинял в дальнее зарубежье, не могу его винить за это. Я и сам в те годы переживал безумные пертурбации, мотало меня от бранч-менеджера в крупном холдинге до бомжа (буквально!) и от Крыма до Дальнего Востока. Тогда я, по ряду причин, растерял связи с друзьями... Сейчас и восстанавливать их не хочется: меня запомнили полудурком, который на спор садится за хулиганку, ставит рекорды по смешению разных напитков и пр., ну, можете себе представить. Сейчас я просто одинокий дедулька, который жил интересной жизнью, но с точки зрения социума, возможно, лузер.

Я из Сибири. Москвичом стал только с ВУЗа.  

Ха. У меня близкий друг жил в коммуналке на Воровского. Сколько я у него книжек прочёл, сколько буржуйских пластинок и магнитоальбомов прослушал...

Эх, товарищ, как же вы меня на ностальгию пробили! Особенно фотки.

..."У Щуки", т.е., поблизости от Щукинского театрального училища, был пивбар Жигули (в начале проспекта Калинина, ныне Новый Арбат).

Ну что, вот теперь самое сложное…
 Первым я пошел осматривать труп на лестнице. В его карманах не обнаружилось ничего полезного или ценного, если не считать таковым выкидной ножик.
 Ну что же, значит, этого я уже обобрал – в конце концов, с него ведь пистолет взял и магазин к нему, а еще две гранаты, которые по большому счету меня и спасли.
 Так…пошли теперь проверять водилу и многострадального Сережу.
 У водилы обнаружились сигареты и зажигалка, перекочевавшие ко мне (к слову, сигареты нормальные, а не те спички, что мне пришлось курить), телефон – «самсунг» одной из последних моделей. Явно игрушка не куплена на кровно заработанные. Скорее всего, или отобрал у кого-то, или украл. Но мне этот смарт ни к чему – уж сильно громоздкий. Разбить его – плевое дело.
 И вообще, я айфоны люблю.
 Нет, не люблю, шучу, конечно!
 Я разблокировал смарт (благо, ни пина, ни графического ключа тут не было – то ли бывший владелец пренебрегал подобными методами безопасности, то ли вовсе не знал, где это можно включить).
 Оп-па-па

Читать можно, если по диагонали, перелистывая вот эту всю скучную воду. Но в начале 6 главы мне просто уже надоело это делать.

Меланхолично ковыряя в носу:

- Ждём-с проду-с.

Как тут уже сказали, сайт-визитка не помешает. (Ныне хостинг и доменное имя очень дёшевы, в сумме около пары тысяч рублей в год).

Может, что-то выкладывать, что не влазит удобно в формат других сайтов. Можно и прикрутить продажу книг напрямую оттуда. Да всё, что угодно...

Но популярность - для практических целей (потока читателей и продаж) - вряд ли может догнать общие сайты типа Самиздат, Фикбук, АТ и т.п.

К слову, собственный форум - это теоретически самоток контента и участников, но на практике либо этим надо заниматься (самому или нанимая модераторов), либо через пару месяцев затрахаешься удалять спам - и форум издохнет (как и в 99% подобных попыток, которые не попали в некую уникальную востребованную нишу и где не было серьёзной работы по модерированию и продвижению).

На общем фоне аниме и литропыг - книжка выше среднего, можно нормально почитать и расслабиться.

Герой в меру наивный, но не глупый, вызывает симпатию.

Сюжет, с учётом штампов и условностей жанра, годный и не лишён логики.

В общем, не Грибоедов, но читается бодро.

Я вот не читал, никогда не было интересно.

Не повезло вам.

> Откуда вы знаете, что нелюбителей больше?

Элементарно, Ватсон). Возьмите художественную книгу с максимальным тиражом. Сравните с количеством взрослого населения планеты

Вы передёргиваете: "нелюбители" означали тех, кому не понравилось.

Когда собеседник настолько меня не уважает, что скатывается в демагогию, я прекращаю разговор.

10 оценок это не статистика, да и 90 тоже.

Литературу не сравнивают, как 2 мешка картошки. Литература - это идеи, сравнить объективно их невозможно.

Удачи повзрослеть.

Если текст "гениален" вопрос - почему автор не может найти на него любителей? Почему не издает в бумаге?

Находит и издаёт. Его переводят, экранизируют, включают в учебники, монографии и "Всемирную библиотеку". См.

У любого произведения нелюбителей больше, чем любителей, исключений нет.

Поэтому моя позиция - а зачем считать тех, кому текст не нравится? Их всегда очень много. Давайте лучше оценивать текст по количеству тех, кому он зашел.

Откуда вы знаете, что нелюбителей больше? Вы же предпочитаете их не считать?  

Это как взять лишь те эксперименты, которые вы считаете удачными, а неудачные замолчать и замести под ковёр. Когда это в медицинских испытаниях делают, это уголовное преступление. Когда в физике - просто мошенничество.

Нормальный способ оценки - принять все данные. Например, рассмотрим две книги на одном библиотечном сайте:

1. Павел Николаевич Корнев. 12'92

Оценки: 10, от 5 до 3, среднее  4.3

Автор известный, особых противоречий его творчество не вызывает, поэтому никто особо не стремится оставлять там отзывы и оценки - и так все знают, что нормально.

2. Александр Яманов. Бесноватый цесаревич

Оценки: 90, от 5 до 1, среднее  2.3

То есть, подавляющее большинство читателей оценило это на единицу или двойку. Но, если вы хотите подсчитывать лишь пятёрки, то "Цесаревич" по-вашему окажется лучше, чем "12'92".

Зачем оценивать так? Кому вы хотите доказать, что низкопробная графомания лучше хорошей литературы? Вы и сами-то в это не поверите.

Это отдельная тема. Я говорю о том, что же: вы были скверным писателем все эти годы, а потом популярность - бац - и вы стали писателем хорошим?  

Ну и всё. 

Коммерческий успех больше зависит от раскрутки: как нечитабельный ацтой "Метро" Глуховского разрекламировали, влив, наверное, миллионы - нормальные читатели всё равно его не осилили, ацтой остался ацтоем.

Я отвечал Discane на слова о том, что значит хороший и плохой автор - в частности, на это:

Хороший как минимум тем, что автор понимает, кто его аудитория и как с ней связаться.

(...)

Хороший автор знает, для кого пишет, плохой не знает.

"Гениальность" я упомянул для объяснения, почему "хороший писатель" и "хорошее произведение" никак не связаны с маркетингом, умением "работать с целевой аудиторией" и т.д.

Можно проще сказать: настоящее искусство или коммерческий проект.

Вы говорите с позиции коммерции, ну а для меня как читателя не имеет значения, каким тиражом вышла такая-то книжка: тираж вдвое больше не сделает её вдвое интереснее, умнее и т.д.

Есть такое слово "гений". Его первоначальное значение - "дух", в данном случае, дух чего-то высшего, выходящего за рамки обыденного еда-сон-пахота, овладевает человека и ведёт его пером.

Так создаются лучшие произведения. Автор при этом ничего не думает о рейтингах и маркетинге, для кого пишет и как связаться с аудиторией.

А то, о чём вы говорите - это область коммерции, а не литературы. Сколько вложить в рекламу, сколько вставить фан-сервиса / эротических сцен / нагибания героем окружающих и т.п. - чтобы получить максимальную прибыль на вложенные деньги.

Я не оцениваю авторов с точки зрения маркетинговой успешности и т.п. Тиражированный 6000 раз кал остаётся калом.

вылез с первой подачи в ТОП, и сейчас является одним из самых читаемых и авторитетных авторов в жанре АИ

Вы серьёзно считаете, что это хороший текст?

Вот если убрать все эти дрочения на ТОПы и "авторитетность" (как вы её определили, кстати?).

Положите руку на сердце и скажите, если можете, объективно: сам по себе этот текст - литературно, психологически, логически и т.д. - хорош, по-вашему?

То, что ТОП полон низкопробной графомании - это не радоваться, а печалиться надо.

Думаю, одно из первых двух.

Не забудьте убедиться, что ваши герои не занимаются добрачным сексом, а в целях укрепления семьи вступают в брак лишь с одобрения старших родственников. Кроме того, поскольку к традиционным русским ценностям относится греческая ортодоксальная церковь, все положительные персонажи (эльфы, люди, полурослики) у вас должны быть православными. Иначе как бы чего не вышло.

Там он обещал мстить за агрессию. А тут, как я понял,

. К агрессии (нападению) и вещам типа "поднять руку на мою семью" это отношения не имеет же.

PS. Да и обычные шпионские меры не обязательно считать агрессией, обычная игра спецслужб в рамках правил. Хотя то, что его

- на это, в принципе, можно оскорбиться, я понимаю; но, может быть, не обязательно смертельно. (PPS. Хотя это я ещё могу понять)...

Мне кажется, автор перебарщивает со слишком резкими реакциями Романова.

Шпионаж

- ладно, можно оскорбиться, хотя, думаю, в нашем мире попытку подсунуть жучка оставили бы без последствий: обычное, повседневное дело в дипломатических и шпионских играх.

Попытка получить преимущество через торговые и пр. отношения - опять же, обычное дело. Убивать за это

?

Как-то всё это мне не кажется самой естественной реакцией.

В те годы школа была 10 классов, и в первый класс шли в 7 лет. Поэтому, если день рождения летом, то ему исполнялось 17, он же не второгодник. До армии ещё целый год.

Купить в восемьдесят четвертом году можно было только молотый, про гранулированный молчу

На самом деле, бывало в продаже нередко и растворимое (не гранулированное, а порошок производства, кажется Московского Пищевого Завода). Качество было не особо, ну так и теперь далеко не все сорта хороши, некоторые хуже советского.

https://novate.ru/blogs/091115/33679/

Как всегда у Саши Фишера, хороший стиль, динамичное повествование. Хотя описание интерьера кабинета в морге я пропустил по диагонали, в остальном, прочёл залпом. Содержание тоже вменяемое. Молдавское вино было действительно хорошее; например, вермут "Букет Молдавии" был достоин аристократов, а не только дегенератов. В кафешках с подпольным вином я не тусовался, у нас в городе была нормальная рюмочная, с бутерами и т.п., тут не знаю. Современные авторы перебарщивают с "жареным", как Вязовский: как будто все дети мечтали стать таксистами и завмагами . На самом деле, неформалы были, но даже в Москве и Питере это была довольно узкая компания. В общем, за все детали не скажу, но в целом кажется достоверно и увлекательно.

Пишиещё!

Насчёт прописки согласен с Кабальеро, ставили при выдаче. Хотя в случае бичей не знаю, может, и могло быть без прописки.

Не понимаю мотивов человека, который так формулирует комплименты.  

Может, читательница имела в виду: "Мне не хватает в этом сказки?"

Ничего не имею против фантастических поворотов, роялей, +100 к удаче и пр.

Что меня коробит: когда "правила игры" начинают противоречить сами себе. А тем более, поведение людей. События-то могут быть невероятны, как угодно, а человеческая психика - устройство сложное, но, в основном, постижимое. (Это как в ДВС заливаешь бензин, добавляешь в топливо "супер-катализатор", и старенькая "Волга" начинает летать. Аналогично в области психики: ты тупая, ленивая стерва, но попадаешь в иной мир, и наперегонки все в тебя влюбляются).

Или вот, с чего началось побуждение написать эту мою телегу: Мартемьян Колычев из нового цикла Оченкова сначала воевал, а потом в самом начале третьей книги поймал и отпустил вражеского агента, причём, сначала свозил его на экскурсию на секретный объект.  

Почему это графомания: потому, что школота в сердце автора (я не ругаюсь за это, у всех в сердце где-то живёт кусочек школоты) захотела покрасоваться. Но при этом никак не сработала ответственность - которая в реале у офицеров флота, как правило, в подкорку вбита. По крайней мере, у тех, с которыми я был знаком.

(Понятно, что персонажи типа @Dakkha могут тут же меня раскритиковать и привести тучу примеров глупости и безответственности флотских офицеров, но я-то хочу читать о любимом герое, а не о долбоящере...)

Я очень рад, что Авторы пишут так как ИМ пишется

Вот это и называется графомания: когда автор пишет, что захотелось, но заморочиться смыслом и достоверностью написанного даже не возникает желания.

И получается всякая "Жестокая голактека".

Некоторым она даже нравится, но большинству читателей интереснее, когда мир и люди правдоподобные - так что, можно реально представить происходящее и пропустить опыт героя через себя. А не просто почесать себе гормоны.

Военное положение НЕ объявлено!

Значит праватиров НЕЛЬЗЯ МОБИЛИЗОВАТЬ!

Не обратили на этот момент внимания? А почему?

Вам просто поспорить хочется, или это имеет какое-то отношение к моим словам?

Во-первых, там не военное положение, а война.

Во-вторых, команды приватиров - полувоенные формирования. Не знаю, как видят это авторы, но вряд ли приватирам позволено помогать преступникам избежать правосудия. (Тем более, капитан - власть на судне).

Я бы предположил, что, наоборот, русский приватир должен способствовать соблюдению законности, как это прописано в законодательстве любой сильной страны.

Например, в СССР:

Статья 62.   Гражданин   СССР   обязан   оберегать  интересы
Советского государства,  способствовать укреплению его могущества
и авторитета.
Защита социалистического   Отечества   есть  священный  долг
каждого гражданина СССР.

...

Статья 65.  Гражданин  СССР  обязан уважать права и законные
интересы  других  лиц,  быть  непримиримым   к   антиобщественным
поступкам, всемерно содействовать охране общественного порядка.

То есть, не отпускать шпионов по желанию своей левой пятки.

В США аналогично: ты узнал, что вот этот человек преступник - ты обязан помочь правосудию (позвонить в полицию, помешать побегу, если у тебя есть такая возможность, и т.п.). Отпустил преступника, не сообщая в полицию - тебя самого посадят как accessory after the fact.

Это сейчас у нас ельцинские оккупационные власти приняли законы, по которым простой гражданин к правосудию отношения не имеет и даже может безвозбранно совершать преступления сам, если его "заставили".  

А поскольку Российская Империя, описанная авторами, сильна, логично предположить в ней нормальные законы - требующие от граждан содействия правосудию.

Что ИМЕННО странного вы увидели в "метаниях и решениях" ГГ

1. То, что сражающийся за свой народ человек вдруг отпустит шпионов-диверсантов, давая им возможность, например, убивать молодёжь дальше. (Как будто речь идёт о частной размолвке лично с ним, где он может поступать с неприятелями по своему разумению).

2. То, что возит шпионов на экскурсии, показывать секретный корабль.  

Логично было бы шпионку быстро арестовать и допросить на месте, (Уж поверьте, достаточно законные способы экспресс-допроса имеются. Умный и решительный человек, каким вроде бы является Март, может это сделать и без специального образования - как, впрочем, и произошло на его корабле).

Вот без поездок туда-сюда можно было успеть схватить и сообщников.

Когда писатель вместо реалистичных действий сочиняет что-то в духе поведения школьника, лишь бы накрутить сюжет, это просто ему лень продумать действия как следует. Называется "графомания".

Не сдал жандармам Аннабель? Так был же приказ "СВЕРХУ" её не трогать! (ВНИМАТЕЛЬНО перечитайте последние главы 2 книги, там все сказано)

Марту никто этого не приказывал. Да и жандармам не велели её трогать тогда, когда им не было известно о её действиях (например, в истории с Ландсбергом):

— И кто же, по-вашему, причина этой самой ревности?

— Мисс Ли, разумеется! Кстати, вы ее арестовали? Я хотел бы допросить…

— Экий вы прыткий, батенька! За что же ее арестовывать? Она никого ножиком не пыряла и с пистолетом не бегала от наших архаровцев…

— Вы полагаете, она ни в чем не замешана?

— Полагать можно все, что угодно. Да только мне за эту ночь из таких мест звонили, чтобы я эту журналюшку не смел трогать, что… в общем, вы как хотите, а покуда не будет веских улик, я в ее сторону и не посмотрю лишний раз

Показаний Марта было бы достаточно для совсем другого отношения. Одно дело - уважаемая журналистка, другое - шпионка, причастная к организациям диверсий и убийств русских военных.

Не донес про Оссолинского? А на основаниии чего он бы его обвинил? ОБС, то есть мисс Ли сказала?

ОБС - одна баба сказала - это непроверенные слухи (кстати, вполне себе основание для расследования, когда речь идёт об известном преступлении, а не об анальном изнасиловании статуи Жукова инопланетянами).

Здесь же речь не о слухах, а о показаниях шпионки на своего сообщника.

В общем, кончайте флудить, или забаню.

Это не я писал! Так что, претензии не ко мне.  

Будь я на его месте, то допросил бы шпиона на месте, безо всяких похищений. А что до угроз и шантажа, менее тяжкие правонарушения допускаются для предотвращения более тяжких, если другого способа предотвратить их нет.

Поэтому изобличение сообщников - шпионов-диверсантов, замешанных в убийствах, оправдывает жёсткий допрос, когда без того не обойтись. Тем более, когда это делает частное лицо, не связанное нормативными актами о жандармской работе. А главным основанием для пресечения деятельности первого шпиона было бы не его признание, а факты, коим сам герой был свидетелем. (Поэтому и "похищение" могло быть опраданным, только это было бы не похищение, а гражданский арест).

Попаданец или нет, он рисковал жизнью и спасал товарищей. Поэтому мне кажется неправдоподобно, чтобы он стал безразлично и безответственно относиться ко вражеским шпионажу и диверсиям. Не стыкуется, ведь речь идёт о человеческих жизнях и благополучии людей.

Дворянин тем более, по сути - слуга царю, защитник и заботник людям.

И сколько бы дворян ни стали паразитами, предателями и т.п., сути дворянского долга это не меняет.

Что касается, считать ли капитанов-приватиров офицерами или частными лицами, думаю, истина посередине. В нашем мире - были офицерские звания в полувоенных и частных военных формированиях. Средневековые кондотьеры - капитан - командир отряда, лейтенант - заместители и т.п., обычно с соответствующими патентами на звание; техасские и пр. рейнджеры; русские казаки и т.д.

Думаю, что Российская Империя была забюрокрачена и в мире Колычевых, хотя бы в силу размеров и управленческих задач. Не могут люди с востребованной военной специальностью, во время войны, на театре военных действий - быть полностью нерегулируемыми "чисто частными" лицами.

Да и не важно. Будь Март совершенно частным лицом, это не добавит смысла и логики его странным метаниям и решениям в начале 3-й книги.

Хозяин-барин, но я вижу это по-другому: во время войны отпускать вражеских шпионов - противоречит закону, морали и логике.

Ваш мир - вы хозяин, но из общих соображений и аналогий это странно. Например, в СССР и до сих пор в США вообще каждый гражданин обязан помогать правосудию, а не преступнику. У нас это было в Конституции, а у американцев это преступления accessory after the fact или aiding and abetting или obstruction of justice.

И, как я упомянул в первоначальном комментарии, вообще действия Марта в Гл.1-2 третьего тома выглядят нелепо: увезти, показать секретный корабль, потерять время...

PS

Те же офицеры и врагов отпускали под честное слово, и о преступлениях не доносили

Военнослужащий противной армии и уголовный преступник - разные категории. Если отпускали и не доносили, то закон этим был нарушен, и это объяснялось их психологией. Я понимаю, что можно надумать, что Марту она нравилась сексуально или т.п., но у вас это не сказано.
  

Март же. Приватирами командует, значит, военачальствующее лицо.

В нашем мире казачьи атаманы тоже могли не занимать официальных должностей в армии и гос. органах, однако под определение "все гражданские и военные власти" подпадали.

PS. И в нашем мире капитаны судна - представители власти:

Распоряжения капитана в пределах его полномочий обязательны для исполнения всеми лицами, находящимися на судне; он вправе изолировать любое лицо, чьи действия угрожают безопасности судна и людей, и проводить дознание в случае совершения преступления на борту, контролирует приём и увольнение членов экипажа, применяет меры поощрения и взыскания, выполняет нотариальные функции на корабле (при рождении, смерти, составлении завещания и т. п.)

и т.д.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Капитан_судна

Авторы и раньше не всегда заморачивались правдоподобием, но тут уж совсем чепуха пошла.

Например, имея воинское звание, русский гражданин не мог просто отпустить преступника, тем более, виновного в особо тяжких преступлениях.

Например:

В первой статье Устава о предупреждении и пресечении преступлений задачи предупреждения преступлений возлагались не только на полицию, но, по существу, на всех должностных лиц и все государственные учреждения, участвовавшие в осуществлении внутренней политики и административном управлении страны. «Губернаторы, местная полиция и вообще все места и лица, имеющие начальство по части гражданской и военной, обязаны всеми зависящими от них средствами предупреждать и пресекать всякие действия, клонящиеся к нарушению должного уважения к вере или же общественного спокойствия, порядка, благочиния, безопасности личной и безопасности имуществ»

https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-osnovy-preduprezhdeniya-pravonarusheniy-v-rossiyskoy-imperii

Обе первые главы - какие-то нелепые поступки:

С чего вдруг Март будет так крупно нарушать закон и действовать так нелепо?

PS. Перевожу на русский: каждый офицер Российской Империи обязан был пресекать возможность побега преступникам, подлежащим суду.

В целом, понравилось, ждём проду.

Хотя много развесистой клюквы, особенно под конец. Например, просемафорить всем капитанам у причала приглашение на ужин - в 1702 году? Я не знаю, как вообще передать сигнал сразу на все корабли, когда они стоят в ряд и друг друга загораживают - даже если предположить, что везде есть сигнальщики, глядящие в нужную сторону - но сами передача сигналов флажками принята в середине 19 века. Ну и картечницы по 100 выстрелов в минуту на технологиях 17 века - мда...

1. "Зазвездиться" означает чувствоввать себя так высоко над быдлом, как утренняя звезда над океаном, мерно дышащим волнами и запахом свежих водорослей.

Когда-то я играл в театре, даже немножко в кино снимался, и знаю, о чём речь. Как один режиссёр любил говорить молодым актёрам: "У настоящих звёзд звёздной болезни не бывает". Могу подтвердить это личным опытом: знаком был с лучшими актёрами СССР, и они были замечательными людьми, внимательными и человечными, без какой-либо пренебрежительности, высокомерия и т.п.

Я сам однажды зазнался, когда получил море восторга от публики и на меня смотрели, как на бога. Но на следующий день, когда я продолжил одарять окружающих божественным сиянием, они не поняли, что это я из себя изображаю. И моя звёздная болезнь на этом закончилась. Я понял, что не человек вызывает восторг, а его - как это по-русски? по-английски performance - исполнение, мастерство, качество игры. В общем, когда я играю великолепно, зал может взрываться от восторга, но это не значит, что я пуп Земли; просто хорошо сделан этот кусочек нашей командной работы.

2. "Говнистость" же многообразна и в определениях не нуждается.

3. С "одним читателем" согласен, блог Капбы вызывает ухмылку этими упоминаниями всяких круглых цифр. Но я молчу, не комментирую, потому что сам регулярно посматриваю, как там выросла моя репутация на АТ: скоро ли будет заветные 3000? Хотя, конечно, я-то об этом во блогах не пишу. Так что, я лучше Капбы - пускай не в писательстве, но несомненно лучше по скромности.

Вчера решил показать внучке песню "Журавли" в исполнении Марка Бернеса. Поискал её в интернете, нашёл видео "Журавли. Слава ..." и т.д., то есть, к названию песни добавили известную бандеровскую речёвку. Бернес и другие авторы песни, наверное, в могиле вертятся...

стоит ли душнить с подробным описанием механик переноса миров, организации процесса и т.д.

Не надо.

PS. Кому-то могут быть интересны науки реального мира, но в фантастике, когда это на сюжет никак не влияет, никакой ни практической ценности, ни ещё какой-то там нет.

Почитайте первую ссылку, там говорится о тяжёлой жизни крестьянства. Я не говорю, что в Дании в целом был ужас-ужас, но и не молочные реки с кисельными берегами.

Насчёт того, какие датчане все были сытые, довольные, спокойные и либеральные, почитайте хотя бы датских писателей второй половины 19-го - первой половины 20-го века (Андерсен, Гольдшмидт, Р.Сёренсен, Драхман, Банг и т.д.)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Датская_литература

https://ru.wikipedia.org/wiki/Понтоппидан,_Хенрик

https://ru.wikipedia.org/wiki/Андерсен-Нексё,_Мартин

Хорошо там, где нас нет.  

Гл.10: "в казанках". Что это такое? В словаре не нашёл.

Общее впечатление от книги - читать можно, но есть перебор с растерянностью и "сопливостью" героя. Тут я согласен с "Фёдором Достоевским". Гормоны могут вносить ощущения, типа тревоги и пр., но, если развит самоконтроль, то это культура мышления и она при смене тела обычно никуда не девается. Я не говорю, что бывший военный не может быть соплёй, но лично мне было бы приятнее читать о крутом пацане, типа меня.

alex_amc, не имеет смысла учить того, кто не хочет учиться, так что разговор с вами окончен, проходите мимо.

Остальным поясню, чтобы их не сбивала с толку "аргументация" моего собеседника:

если вы будете наполнять собственным смыслом общеизвестные термины

Существуют явления, слабо изученные современной психологией, такие как модусы мышления. При отсутствии готовой терминологии приходится называть их по аналогии с подобными известными явлениями. Например, Карл Густав Юнг в его типологии ("крест Юнга") противопоставлял "этическое" и "логическое", "сенсорное" и "интуицию". Разумеется, его "этическое" и "логическое" не соответствовало "общеизвестному" смыслу слов "этика" и "логика". Тем не менее, понять Юнга можно - было бы желание.

А к психиатору лучше обращаться тем, кто дискутирует, не пытаясь понять собеседника, а пытаясь демонстрировать свою "эрудицию".

(PS. То, что разным модусам восприятия соответствуют и разные модусы мышления - идея далеко не новая. Поэтому разжёвывать её в этих кратких комментариях не вижу смысла. Учите психологию. А здесь мы обсуждаем книжку Корнева, если кто забыл).

неопределенные значения разрешаются определяющим словом  и/или контекстом

Вот пример - цитата из моего предыдущего комментария: "Я говорю о кинестетическом в более широком смысле". Здесь слово "широкий" могут отнести к "визуальным" определениям, а могут к кинестетическим.

В итоге получатся совсем разные результаты таких "исследований". Кто-то просто "докажет" свою теорию, что это использовался визуальный модус. Но ничего общего с реальностью такие "исследования" иметь не будут.

(PS. Аналогично, попытка судить о кинестетичности культуры по письменным источникам 16 века - без учёта живых людей, их физической культуры и быта...)

Культурный контекст, не имеющий никакого отношения к несуразному словосочетанию "эмоциональный  интеллект". Есть социумы, где принято более открытое выражение эмоций, есть социумы где принято сдерживание эмоций на публике.

"Эмоциональный интеллект" - это хорошо известный в современной психологии термин. Он означает, например, осознанность состояний себя и собеседника и их учёт в общении.

Скажем, в американских фильмах то и дело спрашивают: "Ты в порядке?" (Are you OK?) Для русского же это часто выглядит смешно и нелепо, ибо в русской культуре видят и чувствуют состояние собеседника. И, если нужно проявить участие, находят для этого более гибкие и уместные формы, чем такой стандартный вопрос.

Так что, это не культурная норма выражения эмоций, а реальная способность, применяемая и тренируемая.

***

Ну и в послесловии моего предыдущего комментария упомянут факт, достаточный для размышления любому, кто ХОЧЕТ понять:

93% олимпийских призёров по художественной гимнастике - из восточно-славянской культуры и Болгарии - около 2% мирового населения.

93% из 2%. Я не знаю, какие ещё нужны доказательства, чтобы как минимум перестать воображать себя знатоком и начать думать.

Троллям слова не давали.

Я говорю о кинестетическом в более широком смысле - не только как о модусе восприятия. В более широком смысле, сюда входит и осознанность ощущений и внимание к ним. И, можно сказать, стиль мышления.

Например, то, что русский язык очень гибок по грамматике, порядку слов, их варьированию десятками смысловых оттенков (приставками, суффиксами) - тогда как в английском преобладает комбинация неизменных блоков - это тоже "кинестетическое" (за неимением лучшего термина).

Чтобы разобраться в этом, недостаточно просто категоризовать определения и прикинуть их статистику в популяции.

Например, к какому модусу вы отнесёте эпитет "широкий"? Это визуальное? Кинестетическое?

Далее, русский язык формировался сотни лет. Вы можете протестировать ту популяцию, которая жила в России сто, двести лет назад?

Наконец, иностранцы, знакомясь с русской культурой, неоднократно отмечали, что в русской "популяции" лучше развит "эмоциональный интеллект", чем на Западе.

Всё это довольно обширная тема, требующая для понимания серьёзного изучения, ПРАКТИЧЕСКОГО понимания психологии, а не просто взять какие-то определения и поверхностные исследования и набросать скороспелых выводов.

ПС. Данные психологических исследований особенно "коварны", если не понимать ограничения исследователей и однобокость их подходов. Например, почему кинестетичность человека будет определяться по словам? Почему не включить в тестирование, например, танцы? Картинка получится совсем другая! Вспомните знаменитый русский балет, гимнастику, фигурное катание и т.п.

Из 27 призёров Олимпийских игр по художественной гимнастике (1984 не считаем, поскольку был бойкот) одна испанка и одна израильтянка. Остальные 25 - русские, украинки, белоруски, одна болгарка. Это как, не ставит под сомнение идею о равенстве кинестетического во всех популяциях?  

https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_призёров_Олимпийских_игр_по_художественной_гимнастике

Мой опыт показывает, что это не так (или далеко не всегда так). Часто, натыкаясь на новую книжку всего с двумя-тремя главками (как недавно с "Конторщицей" на СИ) я начинаю её читать, потом она постепенно дописывается и растёт в популярности (и уже превосходит вашу "Ленивое мужество" более чем вдвое).

То есть, если книжка явно хороша (хотя и не шедевр), её выкладка постепенно ничему не мешает. Кроме как бесит некоторых нетерпеливых читателей.🤪

Что лучше: когда будущий знаменитый автор выложит небольшой кусок, по которому ему можно указать на стилистические и прочие системные ошибки, исправит их - и книжку потом напишет нормальную, или когда он сначала напишет, как напишет - и вся книжка будет убожеством, засоряющим коллективный мозг человечества?

ПС. Мне не то, что 30 кб, пары страниц достаточно, чтобы дать большинству молодых авторов развёрнутый анализ по качеству их творчества и советы по совершенствованию.

Все имеют все права, которые имеют и поднять вверх указательный палец)))

Вообще-то, жанр как бы предполагает, что автор раскроет в картинках эпоху перед читателем.

Вполне может быть, что жанр - это просто классификация текста, написанного автором так, как его пропёрло вдохновение. Т.е., он не обязан писать по стандартам жанра. А попаданец - это обычно просто литературный приём, чтобы сблизить читателя с героем, я считаю.

Вообще-то, автор имеет право показывать события не полной картиной, а через узкое восприятие избранных героев. Но получается немного тенденциозно. Впрочем, Панфилов ещё довольно адекватный писатель, по сравнению со столь многими другими, типа Дроздова, Корчевского и т.д.

Много ссылок на первоисточники и вообще интересную литературу по периоду Революции и Гражданской - в романе Читателя "Недострелённый".

Помимо того, что и сам роман увлекателен, масса малоизвестных фактов. Например, что большевики отменили смертную казнь в первые же дни своей власти, а введена снова она была уже, когда разгорелась Гражданская в 1918. Забавно сопоставить это с воплями буржуазных зомби о 100500 триллионов казнённых (и сравнить с процентом казнённых в Западной Европе и Северной Америке при их революциях и войнах).

Ну и, a propos, "Голодомор" с 5 миллионами вымерших был, на самом деле, в США в начале 1930-х. И как в этой "демократической" стране запрещали печатать книжку об этом, "Гроздья гнева" - при том, что, по словам автора, настоящие ужасы там были сильно смягчены.

Куратор выставил перед собой кулак и принялся разгибать палец за пальцем.

В русской культуре загибают пальцы при счёте, начиная с мизинца. Это, вероятно, связано с преобладанием в ней кинестетического (телесных ощущений). Набоков, знавший русский и английский с раннего детства, тоже об этом говорил: английский язык больше подходит для логических конструкций, русский гибче и богаче в области телесного. (Или как-то так).

ПС. Из Послесловия к "Лолите" о переводе с английского на русский:

Телодвижения, ужимки, ландшафты, томление деревьев, запахи, дожди, тающие и переливчатые оттенки природы, всё нежно-человеческое (как ни странно!), а также всё мужицкое, грубое, сочно-похабное, выходит по-русски не хуже, если не лучше, чем по-английски; но столь свойственные английскому тонкие недоговоренности, поэзия мысли, мгновенная перекличка между отвлеченнейшими понятиями, роение односложных эпитетов, всё это, а также всё относящееся к технике, модам, спорту, естественным наукам и противоестественным страстям — становится по-русски топорным, многословным и часто отвратительным в смысле стиля и ритма.

Иными словами, английский больше ориентирован на абстрактное, русский на чувственное. Я считаю, чтобы не слабело богатство русской культуры, её внутреннее содержание, желательно его беречь.

С какой целью интересуетесь?

ПС. Я сталкивался с вооружёнными бандитами и могу гарантировать, что в такой ситуации не стал бы паниковать и резать горло тому, кто пытался их остановить. (Резать только потому, что он оказался в их компании).

Можно растеряться в непривычной ситуации насилия, когда в бою или столкновении с бандитами в первый раз.

Но герой этой книги активно участвовал в боях и имеет навыки самообороны, поэтому паниковать тут не должен был.

Если ваш личный опыт боёв иной, то не надо судить по нему обо всех:

Установлено, что сложная боевая обстановка вызывает серьёзные психологические расстройства, и полную потерю боеспособности на определенное время у воинов со слабым типом нервной системы (среди военнослужащих их около 15 %). В аналогичных условиях воины со средним типом нервной системы (таких около 70 %) снизят активность боевых действий лишь на короткое время. Воины с сильным типом нервной системы (их примерно 15 %) не подвергаются ощутимому психотравмирующему воздействию боевой обстановки.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Военная_психология#Влияние_боевой_обстановки_на_военнослужащих

Я понимаю, но всё равно приятнее было бы читать об адекватном герое. Слишком уж он получается невротичный. И лицемерит, стараясь не выделяться (например, курит с этими датчанами, как не в себя), хотя примерно с тем же успехом мог просто молчать; и параноидально всегда всё просчитывает. При таком уровне дотошности можно бы ожидать и самоконтроля.

ПС. И в боях он уже бывал, так что, никак не диванный.